Mala gestio: la Cassazione e i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore unico condannato per mala gestio. La decisione chiarisce che se l’appello contesta solo la quantificazione del danno e non la sussistenza delle condotte illecite, su quest’ultima si forma un giudicato inappellabile. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento, basata sulla valutazione del danno differenziale effettuata dal CTU, ribadendo che l’apprezzamento delle prove documentali è di competenza del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mala Gestio: quando l’appello parziale consolida la condanna

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di responsabilità dell’amministratore per mala gestio, offrendo chiarimenti cruciali sui limiti dell’impugnazione e sulla formazione del giudicato. La vicenda riguarda un amministratore unico di una S.r.l., poi fallita, condannato a risarcire un ingente danno derivante da una serie di condotte gestionali illecite. La decisione della Suprema Corte sottolinea un principio processuale fondamentale: se in appello non si contesta l’esistenza della colpa, ma solo l’ammontare del danno, la responsabilità per le condotte illecite diventa definitiva.

I Fatti di Causa

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato una sentenza di primo grado, riducendo l’importo del risarcimento dovuto dall’amministratore al fallimento della società. La condanna originaria era fondata su diverse accuse di mala gestio, tra cui:

* Capitalizzazione indebita di costi di ricerca, sviluppo e pubblicità.
* Rilevazione di crediti fittizi e sopravvenienze attive poi stornate.
* Rimborso di finanziamenti ai soci in violazione della legge (art. 2467 c.c.).
* Prosecuzione dell’attività d’impresa nonostante la presenza di una causa di scioglimento, aggravando il dissesto.

L’amministratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato i suoi motivi di gravame, ritenendo che avesse contestato solo la quantificazione del danno e non anche la sussistenza stessa delle condotte addebitategli. Egli lamentava inoltre una scorretta applicazione delle norme sul nesso di causalità e sulla valutazione delle prove, criticando l’operato del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU).

L’analisi della Corte di Cassazione sulla mala gestio

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili e infondati, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il fulcro del ragionamento dei giudici di legittimità si basa su un’attenta analisi dei principi del diritto processuale civile.

La Formazione del Giudicato sulla Responsabilità

Il punto cruciale della decisione è l’affermazione secondo cui sull’esistenza delle condotte di mala gestio si era formato il cosiddetto ‘giudicato’. La Corte ha osservato che, nell’atto d’appello, l’amministratore non aveva mosso critiche specifiche contro l’accertamento delle singole condotte illecite (come l’arbitraria contabilizzazione dei costi), ma si era concentrato su due aspetti:

1. Il criterio utilizzato per quantificare il danno (la differenza dei patrimoni netti).
2. La presunta assenza di un nesso di causalità tra le condotte e il danno calcolato.

Di conseguenza, non avendo contestato ‘l’an debeatur’ (il ‘se’ fosse dovuta la responsabilità), ma solo il ‘quantum’ (il ‘quanto’ fosse dovuto), la Corte d’Appello ha correttamente ritenuto che la responsabilità per quelle condotte fosse ormai un punto fermo e non più discutibile. Questo principio impedisce alle parti di riaprire questioni già definite nei precedenti gradi di giudizio se non specificamente impugnate.

Il Ruolo del CTU e la Valutazione delle Prove

Un altro aspetto toccato dalla Cassazione riguarda le critiche mosse alla consulenza tecnica. L’amministratore lamentava che il CTU avesse rettificato i bilanci in modo errato e che la Corte non avesse disposto l’acquisizione di ulteriore documentazione contabile.

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la valutazione della sufficienza o insufficienza della documentazione esaminata dal CTU è una questione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Quando il giudice sposa le conclusioni del CTU, motivando adeguatamente la sua scelta, adempie al suo obbligo di motivazione. Le critiche della parte che si limitano a proporre una diversa lettura degli elementi già valutati dal consulente non costituiscono un valido motivo di ricorso per cassazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla corretta applicazione delle norme processuali. I giudici hanno stabilito che l’interpretazione dei motivi di appello da parte della Corte territoriale era stata corretta: le censure dell’amministratore erano dirette esclusivamente a contestare la quantificazione del danno e non la fondatezza degli addebiti di mala gestio. Pertanto, la questione della sussistenza delle condotte illecite era coperta da giudicato interno. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la valutazione delle risultanze della CTU e della documentazione contabile rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Accogliendo le conclusioni del CTU, che aveva quantificato il danno in base al criterio differenziale dei patrimoni netti, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata e logica, non censurabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque intenda impugnare una sentenza di condanna per responsabilità gestoria. È essenziale formulare motivi di appello specifici e completi, che contestino non solo le conseguenze economiche (il ‘quantum’), ma anche il fondamento della responsabilità (l”an’). Una difesa che si concentra unicamente sulla quantificazione del danno rischia di consolidare definitivamente l’accertamento della colpa. La decisione ribadisce inoltre la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si valutano i fatti e le prove (incluse le perizie), e il giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

Perché la responsabilità dell’amministratore per mala gestio è stata considerata definitiva?
Perché nell’atto di appello, l’amministratore aveva contestato unicamente il criterio di quantificazione del danno e il nesso causale, senza muovere specifiche critiche contro l’accertamento delle condotte di gestione illecita. Questa omissione ha fatto sì che sulla sussistenza della responsabilità si formasse un ‘giudicato’ non più discutibile.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice su una perizia tecnica (CTU)?
No, la valutazione delle risultanze della CTU e della sufficienza della documentazione esaminata è una questione di fatto, riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare tali elementi, ma solo verificare che la motivazione del giudice sia logica e non contraddittoria.

Quale criterio è stato utilizzato per calcolare il danno causato dalla mala gestio?
È stato utilizzato il criterio differenziale dei netti patrimoniali. Questo metodo calcola il danno come l’aggravamento della situazione patrimoniale della società avvenuto a causa della prosecuzione illecita dell’attività d’impresa dopo il verificarsi di una causa di scioglimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23984 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23984 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17863/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME Alberto (CODICE_FISCALE, NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME Marcello (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME Salvatore (CODICE_FISCALE,

-controricorrente avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catania n. 788/2022 depositata il 14/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte di Appello di Catania, con sentenza del 14/4/2022, per quanto di interesse in questa sede, in parziale accoglimento dell’appello avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, proposto da COGNOME NOME, amministratore unico della soc. RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha ridotto la sua condanna al risarcimento dei danni in favore del Fallimento alla somma di € 966.135,00, oltre interessi e rivalutazione in conseguenza degli addebiti di mala gestio per aver continuato nella gestione della società in presenza di una causa di scioglimento e rimborsato nell’esercizio 2008 l’importo di € 130.000,00 ai soci in violazione dell’art. 2467 c.c.
1.1 La Corte, dopo aver premesso che sull ‘an debeatur si era formato il giudicato in assenza di specifico gravame in ordine alla sussistenza delle condotte di mala gestio riconosciute dal Tribunale, (capitalizzazione di costi di ricerca, sviluppo e pubblicità, in mancanza dei relativi presupposti; rilevazione di fittizi crediti e di sopravvenienze attive, poi stornati; rimborso di finanziamenti ai soci in violazione dell’art. 2467 c.c.; prosecuzione della normale attività d’impresa pur essendo intervenuta una causa di scioglimento del rapporto sociale), ha determinato, sulla scorta della CTU, il danno utilizzando il criterio differenziale dei netti patrimoniali a fronte dell’incompletezza della documentazione contabile consegnata alla curatela del fallimento e dell’accertata perdita del capitale sociale in epoca di gran lunga antecedente (31.12.2003) rispetto alla dichiarazione di fallimento (25.10.2010) tenuto conto della decurtazione dei costi.
2 COGNOME NOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidato a tre motivi; il Fallimento ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380bis 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente dato atto che nelle more del presente giudizio questa Corte si è pronunciata con l’ordinanza n.17035/2025, pubblicata il 25/6/2025, dichiarando inammissibile il ricorso per revocazione dell’ordinanza della Corte di Cassazione nr 10189/2024 che aveva respinto il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza non definitiva nr 2844/2019 della Corte d’Appello di Catania .

2.Il primo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 e 329 c.p.c. e artt. 1362 s. c.c. (art. 360, n. 3 e n. 4, c.p.c.) per avere la Corte ritenuto che, con l’appello, il COGNOME abbia censurato esclusivamente il profilo inerente alla quantificazione del danno e alla sua riconducibilità alle condotte di mala gestio ascrittegli e non anche, a monte, il profilo inerente alla sussistenza di dette condotte. La sentenza avrebbe erroneamente interpretato la domanda e i motivi d’appello del COGNOME e, per tale via, sarebbe giunta ad affermare erroneamente la sussistenza di un giudicato in realtà non formatosi.
2.Il motivo è infondato, in quanto dalla stessa argomentazione della censura si evince che, a fronte dell’accertamento compiuto dal giudice di primo grado di condotte di mala gestio relativo alla ‘ capitalizzazione dei costi di ricerca, sviluppo e pubblicità’ in assenza dei requisiti necessari per l’ammissibilità delle capitalizzazioni contestate, che aveva comportato una appostazione di voci attive del bilancio per € 676.183, i motivi dell’appello non contenevano specifiche critiche in merito alla condotta di arbitraria contabilizzazione in bilancio ma contestavano il criterio utilizzato dal Tribunale per la quantificazione del danno, commisurato sulla base della differenza dei patrimoni netti, e la presunta assenza di nesso di causalità tra i fatti addebitati e i danni come individuati dal Tribunale.
3 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 2043 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1° n.

3, c.p.c., per avere, nella determinazione del danno, recepito il risultato cui è pervenuto il CTU che avrebbe indebitamente rettificato i dati del bilancio relativo a crediti appostati nel bilancio 2008 ponendo a carico del ricorrente un danno non provato quantomeno per l’importo di € 289.999,84.

3.1 Il terzo motivo prospetta violazione e falsa applicazione dell’art. 198 c.p.c. (art. 360, comma 1°, n. 4 c.p.c.) per non avere la Corte esteso l’indagine peritale all’ulteriore documentazione contabile (da acquisirsi nel rispetto del principio del contraddittorio) non prodotta in causa dal Fallimento ma nella disponibilità del medesimo, sebbene la stessa fosse necessaria per dare risposta ai quesiti peritali e, così facendo, ha disatteso il fine ultimo cui tende l’attività consulenziale, che è quello di far conoscere al giudice la verità.
4 I motivi, da esaminarsi congiuntamente, sono inammissibili.

4.2 Il consulente tecnico d’ ufficio, esaminando la documentazione disponibile, ha effettuato le rettifiche dei bilanci sulla base dei valori depurati dalla capitalizzazione di costi di ricerca, sviluppo e pubblicità dai crediti fittizi dal rimborso di finanziamenti ai soci in violazione dell’art. 2467 c .c.; e la Corte ha accolto le risultanze della consulenza circa la quantificazione del danno differenziale dei patrimoni netti pari a €. 913.035,00 determinato dall’ aggravamento della situazione patrimoniale esistente alla data del verificarsi della causa di scioglimento del rapporto sociale per l’illecita prosecuzione dell’attività sociale.
4.3 La valutazione della sufficienza (o insufficienza) della documentazione esaminata dal CTU è questione di fatto, riservata al giudice di merito, certamente non sindacabile in sede di legittimità.

Per costante giurisprudenza, infatti, quando il giudice aderisce alle conclusioni del consulente tecnico che nella relazione abbia tenuto conto, replicandovi, dei rilievi dei consulenti di parte, esaurisce l’obbligo della motivazione con l’indicazione delle fonti del suo

convincimento; non è, quindi, necessario che egli si soffermi anche sulle contrarie allegazioni dei consulenti tecnici di parte che, seppur non espressamente confutate, restano implicitamente disattese perché incompatibili con le conclusioni tratte. In tal caso, le critiche di parte, che tendano al riesame degli elementi di giudizio già valutati dal consulente tecnico, si risolvono in mere argomentazioni difensive, che non possono configurare il vizio di motivazione previsto dall’art. 360 c.p.c., n. 5 (cfr. Cass. 282/2009 e 1815 /2015) e men che meno il vizio di violazione di legge.
Il ricorso è, quindi, infondato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 14.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori di legge.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 26 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.