Maggiorazione tariffaria: no senza qualifica formale

Una società di factoring ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di una maggiorazione tariffaria del 7% sui crediti acquistati da una fondazione sanitaria privata, sostenendo che tale aumento fosse dovuto per i costi legati all’attività didattica universitaria svolta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la fondazione, essendo un ente di natura privata e priva di un formale riconoscimento regionale come “Azienda Ospedaliera Integrata con l’Università”, non ha diritto alla maggiorazione tariffaria prevista dalla legge. La decisione sottolinea che un semplice protocollo d’intesa con un’università non è sufficiente a sostituire il procedimento formale richiesto dalla normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Maggiorazione Tariffaria per Attività Didattica: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per le strutture sanitarie che collaborano con le università: il diritto alla maggiorazione tariffaria per coprire i costi aggiuntivi derivanti dall’attività didattica. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un formale riconoscimento come ‘Azienda Ospedaliera Integrata’, una fondazione privata non può pretendere tale beneficio, anche se svolge attività formative in convenzione con un ateneo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della decisione.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Pagamento

Una società di factoring, in qualità di cessionaria dei crediti di una nota Fondazione IRCCS (Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico), aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro un’Azienda Sanitaria Locale e la relativa Regione per il pagamento di oltre 3 milioni di euro. Tale somma rappresentava la richiesta di una maggiorazione tariffaria del 7% per l’anno 2005, giustificata dai maggiori costi sostenuti dalla Fondazione per le attività didattico-universitarie svolte in virtù di un protocollo d’intesa con un’importante Università.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la richiesta. In particolare, i giudici di secondo grado avevano chiarito che la Fondazione non poteva essere qualificata come ‘azienda mista’ ai sensi del D.Lgs. n. 517/1999 e, di conseguenza, non aveva diritto all’aumento tariffario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, chiamata a pronunciarsi sul ricorso della società di factoring, ha confermato la decisione d’appello, rigettando le pretese creditorie. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione rigorosa della normativa che disciplina le Aziende Ospedaliere Universitarie.

Le Motivazioni: Perché la Maggiorazione Tariffaria è stata negata?

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali: la mancanza del procedimento formale di riconoscimento e la natura giuridica privata della Fondazione.

Assenza del Riconoscimento Formale e dei Requisiti Sostanziali

La Corte ha evidenziato che il D.Lgs. n. 517/1999 subordina la costituzione di un’Azienda Ospedaliera Integrata con l’Università a un procedimento formale e specifico, che deve essere avviato e concluso dalla Regione d’intesa con l’ateneo. Questo procedimento è una condizione necessaria per verificare la sussistenza di tutti i requisiti di legge, tra cui il ruolo centrale della struttura nell’ambito della Facoltà di Medicina, come ad esempio lo svolgimento del triennio clinico formativo.

Nel caso di specie, la Fondazione non solo non aveva ottenuto tale riconoscimento formale, ma non possedeva nemmeno i requisiti sostanziali. La collaborazione si limitava all’insegnamento di un singolo modulo di Neurologia e Riabilitazione, insufficiente a qualificarla come struttura integrata ai sensi di legge.

La Natura Giuridica Privata della Fondazione

Un altro punto decisivo è la natura giuridica della Fondazione. La Cassazione, richiamando anche precedenti sentenze del Consiglio di Stato, ha ribadito che la Fondazione è un ente di diritto privato. Come tale, non può essere assimilata alle Aziende Ospedaliere Pubbliche Integrate con l’Università.

La giurisprudenza amministrativa aveva già escluso la natura pubblica dell’ente, sottolineando l’assenza di ingerenza regionale nel controllo contabile, la mancanza di poteri esterni di nomina dei vertici e la libertà da regole pubblicistiche per la gestione del personale e degli appalti. La sua posizione è quindi omologa a quella di altri soggetti privati che operano nel servizio sanitario in regime di accreditamento, ma non a quella delle AOU pubbliche, uniche destinatarie della maggiorazione tariffaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio chiaro e rigoroso: il beneficio della maggiorazione tariffaria per i costi della didattica universitaria è riservato esclusivamente alle strutture che hanno ottenuto la qualifica formale di Azienda Ospedaliera Integrata attraverso l’apposito procedimento normativo. Un accordo convenzionale tra un ente privato e un’università, per quanto significativo, non è sufficiente a conferire tale status né a giustificare pretese economiche basate su quella normativa. La forma, in questo contesto, è sostanza: senza il riconoscimento pubblico, non vi è diritto al finanziamento aggiuntivo.

Una struttura sanitaria privata può ottenere la maggiorazione tariffaria per i costi didattici universitari?
No, secondo questa ordinanza, una struttura sanitaria privata non può ottenere la maggiorazione tariffaria se non ha ricevuto la qualifica formale di ‘Azienda Ospedaliera Integrata con l’Università’ attraverso lo specifico procedimento previsto dalla legge, che ne attesti i requisiti.

Un accordo privato tra una fondazione e un’università è sufficiente per ottenere lo status di ‘Azienda Ospedaliera Integrata’?
No, un protocollo d’intesa o qualsiasi altro accordo privato non è sufficiente. La legge richiede un procedimento formale di riconoscimento da parte della Regione, d’intesa con l’Università, che non può essere sostituito da accordi tra le parti.

Qual è il requisito fondamentale per essere qualificati come ‘Azienda Ospedaliera Integrata’ e avere diritto alla maggiorazione tariffaria?
Il requisito fondamentale è duplice: ottenere il riconoscimento formale attraverso l’apposito procedimento disciplinato dall’art. 7 del D.Lgs. 517/1999 e possedere i requisiti sostanziali previsti dalla norma, come lo svolgimento di una parte prevalente del percorso formativo della Facoltà di Medicina.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3690 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3690 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9544/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE ISTITUTO DI CURA A CARATTERE SCIENTIFICO;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 4582/2020 depositata il 30/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Come si evince dalla sentenza impugnata, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la sentenza n. 9532/2014: a) ha riconosciuto che l’RAGIONE_SOCIALE è equiparata alle RAGIONE_SOCIALE pubbliche ed è da considerarsi RAGIONE_SOCIALE, destinataria della normativa riguardante le suddette RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla presenza nella struttura dell’intero triennio clinico della RAGIONE_SOCIALE; b) ha negato il diritto al rimborso dei conseguenti maggiori costi da essa sostenuti per l’anno 2005, in quanto fissati, nella misura pari alla maggiorazione del 7% dei corrispettivi tariffari ad essa riconosciuti per la produzione sanitaria riabilitativa, con le determinazioni deliberative assunte nella seduta della
RAGIONE_SOCIALE svoltasi il 15 dicembre 2005 e con decorrenza dall’anno 2006; c) ha, pertanto, revocato il decreto ingiuntivo opposto.

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello avverso tale sentenza, formulando le seguenti conclusioni: rigettare l’opposizione presentata dall’RAGIONE_SOCIALE contro il decreto n. 10734/2009, considerandola priva di fondamento; condannare l’RAGIONE_SOCIALE, anche con la Regione Lazio, a pagare a RAGIONE_SOCIALE, in qualità di cessionaria dei relativi crediti, la somma di Euro 3.070.541,00, oltre interessi di mora.

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 4582/2020, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato che l’RAGIONE_SOCIALE non può qualificarsi ‘azienda mista’ ex D.Lgs. n. 517 del 1999 e, pertanto, non ha diritto alla maggiorazione tariffaria oggetto della richiesta di pagamento azionata con il procedimento monitorio da parte di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del relativo credito.

Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi, illustrati da memoria.

3.1. La RAGIONE_SOCIALE e la Regione Lazio resistono con controricorso. Hanno depositato memoria.

3.2. Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo di ricorso, parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1, 2 e 7 D.Lgs. n. 517 del 1999; dell’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale e dei principi generali in materia di interpretazione RAGIONE_SOCIALE atti normativi; dell’art. 1362 c.c., in relazione

all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE atti amministrativi; dei principi generali in materia di strutture private equiparate a quelle pubbliche.

La questione sollevata riguarda l’applicabilità, alla RAGIONE_SOCIALE e alla cessionaria RAGIONE_SOCIALE, della maggiorazione tariffaria prevista dall’art. 7 D.Lgs. 517/1999. Tale maggiorazione, stabilita nella misura del 7% dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, e confermata anche nella seduta del 15 dicembre 2005, rappresenterebbe il corrispettivo per i costi aggiuntivi sostenuti dalla RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento di attività didatticouniversitaria, realizzate in virtù di un Protocollo d’intesa stipulato tra lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.
La motivazione della sentenza impugnata si basa sui seguenti punti: la RAGIONE_SOCIALE non è qualificabile come ‘azienda mista’ o ‘di riferimento’; la Regione non ha riconosciuto la RAGIONE_SOCIALE come RAGIONE_SOCIALE mista; presso la RAGIONE_SOCIALE è attivo solo l’insegnamento di Neurologia e Riabilitazione motoria; la RAGIONE_SOCIALE è un soggetto di diritto privato non equiparato agli istituti di diritto pubblico. Secondo il ricorrente, tali argomentazioni sono infondate, sostenendo che la RAGIONE_SOCIALE debba essere qualificata come RAGIONE_SOCIALE.
In particolare, il ricorrente richiama l’art. 2 D.Lgs. 517/1999, che prevede due tipologie di RAGIONE_SOCIALE: a) azienda ospedaliera derivante dalla trasformazione di Policlinici universitari a gestione diretta; b) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituite dalla trasformazione di presidi ospedalieri in cui prevale il corso di laurea in medicina.

Il ricorrente sottolinea che la norma è chiara nel considerare come RAGIONE_SOCIALE miste anche quelle operanti in strutture legate all’università, e definite ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con l’università’.

4.2. Con il secondo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1362 e dei principi generali in materia di interpretazione del contratto; dell’art. 1374 c.c. e dei principi generali in materia di integrazione del contratto; dell’art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale; dell’art. 113 c.p.c. e del principio iura novit curia .

Secondo la ricorrente, la Corte romana non considera che il protocollo d’intesa, indicato come unico strumento regolatore dei rapporti economici tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, è stato stipulato nel 1997, mentre la norma sulla maggiorazione tariffaria è stata introdotta solo nel 1999 (con D.Lgs. n. 517). Ritiene, pertanto, che il protocollo del 1997 non potesse contemplare tale maggiorazione. Rileva che il D.Lgs. 517/1999, disciplinando la figura dell’azienda ospedaliera integrata con l’università, ha previsto una maggiorazione tariffaria per coprire i costi aggiuntivi legati all’attività didattica svolta in queste strutture. Deduce che il protocollo d’intesa del 1997 ha continuato a regolare i rapporti, inclusi quelli economici, tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e che, tuttavia, esso è stato necessariamente integrato, ai sensi dell’art. 1374 c.c., dalle disposizioni introdotte dal D.Lgs. 517/1999.
Sulla base di queste premesse, parte ricorrente sostiene che la Corte romana abbia offerto una interpretazione del protocollo del tutto irragionevole, ignorando completamente l’introduzione, ad opera del D.Lgs. 517/1999, del diritto della RAGIONE_SOCIALE alla maggiorazione tariffaria.

I due motivi di ricorso, congiuntamente esaminati per la loro connessione, sono infondati.

Occorre preliminarmente precisare che il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante

specifica indicazione delle norme asseritamente violate e dei principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti, non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (tra le tante, Cass. n. 9461/2021).
L’interpretazione serve, in presenza di oscurità o ambiguità dell’accordo delle parti, ad attribuire a quest’ultimo un significato tra più significati possibili. Il risultato di questa operazione (sempreché condotta senza violazione dei criteri legali o palesi contraddittorietà o irragionevolezze) è res facti ; come tale, essa è devoluta al giudice del merito e sottratta al riesame dei giudici di legittimità.

Ne deriva che l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE atti negoziali – che è riservata al giudice del merito – non è censurabile in sede di legittimità ove rispettosa dei criteri legali di ermeneutica contrattuale e sorretta da motivazione immune da vizi, come nel caso in esame.

Quanto detto vale anche per gli atti amministrativi, ai quali pure si applicano normalmente le regole sull’interpretazione dei contratti, dato il loro carattere generale, sia pure con le dovute differenze tratte dalla circostanza che questi ultimi sono manifestazioni di un potere di cui sono il mezzo di esercizio per il perseguimento di pubblici interessi, come conferma la giurisprudenza del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE (da ultimo, Cons. St. n. 5871/2024).

Orbene, rispetto alle questioni di odierno interesse trova applicazione la disciplina introdotta dal D.Lgs. n. 517 del 1999.

Il citato Decreto ha introdotto il modello aziendale unico dell’RAGIONE_SOCIALE, cui è riconosciuta autonoma personalità giuridica e autonomia imprenditoriale, nei limiti della programmazione regionale e nazionale del comparto

sanitario. Tale scelta è stata funzionale allo scopo di superare quella duplicità tipologica delle strutture RAGIONE_SOCIALE sede di attività accademiche prevista dal precedente D.Lgs. n. 502/1992, che distingueva: a) i policlinici universitari a gestione diretta, caratterizzati da una piena integrazione con la RAGIONE_SOCIALE, che ne influenzava in maniera rilevante una serie di processi decisionali; b) gli ospedali clinicizzati, strutturalmente indipendenti dalla RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con la quale regolavano le attività di ricerca e di didattica sulla base di accordi e convenzioni.
Cionondimeno, l’art. 2, comma 2, D.Lgs. n. 517/1999 prevede che, in via transitoria e sperimentale, per un periodo di 4 anni dalla sua entrata in vigore, e quindi prima che operasse a regime la nuova classificazione di AOU, le RAGIONE_SOCIALE ospedaliero-RAGIONE_SOCIALE si sarebbero ancora articolate in 2 tipologie organizzative: a) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituite in seguito alla trasformazione dei policlinici universitari a gestione diretta, denominate ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (ex Policlinici a gestione diretta); b) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituite mediante trasformazione dei presidi ospedalieri nei quali insiste la prevalenza del corso di laurea in medicina e chirurgia, anche operanti in strutture di pertinenza dell’università, denominate ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con l’università’ (ex ospedali clinicizzati).
Al contempo, l’art. 7 del D.Lgs. 517/1999 individua il procedimento di costituzione delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con l’università, all’uopo richiamando quello disciplinato dall’art. 4 D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, e successive modificazioni, e prevede che la proposta regionale sia formulata d’intesa con l’università. In particolare, il comma 4 dell’art. 4 del D.Lgs. 502/1992 (poi abrogato dall’art. 4, comma 3, del D.Lgs. 229/1999) prevedeva che le RAGIONE_SOCIALE potessero costituire in azienda i presidi ospedalieri in cui
insisteva la prevalenza del percorso formativo del triennio clinico delle RAGIONE_SOCIALE.

In sostanza, sulla base del delineato quadro normativo, ovvero dell’art. 2 e dell’art. 7 del D.Lgs. n. 517 del 1999, si evince che: ai fini della costituzione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con l’RAGIONE_SOCIALE di cui ai citati articoli, è previsto apposito procedimento; pertanto, la RAGIONE_SOCIALE, in assenza del formale riconoscimento, deve essere qualificata quale ente avente natura privata e – dunque non ricompreso nella categoria di cui all’art. 2, comma 2, lett. b), del menzionato decreto.
In conclusione, risulta evidente, in contrasto con quanto sostenuto dalla ricorrente, che la costituzione delle RAGIONE_SOCIALE con l’RAGIONE_SOCIALE, così come disciplinata dall’art. 2 del D.Lgs. n. 517 del 1999, è subordinata ad un procedimento formale e specifico. Tale procedimento rappresenta una condizione necessaria per il riconoscimento di una struttura come RAGIONE_SOCIALE, in quanto volto a verificare la sussistenza dei requisiti previsti dalla legge, compreso il ruolo centrale dell’attività didattico -formativa nell’ambito della RAGIONE_SOCIALE.
Alla luce di ciò, in assenza di un formale riconoscimento, la RAGIONE_SOCIALE non può essere ricompresa nella categoria di cui al citato articolo. Essa, infatti, deve essere qualificata come ‘Ente di natura privata’, non assimilabile alle RAGIONE_SOCIALE con l’RAGIONE_SOCIALE.

Questa conclusione si fonda non solo sulla mancanza del procedimento di riconoscimento ex art. 7 del D.Lgs. 517/1999 (la Regione, infatti, è rimasta totalmente estranea al protocollo del 1997 tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), ma anche sull’assenza di elementi essenziali richiesti dalla norma, come lo svolgimento del triennio clinico di formazione della RAGIONE_SOCIALE che non risulta attivo presso la RAGIONE_SOCIALE. È

presente, invece, solo l’insegnamento di Neurologia e Riabilitazione motoria, secondo quanto previsto dal protocollo d’intesa stipulato con l’RAGIONE_SOCIALE nel 1997, che rappresenta un singolo modulo del corso di Neurologia.

Pertanto, in assenza di un formale riconoscimento e del requisito relativo allo svolgimento della attività didattiche previste dall’articolo citato, risulta priva di rilievo la presunta assimilazione della RAGIONE_SOCIALE alle strutture pubbliche.

Alle medesime conclusioni è giunto, del resto, in altre occasioni, anche il giudice amministrativo. Nella Sentenza n. 4930/2012, il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE ha infatti dichiarato che, con riferimento alla stessa RAGIONE_SOCIALE, «non emergono gli indici rivelatori in presenza dei quali, secondo i consolidati canoni della giurisprudenza amministrativa, possa riconoscersi all’Istituto convenuto la natura di persona giuridica pubblica», ciò che ha motivato rilevando l’assenza RAGIONE_SOCIALE indici di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE enti pubblici. Ha, infatti, osservato che: a) gli scopi perseguiti nel settore della ricerca ed in quello dell’assistenza non sono tali da attribuire alla RAGIONE_SOCIALE natura di persona giuridica pubblica, poiché essi non sono dall’ordinamento riservati in via esclusiva allo RAGIONE_SOCIALE e/o ad altri enti di diritto pubblico; b) difetta ogni ingerenza della Regione per ciò che riguarda il controllo contabile e finanziario dell’Istituto e l’approvazione dei bilanci, peculiare invece alle RAGIONE_SOCIALE sanitarie pubbliche; c) non esistono poteri esterni di nomina dei vertici dell’Istituto e del management; d) la gestione del personale è libera da regole pubblicistiche e di accesso concorsuale, oltreché dai limiti del turn over; e) l’approvvigionamento dei mezzi e delle risorse non soggiace alle regole dell’evidenza pubblica. Ha perciò concluso che «la posizione dell’RAGIONE_SOCIALE convenuta è omologa a quella RAGIONE_SOCIALE altri soggetti privati che operano nel servizio sanitario regionale in regime di accreditamento».
Del resto, sin dalla legge istitutiva del S.S.N., la disciplina RAGIONE_SOCIALE I.R.C.C.S. si è connotata in termini di ‘specialità’ rispetto all’organizzazione generale del S.S.N.; ciò soprattutto per la presenza di due distinte categorie di I.R.C.C.S. (gli I.R.C.C.S. di diritto pubblico e gli I.R.C.C.S. di diritto privato), che si identificano in funzione della personalità giuridica riconosciuta agli Istituti.

Per queste ragioni, l’inquadramento della RAGIONE_SOCIALE non può prescindere dalla sua natura giuridica privata, che la esclude dalla categoria prevista dall’art. 2 del D.Lgs. n. 517 del 1999, confermando, così, la carenza dei presupposti per il riconoscimento dei benefici riservati alle RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE.

Queste conclusioni risultano comprovate anche da un’ulteriore pronuncia del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE. Quest’ultimo, infatti, nella Sentenza n. 879/2013, ha rilevato che era comunque l’RAGIONE_SOCIALE a conservare la qualifica di ‘azienda ospedaliera’ (e non la RAGIONE_SOCIALE), nonostante l’RAGIONE_SOCIALE, con il Protocollo d’intesa stipulato il 24 novembre 1997, avesse decentrato parte della sua attività formativa presso la RAGIONE_SOCIALE. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ risulta, pertanto, la sola legittima destinataria della maggiorazione tariffaria prevista dall’art. 7 D.Lgs. 517/1999; maggiorazione che non può costituire oggetto di un doppio riconoscimento da parte della Regione.
Ne deriva che, relativamente alle vicende per cui è causa, correttamente la Corte d’Appello ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE non avesse titolo alla percezione della maggiorazione tariffaria ex art. 7 D.Lgs. n. 517/1999; ciò, dunque, non può sostenersi, a fortiori, neanche per la cessionaria RAGIONE_SOCIALE.

Pertanto, la Corte rigetta il ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti, che liquida in complessivi Euro 23.000,00 per compensi oltre Euro 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.