Litispendenza: quando non si applica per estinzione

Un collaboratore di un’impresa familiare chiedeva il pagamento di una somma in via riconvenzionale. Il Tribunale dichiarava la litispendenza parziale, poiché una causa identica era stata precedentemente avviata. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la litispendenza non sussiste se, al momento della decisione, il primo giudizio si è già estinto per mancata riassunzione, venendo meno la contemporanea pendenza delle cause.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza: Quando la Fine di un Processo Ne Salva un Altro

Il principio di litispendenza è un pilastro del diritto processuale civile, designato per evitare il rischio di giudicati contrastanti sulla medesima questione. Tuttavia, la sua applicazione richiede una condizione essenziale: la contemporanea pendenza di due cause identiche. Con l’ordinanza n. 4814/2024, la Corte di Cassazione chiarisce un aspetto cruciale: se il primo giudizio si è estinto prima della decisione del secondo giudice, la litispendenza non può essere dichiarata. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Riconvenzionale Bloccata

La vicenda ha origine da una controversia di lavoro. Una collaboratrice di un’impresa familiare citava in giudizio il titolare dinanzi al Tribunale del Lavoro per ottenere il pagamento di alcune spettanze. Il titolare, costituitosi in giudizio, non solo si difendeva, ma proponeva a sua volta una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento di una cospicua somma, basata su una scrittura privata.

Il Tribunale adito, tuttavia, bloccava la domanda riconvenzionale. Rilevava, infatti, che una domanda identica era già stata proposta in un altro procedimento (un ricorso per decreto ingiuntivo) che, in quel momento, pendeva in fase di opposizione davanti a un diverso Tribunale. Di conseguenza, il giudice dichiarava la litispendenza parziale, stralciando la domanda riconvenzionale dal processo.

Il Ricorso in Cassazione contro la Litispendenza

Il titolare dell’impresa non accettava la decisione e proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo un unico ma decisivo motivo: la violazione dell’art. 39 del codice di procedura civile. L’argomento del ricorrente era semplice e diretto: al momento in cui il Tribunale si era pronunciato sulla litispendenza (giugno 2022), il primo giudizio non era più pendente.

Infatti, quel procedimento era stato dichiarato territorialmente incompetente e cancellato dal ruolo nell’ottobre 2021. Poiché nessuna delle parti aveva provveduto a riassumerlo nei termini di legge, il processo si era definitivamente estinto nel febbraio 2022. Mancava quindi il presupposto fondamentale della litispendenza: la contemporanea pendenza di due cause identiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la litispendenza presuppone che la stessa causa penda contemporaneamente davanti a giudici diversi. La verifica di questa condizione deve essere effettuata dal giudice al momento della sua decisione.

Nel caso specifico, il Tribunale avrebbe dovuto accertare la situazione processuale nel giugno 2022. A quella data, il primo processo, precedentemente instaurato, era già estinto da mesi a causa della mancata riassunzione dopo la dichiarazione di incompetenza. L’estinzione aveva fatto venir meno lo stato di pendenza del giudizio. Di conseguenza, non esisteva più alcuna duplicazione di cause pendenti che potesse giustificare una declaratoria di litispendenza.

La Corte ha sottolineato che la situazione processuale da considerare è quella esistente al momento della pronuncia, tenendo conto anche dei fatti sopravvenuti, come l’estinzione del giudizio precedente. Mancando i presupposti dell’art. 39 c.p.c., il Tribunale avrebbe dovuto procedere all’esame della domanda riconvenzionale, anziché dichiarare erroneamente la litispendenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato le parti dinanzi al Tribunale di Alessandria affinché il giudizio prosegua, includendo anche la domanda riconvenzionale inizialmente esclusa. Questa decisione rafforza un principio di economia processuale e di effettività della tutela giurisdizionale. La litispendenza è un istituto volto a prevenire conflitti, non a creare ostacoli ingiustificati all’esame del merito di una domanda quando il rischio di un doppio giudicato è, nei fatti, già venuto meno a causa dell’estinzione del primo processo.

Cos’è la litispendenza e quando si applica?
La litispendenza è la contemporanea pendenza della stessa causa davanti a giudici diversi. Si applica per evitare decisioni contrastanti sullo stesso oggetto, ordinando la cancellazione dal ruolo della causa iniziata per seconda.

La litispendenza può essere dichiarata se il primo processo non è più attivo al momento della decisione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condizione della contemporanea pendenza deve esistere al momento in cui il giudice decide sulla questione. Se il primo processo si è estinto (ad esempio, per mancata riassunzione), la litispendenza non può essere dichiarata.

Cosa succede se un processo viene cancellato dal ruolo e non viene riassunto nei termini?
Se una causa viene cancellata dal ruolo con un ordine di riassunzione entro un termine perentorio e nessuna delle parti vi provvede, il processo si estingue. Di conseguenza, non è più considerato ‘pendente’ ai fini della litispendenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4814 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4814 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

Oggetto: regolamento di competenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19815/2022 R.G. proposto da dall’AVV_NOTAIO

COGNOME NOME, rappresentato e difeso COGNOME, con domicilio in INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio in Torino, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE – avverso l’ordinanza del Tribunale di Alessandria pubblicata in data 17.7.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale del lavoro di Alessandria, pronunciando nel giudizio introdotto da NOME COGNOME per ottenere la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spettanze per l’attività di coadiuvante in

un’impresa familiare ai sensi e per gli effetti di cui art. 230 bis c.c., ha separato le domande e ha dichiarato la litispendenza parziale, ordinando la cancellazione dal ruolo, limitatamente alla riconvenzionale con cui il convenuto aveva chiesto il pagamento di € 40.000,00 sulla base della scrittura privata sottoscritta dalle parti in data 20 dicembre 2019, rilevando che analoga domanda era stata precedentemente proposta in via monitoria da NOME COGNOME e pendeva in fase di opposizione dinanzi al Tribunale di Torino.
Per la cassazione dell’ordinanza propone ricorso NOME COGNOME, affidato a due motivi; NOME COGNOME ha depositato memoria difensiva a norma dell’art. 47 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È infondata l’eccezione di inammissibilità ( recte , improcedibilità) del ricorso avendo il ricorrente chiesto, con istanza ex art. 369 c.p.c., la trasmissione degli atti del giudizio di merito, essendo comunque pacifiche le vicende processuali che vengono in rilievo ai fini della decisione.

L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 39 c.p.c. Sostiene il ricorrente che i presupposti della litispendenza non erano più sussistenti al momento della pronuncia impugnata, emessa nel giugno 2022 allorquando il giudizio in cui era stata precedentemente proposta la domanda di pagamento, oggetto anche della successiva riconvenzionale, non era più pendente, essendosi estinto nel febbraio 2022.

Il ricorso è fondato.

La litispendenza, totale o parziale, presuppone la contemporanea pendenza della stessa causa dinanzi a giudici diversi e non sussiste, quindi, nell’ipotesi in cui il giudizio precedente sia stato cancellato dal ruolo ai sensi dell’art. 309 c.p.c. e non sia stata fornita la prova

dell’avvenuta riassunzione nel termine previsto dall’art. 307 c.p.c. (Cass. 8522/1993; Cass. 1626/2006).

Viene -a tal fine -in considerazione la situazione processuale, anche sopravvenuta rispetto all’introduzione dei giudizi, per come sussistente al momento della decisione (Cass. 26862/16; Cass. 18252/2015; Cass. 18937/2019; Cass. 10106/2022).

Nel caso in esame, il Tribunale di Torino, adito in via monitoria da NOME COGNOME per ottenere il pagamento del credito azionato successivamente in via riconvenzionale dinanzi al tribunale di Alessandria, si era dichiarato incompetente per territorio all’esito del giudizio di opposizione ex art. 645 c.p.c., disponendo la revoca dell’ingiunzione di pagamento e ordinando la cancellazione della causa dal ruolo in data 27.10.2021, con ordine di riassunzione della causa dinanzi al giudice ad quem.
Al momento della pronuncia impugnata, con cui è stata dichiarata la litispendenza parziale relativamente alla riconvenzionale, il processo precedentemente instaurato si era estinto e non era più pendente per l’intervenuto decorso del termine previsto dall’art. 50 c.p.c., poiché, come è pacifico tra le parti, nessuna delle parti ha proceduto alla riassunzione.

Mancando i presupposti di cui all’art. 39 c.p.c., il Tribunale di Alessandria doveva pronunciare anche sulla riconvenzionale, non potendo dichiarare la litispendenza.

In conclusione, è accolto l’unico motivo di ricorso, l’ordinanza è cassata in relazione al motivo accolto, con rimessione delle parti dinanzi al Tribunale di Alessandria per l’ulteriore prosieguo, con termine di legge per la riassunzione.

P.Q.M.

accoglie l’unico motivo di ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rimette le parti dinanzi al Tribunale di Alessandria anche per la

regolazione delle spese di legittimità, con termine di legge per la riassunzione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.