Litisconsorzio necessario pignoramento: sentenza nulla

Un contribuente si opponeva a un pignoramento presso terzi. I giudici di merito si erano pronunciati sulla prescrizione dei crediti, ma la Corte di Cassazione ha annullato le sentenze. Il motivo è un vizio di procedura: la mancata partecipazione al giudizio del terzo pignorato. La Corte ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario nel pignoramento, che impone la presenza di creditore, debitore e terzo pignorato, rinviando la causa al primo grado per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario nel Pignoramento: Perché la Cassazione Annulla Tutto se il Terzo Pignorato non Partecipa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale cruciale nelle cause di opposizione a pignoramento: la necessità che tutte le parti coinvolte, compreso il terzo pignorato, partecipino al giudizio. L’assenza di una di esse rende nulle le sentenze emesse. Questo caso evidenzia come un vizio di forma possa prevalere sulle questioni di merito, portando all’annullamento di due gradi di giudizio e alla necessità di ricominciare il processo da capo. La corretta applicazione del litisconsorzio necessario nel pignoramento è, quindi, un requisito imprescindibile per la validità della decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione promossa da un contribuente contro un atto di pignoramento presso terzi avviato dall’Agente della Riscossione. Il pignoramento era stato notificato a un ente previdenziale, presso cui il debitore vantava dei crediti. Il contribuente sosteneva che le pretese dell’Agente della Riscossione, relative a diverse cartelle di pagamento, fossero ormai estinte per prescrizione.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, dichiarando prescritti tutti i crediti. Successivamente, la Corte d’Appello riformava parzialmente la decisione, ritenendo non prescritti alcuni tributi erariali soggetti a prescrizione decennale, ma confermando l’estinzione per le sanzioni, gli interessi e i crediti contributivi, soggetti a prescrizione quinquennale.

L’Agente della Riscossione, insoddisfatto, proponeva ricorso in Cassazione.

L’Errore Fatale nel Litisconsorzio Necessario Pignoramento

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito delle questioni sollevate dall’Agente della Riscossione (relative alla prescrizione e agli effetti di una precedente intimazione di pagamento). I giudici hanno rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile che aveva caratterizzato l’intero processo sin dal primo grado: la mancata partecipazione al giudizio del terzo pignorato, ovvero l’ente previdenziale.

Secondo un orientamento ormai consolidato della giurisprudenza, nelle cause di opposizione all’esecuzione presso terzi si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Questo significa che il giudizio deve svolgersi obbligatoriamente nei confronti di tre soggetti: il creditore procedente, il debitore esecutato e il terzo pignorato. L’assenza anche di uno solo di questi soggetti viola il principio del contraddittorio e rende la sentenza nulla.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il terzo pignorato ha sempre un interesse giuridicamente rilevante a partecipare al giudizio di opposizione. La decisione finale, infatti, incide direttamente sulla sua posizione, stabilendo se egli debba versare le somme al creditore o se resti obbligato verso il suo creditore originario (il debitore). La mancata evocazione in giudizio del terzo impedisce che la sentenza possa produrre i suoi effetti anche nei suoi confronti, creando incertezza giuridica. Per queste ragioni, la violazione dell’art. 102 c.p.c. sul litisconsorzio necessario è un vizio talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del processo, compresa la sede di legittimità, e porta alla nullità di tutte le sentenze emesse.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello e quella del Tribunale di primo grado. Ha disposto la rimessione della causa al giudice di primo grado, che dovrà celebrare un nuovo processo, questa volta assicurando la corretta integrazione del contraddittorio nei confronti del terzo pignorato. Questa pronuncia è un monito fondamentale per gli operatori del diritto: la corretta instaurazione del giudizio, con la partecipazione di tutte le parti necessarie, è un presupposto indispensabile per ottenere una decisione valida e stabile. Un errore nella fase iniziale del processo può vanificare anni di contenzioso, con un notevole dispendio di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte.

Chi deve obbligatoriamente partecipare a un giudizio di opposizione a pignoramento presso terzi?
Secondo la Corte di Cassazione, nel giudizio di opposizione a pignoramento presso terzi devono necessariamente partecipare tre soggetti: il creditore che ha avviato l’esecuzione, il debitore che la subisce e il terzo pignorato, cioè colui che detiene le somme o i beni del debitore. Si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Cosa succede se il terzo pignorato non viene chiamato a partecipare al processo?
Se il terzo pignorato non viene citato in giudizio, si verifica una violazione del principio del contraddittorio. Questa violazione è talmente grave da determinare la nullità di tutte le sentenze emesse nel corso del processo, sia quella di primo grado sia quella d’appello.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato sia la sentenza della Corte d’Appello che quella del Tribunale. Ha quindi disposto che il processo debba ricominciare da capo davanti al giudice di primo grado, il quale dovrà assicurarsi di chiamare in causa anche il terzo pignorato (l’ente previdenziale), integrandolo correttamente nel giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13834 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al N. 14726/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME Dino COGNOME come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale come in atti – controricorrente – avverso la sentenza n. 112/2023 del la Corte d’appello di Milano, pubblicata in data 28.12.2022;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 26.3.2025 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME con ricorso del 16.10.2018, propose opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c. dinanzi al Tribunale di Como, in relazione al pignoramento presso

N. 14726/23 R.G.

terzi avviato dall’Agenzia delle Entrate -Riscossione (terzo pignorato INPS) in relazione a crediti riportati in sette cartelle, rimaste impagate. Dedusse l’opponente che la notifica dell’intimazione n. NUMERO_CARTA, avvenuta in data 8.5.2018, prodromica all’atto di pignoramento opposto, non aveva alcuna efficacia interruttiva dei termini di prescrizione. Costituitosi l’agente della riscossione (di seguito, AdER), che eccepì il difetto di giurisdizione quanto alla natura erariale di alcune poste creditorie e l’incompetenza funzionale quanto ad alcuni crediti di natura contributiva e previdenziale, il g.e. sospese l’esecuzione ed assegnò i termini per l’introduzione del giudizio di merito; espletato l’incombente, l’adito Tribunale , con sentenza n. 668/2021, dopo aver respinto le censure di difetto di giurisdizione e di incompetenza funzionale del giudice adito, accolse l’opposizione , ritenendo maturata la prescrizione quinquennale di tutte le pretese portate dalle cartelle impugnate, anche in considerazione del fatto che gli atti interruttivi documentati dall’ agente della riscossione (intimazioni di pagamento notificate in data 13.2.2015 e in data 8.5.2018) erano stati notificati in data successiva allo spirare dei termini di prescrizione. L’AdER propose quindi gravame e la Corte d’appello di Milano, nella resistenza di NOME COGNOME, lo accolse solo parzialmente, con riferimento alle cartelle nn. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA nella parte relativa alla sola iscrizione a ruolo dei tributi erariali, per i quali non erano spirati i termini di prescrizione decennale. Nel resto, il giudice d ‘ appello confermò la prima decisione in ordine all’irrilevanza degli atti interruttivi documentati dall’ appellante (intimazioni di pagamento notificate in data 13.2.2015 e in data 8.5.2018) poiché notificati in data successiva allo spirare dei termini di prescrizione, così ritenendo prescritti gli
N. 14726/23 R.G.

interessi, le sanzioni e i crediti di natura contributiva per decorso dei termini di prescrizione quinquennale, nonché le altre cartelle recanti tributi erariali per decorso del termine decennale.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’ AdER, sulla scorta di un unico motivo, cui resiste con controricorso NOME COGNOME Il Collegio ha riservato la decisione entro sessanta giorni dall’odierna adunanza camerale .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con l’unico motivo si denuncia la violazione degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546/1992, degli artt. 2946 e 2948 c.c., con riferimento all’omessa declaratoria di irretrattabilità dei crediti erariali azionati nell’ambito di una precedente intimazione di pagamento ritualmente notificata e non tempestivamente impugnata, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

2.1 -D eve rilevarsi d’ufficio la nullità della sentenza impugnata, nonché di quella di primo grado, per violazione del principio del contraddittorio, ex art. 102 c.p.c., non risultando essere stato evocato in giudizio, dinanzi al Tribunale di Como, il terzo pignorato INPS.

Al riguardo, è noto che, a seguito di un ripensamento della propria giurisprudenza sul punto, questa stessa Sezione ha recentemente affermato che ‘ In tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto ed il terzo pignorato ‘ (Cass. n. 13533/2021). Ciò in quanto, come emerge dalla motivazione di detto arresto, sussiste sempre un interesse del terzo, dal punto di vista sistematico ed almeno in astratto, ad interloquire sulle sorti del giudizio oppositivo; tale opzione ermeneutica, inoltre, è del tutto coerente con il dovere
N. 14726/23 R.G.

dell’interprete di preferire -a fronte di plurime soluzioni possibili in forza della littera legis – l’interpretazione che garantisca la maggiore sintesi, chiarezza e semplicità del dettato normativo, anche in conformità con la previsione di cui all’art. 6 CEDU; infine, tale scelta è anche coerente con il precedente indirizzo, di segno apparentemente c ontrario, giacché ‘ la giurisprudenza di questa Corte, pur affermando in teoria che non sempre il terzo pignorato debba ritenersi litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione, ha definito in modo così ampio le ipotesi di processi oppositivi litisconsortili, da pervenire di fatto a negare nella sostanza il principio affermato in teoria ‘.
Ritiene la Corte di dover dare continuità a questo nuovo indirizzo, peraltro confermato da numerose successive pronunce (tra cui, Cass. n. 32445/2022 e numerose altre), con la conseguenza che, non essendo stato evocato in giudizio il terzo pignorato, sia la sentenza impugnata, che anche quella di primo grado, sono nulle , per violazione dell’art. 102 c.p.c.

3.1 -Si impone dunque la rimessione al Tribunale di Como, affinché proceda alla rinnovazione del giudizio, previa integrazione del contraddittorio nei confronti del terzo pignorato, litisconsorte necessario. Il giudice di merito provvederà pure sulla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, avendo cura di verificare, anche al lume della più recente giurisprudenza di legittimità (da ultimo, la recentissima Cass. n. 6436/2025), gli effetti della mancata impugnazione dell’intimazione ex art. 50 d.P.R. n. 602/1973 da parte dell’opponente .

P.Q.M.

la Corte, decidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata, nonché quella di primo grado, con rinvio al Tribunale di Como, quale giudice di primo grado, in persona di diverso magistrato, ai sensi dell’art. 383, comma 3, c.p.c .

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.