Litisconsorzio necessario: la Cassazione ordina

Un’ordinanza della Cassazione ha fermato un processo su assegni circolari scoperti, ordinando l’integrazione del contraddittorio. La Corte ha stabilito che, a causa del litisconsorzio necessario, tutte le parti del giudizio di appello devono essere correttamente notificate nel giudizio di legittimità, pena la nullità del procedimento. La causa è stata rinviata in attesa dell’adempimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Sospende il Giudizio per Integrare il Contraddittorio

Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale che evidenzia il rigore delle norme a tutela del diritto di difesa. Al centro della vicenda vi è il principio del litisconsorzio necessario, che ha portato alla sospensione di un giudizio riguardante il mancato pagamento di assegni circolari, in attesa che tutte le parti coinvolte nei gradi precedenti siano correttamente informate del processo in corso. Questo provvedimento sottolinea come, prima di entrare nel merito di una controversia, sia fondamentale garantire la corretta costituzione del rapporto processuale.

I Fatti del Caso: Dalla Vendita di Quote agli Assegni Scoperti

La controversia nasce dalla vendita di quote di una società a responsabilità limitata. I venditori avevano ricevuto come pagamento parziale due assegni circolari emessi da un noto istituto bancario. Successivamente, tali assegni venivano sottoposti a sequestro preventivo penale, poiché emessi senza l’effettiva provvista e considerati corpo del reato di truffa ai danni della stessa banca emittente.

I venditori agivano quindi in giudizio contro l’istituto di credito per ottenere il pagamento delle somme indicate sui titoli e, in subordine, contro gli acquirenti per il saldo del prezzo. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda contro la banca. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo la pretesa verso la banca e condannando invece gli acquirenti al pagamento della somma pattuita.

La Questione del Litisconsorzio Necessario in Cassazione

I venditori decidevano di impugnare la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione. La banca si costituiva con controricorso, mentre i due acquirenti, già parti nel giudizio di secondo grado, non svolgevano difese. La Corte Suprema, prima di esaminare i motivi del ricorso, ha rilevato un vizio procedurale fondamentale: le notifiche del ricorso e del controricorso non erano andate a buon fine nei confronti dei due acquirenti.

Questo ha fatto emergere la problematica del litisconsorzio necessario. Si tratta di una situazione in cui la causa ha ad oggetto un rapporto giuridico unico per più soggetti, per cui la decisione del giudice deve necessariamente essere pronunciata nei confronti di tutti per non risultare inutiliter data (ossia inefficace). Nel caso di specie, le posizioni dei venditori, della banca e degli acquirenti erano inscindibilmente legate, rendendo indispensabile la partecipazione di tutti al giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, applicando l’articolo 331 del Codice di Procedura Civile, ha stabilito che, quando una sentenza è pronunciata tra più parti in una causa inscindibile, l’impugnazione deve essere notificata a tutte le parti. Gli acquirenti, pur non essendosi costituiti in appello, erano comunque parti del giudizio precedente e quindi litisconsorti processuali necessari anche nel grado di legittimità.

Il Collegio ha quindi ritenuto indispensabile procedere all’integrazione del contraddittorio. Questo significa che il processo non poteva proseguire senza prima sanare il difetto di notifica. La Corte ha pertanto ordinato alle parti di notificare nuovamente il ricorso e il controricorso agli acquirenti entro un termine perentorio di quaranta giorni.

Conclusioni

L’ordinanza in esame non decide la controversia nel merito, ma ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il rispetto del contraddittorio. La decisione finale, per essere giusta e valida, deve essere presa dopo che tutte le parti con un interesse inscindibile nella causa hanno avuto la possibilità di difendersi. Questo provvedimento dimostra come la correttezza formale del processo sia un presupposto imprescindibile per la giustizia sostanziale, garantendo che nessun soggetto venga pregiudicato da una sentenza emessa senza la sua piena partecipazione al giudizio.

Cosa si intende per ‘integrazione del contraddittorio’?
È l’ordine del giudice di notificare gli atti del processo a tutte le parti necessarie che non sono state correttamente coinvolte nel giudizio, al fine di garantire il loro diritto di partecipare e difendersi.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa senza decidere sul pagamento degli assegni?
Perché ha riscontrato un vizio procedurale: la mancata notifica del ricorso a due parti necessarie del processo. La legge impone di sanare questo difetto prima di poter esaminare il merito della questione, per assicurare la validità della futura sentenza.

Chi sono i ‘litisconsorti necessari’ in questo caso specifico?
Sono i venditori delle quote, la banca che ha emesso gli assegni e gli acquirenti. Le loro posizioni legali sono talmente interconnesse dalla vicenda contrattuale e dal mancato pagamento che una decisione non può essere presa separatamente per ciascuno di essi, ma deve coinvolgerli tutti contemporaneamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19235 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19235 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 14620/2020 r.g. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procura speciale allegata al ricorso, da ll’ AVV_NOTAIO, presso il cui studio elettivamente domiciliano in Roma, alla INDIRIZZO.

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Milano, alla INDIRIZZO, in persona del procuratore e legale rappresentante NOME COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui elettivamente domicilia presso lo studio di quest’ultimo in Roma, al la INDIRIZZO.

– controricorrente –

COGNOME NOME; CELENTANO NOME.

– intimati –

avverso la sentenza n. 564/2020 della CORTE DI APPELLO DI ROMA, pubblicata il giorno 23/01/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 04/07/2024 dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del sostituto dichiararsi

Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto inammissibile il primo motivo di ricorso, rigettandosene gli altri.

RILEVATO CHE

Con atto ritualmente notificato il 10 novembre 2010, NOME COGNOME e NOME COGNOME citarono RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., NOME COGNOME e NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Roma, esponendo: i ) di avere venduto a questi ultimi due la propria partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE al prezzo di € 500.000,00 per ciascuna quota; ii ) che gli acquirenti gli consegnarono, in parziale pagamento del corrispettivo, due assegni circolari emessi dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di € 200.000,00 ciascuno, assegni che essi attori versarono sui propri conti personali; iii ) che tali titoli, tuttavia, furono sottoposti a sequestro preventivo penale, in quanto emessi senza che sul conto degli ordinanti vi fosse la provvista necessaria e ritenuti corpo del reato di truffa ai danni della banca. L’assegno bancario di € 525.000,0 0 precedentemente versato sul conto di questi ultimi, infatti, era rimasto impagato perché tratto su un conto a sua volta sottoposto ad analogo sequestro.
1.1. Chiesero, pertanto, la condanna di RAGIONE_SOCIALE all’adempimento delle obbligazioni di pagamento assunte con l’emissione degli assegni circolari, o, in via subordinata, quella del COGNOME e del COGNOME al pagamento del saldo del prezzo d’acquisto delle quote, corrispondente ad € 200.000,00 per ciascuno dei cessionari, ovvero dello stesso importo a titolo risarcitorio.

1.2. Costituitasi RAGIONE_SOCIALE, che contestò l’avversa domanda nei suoi confronti stante l’inesigibilità delle somme portate dagli assegni

sottoposti a sequestro, e rimasti contumaci il COGNOME ed il COGNOME, gli attori, con la prima memoria ex art. 183, comma 6, cod. proc. civ., proposero, nei confronti della banca convenuta, una domanda subordinata avente ad oggetto il risarcimento del danno ex art. 2043 cod. civ.

1.3. L’adito tribunale, con sentenza n. 15878 del 2015, accolse la domanda principale e condannò RAGIONE_SOCIALE a pagare ad NOME COGNOME e NOME COGNOME le somme portate dagli assegni, ritenendo assorbita la domanda risarcitoria nei confronti della banca stessa e quella di condanna degli acquirenti della quota al pagamento del saldo.

Pronunciando sul gravame promosso contro quella decisione dal menzionato istituto di credito, l’adita Corte di appello di Roma, con sentenza del 23 gennaio 2020, n. 564, resa, ex art. 281sexies cod. proc. civ., nel contraddittorio con NOME COGNOME e NOME COGNOME, e nella contumacia di NOME COGNOME e NOME COGNOME, così dispose: « 1) Accoglie l’appello e, in riforma della sentenza impugnata, rigetta la domanda originaria proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dichiarando inammissibile la domanda risarcitoria riproposta nei confronti di quest’ultima nel presente grado di giudizio; 2) Accoglie la domanda di adempimento riproposta nel presente grado di giudizio da COGNOME NOME e COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, e, per l’effetto, condanna questi ultimi, in solido fra loro, al pagamento, in favore di ciascuno degli appellati, della somma di euro 200.000,00, oltre interessi legali dalla domanda fino al soddisfo; ».
Per la cassazione di questa sentenza hanno promosso ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, affidandosi a tre motivi, illustrati anche da memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.. Ha resistito, con controricorso, corredato da analoga memoria, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. Non hanno svolo difese in questa sede NOME COGNOME e NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

In via pregiudiziale rispetto alla descrizione ed allo scrutinio dei formulati motivi, e considerato che RAGIONE_SOCIALE ha espressamente dichiarato ( cfr. pag. 36 e ss. del suo controricorso) di riproporre le difese e

le eccezioni ritenute assorbite dalla corte di appello, tra cui la domanda volta ad ottenere la declaratoria di esclusiva responsabilità del COGNOME con riferimento ai fatti dedotti dagli attori, con la conseguente condanna dello stesso al pagamento di quanto invocato dai COGNOME, opina il Collegio che occorre procedere alla integrazione del contraddittorio, ex art. 331 cod. proc. civ., nei confronti del COGNOME e del COGNOME, litisconsorti processuali necessari in quanto già parti (sebbene non costituite) nel giudizio di appello, che non hanno svolto difese in questa sede e nei cui confronti non risultano essere andate a buon fine le notificazioni del ricorso e del controricorso ad essi indirizzate.
1.1. La causa, pertanto, deve essere rinviata a nuovo ruolo al fine di consentire alle parti di eseguire l’ adempimento suddetto, da effettuarsi nel termine perentorio di giorni quaranta dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte, impregiudicata ogni ulteriore valutazione dei formulati motivi di ricorso , letto l’art. 331 cod. proc. civ., ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, mediante notificazione a questi ultimi del ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME e del controricorso di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a.

Assegna alle parti il termine perentorio di giorni quaranta, dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria, per il relativo adempimento.

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.