Litisconsorzio necessario: appello nullo senza tutti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello in un caso di azione revocatoria perché l’impugnazione non era stata notificata a una delle parti. La Corte ha ribadito che, in tali azioni, sussiste un litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo acquirente. La mancata integrazione del contraddittorio ha reso nullo il giudizio, che dovrà essere riesaminato dalla Corte d’Appello in corretta composizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: L’Errore Procedurale che Annulla la Sentenza

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale rispettare le regole sulla partecipazione di tutte le parti al processo. La corretta instaurazione del contraddittorio, specialmente nei casi di litisconsorzio necessario, non è un mero formalismo, ma un presidio di giustizia. L’ordinanza in esame analizza un caso di azione revocatoria in cui un errore di notifica in appello ha portato all’annullamento dell’intera sentenza, dimostrando come un vizio procedurale possa vanificare l’esito di un giudizio di merito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria avviata da un condominio, creditore di una somma di oltre 18.000 euro, nei confronti di un condomino debitore. Quest’ultimo, per sottrarre i propri beni alla garanzia del creditore, aveva venduto alcune unità immobiliari a un suo stretto familiare. Il condominio, forte di un decreto ingiuntivo non opposto, chiedeva al Tribunale di dichiarare inefficace tale vendita.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, ritenendo provato il credito e sussistenti i presupposti dell’azione revocatoria. La decisione veniva confermata integralmente dalla Corte d’Appello, che rigettava il gravame proposto dal debitore.

Contro la sentenza di secondo grado, il debitore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un vizio procedurale determinante: la mancata notifica dell’atto di appello al terzo acquirente degli immobili.

La Decisione della Corte e il Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi proprio sul vizio procedurale sollevato. Il punto centrale della decisione riguarda la violazione del principio del litisconsorzio necessario. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: nel giudizio promosso con azione revocatoria, sussiste un’inscindibile comunanza di causa tra il creditore, il debitore alienante e il terzo acquirente.

Questo significa che tutte e tre le figure devono obbligatoriamente partecipare al processo in ogni sua fase e grado. L’accoglimento della domanda revocatoria, infatti, produce effetti diretti e immediati nei confronti sia del debitore che del terzo acquirente. Da un lato, consente al creditore di pignorare il bene anche se formalmente non è più di proprietà del debitore; dall’altro, incide sulla posizione del terzo, il cui acquisto diventa inefficace nei confronti del creditore procedente.

Nel caso specifico, l’atto di appello era stato notificato solo al condominio (creditore) e non anche al terzo acquirente. Questa omissione ha creato un vizio insanabile nel contraddittorio del giudizio di secondo grado, rendendo nulla la sentenza emessa dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato che la mancata integrazione del contraddittorio in appello avrebbe dovuto essere rilevata d’ufficio dallo stesso giudice del gravame. Quest’ultimo avrebbe dovuto ordinare alla parte appellante di notificare l’impugnazione anche alla parte pretermessa, concedendo un termine perentorio per sanare il vizio. Non avendolo fatto, la Corte d’Appello ha emesso una pronuncia viziata da nullità.

La Cassazione ha sottolineato che l’integrazione del contraddittorio nei casi di litisconsorzio necessario non ha solo effetti processuali, ma anche sostanziali, come l’interruzione della prescrizione nei confronti di tutte le parti. L’omissione, pertanto, non è un dettaglio trascurabile ma una grave violazione delle regole che garantiscono un giusto processo. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà procedere a un nuovo esame dopo aver correttamente instaurato il contraddittorio tra tutte le parti necessarie.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in commento è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Essa evidenzia come l’esito di una causa non dipenda solo dalla fondatezza delle ragioni di merito, ma anche e soprattutto dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. La violazione di un principio cardine come quello del litisconsorzio necessario può comportare l’annullamento di una decisione altrimenti corretta nel merito, con un inevitabile allungamento dei tempi della giustizia e un aumento dei costi per le parti.

Per i legali, ciò si traduce nella necessità di prestare la massima attenzione nell’individuare tutte le parti che devono obbligatoriamente partecipare al giudizio e nel garantire che ogni atto, specialmente quelli di impugnazione, sia correttamente notificato a ciascuna di esse. Per i cittadini, è la conferma che il processo ha regole precise, la cui osservanza è garanzia di tutela dei diritti di tutti i soggetti coinvolti.

Chi sono le parti necessarie in un giudizio di azione revocatoria?
Secondo la Corte, in un’azione revocatoria sussiste un litisconsorzio necessario tra il creditore, il debitore che ha compiuto l’atto di disposizione e il terzo acquirente del bene.

Cosa succede se l’appello non viene notificato a una delle parti necessarie?
La mancata notifica dell’appello a una delle parti necessarie, come il terzo acquirente, comporta un vizio del contraddittorio e la nullità dell’intero giudizio di secondo grado, che avrebbe dovuto essere rilevata d’ufficio dal giudice.

Qual è stata la conseguenza della violazione del litisconsorzio necessario in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato (cassato) la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato il caso allo stesso giudice per un nuovo esame, previa corretta instaurazione del contraddittorio con tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21126 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21126 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17301/2023 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende;

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TRIESTE n. 245/2023 depositata il 05/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva azione revocatoria ex art. 2901 c.c. nei confronti di NOME COGNOME e di NOME, chiedendo che fosse dichiarata l’inefficacia, nei propri confronti, dell’atto di compravendita con cui, nel dicembre 2017, NOME aveva trasferito alla madre alcune unità immobiliari. Deduceva che il credito azionato, pari a € 18.549,04, era fondato su decreto ingiuntivo n. 424/2017, non opposto.

Il Tribunale di Udine, con ordinanza resa ai sensi dell’art. 702 -bis c.p.c., accoglieva la domanda revocatoria, ritenendo definitivo il credito azionato, fondato su decreto ingiuntivo non opposto; dichiarava inammissibile l’eccezione di compensazione, per difetto di domanda riconvenzionale e per l’assenza di liquidità ed esigibilità del credito risarcitorio dedotto; escludeva infine qualsiasi effetto liberatorio dall’appostazione del debito in capo alla nuova proprietaria, ritenendola frutto di errore materiale dell’amministratore.
Con sentenza n. 245/2023, pubblicata il 5 maggio 2023, la Corte d’Appello di Trieste rigettava il gravame proposto da COGNOME, confermando integralmente la decisione di primo grado.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito NOME COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi. Ha depositato memoria.

3.1. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4. Con il primo motivo, il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 331 e 102 c.p.c., in relazione all’art. 2901 c.c., lamentando la nullità della sentenza impugnata per difetto di integrità del contraddittorio. In particolare, censura la Corte d’Appello di Trieste per non aver rilevato d’ufficio che l’impugnazione era stata notificata al solo creditore (RAGIONE_SOCIALE) e non anche al terzo acquirente del bene, pur essendo quest’ultimo espressamente indicato tra i destinatari dell’appello.
Assume che, trattandosi di litisconsorzio necessario nel giudizio revocatorio, la mancata integrazione del contraddittorio avrebbe comportato la nullità dell’intero giudizio di secondo grado. Deduce, altresì, che la Corte, nonostante la richiesta di entrambe le parti di fissare l’udienza per la precisazione delle conclusioni, ha trattenuto la causa in decisione nella prima comparizione, assegnando termini ridotti per il deposito delle comparse conclusionali e memorie di replica.

5. Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Va premesso che, secondo orientamento consolidato di questa Corte (Cass. 5816/2023; Cass., sez. II, 5 luglio 2000, n. 8952; Cass., sez. III, 16 luglio 2003, n. 11150; Cass., sez. VI-2, 7 novembre 2011, n. 23068), nel giudizio promosso ai sensi dell’art. 2901 c.c. sussiste litisconsorzio necessario tra il creditore, il debitore alienante e il terzo acquirente, in quanto l’accoglimento della domanda revocatoria produce effetti immediati e diretti nei confronti di entrambe le parti dell’atto dispositivo impugnato: da un lato, consente al creditore di assoggettare il bene all’azione esecutiva, con possibilità per il terzo acquirente di surrogarsi nei diritti del creditore verso l’alienante (art. 2902, comma 2, c.c.); dall’altro, comporta l’accertamento della sussistenza del credito e della scientia fraudis del debitore, in quanto presupposti dell’azione.
Ne consegue che la controversia deve essere instaurata (o, in caso di impugnazione, proseguita) nei confronti di tutte le parti necessarie, pena la necessità di disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 102, 2 comma, c.p.c.

Come più volte chiarito dalla giurisprudenza di legittimità (Cass., sez. un., 22 aprile 2010, n. 9523; Cass., sez. III, 15 giugno 2016, n. 12295), l’integrazione del contraddittorio nel caso di litisconsorzio necessario produce effetti non solo sul piano processuale, sanando la nullità originaria dell’atto introduttivo, ma anche sul piano sostanziale, determinando l’interruzione della prescrizione e l’impedimento di decadenze nei confronti dei soggetti inizialmente pretermessi.

Orbene, nella specie emerge ex actis che l’appellante ha proposto impugnazione nei confronti sia del RAGIONE_SOCIALE sia della sig.ra NOME.

Tuttavia, la notifica dell’impugnazione non risulta essere stata effettuata nei confronti della suddetta NOME, parte necessaria del giudizio in quanto acquirente del bene oggetto dell’azione revocatoria.

Tale omissione determina un vizio del contraddittorio per violazione del litisconsorzio necessario, che il giudice del gravame avrebbe dovuto rilevare d’ufficio ai sensi dell’art. 102, 2° comma, c.p.c., emettendo i consequenziali provvedimenti processuali.

5.1. Alla fondatezza nei suindicati termini del 1° motivo, assorbito il 2° [ con il quale il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., nonché degli artt. 63 disp. att. c.c., 1236, 1268 e ss. c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., lamentando un vizio di motivazione e un’errata interpretazione delle norme in materia di remissione del debito e di disciplina condominiale] consegue la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, fermo il resto.
Dell’impugnata sentenza, in accoglimento p.q.r. del 1° motivo, assorbito il 2°motivo, s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Trieste, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice di rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Trieste, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.