Liquidazione spese opposizione: come si calcolano?

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per la liquidazione delle spese legali in caso di opposizione ex art. 5-ter Legge 89/2001 (legge Pinto). Se l’opposizione della parte privata viene accolta integralmente, la liquidazione spese opposizione deve basarsi sull’intera somma riconosciuta dal giudice dell’opposizione, non sul solo valore del maggior importo ottenuto. Inoltre, il giudice non può ridurre le spese liquidate nella precedente fase monitoria se questa non è stata oggetto di contestazione, per il principio del giudicato interno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione spese opposizione: la Cassazione fissa i paletti

La corretta liquidazione spese opposizione è un tema cruciale nei procedimenti per equa riparazione (Legge Pinto). Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su come calcolare i compensi legali quando il cittadino vince l’opposizione contro il decreto iniziale, ottenendo un indennizzo maggiore. La decisione sottolinea che il calcolo deve basarsi sull’intera somma liquidata e non solo sulla differenza ottenuta, e che le spese della fase precedente, se non contestate, non possono essere ridotte.

I Fatti di Causa

Alcuni cittadini avevano avviato una causa per ottenere un’equa riparazione a causa della durata irragionevole di un precedente procedimento giudiziario, protrattosi per oltre nove anni. Il Consigliere designato dalla Corte d’Appello aveva accolto la domanda, liquidando un risarcimento di 1.625,00 euro oltre interessi.

I cittadini, ritenendo che all’indennizzo dovessero essere aggiunti anche gli interessi maturati dalla domanda fino al deposito del decreto, hanno proposto opposizione. La Corte d’Appello, in accoglimento dell’opposizione, ha rideterminato l’indennizzo totale in 1.722,01 euro (comprensivo di 97,01 euro di interessi). Tuttavia, nel liquidare le spese legali della fase di opposizione, ha utilizzato uno scaglione tariffario molto basso, basato sul solo valore degli interessi ottenuti, e ha inoltre ridotto le spese già liquidate per la precedente fase monitoria. Contro questa decisione, i cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione e la corretta liquidazione spese opposizione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando il decreto della Corte d’Appello e rinviando la causa per una nuova valutazione. Il principio affermato è di fondamentale importanza pratica per la liquidazione spese opposizione.

Il Principio della Soccombenza sull’Intera Vicenda Processuale

La Suprema Corte ha ribadito un suo orientamento consolidato: l’opposizione prevista dall’art. 5-ter della Legge Pinto non è un giudizio di impugnazione autonomo, ma costituisce una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento. Di conseguenza, quando l’opposizione della parte privata viene integralmente accolta, le spese legali devono essere liquidate secondo il principio della soccombenza, tenendo conto dell’esito dell’intera vicenda processuale.

Questo significa che lo scaglione tariffario corretto per calcolare i compensi non è quello relativo al solo importo aggiuntivo ottenuto con l’opposizione (in questo caso, i 97,01 euro di interessi), ma quello corrispondente all’intera somma liquidata dal giudice dell’opposizione (cioè 1.722,01 euro). Il valore della causa è rappresentato dalla pretesa interamente accolta, non solo dalla parte controversa.

Il Divieto di Riduzione delle Spese della Fase Monitoria

Un altro errore rilevato dalla Cassazione riguarda la riduzione delle spese legali liquidate per la fase monitoria. Il decreto iniziale, non opposto dal Ministero, aveva liquidato 500,00 euro per compensi professionali. La Corte d’Appello, nel decidere sull’opposizione, li aveva ridotti a 292,50 euro.

La Cassazione ha chiarito che, in assenza di un’opposizione incidentale da parte del Ministero, quella parte del decreto era passata in giudicato (c.d. giudicato interno). Pertanto, il giudice dell’opposizione non poteva modificare in peggio una statuizione favorevole ai ricorrenti e non contestata dalla controparte. Tale riduzione viola il principio del divieto di reformatio in peius.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura unitaria del procedimento di equa riparazione. L’opposizione non apre un nuovo capitolo, ma prosegue il giudizio originario, consentendo un esame completo nel contraddittorio delle parti. Quando la parte privata, insoddisfatta, propone opposizione e vince, il suo successo si misura sull’intera pretesa che ha fatto valere e che le è stata riconosciuta. Le spese, quindi, devono essere commisurate a tale valore complessivo, riflettendo l’esito finale della lite. Diversamente, si creerebbe una situazione iniqua in cui la parte vittoriosa riceverebbe un rimborso delle spese legali sproporzionato e ingiustamente basso rispetto al valore effettivo del diritto riconosciutole.

Il ragionamento della Corte mira a garantire che la regolamentazione delle spese processuali sia sempre coerente con il principio di soccombenza, che impone alla parte perdente di farsi carico dei costi del giudizio. Liquidare le spese basandosi solo sull’incremento ottenuto sminuirebbe la vittoria della parte e non rispecchierebbe il reale valore della controversia definita con la decisione finale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame stabilisce due principi chiari per la liquidazione spese opposizione nella Legge Pinto:

1. Valore della controversia: In caso di accoglimento totale dell’opposizione del privato, lo scaglione tariffario per la liquidazione delle spese deve essere calcolato sull’intera somma liquidata all’esito del giudizio di opposizione.
2. Giudicato interno: Il giudice dell’opposizione non può ridurre l’importo delle spese liquidate nella precedente fase monitoria se quella statuizione non è stata oggetto di specifica contestazione da parte dell’amministrazione soccombente.

Questi principi garantiscono una tutela più efficace per i cittadini e forniscono un criterio certo e prevedibile per gli avvocati nel calcolo dei propri compensi, evitando liquidazioni irragionevolmente basse che penalizzerebbero la parte vittoriosa.

Come si calcolano le spese legali in un’opposizione ex Legge Pinto vinta dal cittadino?
Le spese legali si calcolano applicando lo scaglione tariffario corrispondente all’intera somma liquidata dal giudice a conclusione del giudizio di opposizione, e non solo in base al maggior importo ottenuto rispetto al decreto iniziale.

Può il giudice dell’opposizione ridurre le spese liquidate nella fase precedente se non contestate?
No. Se una parte della decisione (come la liquidazione delle spese della fase monitoria) non è stata oggetto di contestazione da parte dell’amministrazione soccombente, essa diventa definitiva per ‘giudicato interno’ e non può essere modificata in peggio per il ricorrente.

Qual è la natura del giudizio di opposizione secondo la Legge Pinto?
Non è un autonomo giudizio di impugnazione, ma la prosecuzione a contraddittorio pieno di un unico procedimento. Pertanto, le spese vengono regolate in base all’esito complessivo dell’intera vicenda processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20842 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20842 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14211/2023 R.G. proposto da:

TERZITTA COGNOME rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, rappresentato e difeso dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 32/2023, depositato il 08/03/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME proponevano domanda di equa riparazione in relazione alla durata irragionevole di un precedente giudizio di equa riparazione, instaurato dinanzi alla Corte di Appello di Roma nel maggio 2012, protrattosi per oltre nove anni (maggio 2012 -giugno 2021 ), per tre effettivi gradi di giudizio.

Il Consigliere designato dalla Corte di Appello di Perugia accoglieva la domanda: a fronte di una protrazione ingiustificata eccedente di sei anni la ragionevole durata del procedimento presupposto, , in applicazione dell’art. 2 -bis comma 3, legge n. 89/2001, conteneva il risarcimento in €. 1.625,00, corrispondenti alla somma riconosciuta ai ricorrenti al termine del giudizio presupposto, oltre agli interessi legali dalla domanda giudiziale al saldo. Liquidava le spese di lite, poste a carico dell’Amm inistrazione soccombente, determinate in €. 500,00 per compenso professionale, oltre a IVA e contributo ex art. 11 legge n. 576/1980, al rimborso delle spese generali, pari al 15% del compenso liquidato, e a € 27,00 per spese vive.
Nell’opposizione ex art. 5ter legge n. 89 del 2001, i ricorrenti indicati in epigrafe lamentavano che ove l’indennizzo sia limitato ai sensi dell’art. 2 bis, comma 3, legge n. 89 del 2001, alla somma liquidata nel giudizio presupposto devono aggiungersi gli interessi decorrenti dalla proposizione della domanda al deposito del decreto.

In accoglimento dell’opposizione, la Corte d’Appello di Perugia, con il decreto n. 32/2023, revocava il decreto opposto e rideterminava l’indennizzo in complessivi € 1.722, 01 (€ . 1.625,00 di indennizzo oltre €. 97,01 di interessi), sui quali applicava gli interessi al tasso legale con decorrenza dalla domanda.

Procedeva, quindi, alla regolazione delle spese di lite, condannando l’Amministrazione soccombente al pagamento delle

spese processuali della fase monitoria, pari a €. 27,00 per spese ed €. 292,50 per compensi professionali; della fase di opposizione, pari ad €. 27,00 per spese ed €. 390,91 per compensi professionali, oltre IVA, CPA e rimborso forfettario spese generali, con distrazione.

Più precisamente:

i compensi della fase monitoria, corrispondenti allo scaglione da €. 0 a €. 5.200,00, tabella 8 D.M. n. 55/2014, venivano ridotti del 50% per €. 225,00, e aumentati del 30% per l’uso di tecniche informatiche ex art. 4, comma 1bis D.M. 55 del 2014, per un totale di €. 292,50;

i compensi della fase di opposizione ex art. 5ter legge n. 89 del 2001, nella quale il ricorrente ha agito per ottenere una parte ulteriore di indennizzo pari agli interessi, corrispondenti allo scaglione da €. 0,01 a 1.100,00, venivano ridotti del 70% nella fase istruttoria e del 50% per le altre voci, per un totale di €. 300,70, da aumentare del 30% per l’uso di tecniche informatiche ex art. 4, comma 1bis D.M. 55 del 2014, per complessivi €. 390,91.

Il suddetto decreto è impugnato innanzi a questa Corte da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME.

Il ricorso è affidato ad un unico motivo e illustrato da memoria. Resiste il Ministero della Giustizia con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione di legge -art. 5ter , legge n. 89/2001; artt. 91 e 324 cod. proc. civ.; art. 2233, comma 2, cod. civ.; liquidazione compensi ex D.M. n. 55/2014, D.M. n. 37/2018 e D.M. n. 147/2022.

Lamentano i ricorrenti che la liquidazione delle spese di lite della fase di opposizione, poste a carico del Ministero soccombente, avrebbe dovuto avvenire sulla base dello scaglione superiore, da €.

1.100,01 a €. 5.200,00, avendo il giudice dell’opposizione riconosciuto alle parti private opponenti la somma complessiva di €. 1.722,01, all’esito dell’integrale accoglimento dell’opposizione. Inoltre, il complessivo riconoscimento di appena €. 390,91 (peraltro dopo aver anche applicato l’aumento del 30%, ex art. 4, comma 1bis , del D.M. n. 55/2014), risulta di gran lunga inferiore (pari a circa l’80% in meno) rispetto ai minimi tariffari, previsti per le fasi del procedimento presso la Corte d ‘ Appello, stabiliti dalla Tabella n. 12 del D.M. n. 55/2014 (così come modificata dal D.M. n. 147/2022 applicabile al caso di specie, in quanto è entrato in vigore il 23 ottobre 2022 e trova applicazione alle prestazioni professionali esaurite successivamente alla sua entrata in vigore; il decreto impugnato è stato depositato l’8 marzo 2023).
Lamentano, inoltre, i ricorrenti che il decreto monitorio – poi opposto dai soli odierni istanti -aveva liquidato le spese, a carico dell’Amm inistrazione , in €. 500,00 per compenso professionale, mentre il decreto collegiale, in questa sede impugnato, riduce tale liquidazione ad appena €. 225,00, poi incrementati – per effetto dell’aumento del 30%, ex art. 4, comma 1 bis, D.M. n. 55/2014 – ad €. 292,50. Osservano i ricorrenti che ove il decreto che accolga integralmente l’opposizione ex art. 5ter , legge n. 89/2001, ed utilizzi come tecnica di liquidazione delle spese con cui determina separatamente, a carico dell’Amministrazione soccombente, quelle delle due fasi (monitoria ed opposizione), non può comunque quantificare le spese della fase monitoria in misura inferiore a quelle già riconosciute dal relativo decreto monitorio opposto (misura non contestata dall’Amm inistrazione, e sulla quale, quindi, si è comunque formato, in parte qua , giudicato interno). Oltre al fatto, prosegue il ricorso, che la somma di €. 225,00 non corrisponde neanche al
minimo tariffario di cui alla Tabella n. 8 del D.M. n. 55/2014, così come modificata dal D.M. n. 147/2022, pari – per lo scaglione da Euro 0 ad € 5.200,00 -alla somma di € . 237,00).

Il ricorso è fondato.

Quanto alle spese liquidate nel giudizio di opposizione, costituisce affermazione costante di questa Corte quella per cui l’opposizione di cui all’art. 5ter della legge 24 marzo 2001, n. 89 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo; sennonché, ove detta opposizione sia proposta dalla parte privata rimasta insoddisfatta dall’esito della fase monitoria e, dunque, abbia carattere pretensivo, le spese di giudizio vanno liquidate in base al criterio della soccombenza a misura dell’intera vicenda processuale solo in caso di suo accoglimento, mentre, ove essa venga rigettata, fatta salva l’ipotesi di opposizione incidentale da parte dell’amministrazione, le spese vanno regolate in maniera del tutto autonoma e poste, pertanto, anche a carico integrale della parte privata opponente, ancorché essa abbia diritto a ripetere quelle liquidate nel decreto, in quanto il Ministero opposto, avendo prestato acquiescenza al decreto medesimo, affronta un giudizio che non aveva interesse a provocare e del quale, se vittorioso, non può sopportare le spese ( ex multis : Cass. n. 26625 del 14/10/2024; Sez. 2, Ordinanza n. 10860 del 2023; Cass. n. 32458/2021; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 9728 del 26/05/2020, Rv. 658012 – 01; Sez. 6 – 2, Sentenza n. 26851 del 22/12/2016, Rv. 641924 – 01).
Corollario del principio sopra riportato è che ai fini dell’individuazione del corretto scaglione tariffario deve considerarsi

l’intera somma liquidata dal secondo giudice a ciascun istante, ossia €. 1.772, 01, atteso che nel caso che ci occupa gli odierni ricorrenti risultano integralmente vittoriosi nel giudizio di opposizione, né il Ministero della Giustizia aveva proposto opposizione in via incidentale.

La Corte d’Appello si è discostata da questo principio e, per di più, in assenza di una opposizione incidentale, ha ridotto anche le spese della fase monitoria.

L’errore di diritto è evidente e comporta la cassazione del decreto e il rinvio per nuovo esame sulla scorta del citato principio.

Il Collegio accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla medesima Corte d ‘ Appello in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia il giudizio alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.