Liquidazione quota socio: il rinvio in Cassazione

La Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la decisione su un caso di liquidazione quota socio in una società di fatto. La controversia vede il socio superstite agire in regresso contro gli eredi del socio defunto per il recupero di debiti societari. La Corte ha ritenuto opportuno unire il procedimento a un’altra causa pendente, avente ad oggetto la revocazione della stessa sentenza d’appello, per garantirne la trattazione congiunta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Quota Socio e Azione di Regresso: La Cassazione Opta per la Trattazione Congiunta

L’ordinanza interlocutoria in esame offre uno spaccato interessante non tanto sul merito della liquidazione quota socio, quanto sulla gestione procedurale di contenziosi complessi e connessi. La Corte di Cassazione, con un provvedimento di natura organizzativa, ha deciso di rinviare la causa per permettere una trattazione unitaria con un altro ricorso pendente tra le stesse parti. Analizziamo i dettagli della vicenda e le implicazioni di questa scelta.

I Fatti alla Base della Controversia

La vicenda trae origine dalla morte di uno dei due soci di una società di fatto operante nel settore agricolo. A seguito del decesso, il socio superstite ha saldato alcuni debiti che la società aveva contratto con degli istituti bancari. Successivamente, ha intrapreso un’azione legale, qualificata come azione di regresso, nei confronti degli eredi del socio defunto per ottenere il rimborso della quota di debito a loro imputabile.

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha accolto la domanda del socio superstite, condannando gli eredi al pagamento di una somma a titolo di rimborso pro quota. Gli eredi, ritenendo la decisione ingiusta, hanno proposto ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi.

La Questione Procedurale e la liquidazione quota socio

Parallelamente al ricorso per cassazione, gli eredi avevano impugnato la stessa sentenza d’appello anche con un’azione di revocazione, che a sua volta era giunta dinanzi alla Suprema Corte in un procedimento distinto. Proprio in virtù di questa pendenza, gli eredi hanno richiesto alla Corte di riunire i due giudizi o, quantomeno, di trattarli congiuntamente.

La Corte, con l’ordinanza in commento, non entra nel merito dei motivi del ricorso (che riguardano, tra l’altro, la corretta qualificazione dell’azione e l’ammissibilità dell’appello originario), ma si concentra esclusivamente sull’istanza di trattazione congiunta. La decisione di accogliere tale richiesta si fonda su principi di economia processuale e di prevenzione di possibili contrasti tra giudicati.

Le Motivazioni della Scelta Procedurale

La Corte di Cassazione ha ritenuto meritevoli di accoglimento le argomentazioni degli eredi. La scelta di disporre il rinvio a nuovo ruolo mira a consentire una valutazione coordinata e simultanea di entrambi i ricorsi. Trattare separatamente l’impugnazione ordinaria e quella per revocazione avverso lo stesso provvedimento potrebbe portare a decisioni non armoniche. La trattazione congiunta, invece, permette ai giudici di avere un quadro completo della situazione processuale, valutando tutte le censure mosse alla sentenza d’appello in un unico contesto. Questa prassi, sebbene non strettamente una riunione formale, assicura coerenza e una gestione più efficiente del contenzioso, evitando il rischio di giudicati contrastanti sulla medesima vicenda di liquidazione quota socio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Rinvio

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria non risolve la disputa tra il socio superstite e gli eredi, ma ne sospende temporaneamente la decisione per ragioni di opportunità procedurale. Per le parti, ciò significa un allungamento dei tempi processuali, ma anche la garanzia che la loro complessa situazione verrà analizzata in modo organico e completo. Per gli operatori del diritto, questo provvedimento ribadisce l’importanza della gestione strategica del contenzioso, specialmente quando si utilizzano più strumenti di impugnazione contro la stessa decisione. La Corte dimostra di privilegiare la coerenza e l’economia processuale, principi cardine per il corretto funzionamento della giustizia.

Cosa succede agli eredi quando muore un socio di una società di fatto?
Gli eredi del socio defunto subentrano nel diritto a ottenere la liquidazione della quota, ossia una somma di denaro corrispondente al valore della partecipazione del loro dante causa. Essi, tuttavia, possono anche essere chiamati a rispondere dei debiti societari nei limiti della loro quota.

In cosa consiste l’azione di regresso in un contesto societario?
È l’azione legale con cui un socio, che ha pagato un debito della società per intero, si rivale sugli altri soci (o sui loro eredi) per ottenere il rimborso della parte di debito che gravava su di loro, in proporzione alle rispettive quote di partecipazione.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo?
La Corte ha disposto il rinvio per poter discutere congiuntamente il ricorso in esame con un altro procedimento pendente tra le stesse parti, relativo alla revocazione della medesima sentenza d’appello. Questa scelta è motivata da ragioni di economia processuale e per evitare possibili decisioni contrastanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16162 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16162 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

Oggetto:

società di fatto morte del socio liquidazione quota

AC -06/06/2024

ORDINANZA interlocutoria

sul ricorso iscritto al n. 16902/2020 R.G. proposto da:

NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOMEte domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e dife nde con l’AVV_NOTAIO , giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrenti –

Contro

NOME NOME , in persona del suo procuratore generale NOME , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della

Suprema Corte di Cassazione e all’indirizzo pec EMAIL, rappresentato e dife so dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno n. 217/2020, pubblicata il 20 febbraio 2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Salerno, in riforma della sentenza di primo grado, li ha condannati al pagamento di euro 28.567,00 ciascuno, oltre accessori, in favore di NOME COGNOME, a titolo di pagamento pro quota , quali eredi dell’originario socio della società di fatto ‘RAGIONE_SOCIALE‘, della relativa partecipazione detenuta al 31 dicembre 2016, epoca in cui era cessata l’attività di impresa stante il decesso del predetto socio e dante causa dei ricorrenti, NOME COGNOME.
NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che la sentenza n. 386/2015, resa tra le parti dalla Corte di appello di Salerno, non aveva autorità di cosa giudicata nel presente giudizio, atteso che l’oggetto della presente controversia attiene al recupero delle somme pagate da NOME COGNOME successivamente al decesso dell’altro socio NOME COGNOME, mentre il

primo giudizio aveva a oggetto la determinazione del valore della quota dovuta al predetto NOME COGNOME per effetto del riconoscimento della società di fatto costituita con il fratello NOME; b) che l’appello proposto da NOME COGNOME era ammissibile, siccome il termine per la proposizione del gravame decorre unicamente per effetto della notificazione a tali fini della sentenza impugnanda, dovendo escludersi che tale effetto possa essere collegato ad altre forme di conoscenza del contenuto della decisione, quand’anche provenienti dalla stessa parte onerata dell’impugnazione; c) che l’azione proposta da NOME COGNOME nel presente giudizio andava qualificata come di regresso nei confronti degli eredi del defunto socio NOME COGNOME, in relazione a un credito derivante dall’estinzione di debiti societari nei confronti delle banche, di cui il primo aveva fornito ampia prova, con conseguente accoglimento della relativa domanda.
Con memoria del 6 maggio 2024 i ricorrenti hanno chiesto che la presente controversia sia riunita a quella pendente innanzi a questa stessa Sezione della Corte e distinta con il n.r.g. 30102/2021, avente a oggetto l’impugnazione della decisione che ha dichiarato inammissibile la revocazione della stessa sentenza di secondo grado qui impugnata, e per la quale questa stessa Sezione ha già disposto rinvio a nuovo ruolo ai fini della valutazione dell’opportunità di disporre la riunione dei giudizi.
Parte controricorrente ha depositato una memoria in data 28 maggio 2024, dunque tardivamente rispetto al termine previsto dall’art. 380 -bis 1 cod. proc. civ., essendo l’udienza fissata per il 6 giugno 2024.

CONSIDERATO CHE

le allegazioni dedotte dai ricorrenti nella memoria del 6 marzo 2024 appaiono meritevoli di accoglimento, sicché va disposto il rinvio a nuovo ruolo del presente procedimento al fine di disporne la trattazione congiunta con quello pendente innanzi a questa stessa Sezione e distinto con il n.r.g. 30102/2021, già rinviato a nuovo ruolo per il medesimo incombente.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo al fine di disporne la trattazione congiunta con quella pendente innanzi a questa stessa Sezione e distinta con il n.r.g. 30102/2021.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 giugno 2024.

r.g. n. 16902/2020 Cons. Est. AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.