Liquidazione giudiziale: basta un credito non certo

Una società immobiliare, posta in liquidazione giudiziale su istanza di una promissaria acquirente, ha contestato la richiesta sostenendo l’inesistenza del credito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per avviare una procedura di liquidazione giudiziale non è necessario un accertamento definitivo del credito. È sufficiente una valutazione sommaria e incidentale da parte del giudice, finalizzata a verificare la legittimità del creditore a presentare l’istanza. Nel caso specifico, la pretesa creditoria derivava dalla necessità di restituire acconti eccessivi trattenuti come penale in un contratto preliminare di compravendita immobiliare non concluso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Giudiziale: Basta un Credito Presunto per Avviare la Procedura?

La richiesta di liquidazione giudiziale di un’impresa è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dei creditori. Ma quale grado di certezza deve avere il credito per giustificare l’apertura di una tale procedura? È necessario un titolo esecutivo o una sentenza passata in giudicato, oppure è sufficiente un credito ancora oggetto di contestazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, stabilendo che un accertamento definitivo non è un prerequisito indispensabile.

I Fatti del Caso: Un Contratto Immobiliare e una Penale Eccessiva

La vicenda trae origine da un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Una società prometteva di vendere un immobile a un’acquirente, la quale versava acconti per un totale di 5 milioni di euro. Il contratto definitivo, tuttavia, non veniva mai stipulato.

La questione approdava in tribunale, dove la promissaria acquirente otteneva la dichiarazione di liquidazione giudiziale della società venditrice. Secondo i giudici di merito, la crisi del rapporto contrattuale era imputabile principalmente alla società. Ma, anche qualora la colpa fosse stata dell’acquirente, la clausola che permetteva alla società di trattenere l’intera somma di 5 milioni di euro a titolo di penale era stata giudicata manifestamente sproporzionata e contraria ai principi di buona fede e correttezza (art. 1384 c.c.).

Di conseguenza, la corte riduceva la penale a 1,3 milioni di euro, creando in capo alla società un obbligo di restituzione per la differenza. Questo obbligo di restituzione costituiva il credito su cui si fondava l’istanza per l’apertura della procedura concorsuale.

Il Ricorso in Cassazione sulla Liquidazione Giudiziale

La società venditrice presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la creditrice non avesse la ‘legittimazione ad agire’. L’argomento principale era che il credito vantato non era affatto certo, in quanto il procedimento cautelare su cui si basava l’accertamento iniziale si era estinto. Secondo la tesi difensiva, in assenza di un accertamento definitivo sull’esistenza del credito, non poteva sussistere lo stato di insolvenza necessario per dichiarare la liquidazione giudiziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato in materia fallimentare, oggi trasposto nel Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (art. 37 CCII).

Il punto centrale della decisione è il seguente: per avviare un procedimento di liquidazione giudiziale, non è necessario che il creditore disponga di un credito accertato con sentenza passata in giudicato o di un titolo esecutivo. È invece sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice della liquidazione.

Questo significa che il giudice, al solo fine di verificare se chi ha presentato l’istanza sia effettivamente un creditore (e quindi abbia la ‘legittimazione ad agire’), può condurre una propria autonoma valutazione sulla probabile esistenza del credito. Questa valutazione non ha valore di giudicato al di fuori della procedura, ma è sufficiente per dare il via alla liquidazione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non si era limitata a prendere atto delle conclusioni del procedimento cautelare estinto, ma aveva svolto una propria ‘autonoma e più ampia delibazione incidentale’. Aveva concluso che, in ogni caso, la società era debitrice di una somma ingente, o perché responsabile della risoluzione del contratto, o perché obbligata a restituire la parte di penale ritenuta eccessiva. Questa valutazione era più che sufficiente a giustificare l’apertura della liquidazione giudiziale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Per i creditori: Rafforza la loro posizione, consentendo di agire per la tutela dei propri diritti anche in assenza di un accertamento giudiziale definitivo, che potrebbe richiedere anni. La possibilità di basare l’istanza su un credito la cui esistenza sia semplicemente verosimile accelera notevolmente i tempi di reazione di fronte a un’impresa insolvente.

2. Per le imprese: Evidenzia un rischio significativo. Un’azienda può essere soggetta a un’istanza di liquidazione giudiziale anche sulla base di crediti contestati. È quindi fondamentale gestire con attenzione le controversie commerciali e le posizioni debitorie, poiché una valutazione sommaria da parte di un giudice può essere sufficiente per avviare la procedura concorsuale più grave.

È necessario un accertamento definitivo del credito per chiedere la liquidazione giudiziale di un’impresa?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che non è necessario un accertamento del credito in sede giudiziale né l’esecutività del titolo. È sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice, condotto al solo scopo di verificare la legittimazione del creditore a presentare l’istanza.

L’estinzione di un procedimento cautelare in cui si discuteva del credito impedisce di chiedere la liquidazione giudiziale?
No. Il giudice investito della richiesta di liquidazione giudiziale svolge una propria autonoma valutazione sulla sussistenza del credito, indipendentemente dall’esito di altri procedimenti. L’estinzione di un altro giudizio non preclude questa valutazione incidentale.

Una penale contrattuale eccessiva può dare origine a un credito che giustifica la richiesta di liquidazione giudiziale?
Sì. Se un giudice ritiene una penale manifestamente sproporzionata e la riduce, l’obbligo dell’impresa di restituire la parte eccedente costituisce un credito a tutti gli effetti. Tale credito può essere sufficiente a dimostrare la legittimazione del creditore a chiedere la liquidazione giudiziale dell’impresa debitrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26337 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26337 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7424/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè

contro

LIQUIDAZIONE

GIUDIZIALE

ECOMONTIPARIOLI

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1316/2024 depositata il 23/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 1316/2024, depositata il 23.2.2024, ha rigettato il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 30.3.2023 con cui il Tribunale di Roma ne ha dichiarato la liquidazione giudiziale.

Per quanto ancora rileva, il giudice di secondo grado ha accertato in via incidentale la sussistenza del credito vantato dal creditore istante NOME COGNOMEcosì aderendo alle conclusioni cui era addivenuto il giudice del reclamo cautelare – ritenendo, nella valutazione comparativa delle condotte dello stesso creditore e della società poi fallita nell’ambito del rapporto dagli stessi instaurato con la stipula di un contratto di preliminare di compravendita immobiliare, che la causa prevalente cui imputare la crisi del sinallagma contrattuale fosse ascrivile alla condotta della società promittente venditrice.
In ogni caso, anche a voler ritenere imputabile alla promissaria acquirente la mancata stipula del contratto definitivo, l’incameramento da parte della RAGIONE_SOCIALE degli acconti versati (€ 5.000.000,00), a titolo di penale, si poneva in contrasto con i principi di buona fede e proporzionalità di cui all’art. 1384 c.c., imponendo una diminuzione della penale, con il riconoscimento del diritto della società reclamante al trattenimento di quanto ricevuto

a titolo di caparra (€ 1.300.000), con l’obbligo di restituzione della parte residua incamerata a titolo di acconto sul prezzo.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo ad un unico articolato motivo.

NOME COGNOME ha resistito in giudizio con controricorso. La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Sono state dedotte la nullità della sentenza per violazione dell’art. 24 Cost . in relazione all’art. 360 comma 1° n. 4 c.p.c. per carenza di legittimazione ad agire del creditore istante, stante l’inesistenza del diritto di credito vantato e la nullità, altresì, per violazione dell’art. 2 CCII in relazione all’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c. stante l’insussistenza dello stato di insolvenza per insussistenza del credito, rappresentante l’unica rilevante posizione debitoria gravante sulla società.
Espone la ricorrente che i giudici di merito hanno fondato la propria decisione sull’accertamento condotto nell’ambito del procedimento cautelare per sequestro conservativo richiesto dalla COGNOME. In particolare, l’ordinanza di sequestro conservativo, secondo il giudice a quo, avrebbe rappresentato il titolo in virtù del quale COGNOME sarebbe stata legittimata ad agire in giudizio per chiedere l’apertura della procedura di liquidazione giudiziale.

Orbene, rileva la ricorrente che il giudizio nell’ambito del quale si è formata l’ordinanza di sequestro conservativo si è definitivamente estinto, a norma degli artt. 305 e 307 c.p.c., essendo stato interrotto in data 7.9.2023 e non riassunto nel termine perentorio di tre mesi.

Ne consegue che a seguito dell’estinzione del predetto giudizio, portante il n° RG 14968/2022, non essendosi l’accertamento concluso, nemmeno può affermarsi l’esistenza del credito vantato dalla signora COGNOME

Il motivo è inammissibile.

Va preliminarmente osservato che è orientamento consolidato di questa Corte (Cass. n. 19477/2022; Cass. n. 21144/20; conf. Cass. S.U. n. 1521/2013; Cass. n. 30827/2018; Cass. n. 576/2015; Cass. n. 11421/2014; Cass. n. 23760/2023 non mass.) nel vigore dell’art 6 legge fallimentare – il cui testo è stato nella sostanza riprodotto nell’art. 37 CCII quello secondo cui, ‘I n tema di iniziativa per la dichiarazione di fallimento, l’art. 6 legge fall., laddove stabilisce che il fallimento è dichiarato, fra l’altro, su istanza di uno o più creditori, non presuppone un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, né l’esecutività del titolo, essendo viceversa a tal fine sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice, all’esclusivo scopo di verificare la legittimazione dell’istante’.
Dunque, nella formulazione dell’art. 6 citato, con la dizione di “creditore”, senza alcuna ulteriore specificazione -esattamente come nell’attuale art. 37 CCII – il legislatore ha voluto indicare tutti coloro che vantano un credito nei confronti dell’imprenditore, ma non necessariamente certo, liquido ed esigibile, la cui esistenza sia stata però delibata dal Tribunale Fallimentare.

La Corte d’Appello ha fatto corretta applicazione del principio sopra enunciato svolgendo un’autonoma delibazione incidentale circa la sussistenza del credito dedotto a sostegno dell’istanza, seppur richiamando alcune argomentazioni dei giudici del procedimento cautelare di sequestro conservativo che avevano già delibato la sussistenza del credito vantato dalla COGNOME.

Sul punto, la società ricorrente non ha colto la ratio decidendi del provvedimento impugnato, atteso che i giudici di merito che hanno esaminato l’istanza di liquidazione giudiziale non hanno affatto fondato la propria decisione esclusivamente sull’accertamento condotto nell’ambito del procedimento cautelare per sequestro conservativo richiesto dalla COGNOME, pur condividendone le

argomentazioni e le conclusioni, ma, come detto, conducendo un’autonoma e più ampia delibazione incidentale.

In particolare, la sentenza impugnata ha ritenuto la sussistenza dell’ingente credito vantato dal creditore nella prospettiva che la responsabilità della risoluzione del contratto preliminare di compravendita fosse ascrivibile alla società fallita, ma anche nella prospettiva in cui la crisi del sinallagma contrattuale fosse imputabile al promissario acquirente: in ogni caso, l’incameramento, a titolo di penale e da parte della fallita, degli acconti per l’importo assai ragguardevole di € 5.000.000 si poneva in evidente contrasto con i principi di buona fede e proporzionalità, e doveva quindi essere drasticamente ridotto ad € 1.300.000, per i titoli e come sopra illustrati, con conseguente obbligo della società poi fallita di restituire la differenza.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 10.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma in data 11.9.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.