Liquidazione equitativa: onere della prova del danno

Una società di allestimenti luminosi, a seguito di un incendio che ha distrutto il proprio magazzino, ha citato in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento. Le corti di merito hanno respinto la domanda per mancanza di prove sulla quantificazione del danno. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che la liquidazione equitativa del danno, prevista dall’art. 1226 c.c., non è ammissibile quando l’impossibilità di provare l’esatto ammontare del danno deriva da una negligenza del danneggiato, che non ha fornito la documentazione contabile e probatoria a sua disposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Equitativa: Non è un Rimedio alla Mancanza di Prove

Quando un’azienda subisce un danno, come un incendio che distrugge le merci in magazzino, la sfida principale diventa dimostrare in tribunale l’esatto valore di quanto è andato perduto. Ma cosa succede se la prova è difficile da fornire? Molti confidano nella cosiddetta liquidazione equitativa, un potere concesso al giudice per stabilire l’importo del risarcimento. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che questo strumento non è un salvagente per chi è stato negligente nel provare il proprio danno. Analizziamo il caso.

I Fatti di Causa

Una società specializzata in allestimenti luminosi subiva un grave incendio nel proprio deposito, che distruggeva gran parte del materiale. Essendo coperta da una polizza assicurativa contro i danni da incendio, la società chiedeva alla propria compagnia il pagamento dell’indennizzo. Al rifiuto di quest’ultima, la società la citava in giudizio per ottenere il risarcimento del danno subito.

Lo Scontro in Tribunale

Il percorso legale si rivelava subito in salita. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello respingevano la domanda della società. La ragione? La mancanza di una prova adeguata riguardo al quantum, ovvero all’effettivo valore dei beni distrutti. Secondo i giudici, le prove portate dalla società – come fotografie pubblicitarie – non erano sufficienti a collegare il materiale rappresentato con quello effettivamente andato perduto nell’incendio. Inoltre, veniva rigettata la richiesta di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), ritenuta meramente ‘esplorativa’, cioè finalizzata a cercare prove che la parte stessa avrebbe dovuto fornire.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della liquidazione equitativa

Sconfitta nei primi due gradi di giudizio, la società si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. La violazione dell’art. 1226 del codice civile, che disciplina appunto la liquidazione equitativa del danno.
2. L’omesso esame di prove documentali che, a suo dire, erano state ingiustamente sottovalutate.

Il punto cruciale del ricorso era la convinzione che, di fronte alla difficoltà di quantificare con precisione il danno, il giudice avrebbe dovuto usare il suo potere equitativo per stabilire una somma a titolo di risarcimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti della liquidazione equitativa. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: questo potere del giudice non può essere invocato per sopperire alla negligenza della parte che aveva l’onere di provare il danno.

La Corte ha specificato che la liquidazione secondo equità presuppone due condizioni imprescindibili:

a) La certezza dell’esistenza del danno: deve essere provato che un danno si è effettivamente verificato.
b) L’impossibilità o l’estrema difficoltà oggettiva di provare il suo esatto ammontare.

Nel caso specifico, la difficoltà non era ‘oggettiva’. La società, in quanto impresa commerciale, avrebbe potuto e dovuto fornire prove concrete come fatture d’acquisto, registri di magazzino o scritture contabili per dimostrare il valore dei beni distrutti. Non averlo fatto è stata considerata un’inerzia probatoria che non può essere ‘sanata’ dal giudice. Come affermato dalla Corte, ‘nulla avrebbe impedito all’appellante di individuare in dettaglio (…) il materiale andato distrutto’.

Inoltre, la Cassazione ha respinto le altre censure, ricordando che non è suo compito riesaminare nel merito le prove documentali, la cui valutazione spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione importante per ogni imprenditore e professionista: la documentazione è tutto. Affidarsi alla speranza che un giudice possa determinare in via equitativa un risarcimento, in assenza di prove solide, è una strategia rischiosa e spesso perdente. Il principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) impone a chi chiede un risarcimento di dimostrare i fatti a fondamento della sua pretesa, incluso il valore del danno subito. La liquidazione equitativa interviene solo quando tale prova è oggettivamente impossibile, non quando è semplicemente stata omessa per negligenza. Pertanto, una corretta e meticolosa gestione contabile e documentale non è solo un obbligo fiscale, ma una fondamentale forma di tutela per la tutela del proprio patrimonio in caso di imprevisti.

Quando si può chiedere la liquidazione equitativa del danno?
Si può chiedere quando il danno è certo nella sua esistenza, ma risulta oggettivamente impossibile o estremamente difficile provarne il preciso ammontare.

La negligenza del danneggiato nel fornire le prove impedisce la liquidazione equitativa?
Sì. Secondo la Corte, se l’impossibilità di quantificare il danno deriva dall’inerzia o dalla negligenza della parte danneggiata, che non ha fornito le prove a sua disposizione (es. documenti contabili), il giudice non può ricorrere alla liquidazione equitativa.

Il giudice è sempre obbligato a disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per stimare un danno?
No, la scelta di disporre una CTU è una decisione discrezionale del giudice di merito. Non può essere utilizzata come strumento per sopperire alla mancanza di prove che la parte avrebbe dovuto fornire, configurandosi in tal caso come ‘esplorativa’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20874 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20874 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 18021/21 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce 21 dicembre 2020 n. 1230;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Nel 2010 NOME COGNOME, nella qualità di rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, convenne dinanzi al Tribunale di Brindisi la RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna al risarcimento del danno.

A fondamento della domanda dedusse che il 1° luglio 2006 un deposito di materiali in uso alla società era stato attinto da un incendio; che l’incendio aveva distrutto le luminarie ivi depositate; che la società aveva stipulato

Oggetto: liquidazione equitativa del danno – art. 1226 c.c. – applicabilità – presupposti.

una polizza contro il rischio di danni da incendio con la RAGIONE_SOCIALE, che tuttavia non aveva pagato il dovuto indennizzo.

Si costituì in giudizio la RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE ), eccependo l’intervenuta prescrizione del diritto al pagamento dell’indennizzo assicurativo e l’inoperatività della garanzia; nel merito, chiese il rigetto della domanda formulata poiché destituita di fondamento in fatto e in diritto, sia in punto di an sia in punto di quantum.

Con sentenza 23.6.2015 n. 1214 il Tribunale di Brindisi rigettò la domanda per mancanza di prova in ordine alla quantificazione del danno. La sentenza fu appellata dalla RAGIONE_SOCIALE, in via principale e dalla RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE), in via incidentale.

Con sentenza 21.12.2020 n. 1230 la Corte d’appello di Lecce rigettò il gravame principale con assorbimento dell’incidentale subordinato. La Corte territoriale, a fondamento della decisione (per quanto ancora rileva in questa sede), ritenne che correttamente il Tribunale escluse esservi la prova dell’entità del danno lamentata dalla assicurata, poiché:

‘le uniche foto esibite, sono foto pubblicitarie e il materiale in esse rappresentato non è posto in alcun collegamento con quello andato distrutto nell’incendio’

‘la richiesta di c.t.u formulata in primo grado e reiterata in secondo grado è meramente esplorativa, alla ricerca di elementi, fatti e circostanze non provati e neppure oggetto di richiesta di prova …’

-) quanto alla richiesta di liquidazione del danno in via equitativa, aggiunse che ‘nulla avrebbe impedito all’appellante di individuare in dettaglio (…) il materiale andato distrutto nell’incendio, in modo da consentire di quantificare il suo valore corrispondente al danno patrimoniale subito’ .

4 . La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su un unico motivo, sviluppato in due distinte censure;

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con provvedimento del 25.01.2024 è stata formulata proposta di definizione accelerata dal ricorso, ai sensi dell’art. 3 80 bis c.p.c.. Parte ricorrente, con atto ritualmente depositato, ha chiesto che il ricorso sia deciso, sicché ne è stata disposta la trattazione in adunanza. Ambo le parti le parti hanno depositato memorie illustrative.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo parte ricorrente lamenta che la sentenza impugnata sarebbe affetta sia da un vizio di violazione di legge, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. (si lamenta, in particolare, la violazione dell’art. 1226 c.c.); sia dal vizio di omesso esame d’un fatto decisivo e controverso, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. (nel testo modificato dall’art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 134).

L’illustrazione del motivo è così riassumibile:

-) ha errato la Corte d’appello per non aver disposto l’invocata c.t.u., ritenendola esplorativa poiché a sostegno di fatti e circostanze non provati;

-) ha errato la Corte d’appello per non aver tenuto in debita considerazione la documentazione prodotta dall’appellante, tra cui una dettagliata relazione del materiale andato distrutto nell’incendio, corredata da materiale fotografico;

-) ha errato la Corte d’appello per non considerare possibile la liquidazione del danno in via equitativa conferitogli dall’art. 1226 cc, quale espressione del più generale potere di cui all’art. 115 cpc;

-) ha errato la Corte d’appello per aver definito non provata nel quantum la domanda attrice.

La censura di ‘omesso esame del fatto decisivo’ è inammissibile per plurime ragioni:

-) perché è impedita dall’art. 348 ter c.p.c., essendovi stata una doppia decisione conforme nei gradi di merito;

-) perché ‘ l’omesso esame di elementi istruttori, in quanto tale, non integra l’omesso esame circa un fatto decisivo previsto dalla norma, quando il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti’ (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

La censura intesa a denunciare il rigetto della istanza di consulenza tecnica è inammissibile, dal momento che la scelta di disporre o meno una c.t.u. è ‘ riservata in via esclusiva al giudice di merito e, quindi, pur traducendosi anch’esse in un’attività processuale, non è suscettibile di essere portate all’attenzione della Corte di cassazione ‘ (Sez. U, Sentenza n. 8077 del 22/05/2012, in motivazione), salvo il caso in cui non esiste oggettivamente altro strumento per la stima del danno: ipotesi da escludersi nel caso di specie, dal momento che di qualunque bene materiale è teoricamente possibile provare il costo di acquisto o di fabbricazione: soprattutto per una società commerciale, che quei beni non poteva non avere appostato in bilancio.
Manifestamente infondata è la prospetta violazione dell’art. 1226 c.c.. Questa Corte infatti ha ripetutamente affermato che la liquidazione equitativa del danno:

presuppone che del danno sia certa l’esistenza, ma impossibile la stima;

l’impossibilità di stima del danno deve essere oggettiva ed insuperabile, e non dipendere da inerzia del danneggiato nell’ assolvere l’onere della prova ( ex multis, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26051 del 17/11/2020, Rv. 659923 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 7896 del 30/05/2002, Rv. 554753 – 01).

Nella specie, il danneggiato non consta avere adeguatamente neppure allegato l’impossibilità di fornire altrimenti la prova del danno.

Le restanti censure investono il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove documentali, e sono per questa ragione manifestamente inammissibili. Non è infatti consentita in sede di legittimità una valutazione delle prove ulteriore e diversa rispetto a quella compiuta dal giudice di merito, a nulla rilevando che quelle prove potessero essere valutate anche in modo differente rispetto a quanto ritenuto dal giudice di merito ( ex permultis , Sez. L, Sentenza n. 7394 del 26/03/2010, Rv. 612747; Sez. 3, Sentenza n. 13954 del 14/06/2007, Rv. 598004; Sez. L, Sentenza n. 12052 del 23/05/2007, Rv. 597230; Sez. 1, Sentenza n. 7972 del 30/03/2007, Rv. 596019; Sez. 1, Sentenza n. 5274 del 07/03/2007, Rv. 595448; Sez. L, Sentenza n. 2577 del 06/02/2007, Rv. 594677; Sez. L, Sentenza n. 27197 del 20/12/2006, Rv. 594021; Sez. 1, Sentenza n. 14267 del 20/06/2006, Rv. 589557; Sez. L, Sentenza n. 12446 del 25/05/2006, Rv. 589229; Sez. 3, Sentenza n. 9368 del 21/04/2006, Rv. 588706; Sez. L, Sentenza n. 9233 del 20/04/2006, Rv. 588486; Sez. L, Sentenza n. 3881 del 22/02/2006, Rv. 587214; e così via, sino a risalire a Sez. 3, Sentenza n. 1674 del 22/06/1963, Rv. 262523, la quale affermò il principio in esame, poi ritenuto per sessant’anni: e cioè che ‘ la valutazione e la interpretazione delle prove in senso difforme da quello sostenuto dalla parte è incensurabile in Cassazione ‘).
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

Inoltre, per la piena conformità della decisione alla prospettazione della proposta di definizione accelerata, trovano applicazione i commi 3 e 4 dell’art. 96 c.p.c., nei sensi indicati in dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 7.600, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 5.600 ex art. 96, comma terzo, c.p.c.;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro 5.000 ex art. 96, comma quarto, c.p.c.;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.