Liquidazione compensi avvocato: limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno studio legale contro la riduzione dei propri onorari. La sentenza stabilisce che la liquidazione compensi avvocato è un potere-dovere del giudice, che può ridurre la parcella anche in assenza di una specifica contestazione del cliente. L’applicazione dei parametri minimi rientra nella discrezionalità del magistrato e non richiede motivazione analitica. I ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Compensi Avvocato: il Potere del Giudice sulla Parcella non Contestata

La corretta liquidazione compensi avvocato rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra professionista e cliente. Ma cosa accade se il cliente non contesta in modo specifico la parcella presentata? Il giudice è vincolato ad accettarla integralmente? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali, chiarendo i limiti del potere del giudice e le conseguenze di un ricorso infondato.

I Fatti del Caso: una Parcella Ridotta dal Tribunale

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da uno studio legale nei confronti degli eredi di una loro ex cliente per l’attività professionale svolta in tre diverse cause civili. Il Tribunale adito, pur riconoscendo il diritto al compenso, aveva proceduto a una nuova liquidazione, riducendo l’importo richiesto e applicando i parametri minimi previsti dalla legge, ritenendoli adeguati a remunerare l’attività effettivamente prestata.

Ritenendo la decisione ingiusta, i legali proponevano ricorso per cassazione, lamentando la violazione di importanti principi processuali.

Le Questioni Giuridiche e i Motivi del Ricorso

I professionisti basavano il loro ricorso su due argomentazioni principali:

1. Violazione del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.): Sostenevano che, in assenza di una contestazione specifica e dettagliata da parte dei clienti su ogni singola voce della parcella, il giudice avrebbe dovuto considerare i fatti (e quindi gli importi) come provati e non procedere a una nuova quantificazione.
2. Violazione delle norme sui parametri forensi (D.M. 55/2014): Lamentavano che il Tribunale avesse liquidato i compensi minimi senza indicare analiticamente le ragioni della riduzione, impedendo così un controllo sulla correttezza della liquidazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Liquidazione Compensi Avvocato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure con argomentazioni nette e in linea con il suo orientamento consolidato.

Innanzitutto, la Corte ha chiarito che il principio di non contestazione è inconferente quando si discute del quantum debeatur, ovvero dell’ammontare del compenso. Tale principio riguarda i fatti (ad esempio, se una certa udienza si è tenuta o un certo atto è stato depositato), ma non la valutazione economica di tali attività. La parcella di un avvocato è una dichiarazione unilaterale e non vincola il giudice, il quale ha sempre il potere-dovere di verificare la congruità del compenso richiesto, anche a fronte di una contestazione generica da parte del cliente.

In secondo luogo, riguardo alla violazione dei parametri forensi, la Corte ha ribadito che l’esercizio del potere discrezionale del giudice, se contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità. Una motivazione dettagliata è doverosa solo quando il giudice decide di superare i massimi o scendere al di sotto dei minimi tariffari. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente motivato la sua scelta affermando che l’applicazione dei minimi era adeguata a remunerare l’attività svolta, una valutazione che rientra pienamente nella sua discrezionalità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte non si è limitata a rigettare il ricorso, ma ha condannato i legali ricorrenti per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Poiché la decisione era conforme alla proposta preliminare di inammissibilità formulata dal consigliere relatore, è scattata la presunzione di responsabilità aggravata. Di conseguenza, i professionisti sono stati condannati non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma equitativa a favore delle controparti e di un’ulteriore sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro: la liquidazione compensi avvocato è una prerogativa del giudice, che non è un mero ratificatore delle richieste del professionista. Proporre ricorsi per cassazione su questioni di pura discrezionalità del giudice di merito, oltre a essere inutile, espone al rischio concreto di pesanti sanzioni economiche per lite temeraria.

Se un cliente non contesta specificamente la parcella di un avvocato, il giudice deve accettarla per intero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il principio di non contestazione si applica ai fatti (l’aver svolto un’attività), ma non alla quantificazione del compenso (quantum debeatur). Il giudice ha sempre il potere-dovere di verificare la congruità della richiesta e può ridurla.

Il giudice deve motivare dettagliatamente perché applica i compensi minimi previsti dalla legge?
No. La motivazione è necessaria solo se il giudice si discosta dai limiti (minimi e massimi) previsti dai parametri forensi. La scelta di applicare i minimi, ritenendoli adeguati alla prestazione, rientra nel suo potere discrezionale e non richiede una giustificazione analitica per ogni voce.

Cosa succede se si propone un ricorso per cassazione che viene giudicato inammissibile in conformità alla proposta del consigliere?
In questo caso, scatta una presunzione di responsabilità aggravata per abuso del processo (art. 96 c.p.c.). Il ricorrente può essere condannato a pagare le spese legali della controparte, una somma a titolo di risarcimento del danno e un’ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25545 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25545 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6558 – 2020 proposto da:

STUDIO LEGALE ASSOCIATO COGNOME, in persona dell’avv. COGNOME rappresentato e difeso da sé stesso e dell’avv. COGNOME entrambi elettivamente domiciliati presso lo studio, rappresentato il secondo dallo stesso avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME in qualità di erede della madre NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’ avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

e contro

NOME, in proprio e in qualità di erede della madre NOME, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di MASSA in data 23/10/2019 nel fascicolo n.1085/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

18/9/2024 dal consigliere NOME COGNOME

lette le memorie dei ricorrenti e della controricorrente NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza ex art. 14 DLG 150/2011, resa nel fascicolo 1085/2019 in data 23/10/2019 e poi corretta in data 24/10/2019, il Tribunale di Massa ha condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in favore degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME quali componenti dello studio legale associato COGNOME, della somma di Euro 17.381,05, oltre oneri di legge e considerati gli acconti già corrisposti, a titolo di compenso per le prestazioni giudiziali svolte in loro favore in tre controversie civili.
In particolare, il Tribunale ha liquidato i compensi dovuti in applicazione dei parametri minimi, considerandoli adeguati a remunerare l’attività prestata dai legali.

Avverso questa ordinanza gli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidandolo a un motivo, illustrato da successiva memoria; NOME COGNOME, in proprio e in qualità di erede della madre NOME COGNOME deceduta

nelle more del giudizio, ha resistito con controricorso, depositando successiva memoria; anche NOME COGNOME quale altra erede della madre NOME COGNOME, si è costituita con controricorso.

In data 17/7/2023 il Consigliere delegato ha proposto la definizione accelerata del ricorso per inammissibilità ex art. 380 bis cod. proc. civ..

Gli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto la decisione della causa.

La causa è stata fissata per la trattazione in camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve escludersi la rilevanza dell’asserito vizio di notifica del ricorso nei confronti di NOME COGNOME atteso che quest’ultima si è costituita , con ciò sanando il vizio per avvenuto raggiungimento dello scopo.

Con l’unico motivo gli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno lamentato, senza specifico riferimento ad una delle ipotesi del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., per avere il Tribunale provveduto al ricalcolo dei compensi spettanti pur in mancanza di specifica contestazione delle resistenti e la violazione del d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, per avere il Tribunale liquidato i minimi senza «indicare dettagliatamente le singole voci che riduce perché chieste in maniera eccessiva o elimina perché non dovute , nonché quelle riconosciute come dovute, in modo da consentire il controllo sulla correttezza della liquidazione anche in ordine al rispetto delle relative tabelle».
1.1. Il motivo è inammissibile in entrambi i suoi profili.

Innanzitutto, è del tutto inconferente il richiamo al principio di non contestazione ex art. 115 cod. proc. civ. e la prospettazione di una sua asserita violazione: il principio di non contestazione è uno strumento di semplificazione processuale che esonera la parte

dall’onere della prova di cui all’art. 2697 cod. civ., non essendo più necessario dimostrare fatti che la controparte costituita non ha specificatamente contestato, in stretta connessione con il principio dispositivo ex art. 112 cod. proc. civ.; la relevatio ab onere probandum , tuttavia, concerne i fatti e, dunque, nella specie, soltanto l’effettività delle attività prestate di cui è stato chiesto il compenso, ma non certamente il quantum debeatur la cui liquidazione, nel giudizio avente ad oggetto il pagamento di prestazioni professionali, pertiene soltanto al giudice.
La parcella è, infatti, una semplice dichiarazione unilaterale del professionista, sicché, anche a fronte di una contestazione pure generica, il Giudice ha il potere-dovere di verificare la congruità dei compensi, provvedendo alla loro liquidazione, senza incorrere nella violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.: il principio, tutt’altro che vetusto, è certamente consolidato (v. tra le tante Cass. Sez. 6 – 2, n. 357 del 10/01/2023; Cass. Sez. 2, n. 230 del 11/01/2016).

1.2. Quanto, poi, alla asserita violazione del d.m. n. 55/14 come modificato dal d.m. n. 37/2018, la censura è inammissibile per più ragioni.

Innanzitutto, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, se contenuto, come nella fattispecie, tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso (Cass. Sez. 2, n. 14198 del 05/05/2022 ; il principio è proprio richiamato anche in Cass. Sez. 2, n. 19025 del 2024 invocata dai ricorrenti).
A ciò si aggiunga che, nell’ordinanza impugnata, l’utilizzo dei parametri minimi è stato comunque motivato dal Tribunale (ultime tre considerazioni dell’ordinanza, precedute dalla congiunzione «che»).

Inammissibile è, infine, la sollecitazione alla Corte a compiere un diverso apprezzamento in fatto della vicenda, in contrasto con quello operato dal giudice di merito.

Il ricorso deve, perciò, essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME al rimborso delle spese processuali in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, liquidate in dispositivo in relazione al valore.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 bis cod. proc. civ., in applicazione, secondo la previsione del comma terzo dello stesso art. 380 bis cod. proc. civ., del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento, in favore delle controricorrenti, di una somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di un’ulteriore somma, pure equitativamente determinata, a favore della Cassa delle ammende.
Come evidenziato da Cass., Sez. U., 27-9-2023 n. 27433 e Cass., Sez. U., 13-102023 n. 28540, l’art. 380 bis comma III cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 comma III e IV cod. proc. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un ‘ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.
Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un

ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, per compensi, in Euro 6.000,00, per NOME COGNOME e in Euro 4.000,00 per NOME COGNOME, oltre, per entrambe, alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge;

condanna NOME COGNOME e NOME COGNOME, ex art. 96 comma III cod. proc. civ., al pagamento di Euro 5.000,00 in favore di NOME COGNOME e di Euro 5.000,00 in favore di NOME COGNOME;

condanna NOME COGNOME e NOME COGNOME, ex art. 96 comma IV cod. proc. civ., al pagamento di ulteriori Euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 18 settembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.