Liquidazione compensi avvocato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito relativa alla liquidazione dei compensi di un avvocato in una procedura esecutiva. L’ordinanza chiarisce che il calcolo deve basarsi sul valore indicato nell’atto di precetto e applicare le tariffe vigenti (D.M. 55/2014), non quelle abrogate. La Corte ha stabilito che i giudici inferiori avevano errato nello scegliere lo scaglione di valore e nel non motivare una liquidazione inferiore ai minimi tariffari, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Corretta Liquidazione dei Compensi dell’Avvocato: Analisi di una Decisione della Cassazione

La corretta liquidazione compensi avvocato è un tema cruciale che garantisce il giusto riconoscimento per l’attività professionale svolta. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia, annullando la decisione di un tribunale che aveva erroneamente calcolato le spettanze di un legale in una procedura esecutiva. Analizziamo i fatti e le conclusioni della Corte per comprendere le implicazioni pratiche di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso sulla Parcella

Un avvocato aveva avviato una procedura di esecuzione forzata nei confronti di un istituto bancario per recuperare un credito di circa 6.500 euro a titolo di compensi professionali. Il Giudice dell’Esecuzione, tuttavia, aveva liquidato in suo favore una somma notevolmente inferiore, pari a soli 920 euro, per le spese della procedura.

Ritenendo la liquidazione errata, il legale aveva proposto opposizione, lamentando diversi vizi:

1. L’applicazione di un decreto ministeriale abrogato (D.M. 140/2012) anziché quello vigente (D.M. 55/2014).
2. La liquidazione di un importo inferiore ai minimi tariffari senza alcuna motivazione.
3. La mancata attribuzione delle somme in qualità di difensore antistatario.

Nonostante le doglianze, il Tribunale di merito aveva rigettato l’opposizione, confermando la decisione del Giudice dell’Esecuzione. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la liquidazione compensi avvocato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’avvocato, ritenendo fondata la censura relativa all’errata liquidazione dei compensi. Gli Ermellini hanno evidenziato come i giudici di merito avessero commesso un palese errore di diritto e di calcolo, violando le normative vigenti in materia di tariffe professionali.

Il punto centrale della decisione risiede nell’individuazione del corretto valore della causa ai fini della determinazione dello scaglione tariffario. La Cassazione ha chiarito che l’unico riferimento per determinare il valore della procedura esecutiva è la somma complessiva indicata nell’atto di precetto, comprensiva di capitale, interessi, e spese accessorie come IVA e CPA.

Le Motivazioni della Sentenza: Errore di Calcolo e Violazione di Legge

La Corte ha smontato la decisione del Tribunale, rilevando un duplice errore. In primo luogo, il giudice dell’esecuzione e, successivamente, il Tribunale avevano applicato uno scaglione errato (da 1.100 a 5.200 euro), basandosi solo su una parte del titolo esecutivo e ignorando il valore complessivo precettato che, invece, rientrava nello scaglione superiore (da 5.200 a 26.000 euro).

In secondo luogo, è stata censurata l’applicazione di un decreto ministeriale ormai abrogato. La procedura era soggetta al D.M. 55/2014, che prevedeva importi minimi ben più alti rispetto a quelli liquidati. La Corte ha ribadito un principio consolidato: sebbene il giudice possa, in via eccezionale, derogare ai minimi e massimi tariffari, ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e puntuale, cosa che nel caso di specie era totalmente mancata.

Le Conclusioni: Principi Chiave per la Liquidazione Compensi Avvocato

L’ordinanza in esame rafforza tre principi fondamentali per una corretta liquidazione compensi avvocato:

1. Valore della Causa: Nelle procedure esecutive, il valore ai fini della liquidazione si determina sulla base dell’importo totale richiesto nell’atto di precetto, non su una valutazione parziale del titolo.
2. Normativa Applicabile: È obbligatorio applicare le tariffe forensi in vigore al momento della prestazione professionale, senza poter ricorrere a normative precedenti e abrogate.
3. Obbligo di Motivazione: Qualsiasi scostamento dai parametri tariffari, specialmente una riduzione al di sotto dei minimi, deve essere supportato da una motivazione esplicita e controllabile che ne spieghi le ragioni.

La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al Tribunale, in diversa composizione, che dovrà procedere a una nuova e corretta liquidazione delle spese, attenendosi ai principi enunciati.

Come si determina il valore di una procedura esecutiva ai fini della liquidazione dei compensi dell’avvocato?
Secondo la Corte, il valore della procedura si determina in base alla somma complessiva indicata nell’atto di precetto, che costituisce l’unico riferimento per individuare il corretto scaglione tariffario.

Il giudice può liquidare compensi inferiori ai minimi tariffari previsti dalla legge?
Sì, il giudice ha il potere di scendere al di sotto dei minimi tariffari, ma può farlo solo fornendo un’apposita e specifica motivazione che giustifichi tale scostamento.

Quale decreto ministeriale si applica per la liquidazione dei compensi in una procedura iniziata dopo il 2014?
La sentenza chiarisce che deve essere applicato il D.M. n. 55/2014, all’epoca vigente, e non un decreto precedente e abrogato come il D.M. n. 140/2012.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13133 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13133 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16020/2023 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME da sé stesso rappresentato e difeso, domiciliato per legge presso il proprio indirizzo di posta elettronica;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME presso l ‘ indirizzo di posta elettronica del quale è domiciliata per legge;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME presso l ‘ indirizzo di posta elettronica del quale è domiciliata per legge;

-controricorrente-

Ad. cc. 14 maggio 2025

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di NAPOLI n. 6633/2023 depositata il 27/06/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal

Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME promosse esecuzione nei confronti della Banca Regionale di Sviluppo S.p.a. (terzo Banca d’Italia) per ottenere il pagamento della somma di € 6.543,37, a titolo di compensi professionali e spese di procedura liquidate in suo favore con ordinanza del 12 settembre 2018 emessa a definizione del giudizio incardinato con RGE n. 13064/17 innanzi al Tribunale di Napoli.

La Banca debitrice si oppose, deducendo di aver corrisposto la somma, nonché un’indebita maggiorazione delle somme richieste dal creditore.

Il Giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 5 agosto 2019, pubblicata il 9/09/2019, assegnò al creditore le sole spese di esecuzione pari ad € 920,00, oltre iva e cpa.

Il COGNOME impugnò l’ordinanza di assegnazione con opposizione ex art. 617 II comma c.p.c., deducendo l’erronea liquidazione dei compensi avvenuta ai sensi del D.M. 140/2012, ormai abrogato, anziché ai sensi del D.M. 55/2014, nonché la liquidazione dei compensi in misura inferiore ai minimi tariffari e l’omessa attribuzione al difensore dichiaratosi antistatario.

Si costituì la Banca Regionale di Sviluppo s.p.a., resistendo alla domanda e chiedendone il rigetto. Eccepì, altresì, l’inammissibilità e l’improcedibilità dell’opposizione proposta ai sensi dell’art. 617 c.p.c., deducendo che l’ordinanza di assegnazione avrebbe dovuto essere impugnata con reclamo al Collegio ai sensi dell’art. 669 terdecies c.p.c.

Conclusa la fase cautelare, in ossequio all’ordinanza emessa dal G.E. in data 17/02/2020, il COGNOME introduceva il giudizio di merito ex art. 616 c.p.c., ribadendo: a) la violazione del D.M. n. 55/2014 per

la liquidazione dei compensi e spese della procedura esecutiva R.G.E. n. 13064/17, b) l’erronea liquidazione degli stessi in misura inferiore ai minimi tariffari e c) l’omessa attribuzione all’avv. NOME COGNOME dichiarata antistataria.

Si costituiva l’opposta, reiterando le proprie difese.

Disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti della Banca d’Italia, quest’ultima si rimetteva alle determinazioni del giudice.

Il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 6623/2023 – dato atto che il creditore aveva inteso impugnare (non il provvedimento con il quale era stata respinta l’istanza di sospensione, ma) il provvedimento con il quale era stata definita la procedura esecutiva – rigettava l’opposizione, ritenendo corretta la liquidazione operata dal giudice dell’esecuzione, previa indicazione del criterio di quantificazione e relativo calcolo. Il giudice di merito rilevava che la liquidazione del giudice dell’esecuzione si era attestata sui minimi e che nel ricorso non erano stati evidenziati specifici elementi che giustificassero un aumento della liquidazione. Rilevava infine che il terzo aveva documentato di aver corrisposto la somma direttamente in favore del creditore, che non aveva rifiutato il pagamento.
Avverso la sentenza del giudice di merito ha proposto ricorso l’avv. NOME COGNOME

Hanno resistito con distinti controricorsi sia la Banca di credito popolare s.c.p.a. che la Banca d’Italia.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I Difensori del ricorrente e della Banca di credito resistente hanno depositato memoria.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.L’avv. NOME COGNOME articola in ricorso due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia: <> nella parte in cui il Tribunale ha affermato che:
<>.
Osserva che, anche nel regime dettato dal D.M. n. 55 del 2014, deve riconoscersi, al giudice, il potere di scendere anche al di sotto, o di salire anche al di sopra, dei limiti risultanti dall’applicazione delle

massime percentuali di scostamento, come fatto palese dall’inciso ‘di regola’ che si legge, ripetutamente, nell’art. 4, comma 1, ma, proprio per il tenore letterale di detto inciso, tale possibilità può essere esercitata solo sulla scorta di apposita e specifica motivazione.

1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia: <> nella parte in cui il Tribunale di Napoli lo ha condannato al pagamento delle spese di lite in favore di ciascuna controparte.

Invocando il principio affermato da Cass. n. 26233/2021, sottolinea di aver evocato in giudizio la Banca D’Italia, quale terzo pignorato, su invito del giudice, esclusivamente ai fini di una litis denuntiatio , con la conseguenza che il Tribunale di Napoli non avrebbe dovuto pronunciarsi sulla condanna alle spese in favore del terzo.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il quadro giurisprudenziale, vigente in materia, è stato correttamente riepilogato dal ricorrente.

Fermo restando che la liquidazione delle spese processuali deve avvenire necessariamente secondo le tariffe forensi e che, ai fini della liquidazione del compenso, gli elementi, normativamente previsti (complessità delle questioni, pregio dell’opera, risultati conseguiti, ecc.) vanno valutati in relazione (non a singoli atti o a singole fasi, ma) alla prestazione professionale nella sua interezza, occorre qui ribadire il consolidato orientamento di questa Corte (cfr., tra le tante, Cass. n. 89/2021), secondo il quale, in tema di liquidazione delle spese processuali correlate al D.M. n. 55 del 2014, il giudice deve quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione, la quale è doverosa allorquando si decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi affinché
siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento dai parametri e la misura di questo.

Orbene, nel caso di specie, dal giudizio di merito è emerso che:

a) il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 12 settembre 2018, ha ordinato alla Banca Regionale di Sviluppo S.p.A. di corrispondere all’odierno ricorrente l’importo di €. 3.424,42, compresi interessi e spese generali e rivalutazione, oltre IVA e CPA, nonché delle spese della procedura, quantificate in complessivi €. 847,00, di cui €. 220,00 per esborsi ed €. 627,00 per compensi, oltre IVA e CPA; l’importo dovuto al COGNOME, come dallo stesso indicato, era il seguente: €. 3.424,42 + €. 136,97 (CPA su detta prima somma) + €. 783,50 (IVA su detta prima somma) + €. 627,00 (compensi per la procedura conclusa con tale ordinanza) + €. 94,05 (rimborso spese generali 15% dovuto su detti compensi) + €. 28,84 (CPA su detti compensi) + €. 164,97 (IVA su detti compensi) + €. 220,00 per esborsi (per la procedura conclusa con l’azionata ordinanza); per un totale complessivo di €. 5.479,78; la Banca Popolare, in data 24 ottobre 2018, a seguito dell’iscrizione a ruolo dell’atto di pignoramento presso terzi, a conferma del valore della lite, ai fini della liquidazione dei compensi, ha per l’appunto bonificato, in favore del COGNOME, la somma di €. 5.479,78;
b) stante l’inadempimento della banca, il COGNOME – che dichiara di avere sempre avuto un regime fiscale ordinario con applicazione dell’IVA – ha notificato atto di precetto per la somma complessiva di €. 6.566,83: dunque, il valore della procedura esecutiva, instaurata innanzi al Tribunale di Napoli, RGE 16336/2018, era compreso nello scaglione tra €. 5.200,00 e 26.000,00 ex D.M. 55/14 allora vigente; quanto precede anche a non voler considerare – lasciata impregiudicata la questione della correttezza di tale soluzione – l’importo dovuto per la redazione dell’atto di precetto (per il quale, su tale scaglione, andavano riconosciuti, come valore minimo € 113, come valore medio € 225 e come valore massimo € 405);
c) il giudice dell’esecuzione, con ordinanza di assegnazione del 5 agosto 2019, applicando l’abrogato D.M. n. 140/2012, anziché quello allora vigente D.M. n. 55/2014, ha liquidato, senza motivazione, per ‘l’intera procedura esecutiva’ l’importo di €. 920,00 (di cui 600 per compensi, 230 per esborsi ed euro 90 per rimborso spese generali); in particolare, poiché per il precetto era dovuta al COGNOME la somma di euro 135, l’importo liquidato al COGNOME a titolo di compensi era pari ad euro 465,00; mentre il D.M. n. 55/14 (si ribadisce, allora vigente e applicabile) prevedeva, ai valori minimi, considerando lo scaglione corretto compreso tra €. 5.200,00 ed €. 26.000,00, il maggior importo di euro 668,00 ai valori minimi (di cui 263 per la fase introduttiva ed euro 405 per la fase di trattazione) e di euro 1336 ai valori medi;
d) detta circostanza ha formato oggetto di opposizione ex art. 617 c.p.c., ma il giudice dell’esecuzione, nella fase cautelare, non si è pronunciato, limitandosi a concedere con provvedimento del 17 febbraio 2020 il termine per l’introduzione del giudizio di merito, incombente che il COGNOME per l’appunto assolveva; mentre il Tribunale di Napoli, con la sentenza per cui è ricorso, ha respinto l’opposizione e, nel calcolo effettuato, ha omesso di considerare non soltanto gli importi dovuti per CPA e per IVA sulla somma oggetto dell’ordinanza azionata (non revocabile in dubbio, in assenza di contestazione nelle forme di legge, anche quanto appunto a detti accessori sul coacervo di una sorta capitale, interessi e rivalutazione), ma anche che la somma precettata – se non pure quella pignorata – costituiva l’unico riferimento per determinare il valore della procedura.
In definitiva, il giudice dell’esecuzione e lo stesso Tribunale territoriale, in modo illegittimo, ai fini del valore della procedura, hanno considerato solo parzialmente il titolo esecutivo azionato: al riguardo, quel giudice, nonostante fosse pacifico il valore della procedura e la somma corrisposta in forza dell’ordinanza, al lordo, ha effettuato un calcolo errato, omettendo – tra l’altro – CPA e IVA; e, partendo da tale

errore di calcolo, ha violato a sua volta il D.M. n. 55/14, applicando lo scaglione compreso tra €. 1.100,00 ed €. 5.200,00, dal quale era scaturita la decisione di ritenere ‘corretta’ la liquidazione dei compensi operata dal giudice dell’esecuzione.

Per le ragioni che precedono, assorbito il motivo secondo, s’impone la cassazione dell’impugnata sentenza in relazione al primo motivo, con rinvio al Tribunale di Napoli, che, nella persona di altro magistrato, procederà a nuovo esame della presente opposizione avverso l’ordinanza conclusiva della procedura esecutiva RGE n. 13064/17 in ordine alla correttezza della liquidazione dei relativi compensi e spese, fermo restando il carattere meramente rescindente di ogni opposizione formale all’assegnazione – quale la presente – e riservata, in caso di accoglimento di questa, l’eventuale riliquidazione di compensi e spese al giudice dell’esecuzione in sede meramente esecutiva.
Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo e – assorbito il secondo – cassa in relazione alle censure accolte la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Napoli, nella persona di diverso Magistrato.

Così deciso in Roma, il 14 maggio 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.