Liquidazione compensi avvocato: complessità del caso

Una confederazione nazionale contesta la liquidazione dei compensi a un avvocato, sostenendo la non complessità del caso e la presenza di altri legali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la valutazione della complessità e la conseguente applicazione degli scaglioni tariffari rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità, se adeguatamente motivate. La Corte ha quindi validato la decisione del Tribunale che aveva riconosciuto l’elevata complessità della causa, giustificando l’importo liquidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione compensi avvocato: quando la complessità della causa giustifica l’importo

La corretta liquidazione compensi avvocato è un tema centrale nel rapporto tra professionista e cliente, spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della complessità di una causa e sull’insindacabilità delle decisioni del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Il caso analizzato riguarda la richiesta di pagamento di un avvocato nei confronti di una grande confederazione sindacale, la quale si opponeva all’importo richiesto.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento Contesa

Un avvocato si rivolgeva al Tribunale per ottenere il pagamento di oltre 20.000 euro da una confederazione nazionale per l’attività difensiva svolta in tre procedimenti cautelari. La confederazione, pur non negando l’incarico, contestava l’importo. Sosteneva che l’attività era stata condivisa con altri professionisti e che lo scaglione tariffario applicabile doveva essere quello relativo a cause di valore indeterminabile di media importanza.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dell’avvocato, condannando la confederazione al pagamento della somma richiesta. Contro questa decisione, l’ente proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Complessità e Pluralità di Difensori

I motivi addotti dalla ricorrente vertevano essenzialmente su due punti: la presunta erronea valutazione dei fatti da parte del Tribunale e l’errata applicazione dei parametri per la liquidazione del compenso.

Travisamento dei Fatti e Presenza di Altri Legali

I primi due motivi, strettamente connessi, denunciavano un presunto travisamento dei fatti e un’omessa valutazione. La confederazione sosteneva che il Tribunale non avesse correttamente considerato la circostanza che l’avvocato non fosse l’unico difensore, ma fosse affiancato da altri due legali. Questo, a suo dire, avrebbe dovuto incidere sulla quantificazione del compenso.

La contestata liquidazione compensi avvocato

Il terzo motivo criticava l’applicazione di uno scaglione tariffario per cause di “elevata complessità” (da 260.000 a 520.000 euro). Secondo la ricorrente, il Tribunale non aveva fornito una motivazione sufficiente per giustificare tale scelta, ritenendo che le cause in questione non presentassero particolari difficoltà giuridiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. In primo luogo, ha chiarito che la presenza di altri professionisti era una circostanza già valutata dal Tribunale, il quale aveva correttamente ritenuto che ciò non fosse un ostacolo al riconoscimento del compenso per l’attività effettivamente svolta dal singolo legale. Le censure della ricorrente, quindi, si traducevano in una richiesta di riesame dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Sul punto cruciale della liquidazione compensi avvocato, la Corte ha sottolineato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, il giudice di merito aveva ampiamente motivato la sua decisione. La causa era stata definita di “elevata complessità” non per astratte questioni di diritto, ma per il suo contesto concreto: la controversia riguardava l’elezione del primo segretario della confederazione, un evento che aveva innescato una “proliferazione del contenzioso”, coinvolgendo un numero elevatissimo di parti e difensori. Questa valutazione, essendo una valutazione di merito basata su elementi fattuali, non è sindacabile dalla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni: Autonomia del Giudice di Merito

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della complessità di una controversia ai fini della liquidazione dei compensi professionali è una prerogativa del giudice di merito. Se tale valutazione è supportata da una motivazione logica e coerente, non può essere messa in discussione in Cassazione. La decisione del Tribunale, che ha tenuto conto dell’impatto e della vastità del contenzioso generato dalla questione principale, è stata quindi ritenuta corretta. La confederazione è stata condannata a pagare le spese del giudizio di Cassazione, confermando così l’originario obbligo di pagamento nei confronti del proprio legale.

La presenza di più avvocati difensori riduce automaticamente il compenso spettante a ciascuno?
No, secondo l’ordinanza, la circostanza che siano stati incaricati altri professionisti non è, di per sé, una ragione che impedisce la remunerazione per l’attività effettivamente svolta da un singolo avvocato.

Come viene determinata la ‘complessità’ di una causa ai fini della liquidazione compensi avvocato?
La complessità è valutata dal giudice di merito sulla base di fattori concreti. Nel caso specifico, è stata considerata ‘elevata’ a causa della materia del contendere (l’elezione del vertice di una confederazione), che aveva generato una vasta proliferazione di contenziosi, con un numero eccezionale di parti e difensori coinvolti.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione sulla complessità di una causa fatta dal Tribunale?
No, la valutazione della complessità della causa e la conseguente applicazione dello scaglione tariffario sono considerate valutazioni di merito. Se motivate in modo logico, non sono sindacabili dalla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non riesaminare i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34221 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34221 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16015/2019 R.G. proposto da:

CONFEDERAZIONE NAZIONALE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, CIRCONVALLAZIONE COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende; -ricorrente- contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZOINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di ROMA n. 8045/2019, depositata il 10/04/2019 (r.g. n. 64368/2018).

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

L’avvocato NOME COGNOME ha chiesto al Tribunale di Roma di condannare la Confederazione Nazionale dell’Unione generale del lavoro (U.G.L.) al pagamento di euro 20.354,22, per l’attività difensiva svolta in suo favore davanti al medesimo Tribunale di Roma con riferimento a tre procedimenti cautelari. La Confederazione, costituendosi, ha sottolineato come l’attività difensiva fosse stata condivisa con altri professionisti e come lo scaglione applicabile alla liquidazione dovesse essere quello delle cause di valore indeterminabile di media importanza (da euro 26.000 a euro 52.000).
Con ordinanza depositata il 10 aprile 2019, il Tribunale di Roma ha accolto la domanda e ha condannato la Confederazione al pagamento di euro 20.354,22.

Avverso l’ordinanza la Confederazione Nazionale dell’Unione generale del lavoro ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME

Memoria è stata depositata dalla ricorrente in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è basato su tre motivi.

Il primo motivo denuncia ‘travisamento dei fatti circa il conferimento dell’incarico e l’accertamento della attività svolta dal controricorrente, travisamento del fatto sulla qualificazione e quantificazione dell’attività del controricorrente’.

Il motivo è inammissibile per genericità essendo privo di riferimenti circa le eventuali disposizioni di legge violate e contenendo unicamente un riferimento al n. 4 dell’art. 360 c.p.c., per cui si sostanzia nella ripetizione di quanto detto in rubrica, ossia che il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato i fatti,

travisandoli, ed erroneamente valutato le prove documentali; l’unico fatto chiaramente enunciato è la circostanza che nei tre procedimenti per i quali è richiesto il compenso vi erano altri due avvocati in delega, circostanza considerata e non ‘travisata’ dal Tribunale; si contesta poi l’affermazione del Tribunale secondo cui la causa era ‘di elevato rilievo’, ma si tratta di profili valutativi apprezzati dal giudice di merito.

Il secondo motivo contesta ‘omessa valutazione di fatti oggetto di discussione fra le parti’, ove se ben si comprende -i fatti sono costituiti dalla circostanza che il controricorrente non era l’unico difensore, ma ‘affiancava’ altri due difensori.

Il motivo non può essere accolto. Come si è detto in relazione al precedente motivo, la circostanza è stata considerata dal Tribunale, che ha osservato come ‘la circostanza che siano stati officiati altri professionisti per il giudizio di merito e anche per i segmenti cautelari oggetto di indagine non è ragione preclusiva della remunerazione di quanto effettivamente spettante’.

Il terzo motivo lamenta ‘erronea interpretazione e applicazione sulla disciplina generale della liquidazione e quantificazione dei compensi operata dal giudice del grado unico, violazione del d.m. 55/2014’: il Tribunale, ad avviso del ricorrente, non specifica il motivo di applicazione dello scaglione di ‘elevata complessità’.

Il motivo non può essere accolto. Non è vero che il Tribunale non argomenta l’applicazione dello scaglione da euro 260.000 a euro 520.000: ad avviso del Tribunale, infatti, la causa era di elevata complessità in quanto era stata messa in discussione l’elezione del primo segretario della Confederazione, il che ‘aveva prodotto il proliferare del contenzioso’, così che le parti processuali erano innumerevoli ed erano stati nominati più difensori. Su tali valutazioni la ricorrente non concorda, ritenendo che le cause non presentassero ‘profili di apprezzabile difficoltà o questioni di diritto

contro

verso’, ma si tratta di valutazioni di merito, come tali spettanti al Tribunale, non sindacabili da parte di questa Corte di legittimità.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 2.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.