Liquidazione coatta amministrativa: prosegue il giudizio?

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, affronta il dibattito sulla sorte di un giudizio civile intentato contro una banca successivamente posta in liquidazione coatta amministrativa. Evidenziando un contrasto giurisprudenziale tra l’improcedibilità dell’azione e la sua prosecuzione con ammissione al passivo con riserva, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione della causa. La decisione finale è sospesa in attesa di un pronunciamento su una questione analoga, già rimessa a una pubblica udienza, per garantire una trattazione congiunta e un indirizzo nomofilattico uniforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Coatta Amministrativa: Che Succede alla Causa in Corso?

Cosa accade a una causa civile se, durante il suo svolgimento, l’azienda convenuta viene posta in liquidazione coatta amministrativa? Si tratta di una domanda cruciale che impatta i diritti di creditori e risparmiatori. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 1638 del 2024, torna a riflettere su questo tema complesso, evidenziando un contrasto interpretativo all’interno della stessa giurisprudenza di legittimità.

Il Caso: Una Causa Contro una Banca in Crisi

Due risparmiatori avevano avviato un’azione legale contro un noto istituto di credito. La vicenda processuale è arrivata fino al giudizio di Cassazione. Proprio in questa fase, la banca è stata posta in liquidazione coatta amministrativa, una procedura speciale che si applica a imprese di particolare rilevanza, come quelle bancarie, in stato di insolvenza.

La società in liquidazione, costituitasi in giudizio, ha eccepito l’improcedibilità dell’azione, sostenendo che, una volta aperta la procedura concorsuale, ogni pretesa creditoria deve essere accertata esclusivamente in quella sede, bloccando di fatto le cause ordinarie in corso.

Il Dilemma della Liquidazione Coatta Amministrativa e il Processo

Il cuore del problema risiede nella necessità di bilanciare due esigenze: da un lato, tutelare la par condicio creditorum (la parità di trattamento dei creditori) attraverso una procedura unitaria gestita dagli organi della liquidazione; dall’altro, non vanificare il percorso giudiziario già intrapreso da un creditore.

La questione si fa ancora più complessa a causa di un contrasto giurisprudenziale che vede contrapposti due diversi modi di interpretare la legge.

I Due Orientamenti della Cassazione

La Corte, nella sua ordinanza, delinea chiaramente i due filoni interpretativi che si sono formati sulla questione.

L’Orientamento dell’Improcedibilità

Un primo orientamento, più rigoroso, sostiene che l’apertura della liquidazione coatta amministrativa renda improcedibile qualsiasi azione di cognizione in corso. Secondo questa tesi, il principio di esclusività della procedura concorsuale è assoluto: tutti i crediti, senza eccezioni, devono essere accertati secondo le norme speciali della liquidazione. Una causa ordinaria, anche se iniziata prima, deve quindi arrestarsi.

L’Orientamento della Prosecuzione del Giudizio

Un secondo orientamento, più recente e oggi prevalente, ritiene invece che il giudizio possa proseguire. Questa interpretazione si basa su un rinvio indiretto alle norme della legge fallimentare, in particolare all’articolo 96, che prevede l’ammissione del credito “con riserva” nello stato passivo quando è oggetto di un giudizio pendente. In questo scenario, il creditore viene cautelato all’interno della procedura concorsuale, mentre il commissario liquidatore prosegue la causa ordinaria per accertare definitivamente il diritto.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rilevato che il contrasto tra questi due orientamenti non è meramente diacronico (cioè uno vecchio superato da uno nuovo), ma riguarda una norma processuale di applicazione frequente e trasversale, con un notevole interesse nomofilattico. La questione centrale è se il rinvio operato dal Testo Unico Bancario alla legge fallimentare sia così ampio da includere anche la norma sull’ammissione con riserva dei crediti contestati in un giudizio pendente.

Considerando che una questione identica, relativa a un altro ricorso pendente tra le stesse parti, era già stata rimessa a una pubblica udienza con un’ordinanza precedente per risolvere questo stesso contrasto, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere. La scelta è stata quella di rinviare la causa a nuovo ruolo, per attendere la decisione della pubblica udienza e assicurare così una trattazione congiunta e coerente dei casi. Questa mossa mira a evitare decisioni contrastanti e a fornire un’interpretazione definitiva e uniforme sulla prosecuzione dei giudizi in caso di liquidazione coatta amministrativa.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 1638/2024 non risolve il merito della questione, ma la fotografa con estrema chiarezza e compie un passo procedurale fondamentale. Rinviando la decisione, la Cassazione si prende il tempo necessario per giungere a una soluzione ponderata e uniforme, destinata a diventare un punto di riferimento per tutti i casi futuri. Per i cittadini e le imprese coinvolte in contenziosi con soggetti poi finiti in liquidazione, l’attesa è carica di significato: la decisione finale stabilirà se il loro percorso giudiziario potrà continuare o se dovrà necessariamente confluire nei binari, spesso più lunghi e complessi, della procedura concorsuale.

Qual è la questione principale affrontata dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La questione principale è se un giudizio di cognizione, intentato contro una banca prima che questa entrasse in liquidazione coatta amministrativa, debba essere dichiarato improcedibile o possa proseguire.

Perché la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo?
La Corte ha rinviato la causa perché esiste un contrasto giurisprudenziale sulla questione e un caso simile, con le stesse parti, è già stato rimesso a una pubblica udienza per una decisione nomofilattica. Il rinvio serve ad attendere quella decisione per garantire una trattazione congiunta e uniforme.

Quali sono i due principali orientamenti giurisprudenziali in contrasto?
Il primo orientamento sostiene che la procedura di liquidazione coatta amministrativa rende improcedibile qualsiasi causa ordinaria in corso. Il secondo, più recente, afferma che il giudizio può proseguire, con il creditore che viene ammesso al passivo con riserva in attesa della sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1638 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1638 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 24181/2020 r.g. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso l’indirizzo di posta elettronica certificata di quest’ultimo EMAIL.

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Montebelluna (TV), alla INDIRIZZO, in persona dei commissari liquidatori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME, con cui elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO .

-controricorrente –

avverso la sentenza, n. cron. 1383/2020, della CORTE DI APPELLO DI MILANO, pubblicata il giorno 05/06/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno

11/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati anche da memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 5 giugno 2020, n. 183, pronunciata nel contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.p.RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultima, posta in liquidazione coatta amministrativa, costituendosi con controricorso, corredato da analoga memoria, ha insistito, pregiudizialmente, nella richiesta di declaratoria di improcedibili tà dell’azione di controparte atteso che, in data 25 giugno 2017, è stato emanato il d.l. n. 99 del 2017, convertito dalla legge 31 luglio 2017, n. 121, con il quale sono stati disciplinati l’avvio e lo svolgimento della procedura di liquidazione coatta amministrativa ex art. 80 T.U.B. , tra l’altro, di RAGIONE_SOCIALE Ha rimarcato che, a i sensi dell’art. 83 , comma 3, T.U.B., dalla data di insediamento degli organi liquidatori e comunque dal sesto giorno successivo alla data di adozione del provvedimento che dispone la liquidazione coatta amministrativa della banca, non potrà essere proposta, né proseguita, alcuna azione contro la banca in liquidazione, né, per qualsiasi titolo, potrà essere promosso, né proseguito, alcun atto di esecuzione forzata o cautelare nei confronti della banca in liquidazione.
RITENUTO CHE

Ancor prima della descrizione dei motivi di ricorso, rileva il Collegio che, con ordinanza interlocutoria del 19 giugno/17 luglio 2023, n. 20463, era stata rinviata a nuovo ruolo la trattazione del ricorso n. 14547 del 2019, pendente tra le stesse parti, per consentirne la trattazione unitamente a quello oggi in esame concernente l’impugnazione, proposta dai medesimi odierni ricorrenti, contro la decisione reiettiva della richiesta di revocazione della stessa sentenza già impugnata con l’ordinario ricorso per cassazione:
ciò « attesa la pregiudizialità del ricorso per cassazione avverso la sentenza sulla revocazione che, se fosse revocata, comporterebbe la cessazione della materia del contendere sul ricorso avverso la sentenza di appello ».

1.2. Disposta, dunque, la trattazione congiunta di tali ricorsi, il Collegio, all’esito dell’adunanza camerale odierna, ha rilevato, nel ricorso n.r.g. 14547 del 2019, che, con ordinanza interlocutoria n. 5969 del 2023, questa Corte ha già rinviato alla pubblica udienza la questione della proseguibilità del giudizio nei confronti di una banca posta in liquidazione coatta amministrativa giusta il d.l. n. 99 del 2017, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 212 del 2017, controversa nella più recente giurisprudenza di legittimità, in cui si fronteggiano due diversi orientamenti.
1.2.1. Da un lato, e proprio con riferimento alla liquidazione coatta amministrativa delle banche venete, si è sostenuto che nelle procedure concorsuali opera il principio secondo il quale tutti i crediti vantati nei confronti dell’imprenditore insolvente devono essere accertati secondo le norme che ne disciplinano il concorso, sicché la domanda formulata da chi si afferma creditore in sede di cognizione ordinaria, se proposta prima dell’inizio della liquidazione coatta amministrativa, diviene improcedibile e tale improcedibilità sussiste anche se la procedura concorsuale sia stata aperta, dopo una pronuncia di condanna nei confronti dell’impresa insolvente, nel corso del giudizio in Cassazione ( cfr. Cass. n. 9461 del 22.5.2020).
1.2.2. A tale orientamento non mancano riscontri, sia pure in fattispecie diverse da quella delle banche venete, nella giurisprudenza di questa Corte ( cfr . Cass. n. 5662 del 2010; Cass. n. 17327 del 2012; Cass. n. 24156 del 2018).

1.3. La giurisprudenza più recente di questa Sezione, tuttavia, ha disatteso il predetto orientamento e ha ritenuto che il giudizio possa comunque procedere.

1.3.1. È stato affermato, infatti, che, in tema di liquidazione coatta amministrativa delle banche venete di cui al d.l. n. 99 del 2017, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 212 del 2017, per effetto del rinvio operato dall’art. 2 medesimo d.l. alle norme del T.U.B., le quali a loro volta rinviano

(art. 80 nel testo applicabile pro tempore ) alle disposizioni della legge fallimentare per quanto non diversamente disposto, è configurabile l’ammissione dei crediti con riserva anche nello stato passivo della liquidazione coatta amministrativa delle banche suddette, entro i medesimi limiti operanti nella formazione dello stato passivo del fallimento.

1.3.2. Di conseguenza, secondo questo secondo indirizzo, il giudizio di condanna instaurato dai risparmiatori contro una delle banche venete indicate dal d.l. n. 99 del 2017 prima dell’apertura della liquidazione coatta amministrativa non diventa improcedibile in esito alla detta apertura ove sia stata già pronunciata la sentenza di merito, in quanto, a norma della l.fall., art. 96, il creditore, sulla base della sentenza impugnata, deve essere ammesso al passivo con riserva, mentre il commissario, dal canto suo, può proseguire il giudizio nella fase di impugnazione ( cfr . Cass. n. 8463 del 2022; Cass. n. 12948 del 2022, deliberata nella stessa udienza; Cass. n. 19888 del 2022, che ha ritenuto che l’indirizzo della sentenza 9461/2020 fosse ormai superato).
1.4. Il contrasto, che ruota essenzialmente sull’operatività, o meno, di un richiamo indiretto della l.fall., art. 96, comma 2, n. 3, per la liquidazione coatta amministrativa delle banche, non è stato ritenuto meramente diacronico dalla citata ordinanza interlocutoria, attiene ad una norma processuale di frequente e trasversale applicazione e presenta, perciò, interesse nomofilattico.

1.5. Il Collegio, pertanto, ha ritenuto di dover rinviare a nuovo ruolo la trattazione del ricorso n. 14547 del 2019 in attesa della decisione della descritta questione rimessa alla pubblica udienza con ordinanza interlocutoria n. 5969 del 2023 (nello stesso senso, del resto, ha proceduto la più recente ordinanza interlocutoria resa da Cass. n. 13191 del 2023, nel ricorso n.r.g. 8617/2019, nei confronti proprio di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa).

Ne consegue che, proprio al fine di assicurarne la trattazione congiunta con quest’ultimo, pure l’odierno ricorso, in cui RAGIONE_SOCIALE in

liquidazione ha sollevato analoga eccezione nel proprio controricorso, va rinviato a nuovo ruolo in attesa della decisione della questione suddetta.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione della questione posta dall’ordinanza interlocutoria resa da Cass. n. 5969 del 2023, già rinviata in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.