Liquidazione coatta amministrativa: il giudizio prosegue?

Due risparmiatori hanno citato in giudizio una banca. Durante il processo in Cassazione, la banca è stata posta in liquidazione coatta amministrativa. L’ordinanza non decide il caso ma, riconoscendo un contrasto giurisprudenziale sulla proseguibilità del giudizio, rinvia la questione a una futura udienza pubblica per una decisione nomofilattica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Coatta Amministrativa: il Giudizio Civile si Ferma o Prosegue? La Cassazione Fa il Punto

Quando una banca entra in crisi e viene posta in liquidazione coatta amministrativa, cosa accade alle cause civili già in corso promosse dai risparmiatori? Il giudizio deve arrestarsi, costringendo i cittadini a far valere le proprie ragioni all’interno della procedura concorsuale, oppure può continuare il suo corso? Questo è il dilemma cruciale affrontato dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza interlocutoria, che mette in luce un profondo contrasto interpretativo all’interno della stessa giurisprudenza di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dal ricorso di due risparmiatori contro una sentenza della Corte d’Appello che li vedeva contrapposti a un noto istituto di credito. Durante lo svolgimento del giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, la banca veniva sottoposta alla procedura di liquidazione coatta amministrativa. Questa circostanza ha immediatamente sollevato una questione procedurale di fondamentale importanza: il ricorso poteva ancora essere deciso nel merito o doveva essere dichiarato improcedibile?

Il Dilemma Giuridico e la liquidazione coatta amministrativa

L’ordinanza in esame evidenzia l’esistenza di due orientamenti diametralmente opposti all’interno della Suprema Corte riguardo alla sorte dei giudizi pendenti in caso di liquidazione coatta amministrativa di una delle parti.

Tesi 1: L’Improcedibilità del Giudizio

Un primo e più tradizionale orientamento sostiene che, una volta avviata la procedura concorsuale, tutte le pretese creditorie debbano essere accertate secondo le regole speciali della liquidazione. Di conseguenza, qualsiasi causa pendente in sede di cognizione ordinaria, anche se giunta in Cassazione, diventerebbe improcedibile. Il creditore dovrebbe quindi abbandonare il giudizio ordinario e presentare una domanda di ammissione al passivo della liquidazione per veder riconosciuto il proprio diritto.

Tesi 2: La Proseguibilità del Giudizio

Un secondo orientamento, emerso più di recente, propone una soluzione differente. Secondo questa tesi, il giudizio di cognizione può proseguire. Il creditore, basandosi sulla sentenza (anche se non definitiva) già ottenuta, avrebbe il diritto di essere ammesso al passivo della liquidazione ‘con riserva’. L’ammissione diventerebbe definitiva solo all’esito del giudizio ordinario. Nel frattempo, i commissari liquidatori avrebbero la facoltà di continuare a difendere la banca nel processo pendente.

La Decisione della Corte: Un Rinvio Strategico

Di fronte a questo palese contrasto, la Prima Sezione Civile della Cassazione ha scelto di non decidere il caso specifico. Con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa che sulla questione si pronunci la Corte in una composizione più solenne, ovvero in pubblica udienza. Questa scelta è dettata dalla necessità di risolvere il contrasto in modo definitivo per garantire certezza e uniformità nell’applicazione del diritto su tutto il territorio nazionale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando l’importanza ‘nomofilattica’ della questione. Il contrasto non è meramente diacronico (cioè tra una tesi vecchia e una nuova), ma riguarda l’interpretazione di una norma processuale fondamentale (l’articolo 96 della legge fallimentare, applicabile indirettamente) che ha un impatto trasversale su numerosi procedimenti. Risolvere questa divergenza è essenziale per fornire una guida chiara a giudici, avvocati e cittadini coinvolti in situazioni analoghe, molto frequenti specialmente a seguito delle recenti crisi bancarie.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia quindi in sospeso il destino dei risparmiatori coinvolti, ma apre la strada a una decisione di principio che avrà conseguenze rilevantissime. La futura sentenza della Cassazione a sezioni unite o in pubblica udienza chiarirà una volta per tutte se la procedura di liquidazione coatta amministrativa comporti un blocco totale delle azioni giudiziarie ordinarie o se, invece, i due percorsi possano coesistere. La risposta a questa domanda influenzerà profondamente la tutela dei diritti dei creditori, in particolare dei risparmiatori, nei confronti delle banche in crisi.

Cosa succede a una causa civile se la banca convenuta viene messa in liquidazione coatta amministrativa durante il processo?
Secondo l’ordinanza, esistono due tesi contrapposte nella giurisprudenza. La prima sostiene che la causa diventi improcedibile e il creditore debba insinuarsi nel passivo della liquidazione. La seconda, più recente, ritiene che il giudizio possa proseguire e il creditore venga ammesso al passivo con riserva, in attesa della sentenza definitiva.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte non ha deciso perché ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale sulla questione. Per garantire un’interpretazione uniforme della legge (funzione nomofilattica), ha preferito rinviare la causa a una pubblica udienza dove la questione verrà discussa e risolta in modo definitivo.

Che cos’è un’ordinanza interlocutoria?
È un provvedimento con cui il giudice non decide il merito della controversia, ma risolve questioni procedurali o, come in questo caso, dispone il rinvio della causa per affrontare una questione di diritto fondamentale prima di poter emettere una sentenza finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1627 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1627 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 14547/2019 r.g. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso l’indirizzo di posta elettronica certificata di quest’ultimo EMAIL.

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Montebelluna (TV), alla INDIRIZZO, in persona dei commissari liquidatori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME, con cui elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO .

-controricorrente –

avverso la sentenza, n. cron. 125/2019, della CORTE DI APPELLO DI MILANO, pubblicata il giorno 14/01/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno

11/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, illustrati anche da memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 14 gennaio 2019, n. 125, pronunciata nel contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. in liquidazione coatta amministrativa.

Quest’ultima, costituendosi con controricorso, corredato da analoga memoria, ha insistito, pregiudizialmente, nella richiesta di declaratoria di improcedibili tà dell’azione di controparte atteso che, in data 25 giugno 2017, è stato emanato il d.l. n. 99 del 2017, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2017, n. 121, con il quale sono stati disciplinati l’avvio e lo svolgimento della procedura di liquidazione coatta amministrativa ex art. 80 T.U.B., di RAGIONE_SOCIALE Popolare di RAGIONE_SOCIALEp.a. e di RAGIONE_SOCIALE Ha rimarcato che, a i sensi dell’art. 83 , comma 3, T.U.B., dalla data di insediamento degli organi liquidatori e comunque dal sesto giorno successivo alla data di adozione del provvedimento che dispone la liquidazione coatta amministrativa della banca, non si sarebbe potuta proporre, né proseguire, alcuna azione contro la banca in liquidazione, né, per qualsiasi titolo, si sarebbe potuto promuovere, né proseguire, alcun atto di esecuzione forzata o cautelare nei confronti d i quest’ultima .
La Prima Sezione civile di questa Corte, con ordinanza interlocutoria del 19 giugno/17 luglio 2023, n. 20463, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per consentirne la trattazione unitamente al ricorso n.r.g. 24181 del 2020, promosso dai medesimi odierni ricorrenti nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, contro la sentenza della Corte di appello di Milano del 5 giugno 2020, n. 1383, reiettiva dell’impugnazione per revocazione dai primi proposta contra la citata sentenza n. 125/2019 della
corte milanese: ciò « attesa la pregiudizialità del ricorso per cassazione avverso la sentenza sulla revocazione che, se fosse revocata, comporterebbe la cessazione della materia del contendere sul ricorso avverso la sentenza di appello ».

RITENUTO CHE

Ancor prima dell a descrizione dei motivi dell’odierno ricorso, rileva il Collegio che, con ordinanza interlocutoria n. 5969 del 2023, questa Corte ha già rinviato alla pubblica udienza la questione della proseguibilità del giudizio nei confronti di una banca posta in liquidazione coatta amministrativa giusta il d.l. n. 99 del 2017, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 212 del 2017, controversa nella più recente giurisprudenza di legittimità, in cui si fronteggiano due diversi orientamenti.
1.1. Da un lato, e proprio con riferimento alla liquidazione coatta amministrativa delle banche venete, si è sostenuto che nelle procedure concorsuali opera il principio secondo il quale tutti i crediti vantati nei confronti dell’imprenditore insolvente devono essere accertati secondo le norme che ne disciplinano il concorso, sicché la domanda formulata da chi si afferma creditore in sede di cognizione ordinaria, se proposta prima dell’inizio della liquidazione coatta amministrativa, diviene improcedibile e tale improcedibilità sussiste anche se la procedura concorsuale sia stata aperta, dopo una pronuncia di condanna nei confronti dell’impresa insolvente, nel corso del giudizio in Cassazione ( cfr. Cass. n. 9461 del 22.5.2020).
1.1.1. A tale orientamento non mancano riscontri, sia pure in fattispecie diverse da quella delle banche venete, nella giurisprudenza di questa Corte ( cfr . Cass. n. 5662 del 2010; Cass. n. 17327 del 2012; Cass. n. 24156 del 2018).

1.2. Più recentemente, tuttavia, questa Sezione ha disatteso il predetto orientamento e ha ritenuto che il giudizio possa comunque procedere.

1.2.1. È stato affermato, infatti, che, in tema di liquidazione coatta amministrativa delle banche venete di cui al d.l. n. 99 del 2017, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 212 del 2017, per effetto del rinvio operato dall’art. 2 medesimo d.l. alle norme del T.U.B., le quali a loro volta rinviano

(art. 80 nel testo applicabile pro tempore ) alle disposizioni della legge fallimentare per quanto non diversamente disposto, è configurabile l’ammissione dei crediti con riserva anche nello stato passivo della liquidazione coatta amministrativa delle banche suddette, entro i medesimi limiti operanti nella formazione dello stato passivo del fallimento.

1.2.2. Di conseguenza, secondo questo secondo indirizzo, il giudizio di condanna instaurato dai risparmiatori contro una delle banche venete indicate dal d.l. n. 99 del 2017 prima dell’apertura della liquidazione coatta amministrativa non diventa improcedibile in esito alla detta apertura ove sia stata già pronunciata la sentenza di merito, in quanto, a norma della l.fall., art. 96, il creditore, sulla base della sentenza impugnata, deve essere ammesso al passivo con riserva, mentre il commissario, dal canto suo, può proseguire il giudizio nella fase di impugnazione ( cfr . Cass. n. 8463 del 2022; Cass. n. 12948 del 2022, deliberata nella stessa udienza; Cass. n. 19888 del 2022, che ha ritenuto che l’indirizzo della sentenza 9461/2020 fosse ormai superato).
1.3. Il contrasto, che ruota essenzialmente sull’operatività, o meno, di un richiamo indiretto della l.fall., art. 96, comma 2, n. 3, per la liquidazione coatta amministrativa delle banche, non è stato ritenuto meramente diacronico dalla citata ordinanza interlocutoria, attiene ad una norma processuale di frequente e trasversale applicazione e presenta, perciò, interesse nomofilattico.

1.4. Il Collegio, pertanto, ritiene che la causa debba essere rinviata a nuovo ruolo in attesa della decisione della descritta questione rimessa alla pubblica udienza con ordinanza interlocutoria n. 5969 del 2023 (nello stesso senso, del resto, ha proceduto pure la più recente ordinanza interlocutoria resa da Cass. n. 13191 del 2023, nel ricorso n.r.g. 8617/2019, nei confronti proprio di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa).

PER QUESTI MOTIVI

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione della questione posta dall’ordinanza interlocutoria resa da Cass. n. 5969 del 2023, già rinviata in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.