Limiti Consulenza Tecnica d'Ufficio: la Cassazione

Una società committente cita in giudizio un ingegnere per i danni derivanti da uno smottamento del terreno che ha messo a rischio un capannone industriale. Il punto centrale della controversia riguarda i limiti della consulenza tecnica d’ufficio (CTU), in quanto il perito nominato dal tribunale avrebbe superato il quesito postogli. La Corte di Cassazione chiarisce che tale superamento non comporta la nullità automatica della perizia, a condizione che sia stato rispettato il diritto di difesa delle parti. La Corte ha confermato la responsabilità esclusiva del progettista e ha stabilito che l’assicurazione debba coprire il danno secondo il massimale principale, e non quello ridotto per “rovina”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Limiti della Consulenza Tecnica d’Ufficio: Cosa Succede se il CTU Supera il Quesito?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel processo civile: i limiti della consulenza tecnica d’ufficio (CTU) e le conseguenze di un eventuale superamento del mandato affidato dal giudice. La decisione offre chiarimenti fondamentali su quando un’indagine peritale che va oltre le domande specifiche (il cosiddetto “quesito”) può essere considerata valida e utilizzabile ai fini della decisione, bilanciando le esigenze di accertamento della verità con il rispetto del diritto di difesa delle parti.

I Fatti di Causa: Un Capannone a Rischio Crollo

Il caso ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una società committente nei confronti dell’ingegnere che aveva progettato e diretto i lavori di costruzione di un opificio industriale. A causa di uno smottamento del terreno, l’edificio presentava un grave pericolo di crollo. L’ingegnere, a sua volta, chiamava in causa la propria compagnia assicurativa per essere tenuto indenne in caso di condanna.

Il Tribunale, sulla base di una consulenza tecnica, riconosceva la responsabilità esclusiva del progettista per “inadeguata progettazione” e lo condannava a un cospicuo risarcimento, obbligando l’assicurazione a manlevarlo fino al massimale di polizza. La sentenza veniva appellata sia dall’assicurazione che dall’ingegnere, il quale sosteneva la nullità della CTU perché il consulente aveva esorbitato dal quesito, indagando sul nesso causale e sulla responsabilità, aspetti non richiestigli.

I Limiti della Consulenza Tecnica d’Ufficio secondo la Cassazione

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Corte di Cassazione riguarda proprio la presunta nullità della perizia. La Corte d’appello aveva rigettato questa tesi, affermando che, pur avendo il CTU oltrepassato il perimetro del quesito, non erano state violate le regole del contraddittorio. Le parti, infatti, avevano avuto piena facoltà di discutere e contestare le conclusioni del perito in ogni fase del processo.

La Cassazione conferma questa impostazione, richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 3086/2022). Gli Ermellini chiariscono che il superamento dei limiti del quesito non determina un’automatica nullità della consulenza. Il vero snodo cruciale è il rispetto del contraddittorio “tecnico”. Se le parti hanno potuto interloquire, presentare osservazioni e controdeduzioni sulle valutazioni del CTU, anche quelle non strettamente richieste, il vizio è sanato. Le conclusioni del perito, sebbene “ultronee”, diventano semplici argomenti di prova che il giudice può liberamente valutare e fare propri nella motivazione della sentenza, “assorbendoli” nel suo percorso logico-giuridico.

La Questione Assicurativa: Massimale Ordinario o Sotto-Massimale per Rovina?

Un altro aspetto rilevante del caso era la pretesa della compagnia assicurativa di applicare un limite di risarcimento ridotto (un “sotto-massimale”) previsto da una clausola specifica per i danni da “rovina totale o parziale” delle opere. La Corte d’appello, e successivamente la Cassazione, hanno respinto questa interpretazione. Attraverso un’analisi coordinata delle condizioni generali e particolari del contratto, i giudici hanno concluso che l’evento dannoso rientrava nella categoria più ampia dei “danneggiamenti” coperti dal massimale ordinario, più elevato, e non nel caso specifico e più restrittivo della “rovina”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del diritto processuale. Innanzitutto, si ribadisce che la CTU non è un mezzo di prova a disposizione delle parti, ma uno strumento di ausilio per il giudice. Il consulente può accertare anche fatti secondari non espressamente indicati, purché funzionali a rispondere al quesito principale. La nullità della perizia è una sanzione estrema, da applicare solo quando l’attività del consulente lede concretamente il diritto di difesa, impedendo alle parti un confronto effettivo sulle risultanze tecniche. In assenza di tale lesione, il lavoro del CTU, anche se eccedente, è pienamente utilizzabile.

Sulla questione della responsabilità, la Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito, che attribuiva la colpa esclusiva al progettista, fosse adeguatamente motivata sulla base delle risultanze tecniche, escludendo così un concorso di colpa della committente o delle imprese esecutrici. La valutazione delle prove e la loro interpretazione rientrano infatti nel potere discrezionale del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, consolida un approccio meno formalistico alla valutazione della consulenza tecnica, privilegiando la sostanza (il rispetto del contraddittorio) sulla forma (la stretta aderenza al quesito). Questo significa che le parti devono essere sempre vigili e partecipare attivamente alle operazioni peritali, contestando tempestivamente ogni aspetto che ritengono errato o esorbitante. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di una redazione chiara e non ambigua delle clausole assicurative, specialmente per quanto riguarda massimali, sotto-massimali ed esclusioni, al fine di evitare complesse dispute interpretative. Infine, ribadisce il principio della responsabilità del professionista, che non può essere facilmente diluita attribuendo colpe a terzi quando il danno deriva primariamente da un difetto di progettazione.

Una perizia (CTU) è nulla se il consulente tecnico risponde a domande non poste dal giudice?
No, secondo la Corte la perizia non è automaticamente nulla. La nullità si verifica solo se viene violato il principio del contraddittorio, cioè se le parti non hanno avuto la possibilità di discutere e contestare le conclusioni “extra” del consulente. Altrimenti, tali conclusioni diventano elementi di prova che il giudice può liberamente valutare.

Come viene interpretata una polizza assicurativa quando un danno può rientrare sia in una clausola generale che in una speciale con un limite di risarcimento inferiore?
La Corte ha applicato un’interpretazione coordinata delle clausole. Ha ritenuto che l’evento dannoso rientrasse nel concetto più ampio di “danneggiamenti” coperto dalla clausola generale con massimale più alto, piuttosto che nel caso specifico di “rovina” previsto dalla clausola speciale con un sotto-massimale inferiore, basandosi sull’iter logico seguito dal giudice d’appello.

La responsabilità per un difetto di progettazione può essere estesa anche ai costruttori o al committente?
Nel caso specifico, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che hanno attribuito la responsabilità esclusiva al progettista. La sentenza ha ritenuto che le prove tecniche indicassero l’inadeguata progettazione come unica causa del danno, escludendo un concorso di colpa della società committente o delle ditte appaltatrici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24695 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24695 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA BATTAGLIA NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16100/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende per procura speciale allegata al ricorso;

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto nella casella di posta elettronica certificata

;

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al contro ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto nella casella di posta elettronica certificata

;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende per procura speciale allegata al controricorso;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura speciale allegata al controricorso; elettivamente domiciliata in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione;

-controricorrenti-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale eletto nella casella di posta elettronica certificata EMAIL;

-controricorrente e ricorrente incidentale-

RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

Avverso la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila n. 543/2022, depositata il 12/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME BATTAGLIA.

MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, semplicemente ‘CIP’) convenne in giudizio NOME, NOME e NOME COGNOME (che le

avevano venduto un terreno), e l’ing. NOME COGNOME (che vi aveva progettato la costruzione di un opificio industriale, della quale aveva pure diretto i lavori), ritenendoli responsabili, a diverso titolo ( ex art. 1490 c.c. i venditori; ex art. 1218 c.c. il progettista e direttore dei lavori; tutti, in solido, ex art. 2043 c.c.) per i danni derivanti dallo smottamento del terreno, con conseguente pericolo di crollo del capannone, ed invocandone conseguentemente la condanna al risarcimento dei danni. L’COGNOME. COGNOME chiam ò in causa la propria assicurazione, RAGIONE_SOCIALE, onde esserne garantito in caso di condanna.
Con una prima sentenza non definitiva, il Tribunale di Teramo, aderendo alle conclusioni della c.t.u. espletata, accertò la responsabilità del (solo) NOME COGNOME e dispose la prosecuzione del giudizio per la chiamata in causa, ex art. 107 c.p.c., di RAGIONE_SOCIALE (appaltatrice degli scavi) e RAGIONE_SOCIALE (appaltatrice della paratia di contenimento della frana), nonché per un supplemento di c.t.u. sul quantum debeatur .

Con la successiva sentenza definitiva, il Tribunale condannò il COGNOME a corrispondere a CIP, a titolo di risarcimento del danno, € 741.685,01, riconoscendolo unico responsabile ‘per una inadeguata progettazione delle opere e delle successive progettazioni di opere in variante, di salvaguardia e/o di consolidamento’. La compagnia RAGIONE_SOCIALE ve nne condannata, a sua volta, a manlevare il convenuto fino al massimale di polizza di € 540.000,00.

La sentenza fu impugnata da RAGIONE_SOCIALE, mentre NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE proposero appello incidentale. RAGIONE_SOCIALE invocò la limitazione del proprio obbligo di manleva alla minor somma di € 162.000,00, contemplata dalla clausola n. 1 delle condizioni particolari di contratto in relazione ai danni conseguenti a rovina delle opere progettate o dirette dall’assicurato.

L’ing. COGNOME, invece, sul presupposto della nullità della c.t.u. svolta in primo grado (per avere il consulente esorbitato dal quesito postogli, giungendo a ravvisare l’inadempimento del convenuto e il nesso causale tra lo stesso e gli eventi dannosi allegati dall’attrice ), invocò la riforma della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva affermato la sua responsabilità, da ascriversi, invece, alla stessa committente e alle appaltatrici chiamate in causa ex art. 107 c.p.c. Contestò, in ogni caso, la quantificazione del risarcimento, avendo lo stesso c.t.u. rettificato la stessa nella minor somma di € 705.685,01.
CIP, infine, censurò la pronuncia di primo grado nella parte in cui non aveva esteso la condanna in garanzia di RAGIONE_SOCIALE (anche oltre il massimale di polizza) agli interessi e alla rivalutazione monetaria, e nella parte relativa alla liquidazione delle spese processuali del giudizio di primo grado, ritenuta inferiore ai parametri di cui al d.m. n. 55/2014.

La Corte d’appello di L’Aquila rigettò l’ appello principale di RAGIONE_SOCIALE, non ritenendo ricompresi nel punto 1 delle Condizioni particolari del contratto di assicurazione (facente riferimento ai danneggiamenti materiali conseguenti a rovina totale o parziale delle opere progettate o dirette dall’assicurato) i danni oggetto di causa, ‘compresi invece nell’oggetto generale di polizza di cui all’art. 1 delle condizioni generali di contratto’ (pag. 19 della sentenza impugnata). Quanto all’appello incidentale del COGNOME, i giudici di secondo grado, pur convenendo che il c.t.u. avesse oltrepassato il perimetro del quesito, opinarono che, in mancanza di violazioni del principio del contraddittorio, ciò non avesse determinato la nullità della consulenza (la quale, dunque, restava liberamente valutabile, nella sua interezza, dal giudice).
La sentenza di primo grado fu, quindi, confermata sotto il profilo dell’ an della responsabilità, soltanto riducendo l’originaria condanna dell’ing. COGNOME alla minor somma di € 705.685,01.

In parziale accoglimento del l’appello incidentale di CIP, la Corte d’appello dispose che sulla somma oggetto della condanna in garanzia di RAGIONE_SOCIALE (non soggetta a rivalutazione) fossero computati gli interessi legali anche ultra-massimale. Venne rigettato, invece, il secondo motivo, attinente alla liquidazione delle spese processuali del primo grado di giudizio, ritenendosi corretta l’individuazione dello scaglione tariffario di riferimento e la quantificazione superiore al minimo.

Hanno proposto due distinti ricorsi RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME. Hanno depositato controricorso (oltre che le stesse parti appena menzionate) RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima proponendo ricorso incidentale in seno allo stesso). Tutte le parti (tranne COGNOME, rimasta intimata) hanno depositato memoria ex art. 381-bis.1 c.p.c.

2. Iniziando a trattare del ricorso di NOME COGNOME, con il primo motivo egli deduce la nullità della sentenza per nullità della c.t.u. (art. 360 n. 4 c.p.c.) e la violazione degli artt. 111, comma 2, e 24 cost. e 116, 195, 196 c.p.c. e 90 e 92 disp. att. c.p.c. A fronte di un quesito volto all”accertamento della natura del terreno, sulla scorta dei dati emergenti dalla relazione del geologo COGNOME e degli altri elementi acquisiti’ , il c.t.u. AVV_NOTAIO avrebbe illegittimamente esteso l’ambito delle proprie valutazioni al nesso eziologico tra la condotta colposa attribuita al progettista e direttore dei lavori e i danni lamentati dalla CIP, in tal modo violando il principio dispositivo, con conseguente ‘ nullità assoluta che travolge la statuizione della impugnata sentenza sulla domanda di responsabilità professionale dell’Ing. COGNOME NOME, sull’accertamento del nesso eziologico tra la condotta dell’Ing. COGNOME e i danni strutturali lamentati dalla RAGIONE_SOCIALE e sulla conseguente domanda risarcitoria, atteso che (..) il C.T.U., AVV_NOTAIO COGNOME si è espressamente pronunciato su tali profili oltre ogni limite consentito di estensibilità dell’esclusivo
quesito geologico, sulla natura del terreno, demandatogli dal Giudice di Prime Cure’ (così a pag. 39 del ricorso per cassazione). Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata, pur convenendo circa lo sconfinamento, da parte del c.t.u., da l perimetro d’indagine delineato dal quesito postogli, ha ritenuto che lo stesso non avesse determinato la nullità della consulenza tecnica d’ufficio, ‘non traducendosi in alcuna violazione del contraddittorio o del principio dispositivo, unici veri limiti sostanziali all’indagine del consulente incaricato dal giudice’ (pag. 10 della sentenza impugnata, che richiama, a fondamento di tale assunto, il decisum di Cass., Sez. un., n. 3086/2022). Secondo la Corte d’appello, infatti, nel caso di specie ‘il CTU, pur avendo esteso le proprie valutazioni oltre i limiti del quesito, svolto il proprio lavoro senza alcuna violazione del contraddittorio, essendo state le parti in grado di controdedurre in ordine alle valutazioni espresse ed agli accertamenti eseguiti in ogni fase di svolgimento dell’elaborato peritale e durante tutto il giudizio di primo grado’ (pag. 10).
Con il fondamentale arresto di cui alla sentenza n. 3086/2022, le Sezioni unite di questa Corte hanno osservato come l’attività del c.t.u., inscrivendosi ‘dinamicamente nell’orbita istruttoria del processo’, in funzione integrativa dell’operato del giudice, trov i il proprio limite nel principio dispositivo e nel principio della domanda, sicché, da un lato, non può valere a supplire a carenze di allegazione e prova delle parti (in tal senso si spiega il divieto della consulenza c.d. esplorativa); dall’altro , deve mantenersi entro il perimetro delle indagini che il giudice abbia concretamente demandato all’ausiliario . Valorizzando (alla stregua dei principi ricavabili dagli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU) una concezione del processo come finalizzato a ‘garantire attraverso una pronuncia sul merito della contesa, l’interesse delle parti al conseguimento di una decisione per quanto più è possibile giusta’, le Sezioni Unite hanno
puntualizzato che al c.t.u. -in una logica imperniata sulla simmetria rispetto al potere di rilevazione officiosa spettanti al giudice – è consentito acquisire fatti impeditivi, modificativi o estintivi della pretesa azionata in giudizio, integranti le c.d. eccezioni in senso lato. D’altro canto, il c.t.u., nell’ambito dei poteri attribuitigli dall’art. 194 c.p.c., può liberamente accertare i fatti c.d. secondari, vale a dire quelli ‘privi di efficacia probatoria diretta, ma funzionali alla dimostrazione dei fatti principali’, benché questi non siano stati fatti oggetto di espressa indicazione dalle parti. Da altro (e complementare) angolo visuale, al consulente non si applicano le preclusioni processuali vigenti a carico delle parti, dal momento che egli ‘esercita i medesimi poteri di accertamento che competono al giudice e che il giudice potrebbe esercitare da sé se disponesse delle necessarie cognizioni tecnicoscientifiche’, con la conseguenza che (nei limiti delineati, per le iniziative istruttorie officiose del giudice, dagli artt. 183, comma 8, 421, comma 2, 118, 213 c.p.c. e 2711 c.c.) ‘anche il consulente potrà procedere (..) a quegli approfondimenti istruttori che, prescindendo da ogni iniziativa di parte, nel segno caratterizzante della indispensabilità, appaiono necessari al fine di rispondere ai quesiti oggetto dell’interrogazione giudiziale’ . Quanto alle conseguenze del travalicamento, da parte dell’ausiliario, dai poteri assegnatigli dalla legge (sempre che egli stesso o il giudice, in sede decisoria, si siano effettivamente avvalsi degli elementi acquisiti in violazione dei limiti a tali poteri connaturati), le Sezioni unite, escluso il ricorso alla categoria dell’inammissibilità (più consono all’attività delle parti) o a quella (dagli incerti contorni, oltre che non prevista né disciplinata dal codice di rito civile, a differenza di quello penale) dell’inutilizzabilità, concludono per la nullità relativa, in relazione soprattutto allo ‘snodo cruciale (..) costituito (..) dalla necessità che l’attività consulenziale si svolga nel più fedele e scrupoloso rispetto del contraddittorio delle parti’. Il mancato rispetto del
contraddittorio ‘tecnico’ lede, infatti, un interesse delle parti, di cui le stesse possono disporre, non facendone valere la violazione nelle forme e nei tempi di cui all’art. 157, comma 2, c.p.c.’. Ciò sempre che si rimanga nel perimetro dei fatti secondari, dal momento che, ove il c.t.u. finisca per indagare su fatti principali non dedotti dall’attore a fondamento della domanda (e, comunque, non accertabili d’ufficio dal giudice), la nullità non potrà che essere assoluta, ‘in quanto afferente alla sfera dei poteri legittimamente esercitabili dal giudice’ (o suscettibile di essere fatta valere quale motivo di impugnazione, ai sensi dell’art. 161 c.p.c.) .
Orbene, nel caso di specie il ricorrente non lamenta né che il c.t.u. abbia acquisito documenti non prodotti dalle parti; né che abbia indagato su fatti principali non dedotti dall’attrice quale causa petendi della propria domanda; né che abbia violato il contraddittorio tecnico. Ciò di cui -a ben vedere -il COGNOME si duole è la formulazione, da parte del c.t.u., di giudizi e valutazioni critiche intorno a profili del thema decidendum (in particolare, come detto, il nesso causale tra l’inadempimento del progettista e direttore dei lavori e lo smottamento del terreno sul quale era stato edificato il capannone industriale) non involti dal quesito del giudice (o comunque appannaggio de lla sfera valutativa di quest’ultimo , in relazione alla natura giuridica delle relative questioni). In quest’ottica, peraltro, le considerazioni svolte dal c.t.u. ultra quesito finiscono per rilevare alla stregua di argomenti di prova, liberamente utilizzabili dal giudice in seno alla complessiva valutazione delle risultanze istruttorie del processo. Il ‘punto di tenuta’ del sistema si sposta, dunque, sul piano della motivazione della sentenza, in particolare sulla adeguatezza e coerenza del ragionamento con il quale il decidente ‘faccia proprie’ le argomentazioni (pur ultronee, dal limitato angolo visuale della fedeltà al quesito) del c.t.u. Si legge, in Cass., n. 1186/2016, che ‘ la consulenza tecnica d’ufficio è funzionale alla sola risoluzione di
questioni di fatto che presuppongano cognizioni di ordine tecnico e non giuridico sicché i consulenti tecnici non possono essere incaricati di accertamenti e valutazioni circa la qualificazione giuridica di fatti e la conformità al diritto di comportamenti, né, ove una tale inammissibile valutazione sia stata comunque effettuata (nella specie, quella relativa alla qualificazione della ‘ attività confacente alle attitudini dell’assicurato ‘ , di cui all’art. 1 della l. n. 222 del 1984, come attività usurante o stressante, o meno), di essa si deve tenere conto, a meno che non venga vagliata criticamente e sottoposta al dibattito processuale delle parti ‘. Ancora, Cass., n. 996/99, affermò che ‘ la consulenza tecnica è un mezzo istruttorio (e non una prova vera e propria) sottratto alla disponibilità delle parti e affidato al prudente apprezzamento del giudice del merito, il quale, tuttavia, nell’ammettere il mezzo stesso deve attenersi al limite ad esso intrinseco consistente nella sua funzionalità alla risoluzione di questioni di fatto presupponenti cognizioni di ordine tecnico e non giuridico; pertanto il giudice, qualora erroneamente affidi al consulente lo svolgimento di accertamenti e la formulazione di valutazioni giuridiche o di merito inammissibili, non può risolvere la controversia in base ad un richiamo alle conclusioni del consulente stesso, ma può condividerle soltanto ove formuli una propria autonoma motivazione basata sulla valutazione degli elementi di prova legittimamente acquisiti al processo e dia sufficiente ragione del proprio convincimento, tenendo conto delle contrarie deduzioni delle parti che siano sufficientemente specifiche (..)’. In definitiva, una volta che le parti siano state messe nelle condizioni di interloquire, vuoi dal punto di vista tecnico nel corso della c.t.u., vuoi dal punto di vista più squisitamente giuridico negli snodi processuali a ciò deputati, il solo fatto che il c.t.u. abbia svolto considerazioni tecniche esulanti d all’ambito oggettivo del quesito non integra un vizio di nullità della consulenza, restando da
accertare (alla luce della motivazione della sentenza) se e in che modo il giudice si sia successivamente valso delle suddette considerazioni per giungere alla decisione. Pertanto, nella misura in cui , all’esito del rituale dispiegarsi del contraddittorio tra le parti (e previa adeguata esternazione dell’ iter logico che lo abbia condotto a una determinata decisione), il giudice ‘sovrapponga’ le proprie conclusioni a valutazioni tecniche del c.t.u. anch’esse preventivamente sottoposte all’esame delle parti , il ‘vizio d’origine’ della consulenza tecnica è mondato o -altrimenti detto -non ridonda in una nullità processuale, la quale finirebbe per ridursi a formalistica sanzione del comportamento dell’ausiliario , non essendo state in alcun modo conculcate le guarentigie fondamentali delle parti. In altri termini, l’operato dell’ausiliario viene , in questo caso, ‘ assorbito ‘ da quello del giudice, di modo che la sentenza, se immune da vizi propri, non potrà dirsi nulla per ‘derivazione’ dalla nullità della c.t.u.
3. Il secondo motivo del ricorso COGNOME censura la violazione dell’art. 107 c.p.c. e degli artt. 1667, 1669, 1227, 2056 c.c., nonché omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c., per non avere la Corte d’appello di L’Aquila riconosciuto la responsabilità delle terze chiamate in causa (cui doveva intendersi estesa la domanda risarcitoria avanzata dall’originaria attrice e rispetto alle quali non poteva dirsi maturata alcuna decadenza o prescrizione ex artt. 1667 e 1669 c.c.), nonché il concorso colposo della CIP.
Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata (a pag. 15), sia pure con motivazione succinta, ha esaminato la questione della possibile corresponsabilità delle ditte appaltatrici (alle quali, quindi, ha implicitamente ritenuto estesa, in virtù della chiamata in causa, l’originaria domanda dell’attrice) e della stessa committente, e l’ha esclusa in ragione non già del verificarsi di una decadenza o prescrizione, bensì sulla scorta delle risultanze della consulenza

tecnica, convergenti nel senso della responsabilità esclusiva del COGNOME. Nessuna violazione delle norme sopra indicate è, dunque, configurabile, sicché le censure del ricorrente finiscono per impingere inammissibilmente nella valutazione del merito della controversia.

Con il terzo motivo, COGNOME deduce la violazione degli artt. 1905 e 1917 c.c., nella parte in cui la Corte di secondo grado, in sede di condanna in garanzia dell’assicurazione , ha escluso l ‘ applicazione della rivalutazione anche al di là del massimale garantito.

All’accoglimento del motivo osta la mancata evidenziazione della specifica proposizione della relativa domanda nel corso del giudizio di primo grado , atteso che ‘la responsabilità per mala gestio c.d. propria – derivante dal ritardo nell’adempimento delle obbligazioni assunte nei confronti dell’assicurato per violazione dell’obbligo dell’assicuratore di comportarsi secondo correttezza nell’esecuzione del contratto ex artt. 1175 e 1375 c.c., comporta il diritto dell’assicurato al pagamento della rivalutazione monetaria e degli interessi oltre il massimale di polizza, ma l’ammissibilità di tale pretesa, avente specifici petitum e causa petendi , postula la proposizione di una specifica domanda, con allegazione dei comportamenti che sostanziano la mala gestio , sin dall’atto introduttivo del giudizio e non può ritenersi contenuta nella domanda di garanzia, avente diverso petitum e causa petendi ‘ (Cass., n. 11319/2022).
Il quarto motivo censura , sotto il profilo dell’art. 360, n. 5, c.p.c., l a ‘ omessa valutazione delle prove documentali e testimoniali acquisite nel giudizio di grado in relazione alla ritenuta responsabilità professionale relative alla responsabilità della ricorrente ‘ ( sic ) e delle terze chiamate, in relazione alle opere di sbancamento della scarpata e di realizzazione della paratia; nonché la violazione degli artt. 2697, 2332, 2330, 1227, 2056 c.c., per

aver affermato la responsabilità del COGNOME sulla base della sola c.t.u. (affetta da profili di nullità), senza tener conto delle evidenze probatorie deponenti per la circostanza che fosse stata la CIP (in concorso con le società appaltatrici) a realizzare autonomamente lo sbancamento del versante collinare franoso.

Il motivo è inammissibile.

Premesso che, ‘ in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse ‘ (Cass., n. 3397/2024) , vi è da dire che, ‘ in tema di scrutinio di legittimità del ragionamento sulle prove adottato del giudice di merito, la valutazione del materiale probatorio – in quanto destinata a risolversi nella scelta di uno (o più) tra i possibili contenuti informativi che il singolo mezzo di prova è, per sua natura, in grado di offrire all’osservazione e alla valutazione del giudicante – costituisce espressione della discrezionalità valutativa del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali della RAGIONE_SOCIALE. (con la conseguenza che, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non è denunciabile col ricorso per cassazione come vizio della decisione di merito), restando totalmente interdetta alle parti la possibilità di discutere, in sede di
legittimità, del modo attraverso il quale, nei gradi di merito, sono state compiute le predette valutazioni discrezionali’ (Cass., n. 37382/2022). Quanto alla violazione dell’art. 2697 c.c., essa è deducibile unicamente ‘nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.’ (Cass., n. 17313/2020). Una diversa ‘rilettura’ delle risultanze istruttorie acquisite al processo (quale quella, in definitiva, invocata dal ricorrente) non è, pertanto, veicolabile mediante il ricorso per cassazione.
Venendo a trattare del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, il primo motivo censura l’ illogicità della motivazione ex art. 360 n. 4 c.p.c., nella parte in cui ha ricondotto l’evento in questione al campo di applicazione dell’art. 1 delle condizioni generali del contratto di assicurazione, anziché alle condizioni particolari, che, per lo specifico caso di ‘rovina’ (occorso nella specie), individuavano il ‘sotto -massimale’ di € 162.000,00.

Con il secondo motivo, RAGIONE_SOCIALE deduce, invece, la violazione dell’artt. 1362 c.c., sempre con riferimento alla parte della sentenza impugnata nella quale il giudice di merito ha ritenuto la rovina dell’edificio come inclusa nell’oggetto ‘normale’ di polizza ( come tale, assoggettata al massimale ‘ordinario’) e non nell’eccezione contemplata nelle condizioni particolari di contratto. Preliminarmente, dev’essere respinta l’eccezione di inammissibilità formulata da COGNOME nel proprio controricorso, in relazione al giudicato che sarebbe asseritamente calato sulla sentenza non definitiva (avverso la quale RAGIONE_SOCIALE avrebbe formulato tardivamente la propria riserva d’appello). Tranciante, al riguardo,
appare la considerazione che la sentenza non definitiva non conteneva alcuna statuizione relativa al rapporto di garanzia (trattato solo dalla successiva sentenza definitiva), e pertanto non poteva configurarsi alcun onere di sottoporla a immediata impugnazione (ovvero a riserva d’appello) da parte d ella compagnia assicuratrice.

I motivi (che possono essere esaminati congiuntamente, attesane l’evidente connessione) sono infondati.

La Corte d’appello, attraverso un’analisi che, muovendo dal contenuto delle clausole in questione, ne ha operato un’interpretazione coordinata (v. pagg. 18 e s. della sentenza impugnata), è giunta alla conclusione che l’evento dannoso ascritto a responsabilità dell’ing. COGNOME non afferisse al concetto di ‘rovina’ evocato dall’art. 1 delle condizioni particolari di contratto, bensì a quello di ‘danneggiamenti’ richiamato dall’art. 1 delle condizioni generali. La motivazione è sicuramente sufficiente a rendere intelligibile l’ iter logico seguito dal giudicante, fondantesi sul rapporto di ‘eccezione all’eccezione’ corrente tra il menzionato art. 1 delle condizioni particolari e l’art. 5 delle condizioni generali (che prevede alcuni specifici casi nei quali l’assicurazione di regola – non opera). Ne consegue l’inammissibilità di una censura mirante, in definitiva, ad accreditare una diversa interpretazione che conduca al risultato anelato dalla ricorrente, tenuto conto che, ‘ in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non è più deducibile quale vizio di legittimità il semplice difetto di sufficienza della motivazione, ma i provvedimenti giudiziari non si sottraggono all’obbligo di motivazione previsto in via generale dall’art. 111, sesto comma, Cost. e, nel processo civile, dall’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.. Tale obbligo è violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero essa risulti del tutto
inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione (per essere afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili oppure perché perplessa ed obiettivamente incomprensibile) e, in tal caso, si concreta una nullità processuale deducibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.’ (Cass., n. 22598/2018; conf. Cass., n. 7090/2022).

Il primo motivo del ricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione dell’art. 329 c.p.c. (nonché l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c.) , per non aver la Corte d’appello rilevato la formazione del giudicato in ordine alla questione dell’esclusiva responsabilità del COGNOME, nonostante quest’ultimo non avesse contestato, nel capo dell’appello specificamente dedicato alla sentenza definitiva, la relativa statuizione (contenuta nella sentenza non definitiva).

Il motivo è infondato, posto che, una volta ritualmente formulata riserva d’appello avverso la sentenza non definitiva (che aveva accertato la sua responsabilità esclusiva), l’ impugnazione proposta dal COGNOME contro la sentenza definitiva rappresentava la sede precipua in cui contestare tale accertamento, in uno con tutte le statuizioni riconducibili a entrambe le pronunce.

Il secondo motivo del ricorso incidentale riguarda la violazione degli artt. 1905 e 1917 c.c., censurando la sentenza di merito per non aver riconosciuto la rivalutazione ‘ ultra-massimale ‘ della somma oggetto della condanna di garanzia di RAGIONE_SOCIALE in favore di COGNOME.

Questo motivo è inammissibile per carenza, in capo alla CIP, dell’interesse ad impugnare una statuizione che impinge in un rapporto giuridico cui essa è estranea, non avendo azione diretta nei confronti dell’assicuratore .

Con il terzo motivo di ricorso incidentale, CIP censura la violazione dell’ art. 24 della l. n. 794/1942 e dell’art. 4, commi 1 e

2, del d.m. n. 55/2014, per aver rigettato la Corte di L’Aquila il motivo di appello incidentale relativo alla mancata applicazione, alla liquidazione delle spese processuali del primo grado di giudizio (quantificate in € 17.348,00 ), del l’aumento ex art. 4, comma 2, cit. (legato al fatto di aver difeso la parte contro più soggetti), e non aver tenuto conto delle note spese depositate (che indicavano onorari per complessivi € 94.588,36), omettendo di indicare il criterio di liquidazione adottato. La stessa censura viene riproposta con riferimento alla liquidazione delle spese di secondo grado.
Il motivo è infondato.

Premessa l’applicabilità, alla liquidazione delle spese del primo grado di giudizio, del d.m. n. 55/2014 (facendo fede, al riguardo, l’epoca della pubblicazione della sentenza definitiva, ed essendo stata -in ogni caso -pubblicata dopo l’entrata in vigore dello stesso anche la sentenza non definitiva), occorre sottolineare come, alla stregua della consolidata giurisprudenza di questa Corte, ‘ in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso ‘ ( Cass., n. 14189/2022; si veda anche Cass., n. 19989/2021 e Cass., n. 89/2021). Essendo il valore della causa (secondo il criterio del decisum : v. Cass., n. 28885/2023; Cass., n. 688/2024) ricompreso tra € 520.000,00 e € 1.000.000,00, si applica l’art. 22 d.m. n. 55/2014, che prevede un incremento del 30% dei valori tabellari dello scaglione tra € 260.000,01 e € 520.000,00. Premesso che i valori medi dello scaglione possono essere ridotti , ai sensi dell’art. 4, comma 1, d.m.
n. 55/2014, fino al 50% (fino al 70% per quel che riguarda la fase istruttoria), la base minima (considerando la massima diminuzione possibile per ciascuna fase ) è pari a € 8.710,50. A questa base va applicato l’aumento ex art. 22 d.m. n. 55/2014, che ben può essere inferiore al 30%, tenuto conto che ‘ non incorre in violazione dell’art. 6 d.m. n. 55 del 2014 il giudice che, nelle cause di valore superiore a € 520.000,00, applica incrementi percentuali inferiori al 30% in relazione ai vari passaggi di scaglione, non essendo prescritte né l’obbligatorietà dell’aumento né una misura fissa per quest’ultimo, ferma restando, comunque, la legittimità dell’incremento massimo del 30% per ciascun passaggio ‘ (Cass., n. 31347/2022). Ipotizzando, quindi, l’ aumento minimo del l’1 %, si giunge alla somma di € 8.797,60 , alla quale applicare l’aumento del 20% previsto d all’art. 4, comma 2, d.m. n. 55/2014, per l’avvocato che abbia difeso la parte contro più soggetti. Essendo tre le parti ulteriori rispetto al primo convenuto, si giunge, in tal modo, alla complessiva somma di € 14.076,16 (pari a 1.759,52 x 3 + 8.797,60), inferiore agli onorari liquidati ( nell’importo di € 17.000,00) dal Tribunale di Teramo in favore de ll’attrice vittoriosa in primo grado).
Analogamente, applicando i medesimi criteri alle spese liquidate dalla Corte d’appello per il secondo grado di giudizio, si giunge a un valore complessivo minimo di € 13.671,36 che, considerata la compensazione per 1/3 disposta dal RAGIONE_SOCIALE, si riduce a € 9.114,24 (somma anche in questo caso inferiore a quella liquidata, pari a € 11. 752,00).

In definitiva, tutti i ricorsi devono essere rigettati, con conseguente integrale compensazione tra le parti delle spese del presente grado di legittimità, ad eccezione di RAGIONE_SOCIALE, in favore della quale vanno liquidate le spese come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi di NOME COGNOME e di RAGIONE_SOCIALE, nonché il ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE;

Condanna i ricorrenti, principale e incidentale, al pagamento delle spese del giudizio di Cassazione in favore di RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano in complessivi € 8.200,00, di cui € 200,00 per spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, principale e incidentale, del contributo unificato relativo al ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Compensa integralmente tra le altre parti le spese processuali. Così deciso in Roma, il 28/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.