Limite di finanziabilità: Cassazione e inammissibilità

Un debitore ha contestato un’esecuzione immobiliare sostenendo la nullità di un mutuo fondiario per superamento del limite di finanziabilità. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti e ha ribadito il principio secondo cui il superamento del limite di finanziabilità non comporta la nullità del contratto di mutuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Limite di Finanziabilità: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza n. 6658/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul limite di finanziabilità nei mutui fondiari e sui confini del giudizio di legittimità. La vicenda vede contrapposti un debitore e un istituto di credito in una causa nata da un’opposizione a un’esecuzione immobiliare. Il cuore della disputa risiedeva nella presunta nullità di un contratto di mutuo, che secondo il debitore superava la soglia massima finanziabile prevista dalla legge. Esaminiamo il percorso del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

La Vicenda Giudiziaria: Dal Tribunale alla Cassazione

Un debitore si opponeva all’esecuzione immobiliare promossa da una banca, sostenendo la nullità del contratto di mutuo fondiario stipulato nel 2002. Le ragioni principali erano due:
1. L’applicazione di tassi di interesse (convenzionale e moratorio) superiori al tasso soglia anti-usura.
2. Il superamento del limite di finanziabilità stabilito dall’art. 38 del Testo Unico Bancario (TUB).

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le richieste del debitore. In particolare, la Corte territoriale riteneva infondata l’eccezione sulla violazione del limite di finanziabilità, affermando che non era stata fornita la prova del superamento di tale soglia.

I Motivi del Ricorso e il limite di finanziabilità

Il debitore, non soddisfatto, decideva di ricorrere in Cassazione, basando la propria impugnazione su due motivi principali:
– La violazione dell’art. 115 del codice di procedura civile, accusando la Corte d’Appello di non aver considerato una dichiarazione scritta della stessa banca che, a suo dire, provava il superamento del limite. Secondo i calcoli del ricorrente, a fronte di un valore del bene di € 206.582,76, il limite era di € 165.266,20, mentre il mutuo erogato era di € 180.759,00.
– La violazione e falsa applicazione di altre norme (artt. 2700 c.c., 115 e 116 c.p.c.), sostenendo che i giudici di merito avessero valutato erroneamente le prove, come il contratto di compravendita dell’immobile.

La Decisione della Suprema Corte: Inammissibilità per Rivalutazione dei Fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione fondamentale risiede nella natura stessa del giudizio di cassazione. La Suprema Corte non è un “terzo grado” di merito dove si possono riesaminare le prove e i fatti della causa. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (giudizio di legittimità).

Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che entrambi i motivi del ricorso, pur essendo presentati come violazioni di legge, mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti storici già esaminati e decisi dalla Corte d’Appello. Questo tentativo di “rivalutazione del fatto” è inammissibile in sede di legittimità.

Il Principio delle Sezioni Unite sul Limite di Finanziabilità

Oltre all’aspetto processuale, la Corte ha colto l’occasione per richiamare un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 33719 del 2022. Secondo questo autorevole precedente, il superamento del limite di finanziabilità previsto dall’art. 38 del TUB non determina la nullità del contratto di mutuo. Questa precisazione chiude la porta a un argomento spesso utilizzato dai debitori per invalidare i contratti di finanziamento.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo, di carattere processuale, è che i motivi del ricorso erano un tentativo mascherato di ottenere un nuovo giudizio sul merito, contestando l’accertamento dei fatti operato dai giudici precedenti. Questa pratica è vietata, poiché la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se non in casi di vizi logici o giuridici evidenti e specificamente denunciati. Il secondo pilastro, di carattere sostanziale, è il richiamo al consolidato principio di diritto secondo cui la violazione del limite di finanziabilità non è causa di nullità del mutuo. La Corte, quindi, non solo respinge il ricorso per ragioni procedurali, ma ribadisce un punto fermo della giurisprudenza in materia bancaria, escludendo che il superamento della soglia possa invalidare l’intero rapporto contrattuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Banche

L’ordinanza conferma due importanti lezioni. In primo luogo, chi intende ricorrere in Cassazione deve formulare motivi che attengano a reali violazioni di legge, evitando di riproporre questioni di fatto già decise. In secondo luogo, il principio secondo cui il superamento del limite di finanziabilità non rende nullo il mutuo è ormai un punto fermo. Questo offre maggiore certezza giuridica nei rapporti tra banche e clienti, stabilizzando gli effetti dei contratti di mutuo fondiario anche in presenza di un’erogazione eccedente la soglia legale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, il ricorso in Cassazione è inammissibile se mira a una “rivalutazione dei fatti storici”, ovvero a un nuovo giudizio sul merito della causa e sulle prove. La Corte di Cassazione giudica solo sulla corretta applicazione della legge (vizi di legittimità), non sui fatti.

Il superamento del limite di finanziabilità in un mutuo fondiario rende nullo il contratto?
No. Secondo un consolidato orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione, richiamato nella decisione, il superamento del limite di finanziabilità previsto dall’art. 38 del Testo Unico Bancario non determina la nullità del contratto di mutuo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata a rimborsare le spese legali alla controparte e, come in questo caso, può essere condannata al pagamento di ulteriori somme e al versamento di un importo pari al contributo unificato già dovuto, a titolo sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6658 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6658 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6598/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1558/2020 depositata il 10/08/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– Il Tribunale di Siena, con sentenza del 4 gennaio 2017, n. 15, rigettò l’opposizione all’esecuzione immobiliare proposta da NOME COGNOME e da RAGIONE_SOCIALE, avviata nei confronti di quest’ultima dalla Banca Nazionale del lavoro s.p.a. sulla base di un mutuo fondiario del 30 maggio 2002, con atto di erogazione e quietanza del 25 giugno 2002, nonché le ulteriori domande volte ad accertare la nullità del contratto di mutuo e dell’atto di erogazione di quietanza, con riguardo al tasso di interesse convenzionale e moratorio superiore al tasso soglia.
– La Corte d’appello di Firenze, con sentenza del 10 agosto 2020, n. 1558, ha respinto l’impugnazione, ritenendo per quanto ancora rileva -infondata l’eccezione di nullità del mutuo per violazione del limite di finanziabilità, di cui all’art. 38 tub, in quanto, pur comportando tale violazione la nullità, difettava la prova del superamento del limite.

-Avverso questa sentenza ricorrono per cassazione i soccombenti, sulla base di due motivi, cui resiste con controricorso Banca Nazionale del Lavoro RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

– Il primo motivo deduce violazione dell’art. 115 c.p.c. con riferimento al mancato rispetto del limite ex art. 38 tub, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., in quanto la sentenza impugnata, omettendo di valutare la dichiarazione resa dalla banca nella comparsa conclusionale del 1° gennaio 2019, aveva rigettato

la domanda volta ad accertare il superamento del limite di finanziabilità, mentre dalla dichiarazione in oggetto emergeva chiaramente che prima di stipulare il mutuo la banca aveva acquisito una valutazione del bene da ipotecare pari ad € 206.582,76 e la somma erogata a mutuo era di € 180.759,00, con conseguente superamento del limite di finanziabilità, limite che per la cifra sopra indicata era di € 165.266,20;

Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2700 c.c., 115, 116 c.p.c., per avere valutato in modo contrario alla legge le prove ritualmente offerte dalle parti, ossia il contratto di compravendita, redatto per atto pubblico, il cui prezzo era dunque da considerare come certo;

5. – È stata formulata proposta di definizione anticipata ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c. sulle considerazioni che: « i due motivi sono inammissibili; – essi, infatti, intendono ripetere un giudizio sul fatto, onde si riscontra tale ulteriore ragione di inammissibilità, posto che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge o di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, si mira, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., sez. un., 27 dicembre 2019, n. 34476, fra le tante) ».
6. – I ricorrenti hanno formulato istanza di decisione del ricorso.

Ad essa non ha fatto seguito il deposito di una memoria illustrativa dei ricorrenti volta ad evidenziare ipotetiche critiche rivolte alla proposta di decisione anticipata. Viceversa ha depositato memoria illustrativa la banca.

Sicché non resta al collegio se non esplicitare la propria totale condivisione di detta proposta, è evidente essendo che i motivi formulati mirano entrambi a rimettere in discussione

l’accertamento di merito svolto dalla Corte territoriale, il che esime dall’osservare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito che il superamento del limite di finanziabilità ex art. 38 del testo unico bancario non determina nullità del mutuo, né si pone un problema di sua conversione in mutuo ordinario (Cass., Sez. Un., 16 novembre 2022, n. 33719).

– Il ricorso è dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza. Va fatta applicazione come in dispositivo dei commi terzo e quarto dell’articolo 96 c.p.c.. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso, in favore della parte controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 8.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, ed inoltre al pagamento, in favore della stessa parte controricorrente, della somma di € 8.000,00, nonché, in favore della cassa delle ammende, di quella di € 2.500,00, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis . Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.