Licenziamento per giustificato motivo oggettivo e prova

Un lavoratore veniva licenziato per giustificato motivo oggettivo basato su una presunta riduzione del personale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del licenziamento, valorizzando un estratto INPS prodotto in giudizio che dimostrava nuove assunzioni successive al recesso. La Suprema Corte ha ritenuto tale documento prova sufficiente a smentire le ragioni addotte dalla società, respingendo il ricorso dell’azienda in quanto mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giustificato Motivo Oggettivo: Quando la Prova INPS lo Rende Nullo

Il licenziamento per giustificato motivo oggettivo rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, poiché si fonda su esigenze aziendali e non su una condotta del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la veridicità delle ragioni addotte dal datore di lavoro deve essere concreta e dimostrabile. Se l’azienda afferma di dover ridurre il personale ma, di fatto, procede a nuove assunzioni poco dopo, il licenziamento può essere considerato illegittimo. Vediamo come la documentazione INPS sia diventata la prova regina in questo caso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal licenziamento di un dipendente da parte di una società alimentare. L’azienda aveva giustificato il recesso con la necessità di una riorganizzazione e riduzione del personale. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo che le ragioni aziendali fossero pretestuose.
Il Tribunale, in primo grado, aveva parzialmente accolto il ricorso, riconoscendo l’illegittimità del recesso e condannando la società al pagamento di un’indennità risarcitoria. La Corte d’Appello, successivamente, non solo ha confermato la decisione, ma ha anche aumentato l’importo dell’indennità a favore del lavoratore.
Il fulcro della decisione di secondo grado risiedeva in un documento chiave: un estratto INPS (lista DM10 trasmessi) depositato dalla stessa società. Da tale documento emergeva che, dopo il licenziamento, il numero dei dipendenti, inizialmente sceso da 7 a 5, era risalito a 6 nei mesi immediatamente successivi, comprovando di fatto l’assunzione di altro personale.

La Prova delle Nuove Assunzioni nel Licenziamento per Giustificato Motivo Oggettivo

Il datore di lavoro, nel suo ricorso per cassazione, contestava la decisione della Corte d’Appello, sostenendo che la motivazione fosse “apparente” e che i giudici avessero erroneamente interpretato le prove, violando l’obbligo di repechage e diverse norme procedurali.
Secondo la società, l’estratto INPS non era una prova idonea a dimostrare nuove assunzioni, ma solo una fluttuazione numerica del personale. La difesa aziendale si basava sull’affermazione che, dopo il licenziamento, il numero totale di dipendenti era comunque diminuito, senza mai tornare al livello originario.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito diversi punti fondamentali.

La non apparenza della motivazione

In primo luogo, la Cassazione ha escluso che la motivazione della Corte d’Appello fosse “apparente”. Al contrario, il ragionamento dei giudici di secondo grado è stato definito logico e strettamente aderente alle prove documentali. La Corte territoriale aveva basato la sua decisione proprio sull’analisi del documento prodotto dalla società, giungendo alla conclusione opposta a quella sostenuta dall’azienda: l’aumento del numero dei dipendenti dopo un iniziale calo era la prova inconfutabile di una nuova assunzione, fatto che smentiva la necessità di sopprimere il posto di lavoro.

L’inammissibilità della rivalutazione dei fatti

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. La società, infatti, non contestava una violazione di legge, ma chiedeva alla Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti di causa. Tale attività è preclusa nel giudizio di legittimità, il cui compito non è riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di convincere la Cassazione a rileggere i documenti processuali per trarne un convincimento diverso da quello dei giudici di merito costituisce un motivo di ricorso inammissibile.

Le motivazioni

La ratio decidendi della Corte di Cassazione si fonda su un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Il ricorso della società è stato respinto perché, sotto l’apparenza di una denuncia di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una rivalutazione delle prove documentali, in particolare dell’estratto INPS. La Corte d’Appello aveva compiuto una valutazione logica e coerente di tale prova, concludendo che essa dimostrava l’assunzione di nuovo personale dopo il licenziamento, facendo così venire meno la giustificazione oggettiva del recesso. La motivazione della sentenza di secondo grado non era affatto apparente, ma ben ancorata agli atti di causa, rendendo il ricorso della società infondato e inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che nel licenziamento per giustificato motivo oggettivo, la prova della reale sussistenza delle ragioni organizzative e produttive è a carico del datore di lavoro. Un documento ufficiale come un estratto contributivo INPS può diventare un elemento decisivo per smentire le affermazioni aziendali. Se i dati dimostrano che, a breve distanza dal licenziamento, l’organico viene reintegrato con nuove figure, la presunta necessità di riduzione del personale si rivela insussistente, con conseguente illegittimità del licenziamento e diritto del lavoratore al risarcimento.

Un estratto INPS può essere usato come prova contro il datore di lavoro in un caso di licenziamento?
Sì. Come stabilito in questa ordinanza, un estratto INPS che mostra le variazioni del numero di dipendenti può essere una prova decisiva per dimostrare che, contrariamente a quanto affermato dall’azienda, sono avvenute nuove assunzioni dopo il licenziamento, invalidando così il giustificato motivo oggettivo.

Cosa significa che un motivo di ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il motivo non può essere esaminato dalla Corte perché non rispetta i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, il ricorso era inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di norme giuridiche, chiedeva alla Corte di rivalutare i fatti e le prove, un’attività riservata ai giudici di primo e secondo grado.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo scritta, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non rendere comprensibile il percorso giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. In questo caso, la Cassazione ha escluso tale vizio, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello chiara e ben fondata sulle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 337 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 337 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 15253-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1665/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/04/2024 R.G.N. 3279/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Licenziamento per giustificato motivo oggettivo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/10/2025

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 10456/2022 il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento del ricorso proposto da NOME NOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, aveva così statuito: – aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a pagare al rico rrente la somma di € 1.215,30 a titolo di indennità sostitutiva del preavviso; aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento intimato al ricorrente e, per l’effetto, aveva condannato la società suddetta a corrispondergli un’indennità pari a n. 5 men silità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del TFR ai sensi del 5° livello del CCNL del Commercio (pari ad € 1.042,46), oltre rivalutazione ed interessi sull’importo via via rivalutato fino al pagamento; – aveva respinto per il resto il ricorso.
Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Roma respingeva l’appello principale della RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza di primo grado; in accoglimento, invece, dell’appello incidentale del lavoratore ed in parziale riforma della stessa sentenza, confermata nel resto, condannava la suddetta società a corrispondere al COGNOME un’indennità pari a n. 5 mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del TFR ai sensi del 5° livello del CCNL del Commercio ( € 1.858,69), oltre rivalutazione ed interessi sull’importo via via rivalutato fino al pagamento.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, disatteso il primo motivo dell’appello principale della società (con il quale essa lamentava l’erroneità della decisione resa dal primo giudice in punto di indennità di mancato preavviso), giudicava infondato anche il secondo motivo con il quale la stessa aveva lamentato

l’erroneità della decisione resa dal Tribunale in punto di licenziamento, tenuto conto che essa aveva contestato in comparsa l’avversa deduzione relativa all’assunzione da parte della stessa di altro personale dopo il licenziamento ed articolato prova al riguardo, nonché depositato estratto INPS (all. 3 della memoria di primo grado) comprovante che il numero dei dipendenti dall’intimato licenziamento era sceso da 7 a 5, senza mai risalire.

La Corte, invece, considerava fondato l’appello incidentale proposto dal lavoratore, con il quale egli lamentava l’erronea quantificazione dell’indennità risarcitoria del licenziamento illegittimo, e in tal senso riformava la sentenza di primo grado.

Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso l’intimata.

La ricorrente ha depositato memoria.

La Corte si è riservata di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni di cui all’art. 380 -bis. 1 cpv. c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 111 Costituzione e 132 cpc n. 4, nullità della sentenza in relazione al disposto dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4’. Censura la sentenza impugnata per avere l a Corte d’Appello violato le norme indicate in rubrica, .
Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 41 Costituzione; dell’art. 3 legge 604/1966; degli artt. 1175 c.c. e 1375 c.c. sulla scelta del lavoratore da licenziare; violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’obbligo di repechage di matrice giurisprudenziale; violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cpc e nullità della sentenza in relazione a quanto disposto dall’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4’. Censura la sentenza impugnata per avere la Corte d’Appello violato e/o falsamente applicato i canoni ermeneutici contenuti nelle norme in epigrafe, là dove ha ritenuto erroneamente applicabile il c.d. obbligo di repechage .
Con un terzo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione artt. 115 e 116 in relazione dell’art. 44 comma 9, della legge 24 novembre 2003, n. 326 -doc. INPS-CPC Lista DM 10 Trasmessi; ed in relazione all’art. 3 legge 604/1966 nullità della senten za in relazione a quanto disposto dall’art. 360 c.p.c. , comma 1, nn. 3 e 4’. Censura la sentenza impugnata, per avere la Corte d’Appello, come pure il Giudice di prime cure, violato e/o falsamente applicato le norme in oggetto, avendo erroneamente tratto d alla fonte di prova All. 6 ‘estratto RAGIONE_SOCIALE
lista DM10 Trasmessi’, una informazione non idonea a dimostrare che dopo il licenziamento del COGNOME (dicembre 2021) erano state assunte altre persone.

4. Il primo motivo è infondato.

La Corte territoriale -dopo aver argomentato la reiezione del primo motivo dell’appello principale della società circa l’indennità sostitutiva del preavviso (aspetto che non forma oggetto di censure in questa sede di legittimità) -ha considerato che: ‘Deduce la società appellante che l’avversa deduzione relativa all’assunzione da parte della stessa di altro personale dopo il licenziamento -oltre che essere stata contestata in sede di comparsa di costituzione -risulterebbe smentita dalla documentazione prodotta in atti (estratto INPS -all. 3 della memoria di primo grado), laddove la suddetta documentazione -rileva la Corte -comprova la veridicità della circostanza.
L’estratto INPS allegato alla memoria di costituzione di primo grado della RAGIONE_SOCIALE (doc. 3 -Lista DM 10 trasmessi) dimostra, invero, che successivamente al licenziamento del COGNOME il numero di dipendenti occupati è passato (nel mese di gennaio del 2022) da 7 a 5, per poi risalire a 6 nei mesi di febbraio e marzo 2022 (e poi nuovamente scendere a 5 nei successivi mesi), comprovando l’assunzione di altro personale successivamente al licenziamento’.

Ebbene, tale motivazione della Corte territoriale, non solo è graficamente presente, ma non è affatto apparente, come invece deduce parte ricorrente.

Invero, il ragionamento decisorio dei giudici di secondo grado è anzitutto strettamente aderente all’unico motivo d’impugnazione della società che come qui già riferito in narrativa – atteneva al lo specifico profilo dell’assunzione da parte della datrice di lavoro ‘di altro personale dopo il licenziamento’ e dell’aver ‘articolato prova al riguardo, nonché depositato estratto INPS (all. 3 della memoria di primo grado) comprovante che il numero dei dipendenti dall’intimato licenziamento era sceso da 7 a 5, senza mai risalire’ (v. anche pag. 3 dell’impugnata sentenza dove vengono appunto riferiti i motivi delle contrapposte impugnazioni).
E la Corte, proprio in base all’esame del contenuto del documento citato, ha motivatamente ritenuto che dallo stesso risultasse il contrario di quanto sostenuto dalla datrice di lavoro, e cioè che la stessa aveva assunto altro personale dopo il licenziamento nei termini specificati in sentenza.

7. Il secondo motivo è inammissibile.

Secondo un consolidato indirizzo di questa Corte, espresso più volte anche a Sezioni unite, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (così per tutte Cass., sez. un., 27.12.2019, n. 34476).

Ebbene -anche a voler prescindere dal rilievo che in tale censura si riscontra la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di ricorso eterogenei (quali quelli di cui ai nn. 3 e 4 dell’art. 360, comma primo, c.p.c.), denunciandosi promiscuamente la

violazione di molteplici norme di diritto (sostanziale) e anomalie motivazionali -va comunque evidenziato che nel secondo motivo è proposta una completa rilettura delle risultanze processuali (cfr. in particolare pagg. 25-30 del ricorso).

Lo stesso motivo, inoltre, è in gran parte non pertinente rispetto alla ratio decidendi della Corte territoriale.

Come si è già riferito la società aveva formulato un secondo motivo che atteneva esclusivamente ad un profilo molto specifico rientrante nel tema dell’obbligo, a carico del datore di lavoro, di ricerca della ricollocazione del lavoratore (cd. repechage ). Né l’attuale ricorrente per cassazione deduce ora di aver impugnato la sentenza di primo grado sotto diversi profili relativi alla legittimità del licenziamento.

Conseguentemente, tutti gli ulteriori aspetti sui quali ora argomenta la ricorrente, e, cioè, l’esistenza di una crisi aziendale, l’esigenza di riduzione di personale, il nesso causale tra tale giustificato motivo oggettivo ed il licenziamento, la scelta d atoriale ricaduta sull’attuale controricorrente, in ragione dell’anzianità e dei carichi familiari, erano assolutamente estranei all’ appellatum e quindi al devolutum al giudice di secondo grado.

Parimenti inammissibile è il terzo motivo, e per analoghe ragioni.

Difatti, tale censura (cfr. pagg. 31-37 del ricorso) propone una diversa lettura dello specifico documento sul quale ha fondato il proprio convincimento la Corte territoriale e di ulteriori documenti, per giunta non richiamati nel secondo motivo del suo appello principale.

La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi anticipatario, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge, e distrae in favore del difensore del controricorrente.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 22.10.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.