Licenziamento per giusta causa: la prova presuntiva

Un dipendente di un hotel, addetto alla lavanderia, è stato licenziato per sospetto furto ai danni di un cliente. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, basato su prove presuntive. La sentenza chiarisce che la valutazione degli indizi (come l’accesso del lavoratore alla stanza in concomitanza con la sparizione del denaro) spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se logicamente motivata. Il ricorso del lavoratore è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per giusta causa: quando gli indizi sono sufficienti?

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la sanzione più severa nel diritto del lavoro, attivata in presenza di condotte del dipendente così gravi da ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. Ma cosa succede quando non ci sono prove dirette, ma solo una serie di indizi convergenti? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, torna sul tema della prova presuntiva, delineandone i confini e la legittimità nel contesto di un licenziamento per sospetto furto in azienda.

I Fatti del Caso: Il Sospetto di Furto in Albergo

Un lavoratore, impiegato presso il servizio di lavanderia di una nota struttura alberghiera, veniva licenziato in seguito a due episodi di furto di denaro avvenuti nella stessa stanza di un cliente in due date diverse. In entrambe le occasioni, il dipendente aveva avuto accesso alla camera utilizzando il proprio pass per consegnare degli indumenti. L’azienda, basandosi sulla coincidenza temporale tra l’accesso del lavoratore e la sparizione del denaro, aveva ritenuto provata la sua colpevolezza e aveva proceduto con il licenziamento per giusta causa.

Mentre in primo grado la domanda di annullamento del licenziamento veniva accolta, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, ritenendo che gli elementi raccolti costituissero una presunzione sufficiente a giustificare la sanzione espulsiva. Il lavoratore, ritenendo ingiusta la decisione, proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il dipendente lamentava principalmente tre vizi nella sentenza d’appello:
1. Violazione delle norme sulla prova presuntiva: Secondo il ricorrente, gli indizi non possedevano i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge.
2. Motivazione apparente: La sentenza impugnata non avrebbe spiegato in modo chiaro e logico il percorso che aveva portato a ritenere fondato il licenziamento.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: I giudici d’appello non avrebbero considerato l’esistenza di una terza tessera magnetica utilizzata per accedere alla stanza in una delle date incriminate.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul licenziamento per giusta causa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del licenziamento e fornendo importanti chiarimenti sul ruolo della prova presuntiva.

La Prova Presuntiva e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Il cuore della decisione risiede nella natura del ragionamento presuntivo. La Corte ribadisce un principio consolidato: la valutazione dei fatti che costituiscono la base della presunzione e il giudizio sulla loro capacità di dimostrare il fatto ignoto (in questo caso, il furto) sono di competenza esclusiva del giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, a meno che quest’ultima non sia viziata da un errore logico-giuridico palese o dall’omissione di un fatto storico decisivo.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva logicamente collegato il fatto noto (l’accesso esclusivo del lavoratore alla stanza in un determinato lasso di tempo) al fatto ignoto (la commissione del furto). Proporre una ricostruzione alternativa, come ha fatto il ricorrente, non è sufficiente per ottenere una revisione in Cassazione. Il ruolo della Suprema Corte non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge.

L’Irrilevanza dell’Assoluzione Penale non Definitiva

Un altro punto interessante toccato dalla Corte riguarda l’esistenza di una sentenza penale di primo grado che aveva assolto il lavoratore. La Cassazione chiarisce che, data l’autonomia tra giudizio civile e penale, una sentenza penale non ancora definitiva non ha alcun effetto vincolante nel processo civile. Il giudice civile ha il potere e il dovere di accertare autonomamente i fatti sulla base delle prove raccolte nel proprio giudizio, potendo giungere a conclusioni diverse da quelle del giudice penale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma che un licenziamento per giusta causa può essere legittimamente fondato anche solo su prove presuntive, a condizione che queste siano “gravi, precise e concordanti”. Spetta al giudice di merito il compito di analizzare l’intero quadro indiziario, scartare gli elementi irrilevanti e valutare se quelli restanti convergano in modo univoco a dimostrare la condotta del lavoratore. La decisione sottolinea i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme processuali e sostanziali.

Un licenziamento per giusta causa può basarsi solo su presunzioni?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che un licenziamento può essere legittimo anche se basato esclusivamente su prove presuntive (indirette), a condizione che gli indizi raccolti siano gravi, precisi e concordanti e il ragionamento del giudice sia logicamente motivato.

Cosa significa che le presunzioni devono essere ‘gravi, precise e concordanti’?
Significa che il fatto noto (l’indizio) deve essere ben determinato (‘precisione’), deve avere un alto grado di probabilità di condurre al fatto ignoto (‘gravità’) e, se ci sono più indizi, questi devono convergere verso la stessa conclusione senza contraddirsi (‘concordanza’).

Un’assoluzione in un processo penale impedisce il licenziamento per gli stessi fatti?
No, non necessariamente. La Corte chiarisce che, in base al principio di autonomia tra giudizio civile e penale, una sentenza di assoluzione penale non definitiva non è vincolante per il giudice civile, il quale può e deve accertare autonomamente i fatti e giungere a conclusioni diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15030 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15030 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2083-2023 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4252/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/11/2022 R.G.N. 2079/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

LICENZIAMENTO PER GIUSTA CAUSA

R.G.N. 2083/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 23/04/2025

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma, in riforma della pronuncia del giudice di prime cure, ha respinto la domanda di NOME COGNOME di annullamento del licenziamento intimato dalla RAGIONE_SOCIALE il 10.4.2019 per due episodi di furto avvenuti in azienda.

La Corte territoriale ha ritenuto accertato, secondo presunzione, che il furto di due banconote da 100,00 euro in due occasioni diverse (19 e 26 marzo 2019), in danno dello stesso cliente dell’albergo, fosse da imputare al lavoratore, addetto al servizio lavanderia, il quale – secondo determinate circostanze precise -risultava essere entrato (con proprio pass) nella stanza d’albergo d el cliente per consegnare degli indumenti ; la Corte escludeva, in forza delle coincidenze temporali riscontrate in entrambi gli eventi, che il furto fosse addebitabile al personale addetto alle pulizie.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso il lavoratore con tre motivi; la società ha resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., degli artt. 2727, 2729, 2967 c.c. e 116 c.p.c. avendo, la Corte territoriale, deciso la causa sulla base di un accertamento fondato su di una presunzione semplice, priva dei requisiti di gravità, precisione e concordanza e, peraltro, presupponendo come noti fatti che non erano tali, come si evince dalla corretta interpretazione della dichiarazione rilasciata dal cliente dell’hot el (che ha subito il furto) che asserisce ‘ondivaghe’ e niente
affatto concordanti; con ciò i giudici di merito hanno disatteso il ‘metodo’ del prudente apprezzamento delle prove di cui all’art. 116 cod. proc. civ. giungendo ad affermare la legittimità del licenziamento in violazione della regola di cui all’art. 2967 cod. civ. che pone uno specifico onere a carico della parte datoriale. 2. Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4. c.p.c., violazione e falsa interpretazione degli artt. 132 cod. proc. civ., 118 disp. attuaz. cod. proc. civ. e 111 Cost. essendo, la motivazione, solo apparente e inidonea a consentire l’individuazione in termini effettivi dell’iter logico giuridico seguito dalla Corte di merito. 3. Con il terzo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti concernente l’esistenza di una terza tessera magnetica di accesso alla stanz a dell’ospite dell’albergo, effettivamente utilizzata nel giorno 19.3.2019.
4. Il ricorso non è fondato.

Con riguardo alla sindacabilità per cassazione del ragionamento presuntivo, è assolutamente consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, a seguito della novella apportata all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. dall’art. 54, d.l. n. 83 del 2012 (conv. con l. n. 134 del 2012), il principio secondo cui spetta al giudice di merito individuare i fatti da porre a fondamento dell’inferenza presuntiva e valutarne la rispondenza ai requisiti di cui agli artt. 2727 e 2729 c.c., con un apprezzamento di fatto che è intangibile in questa sede di legittimità, salvo che si sia omesso l’esame di un qualche fatto decisivo (nel rigoroso senso delineato da Cass. S.U. n. 8053 del 2014: così, tra le più recenti, Cass. nn. 10253 e 18611 del 2021, Cass. n. 25959 del 2023); che, più in particolare, si è precisato
(da ultimo da Cass. n. 22366 del 2021) che la censura ex art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. in ordine all’impiego del ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito e che la mancata valutazione di un elemento indiziario non può di per sé dare luogo al vizio di omesso esame di un fatto decisivo, stante che il fatto da provare può considerarsi desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile secondo un criterio di normalità, non potendo l’inferenza logica essere in alcun modo oggettivamente inconfutabile; che, alla stregua delle suesposte considerazioni, è evidente che, nel caso di specie, parte ricorrente, lungi dal denunciare un errore di diritto o l’o messo esame circa un fatto decisivo (nel rigoroso senso delineato da Cass. S.U. n. 8053 del 2014), domanda sostanzialmente a questa Corte un’inammissibile rivalutazione del materiale probatorio alla luce del quale i giudici di merito hanno presuntivamente ricondotto la sottrazione di denaro dal portafogli del cliente dell’albergo agli accessi effettuati dal lavoratore nella stanza al fine di consegnare indumenti puliti.
6. Questa Corte ha affermato che, in tema di prova presuntiva, il giudice è tenuto, ai sensi dell’art. 2729 c.c., ad ammettere solo presunzioni “gravi, precise e concordanti”, laddove il requisito della “precisione” è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica, quello della “gravità” al grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto desumibile da quello noto, mentre quello della “concordanza”, richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia -di regola -desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza, e ad articolare il procedimento logico nei due
momenti della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti, e nella successiva valutazione complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice), non raggiungibile, invece, attraverso un’analisi atomistica degli stessi. Ne consegue che la denuncia, in cassazione, di violazione o falsa applicazione del citato art. 2729 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., può prospettarsi quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota e non anche quando la critica si concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma (Cass. n. 9054 del 2022).
La nullità della sentenza per mancanza della motivazione, ai sensi dell’art. 132 c.p.c., è prospettabile quando la motivazione manchi addirittura graficamente, ovvero sia così oscura da non lasciarsi intendere da un normale intelletto. In particolare, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cfr. Cass. n. 3819 del 2020), non essendo più ammissibili, a seguito alla
riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata (Cass. n. 23940 del 2017).

La sentenza penale di primo grado (che ha assolto il lavoratore ‘perché il fatto non sussiste’, essendoci ‘ragionevoli dubbi in ordine sia alla riferibilità del furto all’imputato che alla stessa sussistenza dei fatti contestatigli’), segnalata da parte ricorrente non esplica effetti nel presente giudizio (non trattandosi di sentenza irrevocabile), né – attesa l’autonomia e la separatezza tra giudizio civile e giudizio penale sottolineata anche dalle Sezioni Unite penali della S.C. (sent. n. 22065 del 2021) – inficia il potere discrezionale del giudice civile di accertare i fatti secondo il quadro probatorio raccolto, competendo al giudice il potere di accertare autonomamente, con pienezza di cognizione, i fatti dedotti in giudizio, e di pervenire a soluzioni e qualificazioni non vincolate all’esito del processo penale.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.; 10. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater,

d.P.R.115 del 2002;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, da distrarre.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della

legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2025.

Il Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.