Licenziamento per giusta causa: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un vice titolare di filiale di banca. Il dipendente aveva autorizzato operazioni finanziarie ad alto rischio per centinaia di migliaia di euro, violando le procedure interne e gli obblighi di diligenza. La Corte ha stabilito che tale condotta ha irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario, rendendo proporzionata la sanzione espulsiva, e ha ribadito di non poter riesaminare nel merito le valutazioni dei fatti compiute dai giudici dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giusta Causa: Quando la Negligenza Costa il Posto

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la sanzione più grave nel diritto del lavoro, applicata quando la condotta del dipendente mina irrimediabilmente la fiducia del datore di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la violazione degli obblighi di diligenza, specialmente in settori delicati come quello bancario, possa portare alla risoluzione immediata del rapporto. Analizziamo il caso di un vice titolare di filiale licenziato per aver autorizzato operazioni finanziarie irregolari e ad alto rischio.

I Fatti di Causa: Operazioni Finanziarie Sotto Accusa

Il caso riguarda un dipendente con la qualifica di Quadro Direttivo e mansioni di Vice Titolare di filiale, licenziato da un istituto di credito. La banca gli ha contestato una serie di operazioni gravemente negligenti, in violazione delle procedure interne e degli obblighi di diligenza professionale.

Le condotte incriminate includevano:
1. L’attivazione di un rapporto di portafoglio commerciale ‘salvo buon fine’ per una società cliente, basandosi su documentazione anomala (un contratto di fornitura e una fattura pro forma).
2. L’aver permesso l’inserimento, tramite home banking, di due disposizioni di incasso ‘Sepa Direct Debit B2B’ per un valore complessivo di oltre 700.000 euro, legate alla suddetta fattura pro forma.
3. L’autorizzazione di diciassette bonifici per un totale di quasi 340.000 euro. In particolare, quattro di questi bonifici, per oltre 240.000 euro, erano stati autorizzati su richiesta di un soggetto qualificatosi come nuovo rappresentante legale della società, senza attendere la sua formale iscrizione nel registro delle imprese e violando la normativa antiriciclaggio. Queste operazioni hanno portato al quasi totale svuotamento del conto corrente della società cliente.

Il Percorso Giudiziario e il ricorso in Cassazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento. I giudici di merito hanno ritenuto che la banca avesse pienamente provato la sussistenza dei fatti e la loro gravità. Hanno sottolineato che il dipendente, in virtù della sua esperienza e del suo ruolo di responsabilità, avrebbe dovuto prestare la massima attenzione, evitando operazioni palesemente irregolari che esponevano la banca e i suoi clienti a rischi enormi. La sanzione espulsiva è stata considerata proporzionata alla gravità delle condotte, che avevano irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario.

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali: una presunta errata applicazione delle norme sulla giusta causa e un vizio procedurale relativo alla mancata acquisizione di un documento ritenuto essenziale per la sua difesa.

L’Analisi della Cassazione sul licenziamento per giusta causa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettando le argomentazioni del dipendente. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti o l’attendibilità delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze precedenti.

In questo caso, i giudici di merito avevano svolto un’analisi approfondita e logica, concludendo che la pluralità di condotte negligenti commesse dal dipendente fosse contraria non solo alle disposizioni di servizio, ma anche alla normale diligenza richiesta a un lavoratore esperto con funzioni apicali. La decisione si fondava sul principio della ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito con la stessa conclusione, che limita ulteriormente la possibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito che la ‘giusta causa’ di licenziamento è una nozione giuridica generale che deve essere concretizzata dal giudice di merito. Quest’ultimo deve valutare se il comportamento del lavoratore sia così grave da ledere il vincolo fiduciario e impedire la prosecuzione del rapporto. Nel caso specifico, la Corte territoriale ha correttamente ritenuto che le azioni del vice titolare, data la sua posizione qualificata, avessero determinato una ‘irrimediabile lesione dell’elemento fiduciario’.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata acquisizione di un documento, è stato respinto. La Cassazione ha spiegato che ordinare l’esibizione di documenti è una facoltà discrezionale del giudice di merito. Inoltre, il documento in questione era già agli atti e la sua presunta incompletezza non avrebbe cambiato la sostanza delle altre omissioni contestate al dipendente.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto del lavoro: maggiore è la responsabilità del ruolo ricoperto, più elevato è il grado di diligenza e fiducia richiesto. La violazione grave e consapevole di procedure interne, specialmente quando comporta un rischio finanziario significativo per l’azienda e i suoi clienti, costituisce un inadempimento talmente grave da giustificare un licenziamento per giusta causa. La decisione della Cassazione conferma che, di fronte a una ricostruzione dei fatti logica e ben motivata da parte dei giudici di merito, non è possibile ottenere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove, ma solo un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Quando una violazione degli obblighi di diligenza può giustificare un licenziamento per giusta causa?
Secondo la sentenza, una violazione giustifica il licenziamento per giusta causa quando è talmente grave da ledere in modo irrimediabile il vincolo fiduciario con il datore di lavoro. La gravità è valutata in base a fattori come la posizione di responsabilità del dipendente, la sua esperienza, la natura delle norme violate e le potenziali conseguenze della sua condotta.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti che hanno portato al licenziamento?
No, la Corte di Cassazione non può procedere a una nuova e autonoma valutazione delle prove e dei fatti di causa. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, che verifica la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non di riesaminare il merito della vicenda.

Qual è il ruolo del vincolo fiduciario nel licenziamento di un dipendente con mansioni di responsabilità?
Il vincolo fiduciario è un elemento essenziale, soprattutto per i dipendenti con ruoli apicali o particolarmente qualificati, come un vice titolare di filiale. La sentenza sottolinea che la sua lesione irrimediabile, causata da un inadempimento importante, è il fondamento del licenziamento per giusta causa, poiché viene meno l’interesse del datore di lavoro a ricevere le future prestazioni lavorative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 742 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 742 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2389-2024 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC degli avvocati NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1095/2023 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 14/11/2023 R.G.N. 1553/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Licenziamento

ex lege n. 92 del 2012

R.G.N. 2389/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 19/11/2024

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza n. 1095/2023, confermava la pronuncia del Tribunale di Agrigento che aveva rigettato le domande proposte da NOME COGNOME dirette ad ottenere la declaratoria di nullità, illegittimità e inefficacia del licenziamento per giusta causa intimatogli dalla Banca Popolare Sant’Angelo scpa, di cui era dipendente, con lettera del 12.3.2020.

Le condotte contestate, in contrasto con gli obblighi di diligenza gravanti sul lavoratore nonché con gli Ordini di Servizio della Banca e ritenute sussistenti, riguardavano i suddetti episodi: a) in data 14.1.2020, su richiesta del sig. COGNOME NOME amministratore pt della RAGIONE_SOCIALE, avere il Napoli reso operativo -dietro presentazione di un contratto di fornitura stipulato il 2.1.2020 dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, di un mandato Sepa SDD del 2.1.2020 sottoscritto dal debitore RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE e di una fattura pro forma n. 2 del 13.1.2020- un rapporto di portafoglio commerciale salvo buon fine, intestato alla stessa società RAGIONE_SOCIALE per la presentazione di disposizioni di incasso ‘RAGIONE_SOCIALE‘; b) in data 16.1.2020 avere la RAGIONE_SOCIALE inserito, tramite home banking , due distinte disposizioni di incasso ‘Sepa Direct Debit B2B’ afferenti la suindicata fattura pro forma del 13.1.2020 per l’importo complessivo pari ad euro 717.600,00 da pagarsi in due distinte soluzioni, ovvero la prima di euro 380.000,00 con scadenza il 21.1.2020 e la seconda di euro 337.600 con scadenza il 22.1.2020; c) in data 22.1.2020 avere la RAGIONE_SOCIALE ordinato il pagamento di diciassette bonifici per un ammontare complessivo di euro 339.444,30: segnatamente, tredici bonifici (per l’importo complessivo di 96.763,50 euro) erano stati disposti dal sig. COGNOME NOMECOGNOME nella qualità di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, tramite home banking , e quattro bonifici (per l’importo complessivo pari ad euro 242.680,80) erano stati autorizzati dal l’odierno ricorrente, nel pomeriggio della medesima giornata del 22.01.2020, su richiesta del sig. COGNOME NOMECOGNOME qualificatosi quale nuovo rappresentante legale della società, sulla scorta del verbale di
assemblea del 2.1.2020 versato in atti, senza attendere la rituale iscrizione nel registro delle imprese e violando, altresì la normativa antiriciclaggio con conseguente svuotamento del conto intestato alla società.

I giudici di seconde cure, a fondamento della decisione, rilevavano che: a) la Banca aveva pienamente assolto l’onere probatorio sia in ordine alla sussistenza dei fatti contestati, sia in relazione alla giusta causa del licenziamento, per non avere il Napoli adempiuto la prestazione dovuta con la diligenza richiesta ad un esperto bancario, avendo violato importanti disposizioni a presidio di frodi nelle operazioni Sepa DD; b) le deposizioni dei testi escussi si rivelavano genuine e attendibili; c) il Napoli rivestiva la qualifica di Quadro Direttivo di 2° livello, con mansioni di Vice Titolare di Filiale, per cui avrebbe dovuto prestare attenzione alla gravità delle condotte realizzate; d) la consistenza dei comportamenti e la importanza della posizione la vorativa dell’incolpato erano idonei a caratterizzare di gravità le condotte commesse e a ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario; e) la sanzione espulsiva era proporzionata ai fatti addebitati; f) risultava adempiuto l’obbligo della affissione del codice disciplinare e la procedura di applicazione della sanzione era stata regolare.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi cui resisteva con controricorso la intimata.

Le parti depositavano memorie.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2119 cc, dell’art. 2104 cc, dell’art. 18 co. 4 legge n. 300 del 1970, degli artt. 38 co. 3 CCNL ratione temporis vigente, nonché dell’art. 1852 cc, della Direttiva n. 64/2007 CE (payments Services Directive) e D.lgs. n. 11/2010, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n.

3 cpc. Si deduce, ripercorrendo tutte le operazioni contestate e poste a base del recesso, che la sentenza della Corte di appello era caratterizzata da un insanabile deficit argomentativo ed interpretativo, nonché da palese contraddittorietà, in termini di applicazione delle norme riferibili al caso di specie, in quanto il comportamento tenuto da esso ricorrente non era contrario ai doveri di diligenza ed erano errate sia la ricerca che la interpretazione e l’applicazione delle norme regolatrici il caso co ncreto, di modo che era ravvisabile la insussistenza della rilevanza disciplinare del fatto posto a fondamento del provvedimento espulsivo per carenza di giusta causa.
Con il secondo motivo si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 co. 2 legge n. 300 dl 1970, dell’art. 44 del CCNL di riferimento, ratione temporis vigente, dell’art. 2697 cc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, perché la Corte di appello, a seguito della richiesta di ordine di esibizione ex art. 210 cpc, relativamente alla documentazione afferente le operazioni di cui è causa, in particolare sul mandato Sepa del 2.1.2020 ritenuto sprovvisto del necessario codice identificativo del creditore non essendo stata completata la parte ‘ID (CID)’ e, quindi, non valido, non aveva disposto l’acquisizione dell’atto e, pertanto, non aveva consentito una corretta verifica da parte di esso incolpato attesa la successiva disposizione di incasso del 16.1.2020, connessa al predetto mandato e inserita dal cliente, indispensabile per accertare la mancanza effettiva dell’indicazione del Codice Identificativo del Creditore: il tutto in violazione dell’art. 7 legge n. 300 del 1970.
Il primo motivo presenta profili di inammissibilità e di infondatezza.

Va sottolineato che le doglianze tendono, in sostanza, ad ottenere la revisione del ragionamento decisorio del giudice, non sindacabile in sede di legittimità, in quanto la Corte di cassazione non può mai procedere ad un’autonoma valutazione delle risultanze degli atti di causa (Cass. n. 91/2014; Cass. S.U., n. 24148/2013; Cass. n. 5024/2012) e non potendo il vizio consistere in un apprezzamento dei

fatti e delle prove in senso difforme da quello preteso dalla parte, spettando soltanto al giudice di merito di individuare le fonti del proprio convincimento, controllare l’attendibilità e la concludenza delle prove, scegliere tra le risultanze probatorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione dando liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova (Cass. n. 11511/2014; Cass. n. 25608/2013; Cass. n. 6288/2011; Cass. n. 6694/2009; Cass. n. 15489/2007; Cass. n. 4766/2006).
Pertanto, con riguardo alle prove, mai può essere censurata la valutazione in sé degli elementi probatori secondo il prudente apprezzamento del giudice (Cass. 24155/2017; Cass. n. 1414/2015; Cass. n. 13960/2014).

Nella specie, i giudici di secondo grado, conformemente al Tribunale, hanno ritenuto la sussistenza di una pluralità di condotte, commesse dal Napoli, contrarie alle disposizioni di servizio aziendali e alla normale diligenza esigibile da un lavoratore esperto che ricopriva funzioni apicali, analizzando singolarmente e approfonditamente gli Ordini di servizio e la difformità rispetto ad essi dell’operato del dipendente.

In particolare, i giudici di seconde cure, acclarata la ascrivibilità dei fatti contestati all’odierno ricorrente, hanno sottolineato che la gravità della condotta era desumibile sia dalle concrete modalità di realizzazione della stessa, sia dal grado di esperienza del Napoli (assunto nel lontano 1992) che dimostrava la piena consapevolezza di costui circa la irregolarità delle operazioni poste in essere, evitabili con l’osservanza di un minimo di diligenza e prudenza certamente esigibile da chi rivestiva delicate funzioni.
Si tratta di accertamenti di merito, svolti con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc nuova formulazione, ratione temporis applicabile, in un contesto di ‘doppia conforme’ per cui non vi è spazio per alcuna loro rivisitazione in sede di legittimità.

Quanto, infine, alle censure relative all’accertamento della congruenza del licenziamento intimato, va sottolineato il fondamentale principio affermato in sede di legittimità (per tutte,

Cass. n. 5095/2011; Cass. n. 6498/2012) secondo cui la giusta causa di licenziamento, quale fatto “che non consenta la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto”, è una nozione che la legge – allo scopo di un adeguamento delle norme alla realtà da disciplinare, articolata e mutevole nel tempo – configura con una disposizione (ascrivibile alla tipologia delle cosiddette clausole generali) di limitato contenuto, delineante un modulo generico che richiede di essere specificato in sede interpretativa, mediante la valorizzazione sia di fattori esterni relativi alla coscienza generale, sia di principi che la stessa disposizione tacitamente richiama. Tali specificazioni del parametro normativo hanno natura giuridica e la loro disapplicazione è quindi deducibile in sede di legittimità come violazione di legge, mentre l’accertamento della concreta ricorrenza, nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi che integrano il parametro normativo e le sue specificazioni, e della loro concreta attitudine a costituire giusta causa di licenziamento, si pone sul diverso piano del giudizio di fatto, demandato al giudice di merito e sindacabile in cassazione a condizione che la contestazione non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di incoerenza rispetto agli “standards”, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale.
11. Nel caso in esame, pertanto, ritenute inammissibili tutte le doglianze riguardanti la ricostruzione e le modalità della vicenda in fatto, nonché quelle relative alla proporzionalità della condotta (‘ In tema di licenziamento per giusta causa, l’accertamento dei fatti ed il successivo giudizio in ordine alla gravità e proporzione della sanzione espulsiva adottata sono demandati all’apprezzamento del giudice di merito, che anche qualora riscontri l’astratta corrispondenza dell’infrazione contestata alla fattispecie tipizzata contrattualmente -è tenuto a valutare la legittimità e congruità della sanzione inflitta, tenendo conto di ogni aspetto concreto della vicenda, con giudizio che, se sorretto da adeguata e logica motivazione, è incensurabile in sede di legittimità Cass. n. 26010/2018’ ), con specifico riferimento alla censura concernente la asserita violazione del parametro
normativo di cui all’art. 2119 cod. civ. va condiviso l’assunto della Corte territoriale che, proprio sulla base delle risultanze istruttorie acquisite, ha ritenuto inadempimento importante quello imputabile alla condotta del Napoli che ha determinato una irrimediabile lesione dell’elemento fiduciario, su cui si fonda il rapporto di lavoro, inteso come concreto interesse del datore all’esatto e puntuale adempimento futuro della prestazione da parte del lavoratore, a maggior ragione se appartenente ad una categoria particolarmente qualificata come quella del ricorrente (Vice Titolare di filiale di un istituto bancario, con qualifica di Quadro Direttivo di II livello).
Anche il secondo motivo non è meritevole di accoglimento.

In primo luogo, deve sottolinearsi che il provvedimento di cui all’art. 210 cod. proc. civ. è espressione di una facoltà discrezionale rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, che non è tenuto ad indicare le ragioni per le quali ritiene di avvalersi, o no, del relativo potere, il cui mancato esercizio non può, quindi, formare oggetto di ricorso per cassazione, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione (Cass. n. 22196/2010; Cass. n. 4375/2010).

In secondo luogo, va rilevato che il mandato Sepa del 2.1.2020 è stato prodotto in giudizio (doc. 11 della fase sommaria), privo della indicazione del necessario Codice Identificativo Creditore come accertato anche dalla Corte di appello, e non è stato specificato se il documento sia stato rite et recte disconosciuto o impugnato di falso, per cui non può dirsi che fosse ravvisabile il requisito necessario della indispensabilità della acquisizione.

In terzo ed ultimo luogo, deve rilevarsi che, quand’anche la successiva disposizione del 16.1.2020, inserita dal cliente, riportasse il ‘CIC’, ciò non incideva sulla omissione contestata al dipendente in ordine alla corretta compilazione del suddetto mandato Sepa del 2.1.2020.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 19 novembre 2024

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.