Licenziamento orale: prova e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che aveva ritenuto provato un licenziamento orale ai danni di un autotrasportatore. L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Pertanto, il ricorso dell’azienda, basato su una diversa valutazione delle prove presuntive e testimoniali, è stato respinto in quanto inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Orale: la Cassazione ribadisce i limiti del suo giudizio

Il licenziamento orale, ovvero comunicato solo a voce e non per iscritto, è una pratica illegittima che rende il recesso dal rapporto di lavoro totalmente inefficace. Ma cosa succede quando la prova di tale licenziamento si basa su presunzioni e la questione arriva fino alla Corte di Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte fa luce sui confini precisi tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Cassazione.

I Fatti di Causa: dal Licenziamento Orale al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un autotrasportatore che si era visto interrompere il rapporto di lavoro con una società cooperativa. Il lavoratore sosteneva di aver subito un licenziamento orale, mentre l’azienda implicitamente suggeriva che si fosse trattato di dimissioni volontarie. La Corte d’Appello di Genova aveva dato ragione al lavoratore, dichiarando inefficace il licenziamento e condannando la società a un cospicuo risarcimento, pari a venti mensilità della retribuzione, avendo il lavoratore optato per l’indennità sostitutiva della reintegra.

La società, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su cinque motivi principali, volti a smontare la ricostruzione dei fatti e l’iter logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Suprema Corte

La società ricorrente ha tentato di rimettere in discussione la sentenza d’appello sotto diversi profili, sia procedurali che di merito. Vediamo come la Cassazione ha risposto a ciascuno di essi.

La specificità dei motivi d’appello

In primo luogo, l’azienda ha lamentato che l’appello del lavoratore fosse inammissibile perché non sufficientemente specifico. La Corte ha respinto questa censura, chiarendo che la valutazione sulla specificità dei motivi è un giudizio di fatto riservato al giudice d’appello e, nel caso di specie, l’atto conteneva chiaramente le critiche alla decisione di primo grado.

La prova del licenziamento orale tramite presunzioni

Il cuore del ricorso riguardava la prova del licenziamento orale. La società contestava il ragionamento presuntivo della Corte d’Appello, sostenendo che mancassero i requisiti di gravità, precisione e concordanza degli indizi. In particolare, si lamentava l’omesso esame di un fatto ritenuto decisivo: la consegna del semirimorchio da parte del lavoratore, che a dire dell’azienda avrebbe dovuto far presumere la sua volontà di dimettersi. Anche questi motivi sono stati dichiarati inammissibili.

L’inammissibilità della rivalutazione delle prove

La Corte ha inoltre rigettato il motivo con cui si denunciava una ‘irragionevole disattesa’ della prova testimoniale. Su questo punto, la Cassazione ha ribadito un principio cardine: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito. Non può, quindi, rimettere in discussione gli esiti dell’istruttoria e rivalutare le prove già esaminate dai giudici precedenti.

L’interpretazione degli accordi aziendali

Infine, l’azienda ha criticato l’interpretazione di un accordo aziendale relativo all’indennità di trasferta. La Corte ha stabilito che anche l’interpretazione degli accordi collettivi aziendali è riservata al giudice di merito e può essere censurata in sede di legittimità solo per vizio di motivazione o violazione dei canoni legali di ermeneutica, vizi non riscontrati nel caso in esame.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I giudici di primo e secondo grado hanno il compito di ricostruire i fatti della causa, analizzando le prove raccolte (documenti, testimonianze, indizi). La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di verificare che, in questo processo, sia stata applicata correttamente la legge e che la motivazione della sentenza non sia meramente apparente o intrinsecamente contraddittoria.

Nel caso del licenziamento orale, la Corte d’Appello aveva costruito un percorso logico-argomentativo, basato su presunzioni, che l’ha portata a ritenere provato il recesso datoriale. La Cassazione ha affermato di non poter entrare nel merito di tale valutazione, perché ciò significherebbe trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non consentita dall’ordinamento. Il controllo della Suprema Corte sul ragionamento presuntivo è limitato al cosiddetto ‘vizio di sussunzione’: può cioè intervenire solo se il giudice di merito, pur avendo individuato indizi gravi, precisi e concordanti, li abbia erroneamente ritenuti insufficienti a provare il fatto, o viceversa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, conferma la validità della prova per presunzioni per dimostrare un licenziamento orale, la cui natura illegittima rende spesso difficile per il lavoratore procurarsi una prova scritta. In secondo luogo, essa costituisce un monito per chi intende ricorrere in Cassazione: è inutile e processualmente errato basare il proprio ricorso su una semplice rilettura dei fatti o su una diversa interpretazione delle prove. Il ricorso per Cassazione deve concentrarsi esclusivamente sulla denuncia di errori di diritto o di vizi logici gravi nella motivazione, senza tentare di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio.

È possibile provare un licenziamento orale tramite presunzioni?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il ragionamento probatorio basato su presunzioni semplici (art. 2729 c.c.) è un valido strumento a disposizione del giudice di merito per ritenere provato un licenziamento comunicato solo verbalmente, a patto che gli indizi raccolti siano gravi, precisi e concordanti.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze, valutate nei gradi precedenti?
No. L’ordinanza ribadisce che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. La sua funzione non è quella di ridiscutere gli esiti probatori (come la valutazione delle testimonianze o delle presunzioni), ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e l’assenza di vizi gravi nella motivazione della sentenza impugnata. Non è consentita una rivalutazione dei fatti.

Il fallimento di una delle parti durante il giudizio in Cassazione ne determina l’interruzione?
No. La Corte ha precisato che, trattandosi di un procedimento dominato dall’impulso d’ufficio, il fallimento di una delle parti che si verifichi nel corso del giudizio di Cassazione non ne determina l’interruzione. Questo non impedisce, tuttavia, al curatore fallimentare di intervenire per tutelare gli interessi della massa dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20901 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20901 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21097-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

Oggetto

Licenziamento orale – dimissioni

– rapporto privato

R.G.N. 21097/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/06/2024

avverso la sentenza n. 168/2021 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 28/05/2021 R.G.N. 214/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Genova, in accoglimento del reclamo proposto da NOME COGNOME, ha dichiarato l’inefficacia del licenziamento intimatogli in data 22/1/2019 e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in suo favore dell’importo di € 47.176, oltre accessori;

in particolare, per quanto qui rileva, la Corte di merito ha rilevato che il lavoratore era stato dipendente della RAGIONE_SOCIALE da aprile 2014 con mansioni di autotrasportatore; ha ritenuto provato il licenziamento orale; ha determinato mediante CTU l’importo della retribuzione globale di fatto in € 2.358,80; ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di venti mensilità della retribuzione così determinata, posto che nel marzo 2019 il lavoratore aveva esercitato l’opzione per l’indennità sostitutiva della reintegra;
avverso la sentenza della Corte d’Appello propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi; resiste con controricorso il lavoratore; sono state depositate revoca del mandato al difensore della RAGIONE_SOCIALE ricorrente e sentenza dichiarativa del fallimento della stessa; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

preliminarmente osserva il Collegio che la revoca del mandato al difensore non determina interruzione del giudizio di cassazione (oltretutto caratterizzato da uno svolgimento per impulso d’ufficio), per effetto del principio della cd. perpetuatio dell’ufficio di difensore, di cui è espressione l’art. 85 c.p.c., che comporta l’ultrattività del mandato difensivo sino alla sostituzione del difensore precedente (cfr. Cass. n. 28365/2022);

parimenti, i l fallimento di una delle parti che si verifichi nel giudizio di Cassazione non determina l’interruzione del processo ex artt. 299 ss. c.p.c., trattandosi di procedimento dominato dall’impulso d’ufficio, con la conseguenza che non vi è un onere di riassunzione del giudizio nei confronti della curatela fallimentare; questo non esclude, tuttavia, che il curatore del fallimento possa intervenire nel giudizio di legittimità al fine di tutelare gli interessi della massa dei creditori, sia pure nei limiti delle residue facoltà difensive riconosciute dalla legge (cfr. Cass. 3 0785/2023 e giurisprudenza ivi richiamata);
con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 342 e 434 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto ammissibile il reclamo, mancante dei requisiti di esposizione del fatto e di argomentazioni e deduzioni contrapposte alle argomentazioni della pronuncia impugnata;

il motivo è infondato;

la Corte territoriale ha spiegato (§ 3) le ragioni di ammissibilità dell’impugnazione, indicante con chiarezza i punti della decisione oggetto di critica e le censure all’argomentazione addotte dal Tribunale, secondo il paradigma dell’impugnazione

in appello che può sostanziarsi anche nella prospettazione delle medesime ragioni addotte del giudizio di primo grado, purché accompagnata dall’enunciazione puntuale degli elementi oggetto della richiesta di riesame (Cass. n. 24464/2020); ed esattamente parte controricorrente richiama Cass. n. 277/2015, che ha precisato che s tabilire se i motivi di gravame posseggano o no il requisito della “specificità” richiesto dall’art. 342 c.p.c. è un giudizio di fatto (v. § 3.2. della motivazione);

con il secondo motivo, viene dedotta (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 c.c. o, in subordine (art. 360, n. 4, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; si sostiene che la Corte d’Appello ha seguito un ragionamento probatorio sul piano inferenziale delle presunzioni semplici in mancanza dei relativi requisiti;

con il terzo motivo, la sentenza impugnata viene censurata (art. 360, n. 3, c.p.c.) per omesso esame del fatto secondario decisivo della consegna del semirimorchio, fatto sufficiente per fondare una presunzione dalla quale inferire la volontà del lavoratore di dimettersi;

i motivi secondo e terzo, che possono essere trattati congiuntamente per connessione, sono inammissibili;

il ragionamento presuntivo operato nel merito è censurabile in sede di legittimità solo allorché ricorra il cd. vizio di sussunzione, ovvero quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fatto controverso (cfr. Cass. n. 3541/2020, n. 5279/2020; v. anche Cass. n. 22366/2021, n. 9054/2022, n. 23263/2023);
d’altra parte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare

gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass, n. 20921/2019), restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica della violazione del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053 e 8054//2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019);
nel caso di specie, la Corte ha esplicitato adeguatamente il percorso logico-argomentativo che l’ha portata a ritenere integrata la prova del recesso datoriale piuttosto che delle dimissioni del lavoratore, e in sede di legittimità non è ammessa la rivalutazione dei fatti e delle prove operata nel merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; cfr. Cass. n. 8758/2017, n. 18721/2018, n. 20814/2018, n. 20553/2021)
con il quarto motivo viene denunciata (art. 360, n. 4, c.p.c.) una irragionevole disattesa del risultato probatorio della prova testimoniale;

il motivo è inammissibile, in quanto il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame, come sopra rilevato (§ 11);

con il quinto motivo parte ricorrente denuncia (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 ss. c.c. nell’interpretazione dell’accordo aziendale in merito all’indennità di trasferta;

il motivo non è meritevole di accoglimento;

per costante giurisprudenza di questa Corte, è riservata al giudice di merito l’interpretazione degli accordi aziendali, in ragione della loro efficacia limitata (diversa da quella propria degli accordi e contratti collettivi nazionali, oggetto di esegesi diretta da parte della Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 40/2006), ed essa non è censurabile in cassazione se non per vizio di motivazione o per violazione di canoni ermeneutici (Cass. n. 2625/2010 e successive conformi, n. 17201/2020, n.9093/2023);
l’interpretazione dell’accordo aziendale applicato al rapporto da parte della Corte distrettuale risulta rispettosa dei criteri legali di ermeneutica contrattuale e sorretta da motivazione immune da vizi, in quanto condotta sulla scorta dei due fondamentali elementi che si integrano a vicenda, e cioè il senso letterale delle espressioni usate e la ratio del precetto contrattuale, ai fini della ritenuta natura integralmente retributiva dell’indennità erogata in via continuativa al lavoratore;

il ricorso deve, pertanto, essere complessivamente respinto, con regolazione secondo il regime della soccombenza delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore dei procuratori di parte controricorrente dichiaratisi antistatari;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.