Licenziamento disciplinare: archiviazione penale non basta

Un lavoratore, licenziato per aver promesso un’assunzione in cambio di denaro, ha impugnato il provvedimento. Nonostante l’archiviazione del procedimento penale a suo carico, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, ribadendo l’autonomia del giudice civile nel valutare la gravità della condotta e la rottura del vincolo fiduciario, indipendentemente dall’esito in sede penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare: Perché l’Archiviazione Penale Non Salva il Posto di Lavoro

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nel diritto del lavoro: l’esito di un procedimento penale non determina automaticamente la validità o meno di un licenziamento disciplinare. Anche se un’accusa penale viene archiviata, il datore di lavoro può legittimamente licenziare il dipendente se la sua condotta ha irrimediabilmente compromesso il rapporto di fiducia. Analizziamo insieme questa importante ordinanza.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un operaio di una nota azienda automobilistica, dipendente dal 1988 e delegato sindacale. Nel 2017, l’azienda avvia un procedimento disciplinare e lo licenzia per giusta causa. L’accusa è gravissima: aver promesso a terzi un’intermediazione per l’assunzione del loro figlio in cambio di una somma di 4.000 euro. Sebbene il ragazzo fosse stato effettivamente assunto, era stato poi licenziato durante il periodo di prova.

Il lavoratore impugna il licenziamento davanti al Tribunale, sostenendo l’insussistenza del fatto e la sproporzione della sanzione. Parallelamente, il procedimento penale avviato per truffa a seguito della denuncia dei genitori del ragazzo viene archiviato. Nonostante ciò, sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermano la legittimità del licenziamento, ritenendo provata la condotta contestata e irrilevante, ai fini del giudizio civile, l’archiviazione penale.

La Decisione sul Licenziamento Disciplinare

Il lavoratore presenta quindi ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente i provvedimenti di archiviazione penale, i quali evidenziavano una presunta assenza di prove a suo carico.

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ponendo fine alla controversia e confermando la piena validità del licenziamento. La decisione si fonda su principi consolidati che meritano un’attenta analisi.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni dell’ordinanza sono cruciali per comprendere la distinzione tra il giudizio penale e quello civile in materia di licenziamento disciplinare.

In primo luogo, la Corte ribadisce che il giudice civile ha piena autonomia nella valutazione dei fatti. L’archiviazione in sede penale non vincola il giudice del lavoro, il quale deve condurre un’indagine autonoma per verificare se la condotta del dipendente sia stata così grave da ledere il vincolo fiduciario che sta alla base del rapporto di lavoro. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che, sebbene il reato di truffa non fosse configurabile (mancava l’induzione in errore), la condotta del lavoratore – aver chiesto e ottenuto denaro promettendo un’assunzione – era stata provata e costituiva un fatto di enorme gravità, idoneo a giustificare il licenziamento.

In secondo luogo, la Cassazione sottolinea che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Il compito della Suprema Corte è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente sulla base delle prove raccolte (come le testimonianze), il suo verdetto non era sindacabile in sede di legittimità.

Infine, viene chiarito che la violazione dell’art. 116 c.p.c. (sul ‘prudente apprezzamento’ delle prove) può essere contestata in Cassazione solo in casi specifici, ad esempio quando il giudice ignora una prova legale o le attribuisce un valore diverso da quello previsto dalla legge. Non è sufficiente sostenere che il giudice abbia semplicemente ‘valutato male’ le prove: questa è un’attività che rientra nella sua discrezionalità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un insegnamento fondamentale: la responsabilità disciplinare di un lavoratore viaggia su un binario separato e distinto da quella penale. Mentre il processo penale mira ad accertare la commissione di un reato secondo rigorosi standard probatori, il giudizio sul licenziamento si concentra sulla violazione degli obblighi contrattuali e sulla rottura del legame di fiducia. Un fatto può non essere penalmente rilevante ma essere sufficientemente grave da rendere impossibile la prosecuzione del rapporto di lavoro. Pertanto, un dipendente non può fare affidamento sull’esito favorevole di un procedimento penale per garantirsi l’annullamento di un licenziamento disciplinare.

L’archiviazione di un’accusa penale impedisce il licenziamento disciplinare per lo stesso fatto?
No. L’ordinanza chiarisce che il giudice civile ha piena autonomia nel valutare la condotta del lavoratore ai fini del rapporto di lavoro. L’archiviazione penale non è vincolante e non impedisce di ritenere il comportamento abbastanza grave da giustificare un licenziamento per giusta causa.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un caso?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non effettuare una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici precedenti.

Qual è il criterio fondamentale per la validità di un licenziamento per giusta causa?
Il criterio fondamentale è la rottura irrimediabile del vincolo di fiducia tra datore di lavoro e dipendente. La condotta del lavoratore deve essere talmente grave da non consentire la prosecuzione, neanche temporanea, del rapporto di lavoro, e questa gravità viene valutata dal giudice in base alle circostanze concrete del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4934 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4934 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

12519/2023 r.g., proposto da

NOME COGNOME elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Potenza n. 36/2023 pubblicata in data 28/03/2023, n.r.g. 220/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 28/01/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE dal 1988, come operaio addetto al montaggio sulla linea, nonché delegato sindacale r.s.a. della FIM dal 1999.

OGGETTO:

licenziamento disciplinare – fatto di rilevanza penale archiviazione – effetti nel giudizio di impugnazione del licenziamento – limiti

In data 30/05/2017 era stato licenziato per giusta causa sulla base della contestazione disciplinare di aver promesso a terzi l’intermediazione per l’assunzione del loro figlio in cambio del pagamento di euro 4.000,00 da versare metà al momento dell’assunzione come lavoratore interinale, l’altra metà alla firma del contratto a tempo indeterminato; il predetto era stato assunto ma poi licenziato prima della scadenza del periodo di prova, fatto che la società aveva appreso da articoli di stampa nazionale e locale.
Il NOME adiva il Tribunale di Potenza per impugnare il licenziamento ed ottenerne l’annullamento sia per difetto della giusta causa per insussistenza del fatto contestato, sia per la sproporzione fra la sanzione adottata e l’infrazione contestata.

2.- Costituitosi il contraddittorio, assunta la prova orale articolata dalla società, all’esito della c.d. fase sommaria introdotta dal rito di cui alla legge n. 92/2012, il Tribunale rigettava la domanda.

Poi con sentenza rigettava l’opposizione del NOME, ritenendo provata la condotta contestata ed escludendo che alcuna rilevanza potesse avere la richiesta di archiviazione avanzata dal P.M. per il reato di truffa ai danni dei due denuncianti, così come la disposta archiviazione da parte del G.I.P., considerato il tenore della denunzia sporta dai due genitori (COGNOME NOME e COGNOME NOME) del ragazzo assunto e poi licenziato prima della scadenza del periodo di prova e la prova della dazione di danaro, che pure il P.M. ed il G.I.P. avevano ritenuto sussistente.
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal COGNOME

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

nessuna critica ha sollevato il NOME alla motivazione spesa dal Tribunale, poiché egli si è limitato a ribadire l’insussistenza della giusta causa;

va aggiunto che la tipizzazione contenuta nella contrattazione collettiva non è vincolante, spettando al giudice valutare la gravità dei fatti concreti;

la condotta ascritta al reclamante è molto grave e quindi idonea a scuotere la fiducia del datore di lavoro;

l’aver chiesto ed ottenuto del denaro per consegnarlo ‘ ad un pezzo più grande di me, al capo dl personale ‘, per rendere possibile l’assunzione del figlio della coppia costituisce un fatto estremamente grave, sicché la sanzione si rivela altresì proporzionata all’infrazione;

nessuna censura ha sollevato il reclamante in ordine alla ritenuta irrilevanza e superfluità della prova testimoniale non ammessa dal Tribunale e soltanto riproposta dal COGNOME in questo grado.

4.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.- RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e poi ha depositato memoria.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.In via preliminare va rigettata l’eccezione -sollevata dalla controricorrente -di inammissibilità del ricorso per mancata notifica della procura speciale unitamente al ricorso.

Al riguardo questa Corte ha affermato che la procura ex artt. 83, co. 3, e 365 c.p.c., se incorporata nell’atto di impugnazione, si presume rilasciata anteriormente alla notifica dell’atto che la contiene, sicché non rileva, ai fini della verifica della sussistenza della procura, la sua mancata riproduzione o segnalazione nella copia notificata, essendo sufficiente, per l’ammissibilità del ricorso per cassazione, la sua presenza nell’originale (Cass. sez. un. n. 35466/2021). Inoltre, ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione, pur essendo necessario che il mandato al difensore sia stato rilasciato in data anteriore o coeva alla notificazione del ricorso all’intimato, non occorre che la procura sia integralmente trascritta nella copia notificata all’altra parte, ben potendosi pervenire d’ufficio, attraverso altri elementi, purché specifici ed univoci, alla certezza che il mandato sia stato conferito prima della notificazione dell’atto (Cass. sez. un. ord. n. 17866/2013), come nel caso di specie.
2.Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 116 c.p.c., 1362, 1363, 1366 e 1367 c.c. per avere la Corte territoriale omesso di considerare i provvedimenti del Pubblico Ministero e poi del Giudice per le indagini

preliminari , nei quali era stata evidenziata l’assenza di prove a carico del NOME, la cui condotta era stata ritenuta già in astratto -sulla base di quanto denunziato dai querelanti -priva di rilevanza penale.

Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, il ricorrente sollecita a questa Corte un diverso apprezzamento di quelle risultanze istruttorie, interdetto in sede di legittimità laddove -come nella specie -adeguatamente motivato dalla Corte territoriale.

In secondo luogo, la difesa del NOME non si confronta in alcun modo con la specifica motivazione articolata dai giudici del reclamo, che hanno condiviso la ricostruzione e la valutazione operate dal Tribunale (v. sentenza impugnata, p. 5, ult. cpv.), secondo cui il P.M. aveva solo escluso l’induzione in errore, in quanto i denuncianti erano consapevoli che la somma data era destinata a remunerare gli intermediari, ed il G.I.P. aveva solo ritenuto che il danno ingiusto (ossia il licenziamento del figlio dei denunzianti) non potesse essere addebitato al NOME, con il conseguente venir meno del nesso eziologico con la sua condotta, donde la giustificazione giuridica della disposta archiviazione per il delitto di truffa, in considerazione dell’insussistenza di alcuni suoi elementi costitutivi (errore della vittima e suo danno patrimoniale), restando invece accertata e provata la complessiva condotta del NOME.
Infine, la doglianza si appunta sulla valutazione operata dal Tribunale -e poi confermata dalla Corte d’Appello circa la superfluità della prova testimoniale a discolpa chiesta dal Mauriello. Ma in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la
censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass. sez. un. 30/09/2020, n. 20867). Ne consegue che è inammissibile la diversa doglianza che il Giudice, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. .

3.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.