Licenziamento collettivo: illegittimo se limitato

La Corte di Cassazione conferma che un licenziamento collettivo è illegittimo se l’azienda limita la platea dei lavoratori a una sola sede, senza confrontare i profili professionali fungibili presenti in altre unità produttive. Tale violazione dei criteri di scelta comporta la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Collettivo: Illegittimo se la Scelta è Limitata a una Sola Sede

Il licenziamento collettivo rappresenta uno degli strumenti più delicati nella gestione delle crisi aziendali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la procedura è illegittima se l’azienda limita arbitrariamente la platea dei lavoratori a una singola unità produttiva, ignorando la presenza di personale con professionalità simili in altre sedi. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore delle telecomunicazioni avviava una procedura di licenziamento collettivo a causa di una riorganizzazione aziendale. Tuttavia, la procedura interessava esclusivamente i dipendenti di una specifica sede, quella di L’Aquila, portando al licenziamento di una lavoratrice. Quest’ultima impugnava il provvedimento, sostenendo che la società avrebbe dovuto considerare, per la scelta dei lavoratori da licenziare, anche il personale impiegato in altre sedi con mansioni e professionalità fungibili. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le davano ragione, dichiarando il licenziamento illegittimo e ordinando la reintegra nel posto di lavoro.

La Questione del Licenziamento Collettivo e l’Ambito Territoriale

Il cuore della controversia legale risiedeva in un quesito cruciale: è legittimo per un’azienda, in un licenziamento collettivo, circoscrivere la selezione del personale da licenziare a una sola unità produttiva, anche se esistono posizioni professionali comparabili in altre sedi sparse sul territorio nazionale? La società ricorrente sosteneva di sì, adducendo ragioni organizzative e geografiche che rendevano, a suo dire, non esigibile una comparazione su scala nazionale. In particolare, affermava che le diverse sedi operative, distanti centinaia di chilometri, avevano organigrammi autonomi e che un confronto generalizzato avrebbe comportato conseguenze irrazionali, come trasferimenti di massa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni dell’azienda, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno stabilito che la limitazione della platea dei dipendenti alla sola sede di L’Aquila era immotivata e illegittima. La comunicazione di avvio della procedura, infatti, era del tutto standardizzata e si concentrava unicamente sulla dislocazione geografica del personale, senza un’analisi concreta delle professionalità.

È emerso, al contrario, che nella sede in questione erano presenti professionalità del tutto comparabili a quelle di altre sedi. Il patrimonio professionale dei lavoratori licenziati (nel settore delle telecomunicazioni) era pienamente utilizzabile in altri contesti aziendali, anche in settori produttivi diversi (spazio, difesa, automotive), senza la necessità di una formazione particolarmente onerosa o complessa.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: quando le ragioni della riduzione del personale non sono legate a specifiche e non fungibili professionalità di una determinata unità produttiva, il datore di lavoro ha l’obbligo di applicare i criteri di scelta legali (carichi di famiglia, anzianità, ecc.) su tutto il complesso aziendale. Limitare la comparazione a una sola sede, in assenza di valide ragioni oggettive, costituisce una violazione della normativa (art. 5, L. 223/1991), che non è un mero vizio formale, ma un vizio sostanziale che inficia la correttezza della scelta. Di conseguenza, la sanzione applicabile è la tutela reintegratoria, come previsto dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori coinvolti in procedure di riorganizzazione aziendale. Il principio affermato è chiaro: un’azienda non può usare la chiusura di una filiale come pretesto per licenziare il personale di quella sede senza prima aver verificato se esistano posizioni equivalenti in altre parti dell’organizzazione. La fungibilità delle mansioni impone una valutazione globale e comparativa che vada oltre i confini della singola unità produttiva. Per i datori di lavoro, ciò significa che la gestione di un licenziamento collettivo richiede un’analisi rigorosa e trasparente dell’intero organico, motivando in modo dettagliato e oggettivo eventuali limitazioni dell’ambito di applicazione dei criteri di scelta, per evitare di incorrere in declaratorie di illegittimità con conseguenze onerose come la reintegrazione del dipendente.

In un licenziamento collettivo, un’azienda può limitare la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede o unità produttiva?
No, non può farlo se non sussistono oggettive esigenze tecnico-produttive che giustifichino tale limitazione. Se esistono professionalità fungibili in altre sedi, la comparazione per l’applicazione dei criteri di scelta deve estendersi a tutti i lavoratori con profili professionali simili nell’intera azienda.

Qual è la conseguenza se un’azienda viola i criteri di scelta in un licenziamento collettivo, ad esempio non confrontando dipendenti di sedi diverse?
La conseguenza è l’illegittimità del licenziamento. Secondo la Corte, questa violazione non è un mero vizio formale, ma sostanziale, e comporta l’applicazione della tutela reintegratoria, ossia l’obbligo per l’azienda di riammettere il lavoratore nel posto di lavoro e risarcirgli il danno.

L’aumento dei costi per l’azienda, come quelli derivanti da trasferimenti, è una giustificazione valida per non confrontare i dipendenti di sedi diverse?
No, la Corte ha ribadito che l’eventuale aggravio di costi per l’azienda (dovuto, ad esempio, al trasferimento di personale da una sede soppressa a un’altra) è irrilevante. La regola legale è volta ad assicurare che i processi di ristrutturazione abbiano il minor impatto sociale possibile, e questo principio prevale sulle considerazioni puramente economiche dell’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10190 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10190 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7712-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in fallimento, già in concordato preventivo (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 40/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 07/01/2021 R.G.N. 395/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

LICENZIAMENTO

COLLETTIVO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/02/2024

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui il Tribunale della medesima sede aveva dichiarato illegittimo il licenziamento intimato a NOME COGNOME nell’ambito di procedura di licenziamento collettivo con lettera del 22.12.2017 e ne aveva ordinato la reintegra nel posto di lavoro, condannando l’azienda alla tutela risarcitoria prevista dall’art. 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970.

La Corte distrettuale – esclusa, preliminarmente, la nullità della sentenza di primo grado per insussistenza di profili di inammissibilità o improponibilità a causa della proposizione di un ricorso cumulativamente proposto dai lavoratori carenti di interesse ad agire (procedimento proposto unitariamente e scisso, poi, nella sede sommaria di cui all’art. 1, comma 48, legge n. 92 del 2012, in altrettanti procedimenti corrispondenti ai singoli lavoratori ricorrenti) – ha accertato l’illegittimità del licenziamento in considerazione della immotivata limitazione della platea dei dipendenti alla sede aziendale di L’Aquila, a fronte di una motivazione del tutto standardizzata della comunicazione di avvio della procedura di mobilità, incentrata esclusivamente sulla dislocazione geografica del personale, essendo, invece, emerso – dal quadro istruttorio documentale e testimoniale acquisito – che presso la sede di L’Aquila erano presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi della società e, in particolare, che il patrimonio professionale dei lavoratori licenziati (concernente il settore delle telecomunicazioni) era utilizzabile presso le altre sedi e che il passaggio da un settore produttivo (telecomunicazioni) ad un
altro (spazio, difesa, automotive, ferroviario) non richiedeva un’attività formativa particolarmente onerosa e complessa.

Per la cassazione di tale sentenza la società ha proposto ricorso affidato a sei motivi; ha resistito la lavoratrice con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria. Il P .G. ha concluso per il rigetto del ricorso.

All’udienza del 31.1.2023 la Corte, rilevato che la società ricorrente era stata dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Roma n. 872/2021, rinviava la causa a nuovo ruolo, mandando alla Cancelleria per le comunicazioni anche al curatore fallimentare.

Compiuti tali adempimenti, la causa è stata quindi chiamata all’odierna udienza. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 99, 112 c.p.c. in relazione all’art. 278 c.p.c. ( ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.) avendo, la Corte territoriale, confermato la sentenza di primo grado e, dunque, adottato una condanna generica di pagamento delle mensilità risarcitorie nonostante il ricorrente non avesse mai chiesto una pronuncia limitata all’ an , la quale, pertanto, non poteva essere pronunciata ex officio; la domanda di condanna al risarcimento del danno doveva, in realtà, essere respinta per carenza di prova sugli elementi del credito, pur dovendosi altresì sottolineare che la scissione tra processo sull’ an e processo sul quantum viola il principio di ragionevole durata del processo, risolvendosi in un pesante aggravamento dei tempi del giudizio.
Con il secondo e il terzo motivo si denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 100 e 414 c.p.c., nonché 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. ( ex art. 360 c.p.c., primo

comma, n. 4, c.p.c.), posto che l’originaria proposizione di un unico ricorso cumulativamente concernente tutti i 56 lavoratori della sede di L’Aquila (causa poi separata, dal Tribunale, in altrettante 56 cause corrispondenti a ciascun lavoratore, di cui 26 conciliate) dimostrava la carenza di interesse ad agire di ciascun lavoratore in quanto le circostanze di fatto e di diritto allegate nel ricorso introduttivo erano le medesime per ogni ricorrente, non emergendo il pregiudizio in concreto subìto da ogni lavoratore; la radicale indeterminatezza, genericità e lacunosità dell’unico ricorso introduttivo non faceva comprendere quale fosse l’interesse ad agire in capo ai singoli ricorrenti; la Corte territoriale ha adottato una motivazione perplessa e incomprensibile in ordine all’interesse ad agire di ciascun ricorrente, mancando – con riferimenti a 17 dei 56 lavoratori originariamente ricorrenti un riferimento specifico ai suddetti lavoratori.
Con il quarto motivo la ricorrente denunzia nullità della sentenza per omessa pronuncia su un motivo di appello ( ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, c.p.c.) concernente l’omesso svolgimento, da parte del Tribunale, dell’istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti (a seguito della separazione dell’originario ricorso cumulativo).

Con il quinto motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, comma 1, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, 3 della legge n. 604 del 1966 ( ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.) avendo, la Corte territoriale, trascurato una lettura della normativa che escluda l’esigibilità della comparazione tra i dipendenti quando questa risulti oggettivamente incompatibile con le esigenze aziendali per ragioni geografiche, essendo collocate le diverse sedi operative della società a centinaia di chilometri l’una dall’altra, ognuna con il proprio organigramma efficiente e funzionante, e
imponendo, la comparazione, secondo la valutazione globale dell’azienda, conseguenze irrazionali quali i trasferimenti di decine di dipendenti a notevole distanza dalle rispettive sedi di assegnazione, in spregio al processo di riorganizzazione limitato alla soppressione di una unità produttiva.

Con il sesto motivo si denuncia, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 9, e 5, commi 1 e 3, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012 ( ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.) avendo, la Corte territoriale, erroneamente applicato la tutela reintegratoria (invece che risarcitoria), posto che la violazione del criterio di scelta ha configurato un vizio meramente formale e non sostanziale, consistente come lo stesso giudice del merito esplicita – nella scarsa chiarezza dei criteri esposti, dalla società, nella comunicazione di avvio della procedura di licenziamento.
Il ricorso va respinto. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute inammissibili o non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (tra le quali Cass. nn. 21749, 21770, 22232, 22284 del 2023). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di Cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.
Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto le doglianze appaiono nuove (non essendo state le questioni

della proposizione di una domanda di condanna generica e della infrazionabilità dei crediti specificamente trattate nella decisione impugnata) né avendo indicato parte ricorrente i tempi e i modi della loro tempestiva introduzione nel giudizio di primo grado e, quindi, della loro devoluzione al Giudice del gravame; in ogni caso, le censure appaiono altresì infondate, sia perché dalla stessa descrizione del ricorrente emerge che la domanda avente ad oggetto il risarcimento del danno è stata proposta dai lavoratori senza alcuna specificazione né quantificazione delle somme pure genericamente pretese (risultando, quindi, corretta l’interpretazione del giudice del merito come diretta ad ottenere una condanna generica al pagamento del risarcimento previsto dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970), sia perché l’esame diretto del ricorso introduttivo del giudizio dimostra che i lavoratori avevano avanzato una domanda di condanna generica al pagamento del risarcimento del danno.
Il secondo ed il terzo motivo sono inammissibili in quanto le censure non colgono la ratio decidendi , perché la ricorrente insiste sulla carenza di interesse ad agire dei lavoratori manifestata dalla genericità del ricorso (cumulativo) introduttivo del giudizio, ma nulla deduce sulla interpretazione dell’atto introduttivo del giudizio a fondamento della pronuncia impugnata, ove la Corte territoriale ha precisato che l’atto introduttivo della fase sommaria conteneva una concisa (ma sufficiente) descrizione dei profili professionali dei singoli lavoratori licenziati, nonché griglie di comparazione con i profili professionali del personale assegnato ad altre sedi, e valutato la specifica professionalità dell’odierna controricorrente.
Il quarto motivo di ricorso non è fondato, avendo, la Corte territoriale, implicitamente respinto la richiesta di istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti, posto

che ha precisato che la parte attrice ha allegato griglie di comparazione (non contestate nel loro contenuto) che, per ciascun profilo professionale, evidenziano come presso la sede di L’Aquila fossero presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi RAGIONE_SOCIALE, presso le quali non è stata avviata alcuna procedura di riduzione di personale, e ha aggiunto che la lettera di avvio della procedura di mobilità, la lettera di chiusura della procedura, la prova testimoniale espletata, dimostravano la fungibilità di tutti i lavoratori con i colleghi appartenenti alle altre sedi della società e la sussistenza di una unica (illegittima) ragione di licenziamento consistente nella dislocazione geografica del personale.
Il quinto motivo di ricorso non è fondato: questo Collegio intende ribadire gli orientamenti consolidati elaborati dalla Corte sia in materia di irrilevanza di eventuale aggravio di costi per l’azienda (dovuti al trasferimento in altra sede dei lavoratori appartenenti alla sede soppressa), rispondendo la regola legale all’esigenza di assicurare che i procedimenti di ristrutturazione delle imprese abbiano il minor impatto sociale possibile (v. Cass. n. 17177 del 2013, Cass. n. 32387 del 2019, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023), sia con riguardo alla possibilità di circoscrivere l’ambito di operatività del licenziamento collettivo ove ricorrano oggettive esigenze tecnico-produttive che siano altresì coerenti con le indicazioni contenute nella comunicazione di cui all’art. 4, terzo comma, legge n. 223 del 1991 (v. Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. n. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del 2011; in tema di obbligo di specifica indicazione delle oggettive esigenze aziendali, v. Cass. n. 4678 cit., Cass. n. 22178 del 2018, Cass. n. 12040 del 2021; sull’onere probatorio che incombe sul datore di lavoro, v. Cass. n. 15953 del 2021, Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. nn. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del
2011, nonché, sulla fungibilità delle mansioni, Cass. n. 13783 del 2006, Cass. n. 203 del 2015, Cass. n. 15953 del 2021).

Nel caso di specie, la Corte territoriale, con accertamento insindacabile in questa sede di legittimità, ha rilevato che le ragioni tecnico-produttive che richiedevano la delimitazione territoriale della platea dei lavoratori da licenziare erano esposte nella comunicazione di apertura della procedura ex legge n. 223 del 1991 in maniera del tutto standardizzata, trascurando il livello di professionalità proprio dell’inquadramento posseduto da ciascun lavoratore e le competenze eventualmente acquisibili attraverso un normale periodo di formazione di riqualificazione on the job, e ha tratto, quindi, le conseguenze conformi alla giurisprudenza di legittimità citata.
La Corte territoriale ha rispettato i principi sopra enunciati della necessaria verifica della compatibilità, quanto al contenuto della comunicazione preventiva, della disciplina di cui all’art. 4 della legge n. 223 del 1991 estesa anche alla chiusura di un insediamento produttivo, con i risultati in concreto perseguibili in relazione a tale chiusura.

Il sesto motivo, attinente al sistema sanzionatorio, non è fondato, avendo, la Corte territoriale, correttamente applicato i principi più volte ribaditi da questa Corte secondo cui, in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, qualora il progetto di ristrutturazione aziendale debba riferirsi a più unità produttive ma il datore di lavoro, nella fase di individuazione dei lavoratori da collocare in mobilità, tenga conto unilateralmente dell’esigenza aziendale collegata all’appartenenza territoriale ad una sola di esse, si determina violazione dei criteri di scelta per la quale l’art. 5, comma 1, della l. n. 223 del 1991, come sostituito dall’art. 1, comma 46, della l. n. 92 del 2012, prevede l’applicazione del comma 4 dell’art. 18 novellato della l. n. 300 del 1970 (v.
Cass. n. 18847 del 2016, Cass. n. 20502 del 2018, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023).

In conclusione, il ricorso deve rigettarsi. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, con distrazione in favore della procuratrice della controricorrente dichiaratasi antistataria.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 200 per esborsi e in € 5.500 per compensi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 6 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.