Liberazione soci trasformazione: serve consenso formale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la liberazione dei soci da responsabilità per debiti anteriori alla trasformazione di una società di persone in società di capitali non può essere presunta. È necessaria una comunicazione formale della trasformazione al creditore, come previsto dall’art. 2500-quinquies c.c. Il semplice fatto che il creditore sia a conoscenza della trasformazione o emetta fatture alla nuova società non è sufficiente a dimostrare il consenso alla liberazione. Di conseguenza, in assenza di tale comunicazione formale, gli ex soci rimangono illimitatamente responsabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Liberazione Soci Trasformazione: La Cassazione Chiarisce, il Consenso Non si Presume

La questione della responsabilità dei soci a seguito di una trasformazione societaria è un tema cruciale nel diritto commerciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarimento sulla liberazione soci trasformazione da debiti pregressi, specificando che il consenso del creditore non può essere desunto da comportamenti concludenti, ma richiede il rispetto di una procedura formale. Questo principio tutela i creditori e impone oneri precisi alla società che si trasforma.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti degli ex soci di una società in nome collettivo (s.n.c.), conduttrice di un immobile, per il mancato pagamento di canoni di sublocazione. La s.n.c. si era trasformata in una società consortile a responsabilità limitata (s.c.a.r.l.) nel corso del rapporto contrattuale. Gli ex soci si opponevano al decreto, sostenendo di essere stati liberati dalle obbligazioni sorte prima della trasformazione.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società creditrice, condannando gli ex soci al pagamento. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, accogliendo l’appello degli ex soci. Secondo i giudici di secondo grado, la responsabilità dei soci era venuta meno perché il creditore, essendo a conoscenza della trasformazione (tanto da emettere fatture alla nuova società), non aveva mai negato il proprio consenso. Tale silenzio-assenso, secondo la Corte d’Appello, era sufficiente a determinare la liberazione dei soci.

La Decisione della Corte di Cassazione e la liberazione soci trasformazione

La società creditrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata applicazione dell’art. 2500-quinquies del codice civile, che disciplina proprio la responsabilità dei soci nella trasformazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e affermando un principio di diritto fondamentale per la corretta gestione della liberazione soci trasformazione.

La Corte ha chiarito la netta differenza tra la cessione del contratto di locazione (regolata dall’art. 36 della L. 392/78) e la trasformazione societaria. Mentre la prima implica un mutamento del soggetto contrattuale, la trasformazione è una ‘vicenda evolutiva e modificativa del medesimo soggetto’, che conserva i propri diritti e obblighi. Di conseguenza, la norma applicabile non è quella sulla locazione, ma quella specifica del codice civile sulla trasformazione.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 2500-quinquies c.c. Questa norma stabilisce che i soci illimitatamente responsabili non sono liberati dalle obbligazioni sociali sorte prima della trasformazione, a meno che i creditori sociali non abbiano dato il loro consenso.

La norma, però, prevede un’unica forma di consenso presunto: esso si considera dato se i creditori, ai quali la delibera di trasformazione sia stata comunicata formalmente (per raccomandata o altri mezzi che garantiscano la prova del ricevimento), non negano espressamente il loro consenso entro sessanta giorni.

La Cassazione ha sottolineato che questa procedura è ‘tipizzata’ e non ammette scorciatoie. Non è sufficiente che il creditore sia venuto a conoscenza della trasformazione aliunde (cioè da altre fonti), come ad esempio ricevendo fatture intestate alla nuova entità societaria. La legge richiede una comunicazione formale specifica, avente come oggetto la delibera di trasformazione, inviata dalla società debitrice al creditore. Solo questa comunicazione attiva il meccanismo del silenzio-assenso.

In assenza di tale presupposto formale, il consenso del creditore non può ‘in alcun modo presumersi’. La conoscenza di fatto della trasformazione è irrilevante ai fini della liberazione dei soci. Di conseguenza, l’onere di provare l’avvenuta comunicazione formale grava sulla società trasformata e sui soci che intendono avvalersi della liberazione, non sul creditore che deve dimostrare di aver negato il consenso.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma un principio di rigore formale a tutela del ceto creditorio. La liberazione soci trasformazione da responsabilità illimitata per debiti anteriori non è un effetto automatico né può derivare da interpretazioni estensive. È necessario che la società debitrice adempia a un onere di comunicazione specifico e formale, secondo quanto previsto dall’art. 2500-quinquies c.c. In mancanza, i soci originari restano vincolati alle obbligazioni pregresse, garantendo così la continuità delle garanzie patrimoniali su cui i creditori avevano fatto affidamento.

Quando una società di persone si trasforma in una di capitali, i soci originari sono automaticamente liberati dai debiti precedenti?
No, i soci a responsabilità illimitata non sono automaticamente liberati dalle obbligazioni sorte prima della trasformazione. Restano responsabili a meno che non risulti il consenso dei creditori alla loro liberazione.

Il fatto che un creditore emetta fatture alla nuova società è sufficiente a provare il suo consenso alla liberazione dei vecchi soci?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo comportamento dimostra solo la presa d’atto della trasformazione, ma non è equipollente alla manifestazione di consenso richiesta dalla legge per liberare i soci dalle loro responsabilità pregresse. Il consenso può essere espresso o presunto solo dopo una comunicazione formale.

Chi deve provare che la comunicazione della trasformazione è stata inviata al creditore?
L’onere della prova grava sulla società trasformata e sugli ex soci che vogliono far valere la loro liberazione. Sono loro a dover dimostrare di aver inviato la comunicazione formale al creditore nei modi previsti dalla legge (es. raccomandata con ricevuta di ritorno).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11819 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11819 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2033/2022 R.G.,

proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del consigliere delegato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME domiciliata ex lege come da indirizzo pec indicato,

–

ricorrente –

contro

PULEGA NOME, PULEGA NOME e PULEGA NOME , rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME domiciliati ex lege come da indirizzo pec indicato,

-controricorrenti – per la cassazione della sentenza n. 1824/2021 della CORTE d’APPELLO di Bologna pubblicata il 24.8.2021;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 30.1.2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Locazione – Società di persone Trasformazione in società di capitali Debiti anteriori Responsabilità dei soci – Liberazione Consenso alla trasformazione

NOME, NOME e NOME COGNOME proposero opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 1158/19 emesso dal Tribunale di Modena, con il quale era stato loro intimato loro di pagare, in solido con altri, alla RAGIONE_SOCIALE (in seguito indicata come RAGIONE_SOCIALE) euro 28.382,08 oltre interessi e spese, a titolo di canoni di sublocazione di un immobile sito in Carpi, dovuti a partire dal l’ agosto 2017 dalla sub-conduttrice RAGIONE_SOCIALE quali soci illimitatamente responsabili della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE trasformatasi nel 2014, nel corso del rapporto di sublocazione, in RAGIONE_SOCIALE
Con sentenza n. 750/20 il Tribunale, ridottosi parzialmente il debito per effetto del pagamento eseguito da altro debitore, revocò il decreto ingiuntivo e condannò i COGNOME al pagamento del residuo debito di euro 22.705,66.

La Corte d’Appello di Bologna con sentenza pubblicata il 24.8.2021, in accoglimento dell’appello proposto dai COGNOME, rigettò la domanda svolta da RAGIONE_SOCIALE con l’aggravio delle spese di lite di entrambi gradi.

Ha osservato la Corte d’appello che, diversamente da quanto affermato dal Tribunale, la responsabilità dei soci illimitatamente responsabili di società trasformatesi in società di capitali per le obbligazioni sorte anteriormente alla trasformazione non è soggetta in via analogica all ‘applicazione dell’ art. 36 l. 392/1978, ma è disciplinata espressamente dal l’art. 2500 -quinquies cod. civ. Norma, quest’ultima, che prevede la permanenza dei debiti in capo ai soci illimitatamente responsabili, salvo che il creditore sociale abbia dato il proprio consenso alla trasformazione. Consenso da ritenersi presunto se il creditore, posto a conoscenza della trasformazione, non lo abbia espressamente negato entro i sessanta giorni successivi. Nel caso di specie, ha osservato ancora la Corte d’appello, RAGIONE_SOCIALE era a conoscenza della trasformazione, tanto che anche la prima delle fatture impagate oggetto della domanda, risalente all’agosto 2017, era stata intestata alla RAGIONE_SOCIALEa.r.lRAGIONE_SOCIALE e non alla LPM s.n.c., e non aveva neppure allegato di avere mai negato il proprio consenso alla trasformazione.
Per la cassazione della sentenza della Corte ricorre RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi. Rispondono con controricorso NOME, NOME e NOME COGNOME

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ..

Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte. I controricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell ‘art. 36 L. 392/78 e del principio di diritto espresso da Cass. 15348/2017, per la mancata applicazione della norma indicata in ipotesi di trasformazione della società di persone in società di capitali.

La ricorrente lamenta che la Corte d’appello , pur richiamando il principio di diritto enunciato da Cass., sez. III, 15348/2017 , in base al quale l’art. 36 l. 392/1978 si applica anche in caso di cessione delle quote della società di persone conduttrice dell’immobile , erroneamente avrebbe sostenuto che la trasformazione di una società è ‘ vicenda evolutiva e modificativa del medesimo soggetto, così che in nessun modo è ravvisabile qualsiasi forma (di) cessione alla società trasformata del contratto concluso dalla società trasformanda, cessione che presuppone necessariamente l’esistenza di due soggetti distinti, cedente e cessionario’. Ad avviso della ricorrente la decisione confligge con il principio di diritto indicato a tutela delle ragioni del credito del locatore, il quale non può opporsi alla cessione del contratto, alla cessione delle quote della società di persone e alla sua trasformazione, poiché anche in quest’ultimo caso , al pari della cessione delle quote, il soggetto obbligato rimane lo stesso, con conseguente permanenza della responsabilità ex art. 36 l. 392/1978 in capo agli ex soci della s.n.c. anche in assenza della cessione del contratto da un soggetto giuridico ad un altro.
1.1. Il motivo è infondato.

L’art. 36 l. l. 392/1978 prevede che ‘Il conduttore può sublocare l’immobile o cedere il contratto di locazione anche senza il consenso del locatore, purché venga insieme ceduta o locata l’azienda, dandone comunicazione al locatore mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento. Il locatore può

opporsi, per gravi motivi, entro trenta giorni dal ricevimento della comunicazione. Nel caso di cessione il locatore, se non ha liberato il cedente, può agire contro il medesimo qualora il cessionario non adempia le obbligazioni assunte ‘. La norma postula l’esistenza di una alterità sul piano soggettivo tra cedente e cessionario del contratto di locazione e prevede che, in caso di mancata liberazione del cedente, il locatore possa agire contro quest’ultimo qualora il cessionario non adempia le obbligazioni assunte.
La Corte d’appello correttamente ha escluso che la vicenda in esame, in quanto costituita dalla trasformazione di una società di persone in società di capitali e, dunque, da un fenomeno integrante ‘una vicenda evolutiva e modificativa del medesimo soggetto’ , potesse essere sussunta sotto l’art. 36 della l. 392/1978, che presuppone una dualità soggettiva tra cedente e cessionario.

Come affermato da questa Corte ‘ La trasformazione di una società da un tipo ad un altro previsto dalla legge, ancorché connotato di personalità giuridica, non si traduce nell’estinzione di un soggetto e nella correlativa creazione di uno nuovo in luogo di quello precedente, ma configura una vicenda meramente evolutiva e modificativa del medesimo soggetto, la quale comporta soltanto una variazione di assetto e di struttura organizzativa, senza incidere sui rapporti processuali e sostanziali facenti capo all’originaria organizzazione societaria ‘ (v. Cass., sez. 6-lav., 22 ottobre 2020, n. 23030; sez. I, 19 maggio 2016, n. 10332; sez. II, 13 agosto 2004, n. 15737; 19 luglio 2000, n. 9481; 24 ottobre 1997, n. 6925).
La diversità della trasformazione rispetto al meccanismo della cessione è resa evidente dall’art. 2 498 cod. civ. ( ‘ Continuità dei rapporti giuridici ‘ ), il quale prevede che ‘ con la trasformazione l’ente trasformato conserva i diritti e gli obblighi e prosegue in tutti i rapporti anche processuali dell’ente che ha effettuato la trasformazione ‘ . Definizione, quest’ultima, che configura la trasformazione come evento che riguarda il piano del contratto sociale ed ha a oggetto normalmente le sole regole organizzative per l’esercizio in comune dell’attività di impresa.
Fuorviante, pertanto, è il richiamo fatto dalla ricorrente al principio di diritto enunciato da Cass., sez. III, 21 giugno 2017, n. 15348 come decisione che avrebbe ammesso l’applicazione dell’art. 36 pur in assenza di mutamento soggettivo, posto che, a dire della ricorrente, il locatore non può opporsi né alla cessione delle quote della società, né alla sua trasformazione, sì che con quest’ultima ‘si è verificato un sostanziale mutamento delle garanzie per l’adempimento delle obbligazioni del contratto di locazione’.
Al riguardo, è sufficiente evidenziare che il caso in esame, connotato da una vicenda trasformativa disciplinata, per quanto oggi rileva, dall’art. 2500 -quinquies cod. civ., è affatto diverso da quello trattato da Cass. 15348/2017, la quale si è occupata di un mutamento soggettivo costituito dalla cessione delle quote , ma poggiante sull’esistenza di due diversi soggetti, mentre la trasformazione dà luogo, di norma, solo ad una vicenda meramente evolutiva e modificativa del medesimo soggetto sul piano delle regole organizzative.
L’infondatezza del primo motivo per l’inapplicabilità dell’art. 36 l. 392/1978, determina l’assorbimento del secondo motivo, con cui la ricorrente, ‘ in via alternativa o subordinata ‘ denuncia il medesimo stralcio della sentenza ‘ perché reso con motivazione errata, incongrua, manifestamente contraddittoria, ovvero per omesso esame di un fatto oggetto di discussione tra le parti e decisivo per il giudizio (art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.), nel punto in cui, pur ammettendo l’appli cazione analogica della responsabilità dei cedenti ex art. 36 L. 392/78, all’ipotesi di cessione delle quote di una società cioè senza necessità della cessione del contratto da un soggetto giuridico ad un altro, non l’ha ritenuta applicabile alla trasformazione della società ‘ . La ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., che la Corte d’appello ha erroneamente ritenuto che la fattispecie della cessione integrale delle quote di una società di persone sia diversa da quella trasformazione, ‘ rendendo una motivazione contraddittoria e senza prendere, correttamente, in esame i fatti e gli argomenti dedotti da COGNOME nella propria memoria di costituzione in appello’ .
Le ragioni che inducono questa Corte al rigetto del primo motivo di ricorso rendono del tutto irrilevante l’esame delle question i poste con il motivo in esame.

Con il terzo motivo è denunciata , ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2500 -quinquies , secondo comma, cod. civ.

Lamenta la ricorren te che la Corte d’appello erroneamente avrebbe ritenuto che il consenso alla trasformazione da parte del creditore possa considerarsi implicitamente dato per via dell’emissione di fatture a nome della società trasformata, anche in assenza della prova della comunicazione della deliberazione della trasformazione, r ichiesta espressamente dall’art. 2500 -quinquies cod. civ. Tale norma prevede una formale comunicazione ‘per raccomandata o con altri mezzi che garantiscano la prova dell’avvenuto ricevimento: quindi in questo caso non vi è alcuna presunzione della comunicazione e nessuna inversio ne dell’onere della prova’. Detta comunicazione, tuttavia, non potrebbe essere ‘bypassata’ o ritenuta sottintesa dall’emissione delle fatture intestate alla società trasformata, perché la norma ‘né esplicitamente, né implicitamente, lo prevede’ . Conclusivamente, la ricorrente non sarebbe stata tenuta a provare di aver negato il consenso alla liberazione dei soci della società collettiva, ma sarebbe stata ‘la società trasformata a dover provare di aver comunicato la trasformazione ‘.
3.1. Il motivo è fondato.

La Corte d’appello a pagina 4 della motivazione si è così espressa: ‘Nell’ipotesi ex art. 2500 -quinquies cc il socio illimitatamente responsabile della società contutrice (conduttrice, n.d.r.) trasformata rimane ugualmente obbligato a meno che il creditore-locatore non lo liberi manifestando il consenso alla trasformazione. D’altronde che detto articolo preveda al secondo comma un meccanismo di presunzione di detto consenso e dunque di liberazione del socio, che l’art. 36 L. 392/78 non prevede, è circostanza che non evidenzia alcuna irragionevole disparità di trattamento, tanto più che, come si è detto, le fattispecie materiali sottostanti alle due disposizioni normative in esame sono
radicalmente diverse. Nel caso in esame, come sottolineato dagli appellanti, la RAGIONE_SOCIALE era a conoscenza della trasformazione tanto che anche la prima delle fatture impagate oggetto della domanda, risalente all’agosto 2017, era stata da essa intestata alla RAGIONE_SOCIALE e non alla snc; la creditrice non ha poi mai neppure allegato di avere mai negato il proprio consenso alla trasformazione. Ai sensi dell’art. 2500 quinquies cc deve dunque presumersi che essa abbia prestato il proprio consenso alla liberazione dei Pulega quali soci della RAGIONE_SOCIALE
3.2. La corte felsinea ha dato rilievo ad un consenso per facta concludentia che la norma dell’art. 2500 -quinquies cod. civ. non consente di ritenere possibile nei termini sopra indicati e, dunque, ha falsamente applicato la stessa.

L’art. 2500 -quinquies cod. civ. al primo comma prevede che ‘La trasformazione non libera i soci a responsabilità illimitata dalla responsabilità per le obbligazioni sociali sorte prima degli adempimenti previsti dal terzo comma dell’articolo 2500, se non risulta che i creditori sociali hanno dato il loro consenso alla trasformazione ‘. Tuttavia, secondo quanto previsto dal comma secondo della disposizione, ‘ Il consenso si presume se i creditori, ai quali la deliberazione di trasformazione sia stata comunicata per raccomandata o con altri mezzi che garantiscano la prova dell’avvenuto ricevimento, non lo hanno espressamente negato nel termine di sessanta giorni dal ricevimento della comunicazione ‘. Detta comunicazione ‘deve avere come oggetto specifico la trasformazione della società; ne consegue che, ai fini della operatività della presunzione di consenso, all’omessa comunicazione non possono supplire né la conoscenza acquisita aliunde della trasformazione da parte dei creditori, né l’invio di atti ai medesimi dai quali l’avvenuta trasformazione sia riconoscibile, né la notizia legale dell’avvenuta trasformazione che deriva dalla pubblicità della delibera’ (v. Cass., sez. II, 29 dicembre 2020, n. 29745; Cass., sez. I, 20 maggio 2021, n. 13772; Cass., sez. II, 5 aprile 2022, n. 11040, che ha ritenuto il secondo comma dell’art. 2500quinquies cod. civ. insuscettibile di applicazione analogica).
Ciò che la norma ammette è, secondo il primo comma, che l’assenza di consenso alla trasformazione implichi l’esclusione della liberazione. Il secondo comma, dopo che, letta a contrario , la norma del primo comma va intesa nel senso che vi deve essere una manifestazione di consenso e, dunque, una sorta di rinuncia ad avvalersi della responsabilità, ammette solo una forma «tipizzata» di espressione del consenso per facta concludentia , che è quella che indica: ‘Il consenso si presume se i creditori, ai quali la deliberazione di trasformazione sia stata comunicata per raccomandata o con altri mezzi che garantiscano la prova dell’avvenuto ricevimento, non lo hanno espressamente negato nel termine di sessanta giorni dal ricevimento della comunicazione’ .
Fuori di tale ipotesi occorre, lo di desume argomentando a contrario , una manifestazione di consenso liberatorio espressa , poiché ‘ In tema di trasformazione di una società di persone in una società di capitali (c.d. “trasformazione omogenea progressiva”), l’art. 2500quinquies c.c. richiede necessariamente, ai fini della liberazione dei soci illimitatamente responsabili per le obbligazioni sorte anteriormente ad essa, una comunicazione formale da parte della società debitrice nei confronti dei creditori sociali, in assenza della quale il consenso di questi ultimi non può in alcun modo presumersi ‘ (v. Cass., sez. I, 19 giugno 2023, n. 17473).
3.3. Nella specie, la Corte d’appello ha valorizzato la conoscenza acquisita aliunde dalla creditrice, là dove ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE fosse a conoscenza della trasformazione ‘tanto che anche la prima delle fatture impagate oggetto della domanda, risalente all’agosto 2017, era stata da essa intestata alla RAGIONE_SOCIALE e non alla snc’, per poi concludere che la creditrice sarebbe stata tenuta ad allegare di aver negato il consenso alla trasformazione. Per contro, come già detto, la norma subordina la liberazione dei soci illimitatamente responsabili al consenso alla trasformazione da parte dei creditori sociali, attribuendo valore di consenso per fatti concludenti al silenzio serbato decorsi sessanta giorni dalla comunicazione, per raccomandata o con altri mezzi che garantiscano la prova dell’avvenuto ricevimento, della delibera di trasformazione.
In assenza del presupposto della comunicazione formale il consenso dei creditori ‘ non può in alcun modo presumersi ‘. Né è determinante, come si legge nella sentenza impugnata, che RAGIONE_SOCIALE avesse intestato le fatture alla RAGIONE_SOCIALE.a.r.l. e non alla RAGIONE_SOCIALE s.n.c., in quanto circostanza inidonea ad assumere valore rilevante ai fini della decisione, trattandosi di un comportamento che dimostrava solo la presa d’atto della trasformazione da parte della società creditrice e che certo non poteva ritenersi equipollente all’ iter individuato dall’art. 2500 -quinquies cod. civ., ai fini della presunzione del consenso, con la conseguenza che poteva escludersi che gli odierni resistenti fossero stati liberati dalle obbligazioni della LPM s.n.c. nei confronti di RAGIONE_SOCIALE precedenti alla trasformazione della società di persone.
Da ciò consegue che, in mancanza della comunicazione formale prevista dall’art. 2500 -quinquies cod. civ. -‘per raccomandata o con altri mezzi’ da parte della società debitrice, neanche è ipotizzabile l’attivazione del meccanismo di manifestazione implicita del consenso previsto dal secondo comma della norma in esame, tramite la mancata espressa opposizione dei creditori, per ritenere liberati i soci illimitatamente responsabili.

Con l’ulteriore conseguenza che il ragionamento inferenziale espresso dalla Corte d’appello , sulla base di quanto dedotto dagli appellati, fondato sull’ allegazione delle circostanze relative alle richieste di pagamento indirizzate direttamente alla società RAGIONE_SOCIALE quale società di capitali derivata dalla trasformazione, per la dimostrazione della intervenuta conoscenza da parte della società creditrice della disposta trasformazione e della successiva mancata opposizione alla stessa, non risulta praticabile in assenza di una formale comunicazione intervenuta nei modi di legge, solo in presenza della quale è possibile attivare il meccanismo, temporalmente predeterminato, per ritenere presunto il consenso del creditore alla trasformazione societaria.
In questa cornice, RAGIONE_SOCIALE non sarebbe stata tenuta ad allegare di aver negato il consenso alla trasformazione, come sostenuto dalla Corte d’appello , ma sarebbe stato onere degli opponenti (oggi controricorrenti)

allegare e provare l’invio della comunicazione ‘a mezzo raccomandata o con mezzi che garantiscano la prova dell’ avvenuto ricevimento ‘ della deliberazione di trasformazione.

Il ricorso, pertanto, deve essere accolto nei limiti esposti, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata, rinviando alla Corte d’appello di Bologna, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna, e comunque in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.