Liberazione fideiussore per violazione buona fede

La Corte di Cassazione conferma la liberazione del fideiussore quando la banca concede ulteriore credito a un debitore in difficoltà finanziaria senza l’autorizzazione del garante. Tale comportamento viola il principio di buona fede e l’art. 1956 c.c. La Corte chiarisce inoltre che le controversie sulla fideiussione non sono soggette a mediazione obbligatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liberazione Fideiussore: La Cassazione Conferma la Violazione della Buona Fede da Parte della Banca

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale a tutela dei garanti: la liberazione del fideiussore è un effetto diretto della violazione del dovere di buona fede da parte della banca. Se l’istituto di credito concede nuovi finanziamenti a un debitore le cui condizioni economiche sono palesemente peggiorate, senza chiedere l’autorizzazione del garante, quest’ultimo non è più tenuto a rispondere delle obbligazioni future. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due persone che avevano prestato una fideiussione a garanzia dei debiti di una società. Successivamente, la banca creditrice, pur essendo a conoscenza del grave deterioramento della situazione patrimoniale e finanziaria della società debitrice, concedeva a quest’ultima ulteriore credito. A fronte della richiesta di pagamento, i fideiussori si opponevano, sostenendo che la garanzia fosse divenuta inefficace proprio a causa del comportamento della banca, che aveva agito in violazione dell’art. 1956 del Codice Civile.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello davano ragione ai garanti, dichiarando l’inefficacia della fideiussione. L’istituto di credito, divenuto nel frattempo cessionario del credito originario, decideva di ricorrere per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società creditrice, confermando le decisioni dei giudici di merito. I motivi del ricorso erano principalmente due: uno di natura procedurale, relativo alla mancata attivazione della mediazione obbligatoria, e uno di merito, riguardante la presunta errata applicazione delle norme sulla ripartizione dell’onere della prova e sulla liberazione del fideiussore.

Le Motivazioni e il Principio di Diritto sulla Liberazione Fideiussore

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto, fornendo chiarimenti fondamentali.

La Mediazione non è Obbligatoria per la Fideiussione

In primo luogo, la Cassazione ha stabilito che una controversia relativa a un contratto di fideiussione non rientra tra quelle per cui la legge prevede il tentativo obbligatorio di mediazione. Il fatto che una delle parti sia una banca non è sufficiente a trasformare la fideiussione in un contratto bancario o finanziario ai fini di questa specifica normativa procedurale. La natura del contratto resta quella di una garanzia personale, esclusa dall’ambito della mediazione obbligatoria.

La Violazione della Buona Fede Libera il Garante

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 1956 c.c., letto in combinato disposto con i principi generali di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.). La Corte ha ribadito che il comportamento di una banca che, pur consapevole del peggioramento delle condizioni economiche del debitore, continua a erogare finanziamenti senza la necessaria autorizzazione del garante, costituisce una chiara violazione del principio di buona fede.

Questo agire imprudente del creditore aggrava la posizione del garante, esponendolo a un rischio maggiore di quello originariamente assunto. Di conseguenza, la legge interviene a protezione del fideiussore, liberandolo dalle obbligazioni future sorte a seguito di tale concessione di credito avventata. La Corte ha sottolineato che è onere della banca, edotta del deterioramento patrimoniale, ottenere una specifica autorizzazione dal garante prima di procedere con nuovi finanziamenti, soprattutto quando il garante è un soggetto esterno alla compagine sociale del debitore.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei fideiussori. La decisione invia un messaggio chiaro agli istituti di credito: il dovere di agire con correttezza e buona fede non è un mero formalismo, ma un obbligo giuridico con conseguenze concrete. Le banche devono astenersi dal concedere credito in modo sconsiderato a debitori in difficoltà per poi scaricare il rischio sui garanti. La liberazione del fideiussore opera come sanzione per tale condotta, riequilibrando un rapporto contrattuale in cui il garante è spesso la parte più debole. Per i garanti, questa sentenza rappresenta una solida base per difendersi da pretese creditorie derivanti da comportamenti negligenti della banca.

Una controversia su un contratto di fideiussione richiede la mediazione obbligatoria?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un contratto di fideiussione non rientra tra le materie per cui è prevista la mediazione obbligatoria dall’art. 5 del D.Lgs. 28/2010, anche se una delle parti è un istituto di credito.

Quando si verifica la liberazione del fideiussore ai sensi dell’art. 1956 c.c.?
La liberazione del fideiussore per le obbligazioni future si verifica quando il creditore (la banca), senza una specifica autorizzazione del fideiussore, concede nuovo credito al debitore principale pur essendo a conoscenza del peggioramento significativo delle sue condizioni economiche e finanziarie.

La banca può continuare a finanziare un’azienda in difficoltà e poi rivalersi sul fideiussore?
No. Secondo la sentenza, tale comportamento viola i principi di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto. Se la banca, consapevole del dissesto del debitore, eroga ulteriori finanziamenti senza l’assenso del garante, quest’ultimo viene liberato dalle obbligazioni nate da quel nuovo credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34657 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34657 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25855/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 564/2022 depositata il 22/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato in data 24.10.2022, illustrato da successiva memoria, RAGIONE_SOCIALE (quale cessionaria da RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE di un credito) impugna per cassazione la sentenza n.5642022 depositata in data 2232022 dalla Corte di Appello di Firenze, con la quale veniva confermata la sentenza del Tribunale di Livorno resa nei confronti di NOME NOME e NOME COGNOME quali fideiussori escussi dalla ricorrente. La impugnata sentenza, in accoglimento della domanda degli intimati, ha dichiarato l’intervenuta inefficacia della fideiussione da questi rilasciata, in quanto escussa dopo che alla società debitrice era stato concesso dalla banca garantita ulteriore credito, nonostante il deterioramento della situazione patrimoniale, senza ottenere l’assenso dei fideiussori. I controricorrenti hanno notificato controricorso.
Nel giudizio di primo grado, il Tribunale di Livorno, ritenuta infondata l’eccezione di improcedibilità della domanda attrice per non avere gli attori esperito il tentativo obbligatorio di conciliazione, accoglieva la domanda degli attori qui intimati volti ad accertare la sopravvenuta inefficacia ex art. 1956 c.c. della fideiussione .

Impugnata la sentenza da Banca MPS (si costituiva successivamente anche RAGIONE_SOCIALE intervenuta quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta procuratrice di RAGIONE_SOCIALE a sua volta cessionaria del credito di Banca MPS spa), quest’ultima riproponeva le medesime argomentazioni poste a fondamento della domanda.

La Corte di Appello di Firenze, con la sentenza oggetto della presente impugnazione confermava in toto la sentenza del Tribunale, sostenendo che: – il tentativo di mediazione ex DLGS n. 282010 era relativo ad un contratto di fideiussione, che non rientrava all’interno di quelli previsti ex art. 5 della predetta norma;-per giurisprudenza costante, il comportamento della Banca creditrice, che concede ulteriori finanziamenti senza chiedere l’ autorizzazione al garante che, come nella specie, non è socio né amministratore della società, in presenza di un peggioramento delle condizioni economiche e finanziarie del debitore, oltre a porsi in palese contrasto con l’art. 1956 c.c., integra una chiara violazione del principio di buona fede nell’esecuzione del rapporto ai sensi dell’art. 2 Cost. e art. 1175 e 1375 c.c., idoneo a determinare la liberazione del fideiussore dalle obbligazioni future, citando giurisprudenza, ed in particolare Cass.Sez. I. n. 168272016.
Veniva formulata da questa Corte una proposta di definizione accelerata, notificata il 24 gennaio 2024, non accettata dalla parte ricorrente, che avanzava istanza di discussione del ricorso notificata nei termini e corredata di nuova procura speciale.

l ricorso è affidato a due motivi.

Motivi della decisione

Con il primo motivo la ricorrente, censura la sentenza per avere violato l’ art. 5 D.lgs n. 98 2010, non avendo disposto l’avviamento delle parti alla mediazione obbligatoria, sostenendo come in realtà la domanda, sia pure subordinata, avrebbe avuto ad oggetto anche il ricalcolo delle somme eventualmente dovute a banca MPS, e dunque avrebbe ad oggetto un rapporto bancario.

Il motivo è infondato.

Osserva questo Collegio come l’oggetto del contendere sia collegato ad una fideiussione prestata da due soggetti privati in favore di una banca, che pacificamente non rientra nel novero dei rapporti di cui all’ art. 5 DLGS n. 98 2010 e non rende pertanto obbligatoria la mediazione ante causam , nemmeno se si richiedesse il ricalcolo delle somme dovute poiché , in tal caso, l’eventuale opportunità di procedere a un nuovo calcolo dell’importo escusso sulla base del rapporto sottostante non trasforma la fideiussione in un contratto bancario o finanziario. La giurisprudenza è conforme sul punto (cfr. Sez. 1 -, Ordinanza n. 31209 del 21/10/2022; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 9204 del 20/05/2020), assumendo che la controversia che ha ad oggetto l’adempimento di un contratto di fideiussione è esclusa dalla mediazione obbligatoria. Il fatto che uno dei soggetti stipulanti il contratto sia una banca non muta la natura della fideiussione, così come non la muta in ogni altro caso ove la banca si trova a stipulare un negozio. La compravendita, ad esempio, resta un contratto di scambio di diritto comune anche se ad acquistare o a vendere sia, in ipotesi, una banca, e così lo stesso si può dire per la fideiussione.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c., 2697 e 1956 c.c.

Il motivo è inammissibile.

La Corte di Appello ha accertato – e questo è un fatto non più scrutinabile in questa sede processuale se non attraverso il vizio di omessa motivazione di cui all’art. 360 n. c.p.c. – che la Banca ha concesso credito alla società debitrice pur essendo peggiorate le sue condizioni economiche, e che di tale peggioramento era edotta la banca a prescindere dal fatto che lo sapessero i fideiussori. La regola di cui all’art. 1956 c.c., di cui si denuncia la violazione è nel senso che la persistente erogazione di finanziamenti da parte della banca creditrice a favore di una
società, debitrice principale, senza chiedere al garante (nella specie, né socio, né amministratore della società) la necessaria autorizzazione pur in presenza di un peggioramento delle condizioni economiche e finanziarie del debitore garantito, in ragione delle perdite notevolmente superiori al capitale sociale e di un saldo di conto corrente permanentemente in passivo, costituisce comportamento non improntato al rispetto dei principi di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto, idoneo a determinare la liberazione del fideiussore dalle obbligazioni future (Sez. 3 -, Ordinanza n. 16822 del 17/06/2024; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7444 del 23/03/2017; Sez. 1, Sentenza n. 16827 del 09/08/2016).
La Corte d’appello ha pertanto correttamente ritenuto che la circostanza che su tali condizioni avessero onere di informarsi anche i fideiussori, ex art, 1957 c.c., non tolga valore al comportamento della banca, che non doveva essere edotta dai fideiussori circa il peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore, ma doveva averne contezza per suo conto e comunicarlo ai fideiussori, oramai del tutto estranei alla compagine sociale, per ottenerne la speciale autorizzazione.
Non può pertanto evincersi la violazione dedotta sulla base dell’esito della valutazione dei fatti, discrezionalmente operata dal giudice, se la valutazione delle prove è stata effettuata con rispetto dei paradigmi normativamente indicati in tema di prove, come nei fatti è avvenuto. In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 115 c.p.c., può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di
convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c.” (così, Sez. U – , Sentenza n. 20867 del 30/09/2020; Cass., Sez. 6-3, ordinanza n. 26769 del 23/20/2018; Sez. 3, sentenza n. 20382 dell’11/10/2016; Cass. Sez. 3, sentenza n. 11892 del 10/6/2016).

Quanto alla violazione dell’art. 2697 c.c., in tema di riparto degli oneri probatori, essa si configura solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi sarebbe un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (Sez. L , Sentenza n. 17313 del 19/08/2020; Sez. 3 – , Sentenza n. 13395 del 29/05/2018; Cass. Sez. 3 – , Sentenza n. 13395 del 29/05/2018)
E’ del pari inammissibile il terzo motivo, con cui la ricorrente denuncia l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 c.p.c. n. 5 (ovvero il fatto che i sigg. COGNOME ed COGNOME non avessero in alcun modo assolto ai relativi oneri di informativa contrattualmente previsti dalle fidejussioni dagli stessi sottoscritte, né all’onere probatorio su di loro incombente in merito alle richieste avanzate ex art. 1956 c.c.). Rileva osservare che con tale mezzo la ricorrente denuncia il medesimo vizio del secondo motivo, sotto forma di omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c., ovvero per non avere il giudice tenuto conto che i fideiussori erano onerati di specifici obblighi di informazione a loro carico in merito alle condizioni patrimoniali della società garantita e non hanno parimenti
dimostrato, ex art. 1956 c.c., che RAGIONE_SOCIALE aveva dato credito alla RAGIONE_SOCIALE malgrado le sue precarie condizioni finanziarie.

Tuttavia, il vizio omissivo dedotto non rileva ove la Corte di merito abbia assunto una decisione conforme a quella del giudice di primo grado, come nel caso di specie. Nell’ipotesi di “doppia conforme” ex art. 348 ter, comma 5, c.p.c., è onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e del rigetto dell’appello, dimostrando che sono tra loro diverse (Cass. 18/12/2014, n. 26860; Cass. 22/12/2016, n. 26774; Cass. 06/08/2019, n. 20994; da ultimo, Cass. 28/02/2023, n. 5947). In caso contrario, il motivo di ricorso si palesa inammissibile, avuto riguardo alla regola di cui all’art. 348 -ter, ultimo comma, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis , la quale esclude la possibilità di ricorrere per cassazione ai sensi del numero 5 dell’art. 360 dello stesso codice, nell’ipotesi in cui la sentenza di appello impugnata rechi l’integrale conferma della decisione di primo grado.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 4,200,00, di cui € 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di € 4.000,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle Ammende, di € 1 .000,00 ex art. 96, 4° co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del/la ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 11/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.