Liberazione fideiussore: no se il credito è solido

Un creditore ha agito in revocatoria contro gli atti di disposizione del patrimonio di un fideiussore. Quest’ultimo ha eccepito la propria liberazione per il fatto che il creditore non si era insinuato nel fallimento della società debitrice principale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che in caso di fideiussione solidale, il creditore ha la facoltà di scegliere se agire contro il debitore principale o il garante. La mera inerzia del creditore (mancata insinuazione al passivo) non costituisce un fatto pregiudizievole che giustifichi la liberazione del fideiussore ai sensi dell’art. 1955 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liberazione fideiussore: quando la mancata insinuazione al passivo non basta

L’Ordinanza n. 16831/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto delle garanzie: la liberazione fideiussore nel caso in cui il creditore non partecipi alla procedura fallimentare del debitore principale. La decisione chiarisce che, in presenza di una fideiussione solidale, l’inerzia del creditore non è sufficiente a estinguere l’obbligazione del garante. Questo principio riafferma la tutela del creditore e la natura dell’obbligazione solidale, offrendo importanti spunti di riflessione per operatori e parti contrattuali.

I Fatti di Causa

Un professionista, creditore di una somma considerevole nei confronti di un soggetto quale fideiussore di una società, avviava un’azione revocatoria. L’obiettivo era rendere inefficaci due atti con cui il fideiussore aveva disposto del suo unico immobile di valore: la costituzione di un’ipoteca volontaria a favore di una banca e la donazione della stessa quota immobiliare alla propria sorella. Tali atti, secondo il creditore, pregiudicavano la sua garanzia patrimoniale.
Il fideiussore, convenuto in giudizio, si difendeva sostenendo l’estinzione dell’obbligazione principale. A suo dire, il creditore non si era insinuato nel passivo del fallimento della società debitrice, e tale omissione avrebbe dovuto comportare la sua liberazione ai sensi dell’art. 1955 c.c., per “fatto del creditore”.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione al creditore, rigettando le difese del garante. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla liberazione fideiussore

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del fideiussore, confermando le decisioni dei giudici di merito. I motivi del ricorso, incentrati sulla violazione degli articoli 1955 c.c. (liberazione del fideiussore per fatto del creditore) e 1944 c.c. (obbligazione solidale), sono stati ritenuti infondati.
La Corte ha stabilito che la pretesa estinzione del credito avrebbe dovuto essere eccepita in sede di opposizione al decreto ingiuntivo, ormai passato in giudicato. Ma, soprattutto, ha ribadito un principio consolidato in materia di fideiussione solidale.

Le Motivazioni

La sentenza poggia su due pilastri argomentativi fondamentali.

1. Fideiussione Solidale e Facoltà di Scelta del Creditore

Il primo punto chiave riguarda la natura dell’obbligazione. In assenza di una pattuizione che preveda il “beneficio di escussione” (il diritto del garante di pretendere che il creditore agisca prima contro il debitore principale), la fideiussione si presume solidale. Ciò significa che debitore e garante sono obbligati in solido. Di conseguenza, il creditore ha la piena facoltà di scegliere contro chi agire per soddisfare il proprio credito. Può decidere di insinuarsi nel fallimento del debitore principale oppure, come nel caso di specie, agire direttamente nei confronti del fideiussore nelle forme ordinarie. L’esercizio di questa facoltà di scelta, chiarisce la Corte, non può essere qualificato come un comportamento pregiudizievole per il garante.

2. L’Inerzia non è un “Fatto del Creditore” ai Sensi dell’Art. 1955 c.c.

Il secondo argomento smonta la tesi difensiva del fideiussore. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento secondo cui il “fatto del creditore” che, ai sensi dell’art. 1955 c.c., può comportare la liberazione fideiussore non consiste in una mera inazione o inerzia. Deve, invece, trattarsi di un comportamento attivo, di una violazione di un dovere giuridico imposto dalla legge o dal contratto, che pregiudichi concretamente il diritto di surrogazione del garante (cioè il suo diritto di rivalersi sul debitore principale una volta pagato il debito). La mancata insinuazione al passivo fallimentare è considerata una mera inerzia, del tutto legittima nell’ambito della facoltà di scelta del creditore in un’obbligazione solidale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio a tutela del creditore. Il fideiussore solidale non può sperare di essere liberato dalla propria obbligazione semplicemente perché il creditore ha scelto di non partecipare alla procedura fallimentare del debitore principale. La scelta di agire direttamente contro il garante è una facoltà pienamente legittima, che non integra quel “fatto del creditore” capace di pregiudicare i diritti del fideiussore. Questa decisione sottolinea l’importanza di definire chiaramente nei contratti di fideiussione l’eventuale presenza del beneficio di escussione, unico strumento che può obbligare il creditore a escutere preventivamente il debitore principale.

Se il creditore non si insinua nel fallimento del debitore principale, il fideiussore è automaticamente liberato?
No, non se si tratta di una fideiussione solidale. La Cassazione chiarisce che in questo caso il creditore ha la facoltà di scegliere se agire contro il debitore principale fallito o direttamente contro il garante.

L’inerzia del creditore costituisce un “fatto del creditore” che libera il fideiussore ai sensi dell’art. 1955 c.c.?
No. Secondo la Corte, il “fatto del creditore” rilevante ai fini della liberazione del fideiussore non può consistere in una mera inazione, ma deve rappresentare la violazione di un dovere giuridico specifico che pregiudica il diritto di surrogazione del garante.

Il fideiussore può contestare l’esistenza del credito dopo che il decreto ingiuntivo emesso contro di lui è diventato definitivo?
No. La Corte ha stabilito che ogni contestazione relativa all’estinzione del credito avrebbe dovuto essere sollevata in sede di opposizione al decreto ingiuntivo. Una volta che il decreto è passato in giudicato, il credito non è più contestabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16831 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22171/2021 R.G. proposto da:

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

Pec:

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

Pec:

-controricorrente-

nonchè

contro

BANCA DI CREDITO COOPERATIVO DI CARAVAGGIO SC, COGNOME

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16831 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 158/2021 depositata il 10/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il sig. NOME COGNOME, vantando un credito di € 123.192,90 per prestazioni professionali di avvocato nei confronti del sig. NOME COGNOME, quale fideiussore della società RAGIONE_SOCIALE, in relazione al quale aveva notificato plurimi atti di precetto, cui erano seguite procedure esecutive tutte infruttuose, convenne davanti al Tribunale di Bergamo il COGNOME, la sorella NOME COGNOME e la Banca di Credito per chiedere la revocatoria dell’atto con cui il COGNOME aveva costituito su un a parte dell’unico immobile di sua proprietà (1/6) una ipoteca volontaria in favore di Banca di Credito e dell’atto con cui lo stesso aveva donato la medesima porzione di 1/6 alla sorella NOME; allegò di vantare il credito sulla base di due decreti ingiuntivi emessi dal Tribunale di Bergamo, non opposti e dunque portati ad esecuzione; rappresentò che detti atti dispositivi pregiudicavano la garanzia patrimoniale del suo credito e che sussisteva la scientia damni del disponente ed anche del terzo (banca);
il COGNOME, nel costituirsi in giudizio, eccepì l’estinzione dell’obbligazione principale (garantita da fideiussione) per non essersi il ricorrente insinuato al passivo del fallimento della società debitrice ed invocò la liberazione del fideiussore ai sensi dell’art. 1955 c.c. ‘per fatto del cre ditore’; eccepì anche l’estinzione parziale del credito residuo evidenziando di aver versato la somma di € 26.200 ,00 nel corso della procedura esecutiva; la Banca si costituì contestando le
domande e allegando di aver ignorato la preesistente esistenza del credito del ricorrente COGNOME;

Il Tribunale di Bergamo accolse la domanda, ritenendo che il credito fosse pienamente provato, che gli atti dispositivi fossero posteriori all’insorgenza dello stesso, che sussisteva sia l’ eventus damni, in assenza di significativi beni residui, sia la scientia damni del disponente e della banca la quale era al corrente sia della persistenza del credito sia della situazione patrimoniale del COGNOME evincendosi tale consapevolezza dalla CTU redatta in una delle procedure esecutive a carico del debitore;
a seguito di appello principale del COGNOME e di appello incidentale della b anca e di costituzione in giudizio del COGNOME, la Corte d’Appello di Brescia, con sentenza n. 158 pubblicata in data 10/2/2021, ha rigettato entrambi gli appelli condannando entrambi gli appellanti alle spese del grado in favore di COGNOME;

avverso la sentenza il COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi;

resiste il COGNOME con controricorso;

le parti hanno depositato memoria;

MOTIVI DELLA DECISIONE

L ‘eccezione di tardività del ricorso sollevata dalla parte controricorrente è infondata in quanto il ricorso è stato notificato in data 3/9/2021 e consegnato il 9/9/2021 nei termini di cui all’art. 327 c.p.c., cioè entro sei mesi dalla pubblicazione della sentenza, avvenuta in data 10/2/2021;

con il primo motivo -omesso esame di fatto decisivo (art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c.)- il ricorrente lamenta che la sentenza non ha motivato sulle ragioni per le quali il fatto estintivo del credito, prospettato dal ricorrente fin dal primo grado del giudizio, avrebbe dovuto dedursi in

sede di opposizione al decreto ingiuntivo e che, non essendo stato opposto in quella sede, sarebbe coperto da giudicato;

con il secondo motivo lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 2909, 1955, in relazione all’art. 1944 c.c. e all’art. 2495 c.c. e 2901 c.c. (art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c.)

con entrambi i motivi, da trattarsi congiuntamente per la loro stretta connessione, il ricorrente impugna la sentenza nella parte in cui ha ritenuto sussistente la qualità di creditore in capo al COGNOME ed ha affermato che l’omessa insinuazione da parte del medesimo – allo stato passivo della società debitrice principale cui l’appellante ricollegava la liberaz ione del fideiussore ai sensi dell’art. 1955 c.c. ‘per fatto del creditore’ -avrebbe dovuto essere fatta valere in sede di opposizione al decreto ingiuntivo; la sentenza avrebbe erroneamente dedotto che, in mancanza di opposizione, sul credito portato dai due decreti ingiuntivi fosse sceso il giudicato, mentre avrebbe dovuto ritenere che il credito non ammesso al passivo si era estinto, e che non poteva esservi alcuna surrogazione del garante nei diritti e nei privilegi che assistevano il credito non ammesso al passivo;
i motivi sono infondati. La sentenza ha correttamente ritenuto che il preteso fatto estintivo sopravvenuto avrebbe dovuto essere fatto valere in sede di opposizione al decreto ingiuntivo in quanto la notifica del medesimo era successiva alla dichiarazione di fallimento della società; invece non solo il decreto ingiuntivo non è stato opposto, rendendo non più contestabile la qualità di creditore del COGNOME, ma le procedure esecutive sono state assunte nei confronti del fideiussore quando il termine per la presentazione della domanda di insinuazione al passivo era ormai decorso; in secondo luogo la corte del merito ha ritenuto che, non constando una pattuizione sul beneficio di escussione ai sensi dell’art. 1944 c.c. , tra debitore e garante vi era solidarietà
passiva con conseguente applicabilità della facoltà di scelta da parte del creditore del soggetto nei cui confronti agire per la soddisfazione del proprio credito, senza che l’esercizio di tale facoltà possa qualificarsi come comportamento atto a pregiudicare il diritto del fideiussore alla surrogazione nei diritti, nel pegno, nelle ipoteche e nei privilegi del creditore (art. 1955 c.c.); queste due rationes decidendi resistono alla impugnazione del ricorrente e sono conformi al consolidato indirizzo di que sta Corte secondo cui l’insinuazione al passivo fallimentare è condizione per poter agire nei confronti del fideiussore solo se a favore di questi sia stato pattuito il beneficio di escussione; viceversa in ipotesi, come la presente, di fideiussione solidale (art. 1944 c.c.) il creditore, esercitando la facoltà di scelta propria delle obbligazioni solidali potrà promuovere le sue istanze indifferentemente nei confronti del debitore principale fallito (mediante istanza di ammissione al passivo del fallimento) ovvero nei confronti del garante nelle forme ordinarie (Cass., n. 24296 del 16/10/2017); sono altresì conformi al consolidato indirizzo di questa Corte secondo cui il fatto del creditore rilevante ai sensi dell’art. 1955 c.c. non può consistere in una me ra inazione e deve costituire violazione di un dovere giuridico imposto dalla legge o nascente dal contratto (Cass., n. 28838 del 2008);
con il terzo motivo di ricorso -error in procedendo. Violazione dell’art. 112 c.p.c. vizio di extra o ultra petizione il ricorrente lamenta che la sentenza impugnata , nel pronunciare sulla revocatoria dell’atto di costituzione di ipoteca e su quello di donazione, avrebbe invertito l’ordine delle domande proposte dal creditore, la prima volta alla revocatoria dell’atto di donazione , la seconda dell’atto di costituzione di ipoteca con ciò cadendo in violazione dell’art. 112 c.p.c. – il motivo è manifestamente infondato in quanto la corte del merito, nel respingere il terzo motivo di appello, ha correttamente
affermato che la sentenza del Tribunale era risultata del tutto conforme alla finalità perseguita dall’appellato e al suo petitum : cioè ottenere pronuncia di inefficacia di entrambi gli atti nei suoi confronti, ritenendoli preordinatamente collegati e volti al medesimo fine di eliminare dalla garanzia patrimoniale l’unico bene immobile di sua proprietà in grado di garantire anche pa rzialmente l’adempimento dell’obbligazione;

conclusivamente il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 11.600,00, di cui euro 11.400,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.