Liberazione fideiussore: l'art. 1956 c.c. e il leasing

La Corte di Cassazione conferma la liberazione del fideiussore quando una società di leasing, violando la buona fede, concede credito all’utilizzatore inadempiente senza autorizzazione. La sentenza analizza l’applicazione dell’art. 1956 c.c. ai contratti di locazione finanziaria, sottolineando che il creditore non può aggravare la posizione del garante permettendo l’accumulo di un debito significativo. Il ricorso della società di leasing è stato rigettato, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva liberato la banca garante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liberazione fideiussore: la Cassazione si esprime sul leasing

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 30110/2023 offre un importante chiarimento sulla liberazione del fideiussore nei contratti di leasing. Il caso analizzato riguarda la responsabilità di una banca garante nei confronti di una società di leasing, a fronte del grave inadempimento della società utilizzatrice del bene. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di buona fede impone al creditore di non aggravare la posizione del garante, pena la perdita della garanzia stessa.

I Fatti di Causa

Una società, operante nel settore del credito, conveniva in giudizio una società di leasing per opporsi a un decreto ingiuntivo di oltre 780.000 euro. Tale somma era richiesta a titolo di garanzia per il mancato pagamento dei canoni di un contratto di locazione finanziaria stipulato da una terza società utilizzatrice.
Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, infatti, accoglievano la tesi della banca garante, dichiarandola liberata dalla sua obbligazione ai sensi dell’art. 1956 del codice civile. La motivazione risiedeva nel comportamento della società di leasing, che aveva permesso all’utilizzatrice di accumulare un debito enorme (oltre cinquanta canoni non pagati) senza informare la garante, aggravandone così il rischio.

Il Ricorso per Cassazione e la questione della liberazione del fideiussore

La società di leasing ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali. Con il primo, lamentava l’errata qualificazione del contratto come fideiussione anziché come contratto autonomo di garanzia. Con il secondo, contestava l’applicabilità dell’art. 1956 c.c. al contratto di leasing, sostenendo che tale norma si riferisse solo a operazioni di apertura di credito e non a contratti di locazione finanziaria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello.
Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità, in quanto la ricorrente non aveva adeguatamente specificato le clausole contrattuali che avrebbero dovuto portare a una diversa qualificazione del rapporto.
Sul secondo e cruciale motivo, la Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale. Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, l’art. 1956 c.c. è pienamente applicabile anche ai contratti di locazione o leasing. La norma sulla liberazione del fideiussore non è limitata alle sole aperture di credito, ma si estende a tutte le situazioni in cui un creditore, senza la necessaria autorizzazione del garante, continua a “fare credito” a un debitore le cui condizioni patrimoniali sono peggiorate, rendendo più difficile il recupero del credito.
Nel caso specifico, la società di leasing, consentendo all’utilizzatrice di non pagare per anni oltre cinquanta canoni, ha di fatto continuato a finanziare un’impresa in difficoltà, aggravando la posizione della banca garante. Questo comportamento, tenuto all’insaputa del fideiussore, viola i principi di correttezza e buona fede e giustifica pienamente la liberazione di quest’ultimo dall’obbligo di garanzia.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela del garante. I creditori, incluse le società di leasing, hanno il dovere di agire con diligenza e trasparenza. Non possono rimanere inerti di fronte a inadempimenti gravi e prolungati del debitore principale, sperando di potersi poi rivalere sul garante. Se il creditore, con il suo comportamento negligente, peggiora le possibilità di recupero del credito, perde il diritto di escutere la garanzia. Questa pronuncia rappresenta un monito per gli operatori finanziari: la gestione del credito deve sempre tenere in considerazione gli obblighi di buona fede nei confronti di tutti i soggetti coinvolti, compresi i fideiussori.

L’articolo 1956 del codice civile, sulla liberazione del fideiussore, si applica ai contratti di leasing?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la norma si applica pienamente anche ai contratti di locazione finanziaria (leasing) e non solo alle classiche aperture di credito.

Quale comportamento del creditore può portare alla liberazione del garante?
Il creditore che, pur consapevole delle difficoltà finanziarie del debitore principale, continua a concedergli credito senza informare e ottenere l’autorizzazione del garante, causa la liberazione di quest’ultimo. Nel caso specifico, aver permesso il mancato pagamento di oltre cinquanta canoni di leasing è stato considerato un comportamento che ha aggravato la posizione del garante.

Perché il primo motivo del ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il primo motivo, con cui si contestava la qualificazione del contratto come fideiussione anziché come contratto autonomo di garanzia, è stato ritenuto inammissibile perché la società ricorrente non ha specificato in modo dettagliato le clausole contrattuali a sostegno della sua tesi, limitandosi a una critica generica della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30110 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30110 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12626/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA al INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di FIRENZE n. 792/2020 depositata il 15/04/2020.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 15/06/2023, dal Consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, conveniva in giudizio, avanti al Tribunale di Siena, la RAGIONE_SOCIALE, proponendo opposizione al monitorio che le ingiungeva di pagare alla società di leasing la somma di oltre settecentomila euro ( € 781.657,42 ), oltre interessi di mora e di consegnare l’immobile , ad uso produttivo oggetto del contratto di locazione finanziaria in favore della RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Siena, nel contraddittorio delle parti, e ritenuto inammissibile l’intervento volontario del la RAGIONE_SOCIALE, garante della RAGIONE_SOCIALE, ravvisato nel contratto intervenuto tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE un contratto autonomo di garanzia, rigettava l’opposizione al monitorio.

La sentenza era impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE e la Corte d’appello di Firenze, nel ricostituito contraddittorio delle parti, ritenuto ammissibile l’intervento del fallimento RAGIONE_SOCIALE, proposto con appello incidentale, con sentenza n. 792 del 15/04/2020, dichiarava liberata dalla garanzia la società appellante e revocava il decreto ingiuntivo.

Avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione, con atto affidato a due motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Resistono con separati controricorso la RAGIONE_SOCIALE e la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

Tutte le parti hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 15/06/2023, alla quale la causa è stata trattenuta per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte d’appello ha errato nel qualificare quale fideiussione, e non come contratto autonomo di garanzia, il contratto intercorso tra le parti e sottoscritto in data 10/05/2010 a ga ranzia dell’inadempimento da parte dell’u tilizzatrice RAGIONE_SOCIALE, del contratto di locazione finanziaria n. NUMERO_DOCUMENTO.

Il motivo è inammissibile.

La ricorrente non individua alcuna norma di diritto sostanziale o processuale violata dalla sentenza della Corte d’appello, limitandosi a una mera e diversa valutazione delle pattuizioni intercorse tra le parti, senza neppure riportare, nello specifico, il testo del contratto in data 10/05/2010 o, quantomeno, le sue clausole di maggiore rilevanza ai fini della decisione, limitandosi a estrapolarne brevi brani.

Il motivo si sostanzia in una critica apodittica della sentenza d’appello, della quale vengono riportati ampi stralci, con richiamo anche a passi della sentenza di primo grado, nonché in una sequela di massime di giurisprudenza, anche di merito, in punto di esclusione dell’applicabilità del disposto dell’art. 1944 cod. civ., ma non risulta individuato e specificamente in concreto censurato alcun effettivo errore di giudizio o falsa applicazione delle norme di diritto, restandosi nell’ambito di una contestazione del tutto generica e apodittica della sentenza impugnata.
Con il secondo motivo la ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione de ll’art. 1956 c od. civ., in riferimento a ll’art. 360 , primo comma n. 3, cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto nella specie applicabile l’art. 1956 cod. civ. , qualificando il rapporto in termini di contratto di leasing, e comunque di locazione

finanziaria, e non già di apertura o concessione di credito in favore della RAGIONE_SOCIALE

Il motivo è infondato.

Diversamente dal giudice di prime cure, che ha qualificato il contratto de quo quale contratto autonomo di garanzia, nell’impugnata sentenza la corte di merito ha ritenuto il contratto rientrare pienamente nel tipo codicistico della fideiussione.

Orbene, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio affermato da questa Corte in ordine alla piena applicabilità dell’art. 1956 cod. civ. in relazione a contratti di locazione o anche di leasing, individuando nel comportamento della RAGIONE_SOCIALE consistito nell’avere consentito alla RAGIONE_SOCIALE di rendersi inadempiente nel corso di diversi anni al pagamento di oltre cinquanta canoni di locazione (si vedano le pag. 14 e seguenti della sentenza d’appello) , senza avvertire in alcun modo la garante RAGIONE_SOCIALE, i presupposti per l’applicazione dell’art. 1956 cod. civ. (sul punto v. Cass. n. 4458 del 02/03/2005 Rv. 580957 -01 e Cass. n. 3525 del 13/02/2009 Rv. 606764 -01).
La ricorrente ha depositato due controricorsi, in replica ai controricorsi del fallimento RAGIONE_SOCIALE e di quello della RAGIONE_SOCIALE

I due detti atti non sono ammissibili, posto che sia la RAGIONE_SOCIALE che il RAGIONE_SOCIALE non hanno proposto ricorso incidentale e nei loro controricorsi esse si sono limitate a chiedere il rigetto del ricorso principale, cosicché nessuna ulteriore attività difensiva era necessaria da parte della RAGIONE_SOCIALE

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna delle parti controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 15.200,00, di cui euro 15.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna delle parti controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.