Liberazione fideiussore: il ruolo di amministratore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un garante che era anche amministratore della società debitrice. La Corte ha stabilito che la liberazione fideiussore, ai sensi dell’art. 1956 c.c., non si applica in questo caso, poiché si presume che il garante-amministratore sia a conoscenza delle condizioni finanziarie precarie della società. Di conseguenza, il suo consenso a nuove operazioni di credito è considerato implicito. È stata inoltre respinta l’eccezione di nullità per presunte clausole anticoncorrenziali per mancanza di prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Fideiussione e Ruolo di Amministratore: Quando la Liberazione del Garante è Esclusa

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto bancario: la liberazione fideiussore quando quest’ultimo ricopre anche la carica di amministratore della società debitrice. Questa pronuncia chiarisce che la conoscenza delle difficoltà finanziarie dell’azienda, derivante dal ruolo amministrativo, disinnesca il meccanismo di protezione previsto dall’articolo 1956 del codice civile, con importanti conseguenze per chi presta garanzie personali. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Una Garanzia Contesa

Un istituto di credito otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un fideiussore per un debito maturato da una società in relazione a un contratto di mutuo. Il garante si opponeva al decreto, sollevando diverse eccezioni. Tra queste, le più rilevanti erano:

1. La violazione dell’art. 1956 c.c., sostenendo che la banca avesse continuato a erogare credito pur essendo a conoscenza delle precarie condizioni economiche della società debitrice, senza ottenere la sua specifica autorizzazione.
2. La nullità della fideiussione per la presenza di clausole conformi agli schemi ABI, precedentemente sanzionati dall’Autorità Garante per la Concorrenza e il Mercato (AGCM) come frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza.

La Corte d’Appello aveva già respinto le doglianze del garante, il quale decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali, che consolidano orientamenti giurisprudenziali già esistenti e offrono importanti spunti di riflessione pratica.

Le Motivazioni: Il Ruolo Chiave del Fideiussore-Amministratore e la liberazione fideiussore

Le motivazioni della Corte chiariscono in modo netto i limiti dell’operatività di alcune tutele previste per il garante, soprattutto quando vi è una sovrapposizione di ruoli tra garante e gestore della società debitrice.

Analisi dell’Art. 1956 c.c.: La Conoscenza Presunta delle Difficoltà Economiche

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 1956 c.c., che sancisce la liberazione fideiussore qualora il creditore conceda ulteriore credito al debitore principale le cui condizioni patrimoniali sono peggiorate, senza l’autorizzazione del garante.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nel fatto che il ricorrente non era un semplice garante, ma ricopriva anche la carica di amministratore della società debitrice. Secondo la giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte (Cass. n. 20713/2023; Cass. n. 3761/2006), la conoscenza delle difficoltà economiche in cui versa il debitore principale si presume comune al fideiussore che sia anche amministratore della società debitrice.

In questa situazione, la richiesta di autorizzazione da parte della banca diventa superflua. La qualità di amministratore implica una conoscenza diretta e costante della situazione patrimoniale e finanziaria dell’impresa, rendendo non necessaria una comunicazione formale da parte del creditore. Il consenso del garante-amministratore all’operazione è, di fatto, presunto, e la tutela della liberazione fideiussore non può essere invocata.

La Questione delle Clausole ABI e l’Onere della Prova

Il secondo motivo di ricorso riguardava la presunta nullità della fideiussione per contenere clausole riproducenti il modello ABI, oggetto di un provvedimento sanzionatorio della Banca d’Italia per violazione della normativa antitrust.

Anche su questo punto, la Corte ha respinto la doglianza. La Corte d’Appello aveva già rilevato che il fideiussore non aveva fornito in giudizio la prova specifica che le clausole del suo contratto fossero effettivamente quelle sanzionate. La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il provvedimento della Banca d’Italia ha natura di atto amministrativo accertativo, non di atto normativo. Pertanto, il suo contenuto rientra nella sfera del ‘fatto’ processuale. Spetta alla parte che intende far valere la nullità del contratto dimostrare la corrispondenza tra le clausole contestate e quelle oggetto dell’intesa anticoncorrenziale. In assenza di tale prova, la domanda di nullità non può essere accolta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre due importanti conclusioni operative:

1. Attenzione al doppio ruolo: Chi ricopre il ruolo di amministratore di una società e, al contempo, ne è fideiussore, non può invocare la protezione dell’art. 1956 c.c. per ottenere la propria liberazione. La sua posizione all’interno dell’azienda implica una presunzione di conoscenza che neutralizza la tutela, a meno che non riesca a provare il contrario.
2. L’onere della prova è cruciale: Per contestare la validità di una fideiussione basata su modelli standard (come quelli ABI), non è sufficiente evocare genericamente un provvedimento sanzionatorio di un’autorità di vigilanza. È indispensabile produrre in giudizio il contratto e il provvedimento stesso, dimostrando analiticamente la coincidenza tra le clausole, per soddisfare il proprio onere probatorio. In mancanza, l’eccezione di nullità è destinata a fallire.

Un fideiussore che è anche amministratore della società debitrice può essere liberato dalla garanzia se la banca concede nuovo credito nonostante il peggioramento delle condizioni economiche della società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la liberazione prevista dall’art. 1956 c.c. non si applica, perché si presume che il fideiussore-amministratore sia a conoscenza delle difficoltà economiche della società. Pertanto, il suo consenso all’operazione si considera implicito e la banca non è tenuta a richiedere una specifica autorizzazione.

La clausola che deroga all’articolo 1957 del codice civile in un contratto di fideiussione è considerata vessatoria?
No. La sentenza ribadisce un orientamento consolidato secondo cui la clausola che deroga all’art. 1957 c.c. (relativa ai termini per agire contro il debitore) non è considerata di per sé vessatoria e, di conseguenza, non necessita di una specifica approvazione scritta ai sensi dell’art. 1341 c.c. oltre al normale richiamo numerico.

Per far valere la nullità di una fideiussione perché conforme a un modello ABI dichiarato anticoncorrenziale, cosa deve provare il fideiussore?
Il fideiussore ha l’onere di provare in giudizio che le clausole contenute nel suo specifico contratto di fideiussione riproducono quelle contenute nel modello ABI sanzionato. Il provvedimento della Banca d’Italia che accerta l’intesa anticoncorrenziale è considerato un ‘fatto’ e non un ‘atto normativo’, quindi deve essere allegato e provato dalla parte che ne invoca gli effetti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3989 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3989 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME , rappresentato e difeso da ll’ Avv. NOME COGNOME del Foro di Roma,

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 4386/2020 pubblicata il 23.9.2020, non notificata

Udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del l’8.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto: Fideiussione

Mutuo

L’attuale ricorrente ha proposto opposizione avverso il d.i. n. 1497/2014 con cui il Tribunale di Frosinone gli ha ingiunto, quale fideiussore della Terme e di Fiuggi S.p.a. e Golf di pagare alla Banca di Credito Cooperativo di Anagni s.c.a.r.l. la somma di € 728.619,18, oltre interessi convenzionali sulla sorte capitale dalla domanda al saldo e spese del procedimento monitorio, quale esposizione debitoria maturata dalla debitrice principale in relazione al contratto di mutuo chirografario n. 21167 del 29.1.2013.
L’ opponente ha eccepito in via pregiudiziale la nullità della notifica del decreto ingiuntivo opposto perché la copia notificata non aveva allegato il biglietto di cancelleria trasmesso via pec al difensore della parte opponente; nel merito, ha dedotto:

che l’estratto conto certificato ex art 50 TUB, sulla base del quale era stato emesso il decreto ingiuntivo, era privo di sottoscrizione e di indicazione circa l’identità e la qualifica dell’estensore, e privo di data certa;

la nullità della fideiussione per violazione dell’art. 1938 c.c., per sproporzione tra l’importo concesso in credito alla debitrice principale e l’importo della garanzia;

la violazione dell’art. 1956 c.c., in quanto al momento del rilascio della fideiussione la banca creditrice era socia della debitrice principale, e per lungo tempo il Presidente dott. COGNOME era stato contemporaneamente Presidente della debitrice principale, per cui deve ritenersi che fosse a conoscenza delle condizioni economiche precarie della società;

la vessatorietà delle clausole della fideiussione di cui ai nn. 2, 4, 6, 7, 8, 9 e 11, tra cui quella di deroga all’art. 1957 c.c.;

che il mutuo era stato concesso per ripianare una precedente esposizione debitoria relativa ad un contratto di apertura di credito in conto corrente, cui il mutuo doveva ritenersi collegato, e, in quanto tale, nullo;

la variazione arbitraria degli interessi, la capitalizzazione illegittima, l’applicazione di interessi usurari, di interessi e di

condizioni pattuite con rinvio agli usi e l’addebito di interessi convenzionali anche per il periodo successivo alla risoluzione del contratto.

– Il Tribunale adito ha revocato il d.i. opposto e ha condannato l’opponente al pagamento a favore della Banca della diversa somma di € 453.979,84 oltre le spese processuali .

– Avverso tale sentenza COGNOME ha proposto gravame dinanzi alla Corte di Appello di Roma. La Corte adita con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

nella fideiussione omnibus la proporzionalità tra l’importo massimo indicato e il debito garantito va valutata considerando l’importo capitale ed anche gli interessi e le spese ; va calcolata, inoltre, in considerazione di tutti i rapporti esistenti tra le parti e non può essere limitata ad un importo diverso in considerazione del numero dei garanti;

la censura di violazione dell’art.1956 c.c. era infondata non solo per la circostanza dell’autorizzazione del garante alla banca di addebitare sul proprio conto corrente la quota del 20% delle singole rate di finanziamento rimaste inadempiute, ma anche per il principio secondo il quale la richiesta di autorizzazione non era necessaria, atteso che la conoscenza delle condizioni economiche doveva ritenersi comune al debitore ed al fideiussore, e l’odierno appellante, negli anni 2009-2014, era stato componente del consiglio di amministrazione della società debitrice RAGIONE_SOCIALE per cui era poco verosimile che non ne conoscesse le condizioni patrimoniali;
l’art. 1957 c.c. è norma derogabile dalle parti e non può considerarsi di per sé vessatoria;

l’eccezione di nullità della fideiussione per l’inserimento delle clausole contenute nei formulari ABI sanzionati dall’AGCM non era stata supportata dall’indicazione specifica delle c lausole ritenute nulle perché corrispondenti agli schemi ABI, né tantomeno era stata

data prova che i moduli utilizzati nel 2011 continuassero a contenere le clausole sanzionate nel periodo 2003-2005 nonostante il notevole lasso di tempo intercorso;

in ogni caso l’appellante non aveva fornito alcun elemento utile per considerare che la nullità delle tre clausole, ove mai nulle, comportassero la nullità totale e non parziale della garanzia.

– COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con due motivi e ha depositato memoria.

Banca di Credito Cooperativo di Anagni RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il ricorrente deduce con il primo motivo, ex art. 360, n.3, c.p.c., v iolazione e falsa applicazione dell’art. 1956 c.c.

La censura verte sul mancato riconoscimento della liberazione del fideiussore prevista da tale norma ed è incentrata sul dato (cfr. in particolare pag. 16 del ricorso) per cui il consenso del garante all’estensione del credito non può desumersi dalla qualità di socio del medesimo.

5.1. – Il motivo è inammissibile in quanto non si confronta con la decisione, in cui è rilevato che l’appellante era amministratore della società garantita (pag. 12 della sentenza impugnata). Merita aggiungere, al riguardo, che la mancata richiesta di autorizzazione prevista dall’art. 1956 c.c. n on può configurare una violazione contrattuale liberatoria se la conoscenza delle difficoltà economiche in cui versa il debitore principale è comune o può presumersi tale, come accade nell’ipotesi in cui il fideiussore abbia ricoperto la qualità di amministratore della società debitrice (Cass. n. 20713/2023; Cass. n. 3761/2006).
Pertanto, la regola, evocata a pag. 17 del ricorso, per cui in caso di peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore che sia successivo alla concessione della fideiussione, il fideiussore non consenziente all’operazione deve essere liberato dalla garanzia

prestata, risulta disinnescato, in concreto, dalla richiamata qualità rivestita dall’odierno ricorrente.

– Con il secondo motivo ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione artt. 1341, 1421 e 1957 c.c., nonché violazione dei principi generali dell’ordinamento sia interno che comunitario in materia di concorrenza e mercato.

6.1. – La censura è infondata. La doglianza sulla mancata specifica approvazione della rinuncia alla decadenza non considera che la clausola in esame non è considerata vessatoria (Cass. n. 2034/1974 e Cass. n. 9245/2007) e inoltre, come rilevato dalla Corte di merito, in caso di condizioni generali di contratto, l’obbligo della specifica approvazione per iscritto a norma dell’art. 1341 c.c. della clausola vessatoria è rispettato anche nel caso di richiamo numerico a clausole, onerose e non, purché non cumulativo, salvo che, in quest’ultima ipotesi, non sia accompagnato da un’indicazione, benché sommaria, del loro contenuto, ovvero che non sia prevista dalla legge una forma scritta per la valida stipula del contratto (Cass. n. 4126/2024 e precedenti conformi): come fosse conformato il contratto non può essere del resto qui accertato e la Corte mostra di ritenere che nella fattispecie ricorresse la situazione descritta dalla giurisprudenza da essa richiamata.
Sulla nullità derivante dall’intesa restrittiva accertata da Banca d’Italia , si osserva quanto segue. In questa sede è stato prospettato l’assunto secondo cui il contratto in questione conterrebbe clausole riproducenti quelle contenute nel modello ABI, sanzionate come frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza dal noto provvedimento della Banca d’Italia del 2 maggio 2005 . La Corte di appello ha tuttavia rilevato che il documento che riproduce tale provvedimento non è stato prodotto. Ciò posto, la nullità del contratto è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, a condizione che i relativi presupposti di fatto, anche se non interessati da specifica deduzione della parte interessata, siano stati acquisiti al
giudizio di merito nel rispetto delle preclusioni assertive e istruttorie, ferma restando l’impossibilità di ammettere nuove prove funzionali alla dimostrazione degli stessi (Cass. n. 4867/2024).

Il provvedimento della Banca d’Italia non ha del resto carattere normativo, bensì, come questa Corte ha già avuto occasione di chiarire, natura di mero provvedimento amministrativo accertativo della intesa anticoncorrenziale, il quale, pur essendo dotato di un’elevata attitudine a provare la condotta anticonco rrenziale, è privo di carattere vincolante per il giudice, davanti al quale può comunque essere offerta la prova contraria (Cass. n. 13846/2019, nonché tutta la giurisprudenza di legittimità sugli analoghi provvedimenti sanzionatori di intese anticoncorrenziali assunti dall’AGCM, tra i quali Cass. n. 23655/2021; Cass. n.18176/2019). Trattandosi, peraltro, di provvedimento, e non di atto normativo, esso appartiene, per quanto riguarda i limiti del giudizio di legittimità, alla sfera del ‘fatto’, e non del ‘diritto’ e comprovato, come tale dall’interessato.
– Per quanto esposto, il ricorso va rigettato. Non vi è luogo a provvedere sulle spese processuali, in mancanza di attività difensiva della parte intimata.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.