Liberazione del fideiussore: quando è esclusa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5224/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un fideiussore che chiedeva di essere liberato dalla propria obbligazione. Il caso riguardava una garanzia prestata a favore di una cooperativa per un’anticipazione su fatture. La Corte ha ribadito che per ottenere la liberazione del fideiussore ai sensi dell’art. 1956 c.c., è il garante stesso a dover provare che il creditore ha concesso nuovo credito pur essendo a conoscenza del peggioramento delle condizioni economiche del debitore, senza l’autorizzazione del fideiussore. Nel caso di specie, tale prova non è stata fornita, e le censure del ricorrente sono state ritenute un tentativo di riesaminare il merito della causa, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liberazione del fideiussore: l’onere della prova è decisivo

Quando un garante può considerarsi libero dai propri impegni? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della liberazione del fideiussore, specialmente nei rapporti con gli istituti di credito. La decisione sottolinea come l’onere di provare le condizioni per svincolarsi dalla garanzia ricada interamente sul fideiussore stesso, un principio cardine che ha portato alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso.

I Fatti del Caso: Un Garante contro la Banca

La vicenda trae origine dall’opposizione di un fideiussore a un decreto ingiuntivo emesso da una banca. L’importo richiesto derivava dallo scoperto di un conto speciale, denominato ‘sovvenzione’, intestato a una società cooperativa di cui il fideiussore era garante. In sostanza, la banca aveva anticipato alla cooperativa una somma di 100.000,00 euro a fronte di una fattura emessa verso un ente pubblico.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le obiezioni del garante, confermando la sua responsabilità. Il fideiussore ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni sulla validità del finanziamento e sulla sua posizione di garante.

L’Analisi della Corte e la Liberazione del Fideiussore

I giudici della Suprema Corte hanno esaminato i tre motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. I primi due motivi, con cui il garante contestava la validità formale dell’operazione di finanziamento e la non contestazione degli estratti conto, sono stati giudicati ‘non aderenti’ ai fatti accertati nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha chiarito che l’operazione non era un finanziamento autonomo, ma una mera anticipazione su fattura collegata a un conto corrente regolarmente stipulato, rendendo le censure del ricorrente fuori tema.

Onere della Prova e la Liberazione del Fideiussore

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo, basato sull’art. 1956 del codice civile. Questa norma prevede la liberazione del fideiussore per obbligazioni future se il creditore, senza speciale autorizzazione del garante, ha concesso nuovo credito al debitore principale, pur conoscendo il peggioramento delle sue condizioni economiche.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: è il fideiussore che invoca questa norma a doverne provare tutti i presupposti. In particolare, deve dimostrare che:
1. Successivamente alla prestazione della fideiussione, il creditore ha concesso nuovo credito.
2. Il creditore ha agito senza l’autorizzazione del fideiussore.
3. Il creditore era consapevole dell’intervenuto peggioramento delle condizioni economiche del debitore principale.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché la sentenza d’appello impugnata aveva escluso, con una motivazione ritenuta non implausibile, la sussistenza di tali condizioni al momento dell’anticipazione. In particolare, i giudici di merito avevano evidenziato che nel gennaio 2009, quando fu concessa l’anticipazione, la cooperativa era ancora titolare di beni immobili, un fatto che rendeva irrilevanti due pignoramenti di importo limitato risalenti al 2006. Di conseguenza, non era stata provata la condizione di ‘peggioramento’ economico né la consapevolezza di tale stato da parte della banca. Le argomentazioni del fideiussore si sono quindi scontrate contro l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito, che non può essere messo in discussione in sede di Cassazione se non per vizi di motivazione specifici e nei limiti oggi consentiti.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma la rigorosa applicazione dell’art. 1956 c.c. e il principio dell’onere della prova a carico del fideiussore. Per chi presta una garanzia, questa decisione serve da monito: la liberazione dall’obbligazione non è automatica e richiede una dimostrazione puntuale e rigorosa del comportamento negligente del creditore. Non è sufficiente allegare una generica difficoltà del debitore principale, ma occorre provare che la banca, al momento di erogare nuovo credito, fosse pienamente consapevole di un peggioramento significativo e tale da compromettere la capacità di rimborso, e abbia agito nonostante ciò senza informare o chiedere autorizzazione al garante.

Quando un fideiussore può essere liberato dalla sua garanzia se la banca concede nuovo credito al debitore?
Un fideiussore può essere liberato ai sensi dell’art. 1956 c.c. solo se prova che il creditore (la banca), successivamente alla prestazione della garanzia e senza la sua autorizzazione, ha fatto credito al debitore pur essendo consapevole che le sue condizioni economiche erano peggiorate al punto da rendere notevolmente più difficile il soddisfacimento del credito.

Chi deve provare le condizioni per la liberazione del fideiussore ai sensi dell’art. 1956 c.c.?
L’onere della prova spetta interamente al fideiussore. È lui che, invocando l’applicazione dell’articolo, deve dimostrare in giudizio l’esistenza di tutti gli elementi richiesti dalla norma: la concessione di nuovo credito, la mancanza di autorizzazione, e la consapevolezza del creditore riguardo al peggioramento delle condizioni economiche del debitore.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi del ricorso del fideiussore in questo caso specifico?
La Corte ha dichiarato i motivi inammissibili perché non erano aderenti ai fatti come accertati dalla Corte d’Appello e perché il fideiussore non ha fornito la prova necessaria per l’applicazione dell’art. 1956 c.c. La sentenza d’appello aveva già escluso, con una motivazione considerata logica e non implausibile, che la banca fosse consapevole di un peggioramento delle condizioni della cooperativa al momento dell’erogazione del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5224 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5224 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2955/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di GENOVA n. 1464/2019 depositata il 29/10/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME propose, in qualità di fideiussore della RAGIONE_SOCIALE, opposizione a un decreto ingiuntivo notificato dalla Banca nazionale del lavoro (Bnl) per 123.070,03 EUR, importo derivante, per la parte che ancora rileva (100.000,00 EUR), da scoperto di un conto speciale ‘ sovvenzione ‘ intestato alla società.

Il tribunale di Massa respinse l’opposizione e la sentenza è stata confermata dalla corte d’appello di Genova .

Il COGNOME ricorre per cassazione con tre motivi.

La banca ha replicato con controricorso.

Ragioni della decisione

– Coi tre motivi il ricorrente censura la sentenza denunziando rispettivamente:

-la violazione o falsa applicazione dell’art. 1832 cod. civ. nella parte in cui la corte d’appello ha ritenuto fondata l’eccezione di non contestazione degli estratti conto e la sua rilevanza a fronte di quanto da lui (COGNOME) sostenuto a proposito della non operatività della fideiussione con riferimento al credito per la sovvenzione accordata alla debitrice principale;

l a violazione o falsa applicazione dell’art. 117 del d.lgs. n. 385 del 1993 (cd. T.u.b.) nella parte in cui ha ritenuto non fondate le eccezioni in ordine alla nullità del finanziamento: (a) per mancanza di forma scritta, (b) per mancanza di una sottostante delibera autorizzativa del consiglio di amministrazione della cooperativa e (c) per mancanza di assenso alla cessione del credito da parte del debitore ceduto;

-la violazione o falsa applicazione dell’art. 1956 cod. civ. a proposito della ritenuta sussistenza della buona fede della banca finanziatrice e della conoscenza della nuova apertura di credito in capo a esso fideiussore, desunta dalla carica sociale di vicepresidente della cooperativa.

II. – I primi due motivi sono inammissibili perché non aderenti a quanto la sentenza ha accertato in fatto.

La corte d’appello, come anche il tribunale, ha stabilito che quello di cui si controverte era un conto anticipi utilizzato ‘solo per evidenze contabili’ e collegato al conto ordinario della società.

In esso erano confluii anticipi su fatture, e in particolare l’anticipazione della somma di 100.000,00 EUR portata da una fattura emessa nei confronti di un ente pubblico, come tale relativa ‘al pagamento (..) di un soggetto solvibile’.

Tale fatto è da considerare accertato dal giudice del merito con affermazione non sindacabile in questa sede, non fosse altro perché non impugnata sul versante della motivazione, nei limiti in cui il vizio di motivazione è ancora deducibile in cassazione (v. Cass. Sez. U n. 805314).

III. – Ciò posto, sono fuori tema i profili sollevati nei primi due mezzi.

L a corte d’appello non ha tratto i fatti dalla non contestazione degli estratti del conto, ma ‘dagli atti’, e quindi dalle acquisizioni di causa .

Inoltre, l’ operazione di anticipazione è stata accertata come afferente a un contratto di conto corrente regolarmente stipulato per

iscritto, ed è stata definita non come autonoma operazione di finanziamento ma come mera operazione di anticipazione senza cessione di credito, svolta in base a una modulistica collegata – essa stessa – al conto corrente ordinario.

La questione della non contestazione degli estratti conto è stata posta, in effetti, dalla corte territoriale, ma al diverso fine di motivare la ratifica dell’anticipazione, visto che il modulo sopra detto era risultato sottoscritto dalla debitrice con firma apocrifa del legale rappresentante.

La rilevanza della condotta alla stregua di ratifica implica, anch’essa, una valutazione di fatto, interamente rimessa al giudice del merito e motivata in modo non implausibile, tenuto conto dell’entità della somma anticipata.

In ogni caso la valutazione stessa non appare specificamente censurata mediante deduzione di pertinenti errori di diritto.

IV. – Pure il terzo motivo è inammissibile.

Il fideiussore che chieda la liberazione della garanzia prestata invocando l’applicazione dell’art. 1956 cod. civ. ha l’onere di provare, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., l’esistenza degli elementi richiesti a tal fine, e cioè che, successivamente alla prestazione della fideiussione per obbligazioni future, il creditore, senza la sua autorizzazione, abbia fatto credito al terzo pur essendo consapevole dell’intervenuto peggioramento delle sue condizioni economiche (per tutte Cass. Sez. 1 n. 23422-16, Cass. Sez. 3 n. 2524-06).
È decisivo constatare che l ‘impugnata sentenza ha escluso l’esistenza delle condizioni suddette al momento dell’anticipazione . E ha motivato ancora una volta non implausibilmente il suo giudizio, laddove ha evidenziato che l’anticipazione era stata fatta a gennaio 2009, quando la cooperativa era ancora titolare di beni immobili costruiti e alienabili; fatto, questo, tale da far ritenere irrilevante (perché -si intende -non peggiorata) la condizione desumibile da due pignoramenti presso terzi risalenti al 2006, per importi circoscritti.
V. -Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 6.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.