Liberazione del fideiussore: la Cassazione chiarisce

Una garante per un finanziamento aziendale si è opposta a un decreto ingiuntivo, invocando tassi usurari e la propria liberazione ai sensi dell’art. 1956 c.c. a seguito dell’accollo del debito da parte di un terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la **liberazione del fideiussore** non opera se il contratto di finanziamento originario prevedeva espressamente tale possibilità di accollo senza un nuovo assenso. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali sulla prova della cessione del credito e sulla presunta motivazione apparente relativa al calcolo del TAEG.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liberazione del Fideiussore: Quando la Garanzia Resta Valida

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto bancario: i limiti e le condizioni per la liberazione del fideiussore. Il caso analizzato chiarisce che, se il contratto di finanziamento prevede specificamente la possibilità di un accollo del debito da parte di terzi, il garante non può invocare l’art. 1956 c.c. per essere liberato dai propri obblighi. Questa decisione offre importanti spunti sulla redazione dei contratti e sulla tutela del garante.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo presentata da una persona fisica, garante di un contratto di finanziamento di 180.000,00 euro concesso a una ditta individuale di proprietà del marito. La banca creditrice aveva ottenuto l’ingiunzione per il pagamento di circa 30.000,00 euro a titolo di rate insolute, interessi e spese.

La garante fondava la sua opposizione su tre principali argomenti:
1. L’applicazione di interessi usurari, con un tasso complessivo del 9,945%, e un’errata determinazione del TAEG.
2. La richiesta di liberazione del fideiussore ai sensi dell’art. 1956 c.c., in quanto la banca avrebbe consentito l’accollo del mutuo da parte di una società terza senza il suo preventivo assenso, pur essendo a conoscenza del peggioramento delle condizioni economiche del debitore originario.

Il Tribunale di primo grado e, successivamente, la Corte d’Appello rigettavano le richieste della garante. I giudici di merito stabilirono che il TAEG era stato calcolato correttamente e che non vi era stata violazione della normativa anti-usura. Soprattutto, evidenziarono che il contratto di finanziamento, che incorporava la fideiussione, prevedeva esplicitamente la possibilità di accollo del debito, escludendo così l’applicabilità dell’art. 1956 c.c. Di fronte a queste decisioni, la garante proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le sentenze dei gradi precedenti. L’analisi dei giudici si è concentrata su due motivi di ricorso di natura prevalentemente processuale.

L’Eccezione di Cessione del Credito e la Presunta Omessa Pronuncia

Con il primo motivo, la ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sull’eccezione relativa alla mancata prova della cessione del credito dalla banca originaria alla società di recupero crediti costituitasi in giudizio. Secondo la Cassazione, tale motivo è infondato. La Corte ha ribadito il principio secondo cui non si ha omessa pronuncia quando la decisione del giudice, pur non esaminando espressamente un’eccezione, la rigetta implicitamente, poiché la sua statuizione è logicamente incompatibile con l’accoglimento dell’eccezione stessa. Nel caso specifico, riconoscendo la legittimazione della società di recupero crediti, la Corte d’Appello aveva implicitamente ma inequivocabilmente disatteso l’eccezione della garante.

Il Vizio di Motivazione e il Ruolo del TAEG nella Liberazione del Fideiussore

Il secondo motivo denunciava la nullità della sentenza d’appello per motivazione solo apparente riguardo al rigetto della censura sul calcolo del TAEG. Anche questa doglianza è stata respinta. La Cassazione ha chiarito che il vizio di motivazione si realizza solo in caso di mancanza totale o di argomentazioni palesemente incomprensibili. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato, spiegando che dal calcolo del TAEG deve essere esclusa la penale per estinzione anticipata, in quanto costo meramente eventuale e non remunerativo della messa a disposizione del denaro. Poiché la perizia di parte della stessa garante, epurata da tale costo, mostrava un tasso inferiore alla soglia di usura, la motivazione del giudice d’appello rispettava pienamente il ‘minimo costituzionale’ richiesto dalla legge.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su consolidati principi giuridici. In primo luogo, ha precisato che la tutela prevista dall’art. 1956 c.c. per la liberazione del fideiussore non è assoluta. Essa scatta quando il creditore, senza speciale autorizzazione del garante, concede nuovo credito al debitore principale pur sapendo che le sue condizioni patrimoniali sono peggiorate. Tuttavia, nel caso in esame, il contratto originario conteneva una clausola che autorizzava preventivamente operazioni come l’accollo del debito. Tale pattuizione contrattuale, essendo espressione dell’autonomia delle parti, rende inapplicabile la norma sulla liberazione.

In secondo luogo, sul piano processuale, la Corte ha riaffermato che il vizio di omessa pronuncia (art. 112 c.p.c.) non sussiste in presenza di un rigetto implicito. Se la decisione adottata dal giudice presuppone necessariamente la reiezione di un’eccezione, quest’ultima si intende esaminata e disattesa. Infine, per quanto riguarda la motivazione della sentenza, i giudici hanno ribadito che il controllo di legittimità è circoscritto alla verifica del rispetto del ‘minimo costituzionale’, ovvero che esista una motivazione comprensibile e logicamente coerente, senza entrare nel merito della sua condivisibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. Per i garanti, sottolinea l’importanza di analizzare attentamente tutte le clausole del contratto di finanziamento e di fideiussione prima di firmare, prestando particolare attenzione a quelle che autorizzano preventivamente operazioni future come la cessione del contratto o l’accollo del debito. Per gli operatori del diritto, conferma la rigorosa interpretazione della Corte sui vizi processuali: per contestare con successo una sentenza per omessa pronuncia o motivazione apparente, è necessario dimostrare una mancanza radicale e non una mera non condivisione delle argomentazioni del giudice.

Quando un fideiussore può essere liberato dal suo obbligo se le condizioni del debitore peggiorano?
Secondo l’art. 1956 c.c., il fideiussore è liberato se il creditore concede nuovo credito al debitore principale, pur conoscendone le difficoltà economiche, senza una specifica autorizzazione del garante. Tuttavia, come chiarisce questa ordinanza, se il contratto di finanziamento originario prevedeva e autorizzava preventivamente operazioni come l’accollo del debito da parte di terzi, questa norma non si applica e il garante non è liberato.

Cosa si intende per ‘rigetto implicito’ di un’eccezione?
Si ha un rigetto implicito quando un giudice, pur non pronunciandosi espressamente su un’eccezione sollevata da una parte, adotta una decisione finale che è logicamente incompatibile con l’accoglimento di tale eccezione. In questo caso, si ritiene che l’eccezione sia stata esaminata e respinta, e non si configura il vizio di omessa pronuncia.

La penale per estinzione anticipata di un finanziamento rientra nel calcolo del TAEG ai fini dell’usura?
No. La Corte ha confermato che la penale per estinzione anticipata non deve essere inclusa nel calcolo del TAEG ai fini della verifica del superamento della soglia usura. Questo perché si tratta di un costo meramente eventuale, che non remunera la messa a disposizione del denaro e che, nel caso specifico, non era stato nemmeno applicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15099 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15099 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10509/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso l’indirizzo pec indicato dal difensore.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso l’indirizzo pec indicato dal difensore.

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALEintimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 936/2023 depositata il 04/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME in qualità di garante di un contratto di finanziamento con cui era stato concesso alla ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, di proprietà del marito, un mutuo di € 180.000 ,00, propose opposizione ad un decreto ingiuntivo intimatole dal Tribunale di Firenze in favore della banca Monte Paschi di Siena per il pagamento della somma di € 30.059,79, interessi e spese. A sostegno dell’opposizione la COGNOME eccepì l’applicazione di interessi usurari derivanti dal contratto, complessivamente applicati nella misura del 9,945%, l’errata determinazione del TA EG, e la liberazione di essa garante ai sensi dell’art. 1956 c.c.
Il Tribunale di Firenze, con sentenza n. 1010 del 29/3/2019, rigettò l’opposizione, rilevando che, ai fini del tasso usura , dovessero essere computati il solo tasso corrispettivo e quello moratorio, singolarmente e non cumulativamente e con esclusione della penale, che non era stata applicata; che il TAEG era corretto e che non ricorreva alcuna violazione dell’art. 1956 c.c. in quanto la possibilità dell’accollo del mutuo , da parte di una società terza, senza preventivo assenso del garante, era stata specificamente prevista dal contratto di finanziamento, in cui era espressamente incorporata la fideiussione.
A seguito di appello della COGNOME che prospettò la violazione dell’art. 1956 c.c., la violazione dell’art. 644 c.p. e della l. 108/96 in relazione ai tassi applicati e l’errata valutazione del giudice per non aver

ammesso la pur richiesta CTU, si costituì in giudizio la RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito di Banca Monte dei Paschi di Siena.

L a Corte d’Appello di Firenze, pronunciando nei confronti dell’appellante e della cessionaria del credito RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 936 del 4/5/2023, ha rigettato il gravame, rilevando la mancanza dei requisiti per poter prospettare la liberazione del fideiussore ai sensi dell’art. 1956 c.c. non essendo stato provato né il peggioramento delle condizioni economiche del debitore principale né la conoscenza, da parte della banca, di tale preteso peggioramento; ad avviso della corte il previsto accollo del debito non determinava il sorgere di un nuovo debito -il che avrebbe integrato la condizione per ritenere applicabile l’art. 1956 c.c. – ma esclusivamente la modifica del soggetto debitore dell’originario rapporto; ha altresì escluso la necessità di una comunicazione da parte della banca al fideiussore della concessione di un nuovo finanziamento; ha infine rigettato il motivo di gravame relativo al computo degli interessi e quello relativo alla mancata ammissione di una CTU, ritenuta meramente esplorativa.
Avverso la sentenza la COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Le parti hanno depositato rispettiva memoria.

Considerato che

Con il primo motivo violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c.- la ricorrente lamenta che la corte del gravame non si é pronunciata su una eccezione sollevata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e de ll’interveniente RAGIONE_SOCIALE , per mancata prova dell’avvenuto acquisto, da parte della medesima, del credito oggetto del giudizio e del conseguente difetto di interesse al ricorso. L’eccezione sarebbe

stata proposta dall’appellante a seguito della costituzione in giudizio dell’interveniente e successivamente ribadita mentre la sentenza impugnata non darebbe affatto conto di aver scrutinato la detta eccezione e di averla disattesa.

La ricorrente si limita a riproporre una censura formulata nel grado di merito che la corte del gravame ha implicitamente disatteso riconoscendo l’intervenuta cessione del credito e quindi la legittimazione della RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria della cessionaria del credito.

La ricorrente si limita a ribadire che detta cessione non sarebbe stata provata ma neppure dà conto di come il contraddittorio si sia articolato sulla questione e di come l’interveniente, replicando a detta eccezione negli atti difensivi del giudizio d’appello, abbia ampiamente dimostrato la titolarità del credito.

Il motivo è infondato.

Va al riguardo ribadito che non ricorre il vizio di omessa pronuncia ove la decisione comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda o eccezione, da ritenersi ravvisabile quando la pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia, nel senso che la domanda o l’eccezione, pur non espressamente trattate, siano superate e travolte dalla soluzione di altra questione, il cui esame presuppone, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza ( v. Cass., 2, n. 25710 del 26/9/2024; Cass., 2, n. 20718 del 13/8/2018 ).
Con il secondo motivo di ricorso -art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 1 n. 4 c.p.c. – la ricorrente lamenta che la sentenza ha una motivazione del tutto

apparente nella parte in cui ha rigettato il motivo di gravame con il quale si intendeva evidenziare l’erroneo computo del TAEG .

Come è noto la violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. si realizza solo quando la motivazione manchi del tutto, sia da un punto di vista formale sia da un punto di vista sostanziale. In questi casi il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del ‘minimo costituzionale’.

Il motivo è infondato in quanto il ‘minimo costituzionale’ è stato certamente rispettato dalla impugnata sentenza la quale ha motivato sulla infondatezza del motivo di appello con cui l’appellante aveva fatto valere la violazione dell’art. 644 c.p.

Si legge infatti a p. 15: ‘Calcolando il TAEG sulla base dei criteri sopra esposti, già dalla stessa perizia di parte prodotta emerge il mancato superamento del tasso soglia, visto che il tasso indicato dallo stesso consulente di parte come tasso del contratto è inferiore al tasso medio, per come correttamente calcolato.

In particolare non è possibile considerare tra gli oneri ai fini del calcolo del Taeg la penale per estinzione anticipata, trattandosi di un costo meramente eventuale che non va a remunerare la messa a disposizione del denario e che per di più nel caso in esame non ha trovato applicazione. Conseguentemente il giudice di prime cure ha giustamente affermato …omissis ‘ .

All’infondatezza dei motiv i consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro

3.600,00, di cui euro 3.400,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.