Lex Mitior: Cassazione su sanzioni CONSOB

Un investitore, sanzionato dall’Autorità di Vigilanza sui mercati finanziari per 200.000 euro, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso basandosi sul principio della lex mitior, stabilendo che una legge successiva più favorevole deve essere applicata retroattivamente a sanzioni di natura sostanzialmente penale. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lex Mitior: la Cassazione conferma l’applicazione alle sanzioni CONSOB

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta una questione di fondamentale importanza nel diritto sanzionatorio amministrativo: l’applicabilità del principio della lex mitior, ovvero della retroattività della legge più favorevole. Con questa decisione, la Suprema Corte consolida un orientamento cruciale per la tutela dei diritti dei soggetti sanzionati dall’Autorità di Vigilanza sui mercati finanziari, affermando che anche le sanzioni amministrative, quando hanno un carattere punitivo, devono sottostare a questo principio di matrice penalistica.

I Fatti del Caso

Un investitore si vedeva irrogare dall’Autorità di Vigilanza una sanzione amministrativa pecuniaria di 200.000 euro per la violazione di norme del Testo Unico della Finanza. La sanzione era stata calcolata in misura doppia rispetto al minimo edittale allora vigente. L’investitore proponeva opposizione, ma la Corte d’Appello la respingeva. Contro questa decisione, l’interessato presentava ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un unico, decisivo motivo: la violazione del principio della lex mitior. Sosteneva, infatti, che una legge successiva (il D.Lgs. 72/2015) aveva modificato il quadro sanzionatorio in senso più favorevole, eliminando un meccanismo di aggravamento della sanzione. Secondo il ricorrente, la sanzione avrebbe dovuto essere rideterminata in base alla nuova, più mite normativa.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Lex Mitior

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nel riconoscimento della natura sostanzialmente “penale” delle sanzioni irrogate dall’Autorità di Vigilanza. Citando una serie di pronunce conformi, sia proprie che della Corte Costituzionale (in particolare la sentenza n. 63/2019) e della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la Cassazione ha ribadito che sanzioni con un'”elevatissima carica afflittiva” non possono essere sottratte alle garanzie fondamentali del diritto penale, tra cui spicca proprio l’applicazione retroattiva della lex mitior. Di conseguenza, la Corte ha cassato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva erroneamente negato l’applicazione di tale principio. Il caso è stato rinviato alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per una nuova valutazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si articolano su un percorso logico-giuridico chiaro. In primo luogo, viene richiamata la sentenza della Corte Costituzionale n. 63 del 2019, che ha dichiarato incostituzionale la norma che escludeva la retroattività in mitius per questo tipo di illeciti. La Consulta aveva stabilito che la deroga al principio non superava un “vaglio positivo di ragionevolezza” data l’elevata severità delle sanzioni.
In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato come la natura “penale” di tali sanzioni, ai sensi dell’art. 50 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, sia stata ampiamente riconosciuta dalla giurisprudenza europea. Questo carattere punitivo impone l’applicazione di un trattamento sanzionatorio proporzionato al disvalore del fatto, secondo l’apprezzamento del legislatore come mutato nel tempo.
Infine, la Corte ha chiarito che, una volta annullata la sentenza, non è possibile decidere direttamente nel merito. La rideterminazione della pena non è un mero calcolo aritmetico, ma richiede una nuova valutazione da parte del giudice di merito, che dovrà applicare i criteri ordinari (come quelli previsti dall’art. 133 c.p.) all’interno della nuova e più favorevole cornice edittale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma a tutela del cittadino. Stabilisce in modo inequivocabile che il principio di civiltà giuridica della lex mitior si estende anche al campo delle sanzioni amministrative quando queste assumono una connotazione fortemente punitiva, come nel caso delle sanzioni in materia finanziaria. Per gli operatori e gli investitori, ciò significa che, in caso di modifiche legislative che attenuino il trattamento sanzionatorio, essi avranno il diritto di vedersi applicare la norma più favorevole, anche se l’illecito è stato commesso in precedenza. La decisione impone al giudice del rinvio di rimodulare la sanzione, non in modo automatico, ma attraverso una ponderata valutazione all’interno del nuovo e più mite quadro normativo, garantendo così una sanzione giusta e proporzionata.

Una sanzione amministrativa può essere considerata di ‘carattere penale’?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una sanzione amministrativa assume carattere ‘penale’ quando presenta un’elevata carica afflittiva e una finalità punitiva, e non meramente risarcitoria. In questi casi, devono essere applicate le garanzie tipiche del diritto penale.

Il principio della lex mitior si applica alle sanzioni irrogate dall’Autorità di Vigilanza sui mercati finanziari?
Sì. L’ordinanza conferma che il principio della retroattività della legge più favorevole (lex mitior) si applica a tali sanzioni, in virtù della loro natura sostanzialmente penale, come stabilito dalla giurisprudenza costituzionale ed europea.

Cosa succede se una legge più favorevole entra in vigore dopo che una sanzione è stata inflitta?
La persona sanzionata ha diritto a che la sanzione venga rideterminata in base alla nuova e più mite normativa. La Corte di Cassazione può annullare la decisione che ha applicato la vecchia legge e rinviare il caso al giudice di merito per una nuova quantificazione della sanzione all’interno della nuova cornice edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10280 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10280 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14598/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO C/O RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 7176/2018 depositata il 15/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

Rilevato che:

-la Corte d’appello di Roma, con decreto del 15.11.2018 ha rigettato l’opposizione proposta da COGNOME avverso la sanzione amministrativa dell’importo di € 200.000,00 per violazione dell’art.187 ter, comma 3 , lett. a) e b) del D. Lgs 58/98;

–NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il citato decreto sulla base di un unico motivo;

-la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

-il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

-in prossimità della camera di consiglio, il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Ritenuto che:

-con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.187 ter, comma 3, lett. a) e b) del D. Lgs 58/98 e dell’art.39, comma 3 della L.262/2005 in quanto la Corte d’appello avrebbe erroneamente confermato la sanzione irrogata dalla RAGIONE_SOCIALE, pari ad € 200.000,00, ossia in misura doppia rispetto al minimo edittale previsto dall’art,187 ter del D. Lgs 58/98 prima dell’entrata in vigore del D. Lgs 72/2015, ritenendo non estensibile il principio penale della retroattività della lex mitior alla sanzione applicata. Secondo il ricorrente, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale N.
63/2019, avrebbe dovuto rideterminare la sanzione nella misura di € 40.000,00, pari al doppio del minimo edittale previsto dall’art.187 ter TUF per effetto della sopravvenuta entrata in vigore dell’art.6, comma 3, del D. Lgs 72/2015, che ha escluso l’applicazione della quintuplicazione prevista dall’art.39, comma 3 della L. 262/2005 alle sanzioni amministrative.

-il motivo è fondato;

-la questione sottoposta all’attenzione del Collegio è stata decisa da questa Corte con una serie di pronunce (ex multis Cass. Civ., Sez. II, 31.5.2022, n.17673; Cassazione civile sez. II, 13/04/2022, n.12031), nelle quali ha affermato che in tema di sanzioni RAGIONE_SOCIALE aventi carattere penale, quale quella irrogata al ricorrente, l’applicazione retroattiva del trattamento sanzionatorio più favorevole introdotto dal D. Lgs n. 72/2015, conseguente alla sentenza della Corte Costituzionale N.63 del 2019, che ha dichiarato incostituzionale la deroga alla retroattività in mitius prevista dall’art. 6, comma 2, del citato Decreto Legislativo, è rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità e giustifica la rimessione al giudice del merito per rimodulare la sanzione, anche qualora quella in concreto irrogata si collochi, comunque, all’interno della cornice edittale stabilita dalla nuova normativa, stante il diritto dell’autore dell’illecito a vedersi applicare una sanzione proporzionata al disvalore del fatto, secondo il mutato apprezzamento del legislatore;
-la Corte costituzionale, premessa l’applicabilità del principio della retroattività della lex mitior in materia penale anche

alle sanzioni amministrative che abbiano natura “punitiva”, ha affermato che la deroga alla retroattività in mitius stabilita dall’art. 6, comma 2 del D. Lgs n. 72 del 2015 comma 2, non supera il “vaglio positivo di ragionevolezza”, attesa la sua “elevatissima carica afflittiva”;

-la natura “penale” di tale sanzione, ai sensi dell’art. 50 CDFUE della Carta dei Diritti fondamentali dell’Unione Europea, proprio in considerazione del suo “elevato carico di severità”, è stata, peraltro, conclamata anche dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea (sentenza 20 marzo 2018, COGNOME e altri., in cause C596/16 e C -596/16, paragrafo 38; nello stesso senso, ancora Cass. civ., Sez. II, 6.12.2018, n.31632);

-la natura sostanzialmente penale della sanzione irrogata dalla RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME ed il principio dell’applicazione della disciplina più favorevole, conseguente alla sentenza della Corte Costituzionale n. 63 del 2019, con riferimento al trattamento sanzionatorio previsto per l’illecito disciplinato dall’art. 187 ter del TUF impone quindi una diversa valutazione in ordine alla sanzione da applicare e, dunque, la cassazione in tali limiti della sentenza impugnata, che aveva ritenuto legittima la sanzione pecuniaria prevista dalla disciplina dichiarata incostituzionale;
-per tali ragioni non può procedersi ad una decisione della causa nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., comma 2, potendosi questa ammettere solo quando la controversia debba essere giudicata in base ai medesimi accertamenti

ed apprezzamenti di fatto, che costituiscono i presupposti dell’errato giudizio di diritto, e non invece quando si renda necessaria la pronuncia su questioni non esaminate nella pregressa fase di merito, come, nella specie, in conseguenza dell’annullamento della sentenza impugnata nel punto relativo al trattamento sanzionatorio, nonché della correlata esigenza di dare applicazione ad una diversa norma attinente alla determinazione delle sanzioni irrogabili;

-seguendo l’orientamento della giurisprudenza penale di questa Corte in tema di effetti delle modifiche del trattamento sanzionatorio, è stato, infatti, chiarito che, nel rideterminare la pena, il giudice ha il solo obbligo di rimodularla nell’ambito della nuova cornice edittale secondo gli ordinari criteri previsti dall’art.133 c.p. e non è tenuto a seguire un criterio proporzionale di tipo aritmetico correlato alla pena calcolata prima della declaratoria di incostituzionalità (così Cass. Pen. 29431/2018; conf. Cass. Pen. 3481/2019, Cass. Pen. 51130/2019).
-il ricorso deve, pertanto, essere accolto;

-il decreto impugnato va cassato sul punto, con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, innanzi alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, innanzi alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.