Legittimazione TFR fallimento: chi può agire?

Un lavoratore si vede negare l’insinuazione al passivo per le quote di TFR trattenute ma non versate al fondo pensione dal datore di lavoro, poi fallito. Le corti di merito ritenevano che la legittimazione ad agire spettasse solo al fondo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che la regola generale sulla legittimazione TFR fallimento spetta al lavoratore. Il conferimento del TFR al fondo si presume una delegazione di pagamento, non una cessione del credito. Sarà il curatore fallimentare a dover provare l’eventuale esistenza di una cessione. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

TFR al fondo pensione non versato: chi può chiederlo in caso di fallimento?

Il tema della legittimazione TFR fallimento è cruciale per migliaia di lavoratori che, dopo aver scelto di destinare il proprio Trattamento di Fine Rapporto a un fondo di previdenza complementare, si trovano di fronte all’insolvenza del datore di lavoro. La domanda è semplice ma fondamentale: se l’azienda fallisce senza aver versato le quote di TFR trattenute, chi ha il diritto di richiederle al curatore fallimentare? Il lavoratore o il fondo pensione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, rafforzando la posizione del lavoratore.

I Fatti del Caso

Un lavoratore aveva presentato istanza di insinuazione al passivo del fallimento della sua ex azienda per recuperare le somme di TFR che gli erano state regolarmente trattenute in busta paga ma mai versate al fondo di previdenza complementare prescelto. Sia il Giudice Delegato che il Tribunale in sede di opposizione avevano respinto la sua richiesta. La motivazione dei giudici di merito si basava sull’idea che, con la scelta di destinare il TFR al fondo, il lavoratore avesse di fatto ‘ceduto’ il proprio credito al fondo stesso. Di conseguenza, secondo questa interpretazione, l’unico soggetto legittimato a richiederne il pagamento in sede fallimentare sarebbe stato il fondo pensione, e non più il lavoratore.

L’Analisi della Corte e la legittimazione TFR fallimento

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa prospettiva, accogliendo il ricorso del lavoratore. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto fondamentale per risolvere la questione della legittimazione TFR fallimento. La Corte ha chiarito che il termine ‘conferimento’ del TFR, utilizzato dalla normativa sulla previdenza complementare (D.Lgs. 252/2005), non implica automaticamente una ‘cessione del credito’ dal lavoratore al fondo.

Al contrario, la natura giuridica di questa operazione è, di regola, una ‘delegazione di pagamento’. In parole semplici:
* Delegazione di pagamento: Il lavoratore (delegante) ordina al suo datore di lavoro (delegato) di pagare il suo debito (il TFR) a un terzo, il fondo pensione (delegatario). In questo schema, il lavoratore rimane il titolare del diritto di credito fino a quando il pagamento non viene effettivamente eseguito.
* Cessione del credito: Il lavoratore trasferisce attivamente la titolarità del suo credito al fondo pensione, che diventa l’unico e nuovo creditore nei confronti del datore di lavoro.

La Corte ha specificato che la cessione del credito non si presume mai e deve risultare da un accordo esplicito tra le parti. In assenza di tale prova, il rapporto tra lavoratore e datore di lavoro va inteso come un mandato in cui il lavoratore incarica il datore di versare le somme al fondo.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella natura del rapporto. Quando il datore di lavoro fallisce, il rapporto di mandato si scioglie. Se il pagamento non è stato eseguito, il mandato viene meno e la delega di pagamento è revocata. Di conseguenza, il diritto di credito per le quote di TFR maturate e non versate torna pienamente nella disponibilità del suo titolare originario: il lavoratore. È lui, quindi, il soggetto legittimato a insinuarsi al passivo fallimentare per recuperare quanto gli spetta.

La Corte ha sottolineato che spetta al curatore fallimentare, che contesta la richiesta del lavoratore, l’onere di provare che tra le parti sia intervenuto un esplicito accordo di cessione del credito. In mancanza di questa prova, la legittimazione del lavoratore non può essere messa in discussione. Questo principio protegge il lavoratore da complesse questioni burocratiche e gli permette di agire direttamente per tutelare la propria posizione previdenziale.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rappresenta una vittoria significativa per la tutela dei diritti dei lavoratori in situazioni di crisi aziendale. Viene stabilito un principio di default a favore del lavoratore: in assenza di prove contrarie, la legittimazione TFR fallimento per le quote non versate spetta a lui. Questa ordinanza chiarisce che la semplice scelta di aderire a un fondo pensione non spoglia il lavoratore dei suoi diritti fondamentali in caso di inadempienza del datore di lavoro. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio di diritto e verificare la natura negoziale dell’accordo di conferimento.

In caso di fallimento del datore di lavoro, chi ha il diritto di richiedere le quote di TFR non versate al fondo pensione?
Di regola, il diritto spetta al lavoratore. La Corte di Cassazione ha stabilito che il lavoratore rimane titolare del credito e quindi ha la legittimazione ad agire per l’insinuazione al passivo, a meno che non sia provata un’esplicita cessione del credito al fondo pensione.

Qual è la differenza tra delegazione di pagamento e cessione del credito per il TFR?
La delegazione di pagamento è un semplice ordine dato dal lavoratore al datore di lavoro di pagare il fondo pensione; il lavoratore resta proprietario del credito fino al pagamento. La cessione del credito è invece un vero e proprio trasferimento della titolarità del credito dal lavoratore al fondo, che diventa l’unico creditore.

A chi spetta l’onere di provare la natura del conferimento del TFR al fondo pensione?
L’onere della prova spetta a chi contesta la richiesta del lavoratore, quindi tipicamente al curatore fallimentare. Se il curatore sostiene che il lavoratore non abbia diritto ad agire, deve dimostrare che è avvenuta una cessione del credito e non una semplice delegazione di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21318 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21318 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7061-2021 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso il decreto n. cronologico 33/2021 del TRIBUNALE di SIRACUSA, del 26/01/2021 R.G.N. 4855/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Fallimento opposizione stato passivo

R.G.N. 7061/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Siracusa, in composizione collegiale, con il decreto in epigrafe indicato ha respinto l’opposizione proposta dall’attuale ricorrente per cassazione avverso il decreto emesso dal giudice delegato ai fallimenti dello stesso Ufficio con il quale era stato dichiarato esecutivo lo stato passivo del fallimento SIM s.p.a., in relazione al parziale rigetto dell’istanza di insinuazione al passivo del credito dallo stesso vantato.

Il Giudice delegato aveva escluso il credito vantato dal lavoratore per il trattamento di fine rapporto, relativamente alle somme conferite al fondo di previdenza complementare trattenute dal datore di lavoro e da questi non versate, ritenendo il lavoratore privo della legittimazione attiva.

Il Tribunale, in composizione collegiale, nel respingere l’opposizione ha sottolineato che legittimato a chiedere le quote di TFR annualmente maturate e non versate dal datore di lavoro era esclusivamente il Fondo di previdenza (vertendosi in una ipotesi di cessione del relativo diritto al Fondo) e che il lavoratore poteva agire in via surrogatoria ma, nel caso in esame, per il principio di immutabilità della domanda e per la natura impugnatoria del giudizio di opposizione allo stato passivo (che impediv a ogni modifica dell’originaria istanza) tale possibilità non era praticabile avendo il lavoratore agito iure proprio .
Avverso tale decreto il lavoratore soccombente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. Il fallimento RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del D.lgs. n. 252 del 2005 nonché degli artt. 75, 81 e 100 c.p.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente interpretato come ‘cessione’ il concetto di ‘conferimento’ di cui al comma 7 dell’art. 8 del Decreto legislativo n. 252/2005, escl udendo la legittimazione attiva del ricorrente in violazione degli artt. 75, 81 e 100 c.p.c.

Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per non avere ritenuto il Tribunale che l’onere della specifica indicazione del modulo negoziale (se delegazione o cessione) è a carico del curatore e che, in caso di mancata prova da parte del curatore, l’espressione ‘conferimento’ dell’art. 8 del Decreto legislativo n. 252/2005 dovesse essere interpretata come delegazione e non come cessione.

Con il terzo motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 1269 e 1270 c.c., per non avere il Tribunale ritenuto che il meccanismo di adesione a fondi di previdenza complementare configuri la fattispecie della delegazione di pagamento di cu i all’art. 1269 c.c. e che, ai sensi dell’art. 1270 co. 1 c.c., il delegante potesse revocare la delegazione sino a quando il delegato non avesse assunto l’obbligazione in confronto del delegatario e non avesse eseguito il pagamento.

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 comma 3 del D.lgs. n. 80/1992 c.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per avere il Tribunale interpretato e considerato il Fondo complementare privato come

soggetto legittimato alla surrogatoria di diritto al lavoratore per l’equivalente dei contributi omessi, versati a norma del comma 2 e non il Fondo di Garanzia INPS.

Con il quinto motivo si obietta la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 4, 12 e 13 del D.lgs. n. 252/2005, per avere il Tribunale ritenuto che la natura del TFR potesse mutare a seconda che il lavoratore scegliesse espressamente di versarlo al l’INPS o ad un fondo privato o rimanesse inerte.

I motivi, riassunti come sopra dalla parte ricorrente, in quanto connessi, vanno esaminati congiuntamente e meritano accoglimento, richiamandosi le argomentazioni esposte nei precedenti di questa Corte (v. Cass. n. 18477/2023, nonché Cass. n. 16166/2023; n. 16279/2023; n. 6047/2024; n. 6048/2024; n. 7189/2024; n. 7193/2024, n. 11198/2024, queste ultime concernenti fattispecie sovrapponibili a quella in esame; cui adde , più di recente, Cass. n. 28995/2024; n. 28991/2024; n. 28984/2024; n. 28992/2024; n. 28980/2024).
In dette decisioni è stato affermato il seguente principio di diritto: ‘In tema di previdenza complementare, il generico riferimento, contenuto nell’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 252 del 2005, al ‘conferimento’ del TFR maturando alle forme pensionistiche complementari, lascia aperta la possibilità che le parti, nell’esplicazione dell’autonomia negoziale loro riconosciuta dall’ordinamento, pongano in essere non già una delegazione di pagamento (art. 1268 cod. civ.) bensì una cessione di credito futuro (art. 1260 cod. civ.). In caso di fallimento del datore di lavoro, la legittimazione ad insinuarsi al passivo per le quote di TFR maturate e accantonate ma non versate al Fondo di previdenza complementare spetta, di regola, al lavoratore, stante lo scioglimento del rapporto di mandato in
cui si estrinseca la delegazione di pagamento al datore di lavoro, salvo che dall’istruttoria emerga che vi sia stata una cessione del credito in favore del Fondo predetto, cui in quel caso spetta la legittimazione attiva ai sensi dell’art. 93 legge fall.’ .

8. Il decreto impugnato -che non si è attenuto al suddetto principio -va, quindi, cassato con rinvio al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, affinché proceda all’accertamento della natura negoziale del conferimento del lavoratore, allo scopo di verificare se si tratti di cessione o di mera delegazione, e decida la causa attenendosi a quanto statuito in sede di legittimità. Il giudice di rinvio provvederà inoltre alla regolazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 26 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.