Legittimazione pubblico ministero: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato una dichiarazione di fallimento, respingendo il ricorso di una società. Il punto centrale della decisione è la legittimazione pubblico ministero a richiedere il fallimento: la Corte ha stabilito che tale potere sussiste ogni volta che il PM viene a conoscenza di uno stato di insolvenza attraverso le sue attività istituzionali, come le indagini della Guardia di Finanza, anche in assenza di un procedimento penale avviato. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante il recente trasferimento della sede legale della società ai fini della competenza territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Pubblico Ministero: Quando Può Chiedere il Fallimento?

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta una questione cruciale nel diritto fallimentare: i confini della legittimazione pubblico ministero nel richiedere la dichiarazione di fallimento di un’impresa. La pronuncia chiarisce che tale potere è ampio e non richiede necessariamente l’esistenza di un procedimento penale formale. La decisione si basa sull’idea che il PM, venendo a conoscenza di una situazione di insolvenza nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali, ha il dovere di agire.

I fatti di causa

Una società a responsabilità limitata si opponeva alla sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua dichiarazione di fallimento, pronunciata dal Tribunale su istanza del pubblico ministero. Il ricorso in Cassazione si fondava su tre motivi principali:
1. Difetto di legittimazione del PM: La società sosteneva che il pubblico ministero non avesse il potere di chiedere il fallimento, poiché le indagini della Guardia di Finanza che avevano rivelato lo stato di insolvenza non erano ancora sfociate in un procedimento penale.
2. Incompetenza territoriale: La ricorrente eccepiva l’incompetenza del Tribunale, avendo trasferito la propria sede legale meno di un anno prima della notifica dell’istanza di fallimento, ma non prima del suo deposito.
3. Insussistenza dello stato di insolvenza: La società contestava la valutazione del suo stato finanziario, affermando che il suo cospicuo debito con l’Erario era oggetto di una rateizzazione.

L’ampia legittimazione del pubblico ministero per l’istanza di fallimento

Il cuore della decisione della Cassazione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha rigettato la tesi della società, fornendo un’interpretazione estensiva dell’art. 7 della legge fallimentare. I giudici hanno chiarito che, venuto meno il potere del tribunale di dichiarare il fallimento d’ufficio, la legge ha inteso ampliare la legittimazione pubblico ministero.

Di conseguenza, il PM può e deve presentare istanza di fallimento in tutti i casi in cui acquisisca istituzionalmente la notitia decoctionis, ovvero la notizia dello stato di insolvenza. Questo può avvenire:
– Nel corso di un procedimento penale.
– Al di fuori di un procedimento penale, come nel caso di atti trasmessi dalla Guardia di Finanza a seguito di indagini fiscali, anche se non sfociano in un’iscrizione nel registro degli indagati.

La Corte sottolinea che l’esame dei risultati di un’indagine della Guardia di Finanza rientra pienamente nell’attività istituzionale del magistrato inquirente. Se da tale indagine emerge uno stato di insolvenza, il PM è pienamente legittimato a chiederne il fallimento.

Altri motivi di ricorso: Territorialità e Stato di Insolvenza

La Cassazione ha respinto anche gli altri due motivi. Per quanto riguarda la competenza territoriale, ha ribadito che il trasferimento della sede sociale intervenuto nell’anno antecedente all’esercizio dell’iniziativa per la dichiarazione di fallimento è ininfluente. Poiché l’iscrizione del trasferimento nel registro delle imprese era avvenuta meno di un anno prima del deposito dell’istanza del PM, la competenza rimaneva radicata presso il tribunale della sede precedente.

Infine, sul presunto stato di insolvenza, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Le argomentazioni della società sulla rateizzazione del debito fiscale erano questioni di fatto. La Corte d’Appello aveva già accertato la mancanza di prova sia dell’effettiva concessione della rateizzazione sia della disponibilità di fondi per farvi fronte, una valutazione non sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni della Corte

La ratio della decisione risiede nella funzione di tutela degli interessi generali affidata al pubblico ministero. Secondo la Cassazione, la legge non richiede un nesso formale con un procedimento penale, ma unicamente che la conoscenza dello stato di decozione avvenga nell’ambito delle competenze istituzionali del PM. L’obiettivo è garantire che una situazione di insolvenza, una volta emersa attraverso canali ufficiali, non rimanga priva di conseguenze per il solo fatto che non sia ancora stato avviato un procedimento penale o che nessun creditore si sia attivato. L’iniziativa del PM, pertanto, non è un atto arbitrario, ma un dovere derivante dalla sua funzione istituzionale a tutela del corretto funzionamento del mercato e della fede pubblica.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale che riconosce al pubblico ministero un ruolo proattivo e fondamentale nella gestione delle crisi d’impresa. Le implicazioni pratiche sono significative: le imprese in difficoltà non possono fare affidamento su formalismi, come la mancanza di un procedimento penale avviato o un recente trasferimento di sede, per eludere una dichiarazione di fallimento. La semplice conoscenza dello stato di insolvenza da parte del PM, acquisita tramite indagini fiscali o altre attività istituzionali, è sufficiente a fondare la sua legittimazione ad agire per la tutela dell’ordine economico.

Quando il pubblico ministero può chiedere il fallimento di un’impresa?
Il pubblico ministero può chiedere il fallimento ogni volta che, nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali (civili, penali o disciplinari), viene a conoscenza di uno stato di insolvenza. Non è necessario che sia già in corso un procedimento penale formale; sono sufficienti, ad esempio, gli esiti di indagini svolte dalla Guardia di Finanza.

Il trasferimento della sede legale poco prima dell’istanza di fallimento cambia il tribunale competente?
No. Se il trasferimento della sede legale è iscritto nel registro delle imprese da meno di un anno rispetto al momento in cui viene depositata l’istanza di fallimento, la competenza a decidere rimane del tribunale della sede precedente.

Avere un debito con l’Erario in corso di rateizzazione esclude lo stato di insolvenza?
Non necessariamente. Secondo la Corte, la mera affermazione di aver ottenuto una rateizzazione non è sufficiente. L’impresa deve fornire la prova rigorosa sia dell’effettiva concessione della rateizzazione sia della capacità finanziaria di far fronte regolarmente al pagamento delle rate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34468 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34468 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2892-2023 proposto da: Avvocato

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE e PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI FIRENZE;

– intimati – avverso la SENTENZA N. 2803/2022 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI FIRENZE, depositata il 16/12/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 29/5/2024;

RILEVATO CHE

1.1. La Corte d ‘ appello di Firenze, con sentenza del 16/12/2022, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza dichiarativa del suo fallimento, emessa dal Tribunale di Firenze su richiesta del pubblico ministero.

1.2. La corte d’appello: i) ha ritenuto il pubblico ministero legittimato all ‘ iniziativa per la dichiarazione di fallimento, in quanto l’insolvenza di RAGIONE_SOCIALE era stata riscontrata nel corso di un procedimento penale apertosi a seguito di indagini svolte dalla Guardia di Finanza; ii) ha respinto l’eccezione di incompetenza territoriale del tribunale fiorentino a dichiarare il fallimento, rilevando che il trasferimento della sede della reclamante da Fucecchio a Pontedera, deliberato il 21/5/2021 e iscritto nel registro delle imprese il 18/6/2021, era intervenuto meno di un anno prima della presentazione, il 13/5/2022, dell’istanza del P.M.; iii) ha accertato la sussistenza dello stato di insolvenza della società, la cui critica situazione economica emergeva dai bilanci e che risultava gravata da un debito verso l ‘ E rario pari ad €. 521.757,43 al quale non aveva neppure prospettato di poter far fronte, limitandosi a sostenere di averne ottenuto la rateizzazione senza però dar prova di tale circostanza (salvo che per l’importo minimo di € 16.736,24).
1.3. RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato il 18/1/2023, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione della sentenza.

1.4. Il Fallimento è rimasto intimato al pari della Procura della Repubblica presso il tribunale di Firenze.

1.5. La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

2.1. Con il primo motivo la ricorrente, denunciando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 7 co l.fall., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., lamenta il rigetto dell ‘ eccezione di difetto di legittimazione e di interesse ad agire del pubblico ministero. Sostiene che nella specie non ricorreva nessuna delle ipotesi disciplinate dal 1° comma della norma predetta, dato che le indagini della Guardia di Finanza non erano ancora sfociate in un procedimento penale a carico dei suoi soci né si era verificata
alcuna delle ulteriori situazioni (fuga, latitanza o irreperibilità del suo legale rappresentante; chiusura dei locali; diminuzione fraudolenta del l’ attivo) da cui sarebbe potuta emergere l’insolvenza.

3.1. Il motivo è infondato.

3.2. Come già precisato da questa Corte, la ratio dell ‘ art. 7 l.fall., una volta venuto meno il potere del tribunale di dichiarare officiosamente il fallimento, è nel senso di estendere la legittimazione del pubblico ministero alla presentazione della relativa richiesta in tutti i casi nei quali lo stesso abbia istituzionalmente appreso la notitia decoctionis (Cass. n. 31999 del 2022; Cass. n. 27670 del 2022; Cass. n. 26407 del 2021; Cass. n. 646 del 2019; Cass. n. 20400 del 2017), tanto nel corso di un procedimento penale -senza necessità della preventiva iscrizione di una notitia criminis nel registro degli indagati a carico del fallendo o di terzi (Cass. n. 8977 del 2016) né, tantomeno, del suo buon esito che, pur se favorevole agli indagati o agli imputati, non incide sulla regolarità del procedimento prefallimentare instaurato a seguito della richiesta e sulla legittimità della relativa sentenza (Cass. n. 26407 del 2021, in motiv.) – quanto al di fuori di un vero e proprio procedimento penale, come nel caso degli atti trasmessi al P.M. ed iscritti a ‘ modello 45′ in quanto privi di rilevanza penale, trattandosi anche in tal caso di un’ attività che rientra nei compiti istituzionali attribuitigli e che può quindi costituire una fonte di informazione utile a legittimare l ‘ iniziativa volta alla dichiarazione di insolvenza (Cass. n. 27539 del 2019, in motiv.; conf., più di recente, Cass. n. 26407 del 2021).
3.3. Non è un caso, del resto, che, come precisato da questa Corte (Cass. n. 646 del 2019; Cass. n. 26407 del 2021; Cass. n. 9260 del 2011), sono idonee a fondare la legittimazione

del pubblico ministero anche le condotte specificamente menzionate nell ‘ art. 7 n. 1, seconda parte, l.fall., e cioè la fuga, l’irreperibilità o la latitanza dell’imprenditore, la chiusura dei locali dell’impresa ovvero il trafugamento, la sostituzione o la diminuzione fraudolenta dell’attivo da parte dell’imprenditore, le quali, in effetti, non integrano necessariamente ipotesi di reato né presuppongono indefettibilmente la pendenza di un procedimento penale.

3.4. In tale ordine di concetti, si è affermato (Cass. n. 26407 del 2021, in motiv.) che l ‘ esame dei risultati di un ‘ indagine svolta dalla Guardia di Finanza (tanto se preventivamente disposta dal P.M. nell ‘ esercizio del proprio potere investigativo, quanto se eseguita autonomamente dal predetto corpo di polizia e poi trasmessa all ‘ ufficio di procura) rientra pienamente nell ‘ attività istituzionale del magistrato inquirente, con la conseguenza che, ove gli esiti di tale indagine evidenzino la sussistenza di uno s tato d’insolvenza , questi è pienamente legittimato a richiedere il fallimento.
3.5. Allo stesso modo, la trasmissione di svariati atti concorsuali al pubblico ministero lo investe di elementi potenzialmente suscettibili di riferirsi ad una notitia decoctionis : sia ai fini interni (sicché egli può chiedere il fallimento di un debitore che ha depositato domanda di concordato per il solo fatto che ne è stato notiziato ai sensi dell ‘ art. 161 l.fall., senza necessità di invocare alcuno dei requisiti dell ‘ art. 7 l.fall.: cfr., fra le altre, Cass. n. 27200 del 2019; Cass. n. 6649 del 2018; Cass. n. 5074 del 2017), sia ai fini esterni (come per le relazioni ex art. 33 l.fall., che gli debbono essere indefettibilmente trasmesse dall ‘ ufficio, e che dunque sono anch ‘ esse informazioni veicolate in modo speciale e distinte, rispetto all ‘ eventuale riferimento del giudice civile del n. 2 dell ‘ art. 7 l.fall.).
3.6. L ‘iniziativa del pubblico ministero è, in definitiva, legittima tutte le volte in cui sia tratta dalla sua partecipazione a processi o procedimenti di sua competenza ed ivi conosca della decozione di una parte o di un terzo: ciò che conta è unicamente che un fatto sensibile, ai sensi degli artt. 1-5 l.fall., sia portato all’attenzione del pubblico ministero per le sue valutazioni e ciò avvenga nell’ambito di una competenza propria. L’unico limite è che gli è vietato di aprire un fascicolo per insolvenza di un imprenditore ex abrupto , dovendo egli avere appreso la notizia dell’insolvenza nell’ambito delle sue competenze istituzionali, civili o penali o disciplinari che siano (Cass. n. 27670 del 2022, pressoché testualmente, in motiv.) .
3.7. Il pubblico ministero, naturalmente, ogni qualvolta è legittimato alla proposizione, nei termini predetti, della richiesta di fallimento, ha non solo il potere ma anche il dovere di agire in giudizio per la dichiarazione di fallimento, a prescindere da qualsiasi segnalazione di uno o più creditori o di terzi qualificati, in ragione della mera sussistenza in fatto dei presupposti soggettivi e oggettivi della procedura, che radica, a fronte della conseguente legittimazione all ‘ iniziativa, il corrispondente interesse (istituzionale) alla proposizione dell ‘ istanza di apertura della stessa.
4.1 Con il secondo motivo RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 9 l.fall., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la corte d ‘ appello rigettato l ‘ eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Firenze sull’errato presupposto che al fine di verificare se sia o meno trascorso l’anno dal trasferimento della sede, rilevante ai sensi dell’art. 9, 2° comma, l. fall. , occorra aver riguardo alla data di deposito dell ‘istanza di fallimento anziché a quella di notifica della stessa e del correlato decreto di fissazione dell’udienza di
comparazione delle parti innanzi al tribunale, nella specie eseguita solo il 31/5/2022.

5.1. Il motivo è infondato.

5.2. La ricorrente non contesta che la delibera di trasferimento, adottata dall’assemblea il 21/5/2021, sia stata iscritta nel registro delle imprese il 18/6/2021, e dunque meno di un anno prima non solo della presentazione, il 13/5/2022, dell’istanza del P.M., ma anche della notifica del decreto di fissazione d’udienza. E’ pertanto superfluo stabilire se, ai fini del calcolo dell’anno rilevante ai sensi dell’art. 9, 2° comma cit., occorra aver riguardo al mero deposito dell’atto o all’avvenuta instaurazione del contraddittorio: invero, come ripetutamente affermato da questa Corte, la competenza a provvedere in ordine all ‘ istanza di fallimento spetta inderogabilmente al tribunale del luogo in cui la società debitrice ha la sua sede effettiva (la quale, fino a prova contraria, si presume essere coincidente con la sede legale) mentre restano ininfluenti, rispetto alla competenza territoriale, tanto il trasferimento della sede sociale intervenuto nell’anno antecedente all’esercizio dell’iniziativa per la dichiarazione di fallimento, quanto , come accaduto nel caso in esame, la delibera di trasferimento adottata dall’assemblea in epoca anteriore all’anno dal deposito dell’istanza ma iscritta nel registro delle im prese successivamente, ed entro l’anno, posto che prima dell’iscrizione la delibera è inefficace (fra molte, Cass. n. 22389 del 2021; Cass. n. 3945 del 2019; Cass. 11732 del 2006).
6.1. Con il terzo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 5 l.fall., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., censura la sentenza impugnata per avere la corte d ‘ appello ritenuto sussistenti il requisito d ell’indebitamento globale e il suo stato di insolvenza in ragione

del solo ammontare del debito verso l’Erario, senza considerare: i) che l ‘ Agenzia delle entrate-Riscossione aveva concesso la rateizzazione di tale debito in data 1/7/2002 e in data 4/7/2022 ed essa non era decaduta dal beneficio del termine; ii) che negli ultimi tre esercizi non erano stati superati i limiti di cui all’art. 1, comma 2 l. fall; iii) che nessun creditore aveva presentato istanza di fallimento; iv) che nel 2021 il Tribunale di Firenze aveva respinto un precedente ricorso ex art. 6 l fall. proposto nei suoi confronti.
7.1 . Il motivo è inammissibile.

7.2. .Premesso che, a norma dell ‘ art. 1, comma 2°, lett. c), l.fall., è soggetto a fallimento l’imprenditore che abbia un ammontare di debiti, ‘ anche non scaduti ‘ , di importo pari o superiore ad €. 500.000, 00, indipendentemente dal fatto che si tratti di debiti rateizzati, le doglianze della ricorrente si scontrano con l’accertamento in fatto della corte del merito della mancanza di prova sia dell ‘ accoglimento dell ‘ istanza di rateizzazione, sia della sussistenza della provvista necessaria, anche ‘ tempo per tempo ‘ , al pagamento delle rate: accertamento, come noto, sindacabile nella presente sede di legittimità non attraverso generiche censure, ma solo mediante la specifica indicazione, nei termini precisati da Cass. S.U. n. 8053/201, del fatto decisivo omesso, oggetto di discussione, che ove considerato dal giudice, avrebbe determinato un diverso esito della decisione.
7.3 Escluso, infine, ogni rilievo al rigetto di una precedente istanza di fallimento a fronte dell’incontestata esclusione della sua natura di giudicato, il ricorso dev’essere, in definitiva, rigettato.

Nulla per le spese, stante la mancata costituzione delle parti intimate.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.