Legittimazione processuale fallito: Cassazione chiarisce

Una società, dopo aver perso una causa sul diritto di prelazione e essere stata dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la legittimazione processuale del fallito in materia patrimoniale spetta esclusivamente al curatore. L’appello presentato direttamente dalla società, e non dalla curatela, è quindi nullo per difetto di legittimazione attiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La legittimazione processuale del fallito: chi può agire in giudizio?

La dichiarazione di fallimento di una società ha conseguenze immediate e profonde sulla sua capacità di agire in giudizio. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la legittimazione processuale del fallito. Questo principio stabilisce chi ha il diritto di rappresentare l’impresa in una causa dopo che è stata aperta la procedura fallimentare. La sentenza in esame chiarisce che tale potere spetta esclusivamente al curatore, pena l’inammissibilità di qualsiasi iniziativa processuale intrapresa direttamente dall’imprenditore fallito.

I Fatti di Causa

Una società, conduttrice di un immobile ad uso commerciale, citava in giudizio il proprietario e la società acquirente dell’immobile. L’attrice sosteneva che la vendita, che includeva sia l’unità da lei locata sia un’altra adiacente, costituisse una “vendita cumulativa” e non una “vendita in blocco”, violando così il suo diritto di prelazione previsto dalla legge.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. Durante il processo, la società attrice veniva dichiarata fallita e il giudizio veniva riassunto dal curatore fallimentare, che proponeva appello. La Corte d’Appello confermava la sentenza di primo grado, qualificando l’operazione come vendita di un intero fabbricato “cielo/terra”, escludendo quindi il diritto di prelazione.

A questo punto, la società (e non la curatela fallimentare) proponeva ricorso per Cassazione.

L’inammissibilità del ricorso e la legittimazione processuale del fallito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione (prelazione, vendita in blocco o cumulativa). La ragione è puramente procedurale ma di fondamentale importanza.

Il ricorso è stato presentato dalla società “in persona dell’Amministratore Unico”, ovvero da un soggetto che, a seguito della dichiarazione di fallimento, aveva perso la capacità di stare in giudizio per le controversie relative ai rapporti patrimoniali compresi nel fallimento stesso. La legge fallimentare (art. 43) è chiara: la legittimazione processuale del fallito si trasferisce interamente al curatore, che agisce in nome e per conto della massa dei creditori.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la dichiarazione di fallimento comporta la perdita della capacità processuale del fallito per tutti i rapporti patrimoniali. Questa capacità è acquisita in via esclusiva dal curatore fallimentare.

Il ricorso, essendo stato proposto da un soggetto ormai privo di legittimazione, è stato considerato radicalmente inammissibile. La Corte ha inoltre precisato che esistono delle eccezioni a questa regola, come nel caso di una totale e comprovata inerzia degli organi fallimentari dettata da un disinteresse assoluto verso la controversia. Tuttavia, nel caso di specie, la società ricorrente non ha allegato né dimostrato la sussistenza di tali circostanze eccezionali.

Di conseguenza, la Corte non ha nemmeno esaminato le altre eccezioni procedurali sollevate dalle controparti, poiché l’inammissibilità per difetto di legittimazione era assorbente e decisiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza sottolinea un aspetto fondamentale del diritto fallimentare e processuale: una volta aperta la procedura fallimentare, l’imprenditore non può più agire autonomamente in giudizio per questioni patrimoniali. Qualsiasi atto processuale, come un ricorso in Cassazione, deve essere compiuto dal curatore, quale unico soggetto legittimato a rappresentare gli interessi patrimoniali della massa dei creditori. Ignorare questa regola porta a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse e la condanna al pagamento delle spese legali.

Chi può presentare un ricorso in giudizio per una società dopo che è stata dichiarata fallita?
Dopo la dichiarazione di fallimento, la legittimazione processuale per le controversie relative al patrimonio della società spetta esclusivamente al curatore fallimentare. È lui che deve agire o resistere in giudizio per conto della procedura.

Cosa succede se il ricorso viene presentato dall’amministratore della società fallita invece che dal curatore?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione attiva. Ciò significa che il giudice non esaminerà il merito della questione, ma si limiterà a respingere l’atto perché proposto da un soggetto non autorizzato dalla legge a farlo.

Esistono eccezioni alla regola secondo cui solo il curatore può agire in giudizio?
Sì, ma sono molto rare. La giurisprudenza ammette che il fallito possa agire in via eccezionale solo se dimostra una totale inerzia degli organi fallimentari, derivante da un completo disinteresse per la controversia, e non da una semplice valutazione di convenienza da parte del curatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32193 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32193 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24125/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1999/2022 depositata il 30/06/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/10/2025 dal

Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.RAGIONE_SOCIALE, conduttrice dell’immobile sito in INDIRIZZO, conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Milano NOME COGNOME, quale proprietario locatore dell’immobile, e la RAGIONE_SOCIALE, quale acquirente dello stesso immobile, chiedendo accertarsi la violazione del diritto di prelazione ai sensi dell’art. 38 l. 392/1978 e la conseguente sussistenza del diritto di riscatto in seguito alla vendita dell’immobile in data 15.1.2019 da parte del proprietario locatore COGNOME NOME all’acquirente RAGIONE_SOCIALE A fondamento della domanda la società attorea, esercente nell’immobile locato di attività commerciale con il pubblico degli utenti e consumatori, assumeva che la vendita dovesse qualificarsi quale cumulativa di immobili, con conseguente sussistenza del diritto alla prelazione dalla cui lesione derivava il diritto di riscatto, in principalità, con riguardo a tutti i beni oggetto della compravendita e, in subordine, con riguardo al solo immobile oggetto del contratto di locazione, previa determinazione del valore medesimo mediante c.t.u.
Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 3823/21, rigettava la domanda attorea.

Il processo, interrotto in seguito al fallimento di RAGIONE_SOCIALE, veniva riassunto dal RAGIONE_SOCIALE, che proponeva appello avverso la sentenza del giudice di primo grado sostenendo che la vendita dei due immobili oggetto del contratto di locazione (l’esercizio commerciale, gestito dalla conduttrice, ed il ristorante adiacente), erroneamente qualificata come vendita in blocco in difetto dei relativi presupposti, doveva invece ritenersi vendita cumulativa, soggetta al diritto di prelazione del conduttore.
Si costituivano anche nel giudizio di appello entrambi gli originari convenuti.

La Corte d’appello di Milano, con sentenza n. 1999/2022, respingeva l’impugnazione, così confermando la sentenza di primo grado, sul presupposto che, trattandosi di fabbricato cielo/terra, veniva con ciò stesso meno il requisito oggettivo, necessario per la sussistenza di una vendita cumulativa.

2.Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso la società RAGIONE_SOCIALE.

Hanno resistito con distinti controricorsi entrambe le parti intimate, che in via preliminare hanno eccepito la carenza di legittimazione attiva in capo alla RAGIONE_SOCIALE In particolare, la società RAGIONE_SOCIALE ha prodotto documentazione ai sensi dell’art. 372 c.p.c.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I difensori non hanno presentato memoria.

RAGIONI COGNOME DECISIONE

1.La società RAGIONE_SOCIALE articola in ricorso tre motivi. Precisamente la società ricorrente:

-con il primo motivo denuncia <> nella parte in cui non ha motivato sulla sussistenza e/o insussistenza di una vendita cumulativa (che avrebbe ad essa consentito l’esercizio del diritto di prelazione ex lege n. 392/1978) piuttosto che di una vendita in blocco, come sostenuto. Si duole che la corte di merito, senza mai entrare nello specifico distintivo tra le due fattispecie (cumulativa e in blocco), ha ritenuto apoditticamente che la vendita di un fabbricato ciel/terra di per sé costituisca sempre vendita in blocco. Sostiene che la corte di merito avrebbe dovuto escludere l’ipotesi di vendita cumulativa (cioè, delle unità ben identificate catastalmente; dotate di ingressi separati e senza alcuna
sovrapposizione edilizia e quindi perfettamente vendibili separatamente);

-con il secondo motivo denuncia: <> nella parte in cui la corte ha ritenuto sussistente l’elemento soggettivo sulla base di una errata disamina dei documenti prodotti, che l’ha condotta ad equivocare tra procedimento istruttorio preventivo facoltativo e non vincolante ex art. 40 T.U. e progetto approvato, nonché a catalogare i documenti prodotti come progetto approvato;
-con il terzo motivo – che articola in via subordinata rispetto al motivo secondo – denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale ha immotivatamente respinto l’eccezione di carenza dell’elemento soggettivo, argomentando sull’apparente impossibilità di procedere all’esecuzione di un progetto non realizzabile secondo i normali convincimenti edilizi, anche per il decorso di un lunghissimo periodo di inerzia (oltre tre anni); nonché nella parte in cui ha escluso l’intento simulatorio catalogando i suddetti documenti come approvazione del progetto.
2.Il ricorso è inammissibile.

Come è noto, la legge fallimentare (art. 43 L.F.) prevede che, per le controversie relative a rapporti patrimoniali, la legittimazione processuale spetti al curatore e non più al fallito.

Orbene, il ricorso in esame è stato proposto da <>, mentre la parte legittimata nel giudizio di appello, a seguito della dichiarazione di fallimento, era il “RAGIONE_SOCIALE“. E la sentenza di appello è stata emessa nei confronti del RAGIONE_SOCIALE.

Pertanto, il ricorso è stato presentato da un soggetto (RAGIONE_SOCIALE in bonis ) che aveva perso la legittimazione processuale in favore del RAGIONE_SOCIALE.

La società resistente, come sopra riferito, ha anche prodotto documentazione che attesta la pendenza della procedura.

A prescindere dal rilievo che la chiusura del fallimento, quand’anche fosse intervenuta o intervenisse, non avrebbe sanato e non sanerebbe l’originario difetto di legittimazione, si deve, poi, per completezza, aggiungere che in sede di proposizione del ricorso non sono state d’altro canto allegate le condizioni legittimanti che avrebbero in via di eccezione potuto giustificare la legittimazione della fallita.

Si ricorda, al riguardo, che, nella giurisprudenza di questa Corte, è stato ripetutamente affermato (così testualmente Cass. n. 13814/2016, ma in termini sostanzialmente analoghi Cass. n. 24159/2013 e n. 15369/2005, nonché Cass. n. 2626/2018) che: <>.
La rilevata inammissibilità esonera il collegio di affrontare le altre questioni preliminari sollevate dai resistenti in relazione: a) all’omesso deposito, da parte della ricorrente, dell’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio dalla Corte d’Appello alla Cassazione e della copia autentica della sentenza impugnata; b) all’omesso deposito del

fascicolo di parte del secondo grado; c) alla dedotta non autosufficienza del ricorso (fondandosi le censure su documenti – in particolare i docc. 27 e 28 di RAGIONE_SOCIALE – non allegati e neppure trascritti in ricorso).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, spese che liquida in favore di ciascuna delle parti resistenti in euro 4000 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7 ottobre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.