Legittimazione processuale del successore: la Cassazione

Una società in liquidazione ha citato in giudizio una compagnia assicurativa e un istituto bancario, ottenendo una sentenza favorevole in primo grado. La società succeduta alla compagnia assicurativa ha proposto appello, ma questo è stato dichiarato inammissibile per mancata prova della sua qualità di successore. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo il principio della legittimazione processuale per il successore che si limita ad allegare il proprio titolo nell’atto processuale, specialmente quando la successione deriva da atti soggetti a pubblicità legale. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Processuale del Successore: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale di diritto processuale: la legittimazione processuale di una società che succede a un’altra nel corso di un giudizio. La Suprema Corte fornisce un’interpretazione fondamentale, destinata a guidare le future controversie, stabilendo che la semplice e non idoneamente contestata allegazione della propria qualità di successore a titolo particolare (ad esempio, come cessionario di un ramo d’azienda) è sufficiente per poter impugnare una sentenza emessa nei confronti del proprio dante causa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Societaria e Giudiziaria

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da una società in liquidazione contro un istituto di credito e una compagnia assicurativa. Oggetto del contendere erano la restituzione di somme relative a un finanziamento e a una polizza di capitalizzazione. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della società attrice, condannando la banca e l’assicurazione al pagamento.

Contro questa decisione, una nuova compagnia assicurativa, qualificatasi come conferitaria del ramo d’azienda della società originariamente convenuta, proponeva appello. La società in liquidazione, tuttavia, eccepiva l’inammissibilità del gravame, sostenendo che l’appellante non avesse fornito la prova della propria legittimazione ad agire, ovvero del suo status di successore della parte originaria. La Corte d’Appello accoglieva tale eccezione, dichiarando l’appello inammissibile e di fatto chiudendo la porta a un esame nel merito della questione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di secondo grado. Con l’ordinanza n. 7711/2024, ha accolto il ricorso della compagnia assicurativa, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa ad un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame.

Il fulcro della decisione risiede nell’accoglimento del quarto motivo di ricorso, incentrato sulla violazione delle norme in materia di onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione dei fatti notori (art. 115 c.p.c.).

La Legittimazione Processuale e il Ruolo del Successore

La Corte ha chiarito che una società che subentra in un rapporto controverso, come nel caso di una cessione di ramo d’azienda, acquisisce la cosiddetta legittimazione processuale straordinaria a impugnare le sentenze rese nei confronti del suo dante causa. Questa legittimazione, definita “a titolo particolare”, si affianca a quella “a titolo universale” che deriva, ad esempio, da una fusione societaria.

Secondo la Cassazione, per dimostrare tale legittimazione non è necessaria una prova documentale complessa e immediata. È sufficiente che il successore, nell’atto di impugnazione, specifichi il titolo da cui deriva la sua posizione (in questo caso, l’atto di conferimento del ramo d’azienda). Se la controparte non contesta in modo specifico e circostanziato tale successione, la legittimazione deve ritenersi provata, specialmente quando si tratta di atti societari soggetti a pubblicità legale e quindi facilmente verificabili, come quelli iscritti nel registro delle imprese o pubblicati nei bollettini delle autorità di vigilanza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha sottolineato che il successore a titolo particolare nel diritto controverso è legittimato a impugnare la sentenza resa nei confronti del proprio dante causa semplicemente allegando il titolo che gli consente di sostituirlo. L’onere della prova si considera soddisfatto mediante la specificazione del titolo nell’intestazione dell’atto di impugnazione, soprattutto se tale titolo è di natura pubblica e il suo contenuto è facilmente accertabile.

La contestazione della controparte, per essere efficace, non può essere generica o basarsi sulla mera omessa produzione documentale, ma deve essere circostanziata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha errato nel ritenere insufficiente l’allegazione fatta dalla compagnia assicurativa, trasformando un onere di allegazione in un onere probatorio pieno e immediato, senza peraltro attivare i poteri officiosi previsti dal codice di procedura per sanare eventuali vizi (art. 182, comma 2, c.p.c.).

L’accoglimento di questo motivo ha determinato l’assorbimento delle altre censure di natura processuale e ha portato alla cassazione della sentenza impugnata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riveste una notevole importanza pratica per tutte le imprese coinvolte in operazioni straordinarie come fusioni, scissioni o cessioni di rami d’azienda. Il principio affermato semplifica l’esercizio del diritto di difesa per le società subentranti in contenziosi pendenti. Non sarà più necessario allegare fin dal primo atto difensivo l’intera documentazione comprovante l’operazione societaria, ma sarà sufficiente una chiara e precisa allegazione del proprio titolo di successore. Ciò alleggerisce l’onere processuale e previene decisioni di inammissibilità puramente formali, garantendo che le controversie vengano decise nel merito, nel pieno rispetto del principio del giusto processo.

Quando un successore di una società (es. per cessione di ramo d’azienda) può impugnare una sentenza emessa contro la società originaria?
Un successore a titolo particolare, come il cessionario di un ramo d’azienda, è sempre legittimato a impugnare una sentenza resa nei confronti del suo dante causa (la società cedente) in relazione al diritto controverso trasferito.

È sufficiente dichiarare la propria qualità di successore nell’atto di impugnazione per dimostrare la legittimazione processuale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente specificare il titolo da cui deriva la successione (es. l’atto di cessione) nell’intestazione dell’atto di impugnazione. Se tale allegazione non viene contestata in modo specifico e circostanziato dalla controparte, la legittimazione si considera dimostrata, specialmente se il titolo è un atto pubblico.

La Corte d’Appello ha dichiarato inammissibile l’appello senza invitare la parte a fornire la prova della sua legittimazione. È corretto?
No. La Corte di Cassazione ha implicitamente censurato questo comportamento. La decisione evidenzia che i giudici d’appello hanno errato nel non considerare sufficiente l’allegazione del titolo e nel non attivare, eventualmente, i poteri previsti dal codice per consentire alla parte di sanare il vizio e integrare la documentazione, anziché dichiarare immediatamente l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7711 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20885/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, conferitaria del ramo d’azienda RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 260/2020 depositata il 13/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE, premesso di aver stipulato, in data 18 marzo 2003, con RAGIONE_SOCIALE una polizza fideiussoria con cui era stato garantito il pagamento di un debito relativo a un finanziamento di euro 1.500.000,00 nei confronti della Banca del Fucino S.p.A. e un contratto di capitalizzazione (polizza collettiva) per l’importo di euro 517.922,01 con la società RAGIONE_SOCIALE, costituito in pegno a favore di RAGIONE_SOCIALE a garanzia della polizza fideiussoria, conveniva dinanzi al Tribunale di Teramo la Banca del Fucino e la RAGIONE_SOCIALE perché fossero condannate a restituire al Commissario liquidatore, rispettivamente, la somma di euro 100.000,00 e quella di euro 517.922,00.
Il Tribunale di Teramo, con sentenza n. 378/2014, accogliendo la domanda attorea, condannava la Banca del Fucino al pagamento della somma di euro 100.000,00 e la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 517.922,01, perché sia la vendita dei titoli da parte della Banca del Fucino sia l’incameramento da parte delle RAGIONE_SOCIALE di quanto riscosso dalle RAGIONE_SOCIALE erano da considerare nulli ai sensi dell’art. 168 l. fall.

La Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza n. 260/2020, resa pubblica in data 13/02/2020, investita dell’impugnazione da RAGIONE_SOCIALE, ha accolto l’eccezione di inammissibilità dell’appello sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE per non avere l’appellante RAGIONE_SOCIALE dimostrato né allegato la propria

legittimazione ad impugnare la sentenza del Tribunale pronunciata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, quindi, di un soggetto giuridico diverso; pertanto, ha dichiarato inammissibile l’appello , non essendosi l’appellante fatta carico, stante il rilievo avversario, di comprovare il proprio status e di allegare il titolo in base al quale era subentrata in sostituzione di RAGIONE_SOCIALE, parte del precedente giudizio.

La RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulano cinque motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE e in concordato preventivo.

La trattazione del ricorso è stata fissata, già rinviata a nuovo ruolo con l’ordinanza interlocutoria n. 12247/2022, resa pubblica in data 14 aprile 2022, è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ., dopo aver acquisito il fascicolo d’ufficio di merito. come disposto con la ordinanza interlocutoria.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME, in vista della adunanza del 24 marzo 2022, aveva depositato conclusioni scritte con cui aveva chiesto l’accoglimento del ricorso.

La controricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa, l’omesso esame della memoria di replica del 14 giugno 2019, la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost. e degli artt. 352 e 190 cod.proc.civ. nonché la nullità della sentenza e del procedimento ex artt. 156, 159 e 161 cod.proc.civ.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto che non avesse replicato, neppure in comparsa conclusionale, al rilievo avversario, non avendo letto per intero l’atto di appello e la procura

ad litem in cui si specificava che aveva agito quale conferitaria del ramo d’azienda denominato RAGIONE_SOCIALE

Ciò avrebbe dovuto essere considerato sufficiente a soddisfare l’onere di allegazione preteso dalla Corte d’appello, trattandosi di persone giuridiche soggette a pubblicità legale, ai sensi del dl.ls. n. 209//2005.

Aggiunge la ricorrente che l’eccezione era stata sollevata con la comparsa di risposta in appello dalla controparte; perciò, l’unico scritto difensivo utile in cui avrebbe potuto replicare alla suddetta eccezione erano le memorie conclusionali, compresa la memoria di replica, nella quale aveva dedotto che la fusione era avvenuta tramite autorizzazione RAGIONE_SOCIALE (prot. NUMERO_DOCUMENTO che aveva autorizzato il conferimento della totalità delle RAGIONE_SOCIALE assicurative in RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in Ina RAGIONE_SOCIALE che in pari data aveva assunto la denominazione di RAGIONE_SOCIALE) e secondo la procedura che regola la fusione e la scissione delle società di assicurazioni e che il relativo provvedimento era stato pubblicato sul bollettino dell’RAGIONE_SOCIALE, pubblicamente consultabile.
2) Con il secondo motivo la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 83, 125, 182 e 350 cod.proc.civ. e della mancata concessione del termine previsto dall’art. 182, 2° comma, cod.proc.civ.

La tesi prospettata è che la Corte d’appello, anche a prescindere dalla memoria di replica, avrebbe dovuto esercitare il potere ufficioso di cui all’art. 182, 2° comma, cod.proc.civ., per cui se avesse ritenuto insufficiente l’autorizzazione RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto invitarla a integrare, entro un certo termine, la documentazione e solo in seguito, cioè scaduto infruttuosamente il termine, avrebbe potuto dichiarare inammissibile l’appello.

3) Con il terzo motivo la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 75 cod.proc.civ. e 201, 191 e 198 del d.lgs. 209/2005, degli artt. 21, 23, 3 e 31 del regolamento RAGIONE_SOCIALE n.

14/08 e dell’art. 2504 bis cod.civ. in materia di fusione di imprese di assicurazione.

La Corte avrebbe deciso sulla questione come se si trattasse si successione di persone fisiche o di persone giuridiche prima della riforma societaria -non a caso ha richiamato Cass. 24050/20129 che si riferisce alla morte della persona fisica – mentre avrebbe dovuto trattarla come fusione di società di cui all’art. 2504 bis cod.civ. e specificamente come fusione di società di assicurazione, di cui all’art. 201 d.lgs. n. 209/2005.

4) Con il quarto motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., per falsa applicazione dell’art. 2697 cod.civ. e dell’art. 115, 2° comma, cod.proc.civ. nonché la violazione degli artt. 201, 191 e 201 del d.lgs. n. 209/2005 e degli artt. 32 della l. n. 69/09 e 54, comma 4 bis , del d.lgs. n. 85/2005; essendo una persona giuridica soggetta a pubblicità legale, avrebbe dovuto considerarsi fatto notorio, ex art. 115 cod.proc.civ., la sostituzione dei soggetti assicurativi, in forza della presunzione di conoscenza derivante dalla pubblicazione dell’autorizzazione RAGIONE_SOCIALE alla fusione di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, sul bollettino e sul sito del RAGIONE_SOCIALE.
In particolare, la enunciazione nell’atto di appello di agire quale conferitaria del ramo d’azienda assicurativo RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto ritenersi sufficiente a ritenere provata la sua legittimazione processuale, essendo tenuta a fornire l’indicazione della fonte del potere di rappresentanza legale, ma a non a dare la prova positiva della sua legittimazione processuale.

La ricorrente ribadisce che il procedimento di conferimento di ramo d’azienda era stato eseguito secondo le norme del Regolamento RAGIONE_SOCIALE n. 14/08, atto normativo integrativo di norma primaria, stante la riserva di legge di cui all’art. 201 del d.lgs. n.

291/05, e si era completato con l’autorizzazione rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE anch’essa dotata di efficacia normativa, pubblicata in Gazzetta ufficiale e sul sito del RAGIONE_SOCIALE.

5) Con il quinto motivo la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 168 l. fall. e dell’art. 1851 cod.civ.

Invoca una decisione di merito, ex art. 384, 2° comma, cod.proc.civ., al fine di compensare la perdita di un grado di giudizio, dato il rischio che la somma versata venga distribuita tra i creditori.

Aggiunge che il Tribunale avrebbe erroneamente dichiarato la nullità ex art. 68 l. fall. dell’incameramento della somma di euro 571.922,01 riscossi da RAGIONE_SOCIALE, mentre -sostiene la ricorrente -avrebbe dovuto dichiarare la nullità/inefficacia del contratto di costituzione in pegno della polizza assicurativa, disporre la restituzione dell’importo in favore della RAGIONE_SOCIALE, onde ricostituire il pegno, in ogni caso, il contratto avrebbe dovuto essere qualificato come pegno irregolare sottratto alla par condicio creditorum .
6) Il quarto motivo è fondato.

Va premesso che la società risultante dalla fusione, con altre, della società originariamente convenuta in giudizio che sia come in questo caso anche conferitaria di un ramo d’azienda, in astratto è legittimata a proporre appello in luogo della società incorporata, parte del giudizio di primo grado, e cedente del ramo d’azienda, non solo per effetto della intervenuta fusione, ma anche per effetto della cessione; in altri termini, ha una duplice legittimazione (Cass.22/03/2010, n.6845): quella di successore a titolo universale, che le deriva dalla fusione, e quella di successore a titolo particolare, che le deriva dalla cessione di ramo d’azienda.
La società RAGIONE_SOCIALE, qualificandosi come cessionaria del ramo d’azienda, denominato RAGIONE_SOCIALE, in base al principio secondo il quale il successore a titolo particolare nel diritto

contro

verso è legittimato ad impugnare la sentenza resa nei confronti del proprio dante causa (cfr. Cass., 17/3/2009, n. 6444) allegando il titolo che gli consentiva di sostituire quest’ultimo, specificando l’indicazione di tale titolo nell’intestazione dell’impugnazione, trattandosi di un titolo di natura pubblica (di contenuto quindi accertabile), rimasto del tutto o non idoneamente contestato, ha dimostrato la propria legittimazione ad agire nella veste di cessionaria di ramo d’azienda.
Trova, infatti, applicazione quanto statuito da Cass 11/04/2017, n. 9250 (e successiva giurisprudenza conforme; tra le decisioni massimate cfr. Cass. 15/05/2020, n. 8975), che, in applicazione di tale principio, ha ritenuto insussistente il dedotto difetto di legittimazione della cessionaria del ramo di azienda a impugnare la sentenza resa nei confronti della sua dante causa, rilevando che la contestazione dell’avvenuta successione a titolo particolare nella posizione sostanziale controversa era apoditticamente fondata sul mero rilievo dell’omessa produzione dell’atto di cessione del ramo di azienda.
6.1) Il che rende superfluo accertare anche se e come (ritualmente o irritualmente, come contesta la controricorrente: p. legittimata

4 del controricorso) avesse dimostrato di essere (anche) quale successore universale per effetto della fusione.

6.2) L’accoglimento del quarto motivo determina l’assorbimento dei primi tre.

Non si ravvisa la sussistenza delle condizioni per una pronuncia ai sensi dell’art. 384 cod.proc.civ., sollecitata da parte ricorrente con il quinto motivo che quindi non può essere accolto; infatti “ai fini dell’applicabilità dell’art. 384 cod.proc.civ., comma 1, nel testo novellato dalla L. 26 novembre 1990, n. 353, art. 66, alla stregua del quale la Corte di Cassazione (quando accoglie il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto) decide la causa nel merito, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di
fatto, non è sufficiente che gli elementi fattuali occorrenti per ricostruire la vicenda in questione siano stati acquisiti al processo nei gradi precedenti, dovendo l’indagine diretta a stabilire la (eventuale) non necessità di ulteriori accertamenti di fatto essere compiuta unicamente sul provvedimento impugnato, nel senso che da questo deve emergere la sufficienza degli accertamenti effettuati per poter decidere la causa nel merito” (cfr. Cass. 16/03/1996 n. 2238 e successiva giurisprudenza).
La memoria di parte controricorrente non assolve alla funzione che dovrebbe esserle propria, quella cioè di illustrare e chiarire i motivi dell’impugnazione, ovvero di confutare le tesi avversarie (Cass., Sez. Unite, 03/11/2020, n. 24379), essendosi parte ricorrente limitata ad operare un rinvio al controricorso.

Per le ragioni esposte, va accolto il quarto motivo di ricorso, vanno dichiarati assorbiti i primi tre e va dichiarato inammissibile il quinto; l’impugnata sentenza va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di L’Aquila, che in diversa composizione procederà a nuovo esame e provvederà anche alla RAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, dichiara assorbiti i primi tre, dichiara inammissibile il quinto. C assa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ A ppello di L’Aquila, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 06/02/2024 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.