Legittimazione processuale: appello nullo post-liquidazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall’ex legale rappresentante di una società cooperativa, poiché al momento della proposizione dell’impugnazione la società era già stata posta in liquidazione coatta amministrativa. La Corte ha stabilito che la legittimazione processuale spetta in via esclusiva agli organi della procedura concorsuale (il commissario liquidatore), e la sua carenza negli organi della società è un vizio insanabile che rende l’atto nullo fin dall’origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione processuale: perché l’appello della società in liquidazione è inammissibile?

La corretta identificazione della legittimazione processuale è un pilastro fondamentale del diritto processuale. Un errore su questo punto può compromettere irrimediabilmente l’esito di un’azione legale, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda una società cooperativa che, dopo essere stata posta in liquidazione coatta amministrativa, ha visto il proprio ricorso dichiarato inammissibile perché proposto da un soggetto ormai privo di poteri rappresentativi.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale trae origine da un’opposizione agli atti esecutivi promossa da una società cooperativa nei confronti di una sua creditrice. Dopo una prima fase in cui l’esecuzione veniva sospesa, il giudizio di merito non veniva instaurato, portando all’estinzione della procedura. La creditrice, tuttavia, contestava la liquidazione delle spese e otteneva dal Tribunale una sentenza a lei favorevole.

La società cooperativa impugnava questa decisione dinanzi alla Corte d’Appello, che accoglieva parzialmente il gravame. Non soddisfatta, la società proponeva ricorso per Cassazione. Nel frattempo, però, un evento cruciale aveva modificato radicalmente il suo status giuridico: con un decreto ministeriale, la cooperativa era stata sciolta e posta in liquidazione coatta amministrativa.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla legittimazione processuale

La Suprema Corte, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, ha accolto un’eccezione preliminare sollevata dalla creditrice, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede proprio nella carenza di legittimazione processuale del soggetto che aveva conferito il mandato ai difensori.

Il ricorso per Cassazione era stato notificato dopo il decreto che disponeva lo scioglimento della società. A quella data, la persona fisica che aveva agito come legale rappresentante della cooperativa aveva perso ogni potere di rappresentanza, inclusa quella processuale.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, con l’apertura della liquidazione coatta amministrativa, la legittimazione processuale si trasferisce in via esclusiva agli organi della procedura, ovvero al commissario liquidatore. Gli organi della società, come l’ex amministratore, perdono tale potere e non possono più validamente rappresentare l’ente in giudizio, neanche per le controversie già pendenti.

Questo difetto, sottolineano i giudici, colpisce l’atto di impugnazione fin dal suo momento genetico, rendendolo ab origine inammissibile. Si tratta di un vizio talmente grave da non poter essere sanato o ratificato in un secondo momento. Ne consegue che anche la successiva rinuncia al ricorso, pur provenendo dal commissario liquidatore, è stata ritenuta inefficace, poiché non si può rinunciare a un atto processuale che non è mai stato validamente instaurato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’apertura di una procedura concorsuale come la liquidazione coatta amministrativa spoglia gli amministratori della società dei loro poteri rappresentativi, trasferendoli interamente agli organi della procedura. Qualsiasi atto processuale compiuto dall’ex rappresentante legale dopo tale momento è nullo per un difetto insanabile di legittimazione processuale. Per le parti coinvolte in contenziosi con società in crisi, è quindi essenziale verificare costantemente lo status giuridico della controparte e individuare correttamente l’organo titolato a rappresentarla in giudizio per evitare di incorrere in declaratorie di inammissibilità.

Chi rappresenta in giudizio una società posta in liquidazione coatta amministrativa?
A seguito dell’apertura della liquidazione coatta amministrativa, la legittimazione a rappresentare la società in giudizio spetta in via esclusiva agli organi della procedura, come il commissario liquidatore. I precedenti organi sociali perdono tale potere.

Un atto di impugnazione compiuto dall’ex amministratore di una società in liquidazione può essere sanato?
No. Secondo la Corte, il difetto di legittimazione processuale dell’ex amministratore inficia l’atto fin dalla sua origine. Tale vizio è insanabile e non può essere corretto o ratificato successivamente, neanche dagli organi della procedura di liquidazione.

Cosa accade se un ricorso per cassazione è proposto da un soggetto privo di legittimazione processuale?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte rileva d’ufficio la carenza di legittimazione, un vizio che impedisce la valida instaurazione del rapporto processuale e, di conseguenza, l’esame nel merito dei motivi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 239 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 239 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19653/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (EMAIL) e dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (EMAIL) – ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (EMAIL)

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2701/2019 della CORTE D ‘ APPELLO di BARI, depositata il 31/12/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

-la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione agli atti esecutivi e all ‘ espropriazione presso terzi promossa nei suoi confronti dall ‘ odierna controricorrente;

-disposta la sospensione dell ‘ esecuzione e fissato il termine per l ‘ introduzione del giudizio di merito, nessuna delle parti provvedeva ad introdurre la seconda fase dell ‘ opposizione;

-la società debitrice otteneva, dunque, la declaratoria di estinzione della procedura ai sensi dell ‘ art. 624, comma 3, cod. proc. civ.;

-per contestare la liquidazione delle spese operata con l ‘ ordinanza di estinzione, la creditrice proponeva reclamo ex art. 630 cod. proc. civ., poi accolto con sentenza del Tribunale di Foggia, il quale statuiva che le spese dovevano restare a carico della parte che le aveva anticipate;

-adita dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la Corte d ‘ appello di Bari, con la sentenza qui impugnata, accoglieva parzialmente l ‘ appello, compensando le spese di entrambi i gradi di giudizio;

-avverso la predetta decisione la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo;

–NOME COGNOME resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ..

CONSIDERATO CHE:

-è preliminare l ‘ esame dell ‘ eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata nella memoria della controricorrente, con la quale si deduce che l ‘ impugnazione della sentenza di merito è stata avanzata da soggetto privo della capacità processuale (NOME COGNOME, qualificatosi come legale rappresentante della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), poiché il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con decreto del 25/2/2020, aveva in precedenza disposto lo scioglimento della società RAGIONE_SOCIALE ricorrente e l ‘ aveva posta in liquidazione coatta amministrativa ex art. 2545terdecies cod. civ.;
-l ‘ eccezione è fondata;

-in base all ‘ art. 200, comma 2, L.F. e a quanto statuito da Cass., Sez. U, Sentenza n. 27346 del 24/12/2009, Rv. 610951-01, a seguito dell ‘ apertura della liquidazione coatta amministrativa, la legittimazione processuale spetta in via esclusiva agli organi della procedura e la sopravvenuta carenza di legittimazione degli organi della società (i quali possono avere, al più, una legittimazione suppletiva soltanto nel caso di inattività e disinteresse degli organi della l.c.a.) è rilevabile ex officio ;

-nella specie, il difetto di legittimazione processuale inficia il ricorso per cassazione, redatto e notificato il 30/6/2020 -6/7/2020 e, cioè, successivamente al provvedimento di scioglimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (decreto del 25/2/2020), perché, a quella data, la persona fisica che ha conferito ai difensori la procura speciale e il mandato a proporre l ‘ impugnazione era priva della rappresentanza -anche processuale (e pure per le controversie pendenti) -dell ‘ ente, già posto in l.c.a.;

-in altri termini, il ricorso per cassazione, proposto da soggetto diverso dal legale rappresentante della società in liquidazione coatta amministrativa, è inammissibile perché il rapporto processuale non è stato validamente instaurato;

-poiché il vizio afferisce al momento genetico dell ‘ impugnazione di legittimità, è inefficace la sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione (ancorché proveniente dal commissario liquidatore), non potendosi con tale atto né ratificare l ‘ attività processuale compiuta in base ad un mandato conferito da soggetto totalmente privo di rappresentanza della società (peraltro, nel giudizio di cassazione non trova applicazione l ‘ art. 182 cod. proc. civ.), né sanare un ‘ impugnazione ab origine inammissibile;
-l ‘ accoglimento dell ‘ eccezione preliminare di inammissibilità esonera dall ‘ illustrazione dei motivi del ricorso e dal loro esame; solo ad abundantiam , dunque, si osserva che questa Corte ha già recentemente deciso una controversia assolutamente analoga -Cass., Sez. 3, Sen-

tenza n. 12977 del 26/04/2022 -su ricorso proposto dall ‘ ex legale rappresentante della stessa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ma prima del provvedimento che l ‘ ha posta in liquidazione coatta amministrativa;

-quanto alla decisione sulle spese del giudizio di legittimità, il Collegio ritiene che assumano rilevanza i documenti depositati con la memoria della controricorrente: tra essi è inclusa una dichiarazione (datata 10/2/2021) degli assistiti dall ‘ AVV_NOTAIO (compresa la COGNOME) che manifestano inequivocabilmente l ‘ intenzione di rinunciare a tutte le controversie pendenti, a condizione che un ‘ eguale rinuncia sia formulata dal legale rappresentante della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; un ulteriore documento -denominato «atto congiunto di rinuncia e accettazione» e contenente un esplicito riferimento all ‘ atto del 10/2/2021 -è sottoscritto anche dal commissario liquidatore della società e reca reciproche dichiarazioni di rinuncia e di accettazione delle medesime; un ‘ altra rinuncia, poi, è stata sottoscritta in data 15/11/2022 da NOME COGNOME (già legale rappresentante di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) e dai legali della parte ricorrente;
-si evince dai predetti documenti la volontà di tutte le parti di desistere da ogni iniziativa processuale senza ulteriori condizioni;

-in considerazione dell ‘ intervenuta manifestazione di volontà di sistemazione complessiva del contenzioso tra le parti, quale desumibile dalla documentazione prodotta e sopra richiamata, incompatibile con espresse ulteriori statuizioni sulle spese, potenzialmente idonee a complicare la fase liquidativa della procedura concorsuale in corso, è di giustizia la compensazione delle spese del giudizio di legittimità;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, Legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell ‘ art. 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13;

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; compensa interamente le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.