Legittimazione passiva: guida alla sentenza 27865/2023

Una società immobiliare ha agito in giudizio per ottenere l’accertamento della proprietà e la restituzione di un’area occupata da un’impresa di costruzioni. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, rilevando il difetto di legittimazione passiva dell’impresa occupante. Quest’ultima, infatti, aveva già venduto a terzi o restituito al Comune le porzioni di terreno oggetto della lite. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione della legittimazione passiva costituisce una mera difesa, pertanto può essere sollevata in ogni fase del giudizio di merito senza incorrere in preclusioni processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione passiva e azione di rivendicazione: la guida

In una recente controversia immobiliare, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della legittimazione passiva nell’ambito delle azioni di rivendicazione. La questione centrale riguarda chi debba essere citato in giudizio quando il bene conteso non è più nella disponibilità materiale del convenuto originario.

Il caso oggetto della controversia

Una società immobiliare ha citato in giudizio un’impresa di costruzioni per ottenere la restituzione di un terreno e il risarcimento dei danni. L’impresa si è difesa sostenendo di non avere più il possesso dell’area, avendola in parte ceduta a terzi per la realizzazione di parcheggi e in parte restituita all’amministrazione comunale. Nonostante una prima vittoria in tribunale per l’immobiliare, la Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto, negando la condanna alla restituzione proprio per la mancanza di possesso del bene in capo alla convenuta.

La legittimazione passiva come mera difesa

Il ricorrente ha contestato la decisione sostenendo che l’eccezione di carenza di legittimazione passiva fosse stata sollevata tardivamente. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: le contestazioni relative alla titolarità del rapporto controverso non sono eccezioni in senso stretto, ma mere difese. Questo significa che possono essere proposte in qualunque momento del giudizio di merito, poiché non sono soggette alle rigide preclusioni temporali che regolano altri atti processuali.

L’onere della prova nella rivendicazione

Chi agisce con l’azione di rivendicazione (ex art. 948 c.c.) ha l’onere di dimostrare non solo il proprio diritto di proprietà, ma anche che il convenuto possiede o detiene la cosa al momento della domanda. Nel caso di specie, la società attrice non è riuscita a provare che l’impresa avesse ancora la disponibilità materiale dei terreni, rendendo impossibile l’accoglimento della domanda di restituzione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso basandosi sulla natura giuridica della contestazione della titolarità del rapporto. Poiché la legittimazione passiva attiene agli elementi costitutivi del diritto azionato, il giudice ha il dovere di verificare d’ufficio se il soggetto citato sia effettivamente colui che può rispondere della pretesa. La Corte ha sottolineato che il convenuto può limitarsi a negare i fatti esposti dall’attore senza limiti di tempo nelle fasi di merito, gravando quest’ultimo dell’onere di provare la persistente disponibilità del bene.

Le conclusioni

La sentenza conferma che l’azione di rivendicazione deve essere indirizzata contro l’attuale possessore. Se il bene è stato trasferito a terzi prima del giudizio, l’attore deve individuare correttamente i nuovi titolari. La decisione ribadisce inoltre che la difesa basata sulla mancanza di titolarità passiva è sempre ammissibile, imponendo alle parti una verifica rigorosa dei soggetti coinvolti prima di avviare un contenzioso complesso. La soccombenza della società ricorrente ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese di lite e del doppio contributo unificato.

Cosa succede se il convenuto non possiede più il bene durante la causa?
L’azione di rivendicazione può proseguire contro di lui, ma se il trasferimento è avvenuto prima della citazione, l’attore deve provare che il convenuto abbia ancora la disponibilità materiale del bene per ottenerne la restituzione.

Si può eccepire la mancanza di legittimazione passiva in appello?
Sì, trattandosi di una mera difesa riguardante la titolarità del rapporto, può essere sollevata in ogni stato e grado del giudizio di merito, non essendo soggetta a preclusioni processuali.

Qual è l’onere della prova per chi chiede la restituzione di un terreno?
L’attore deve fornire la prova rigorosa della proprietà e dimostrare che il soggetto citato in giudizio ha il possesso o la detenzione attuale dell’area contestata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27865 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 27865 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso 4068-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRAVV_NOTAIO, nello studio degli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRAVV_NOTAIO, nello studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 7205/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/11/2018;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME;

udito il P.G., nella persona del AVV_NOTAIO COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO per parte ricorrente e l’AVV_NOTAIO , in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per parte controricorrente

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 29.11.2005 RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Roma per sentir accertare la piena proprietà, in capo ad essa attrice, di un’area di terreno e condannare la convenuta, occupante, alla restituzione della stessa ed al risarcimento del danno.

Si costituiva in giudizio la società convenuta, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, avendo ricevuto l’area in contestazione dal Comune di Roma, che a sua volta l’aveva espropriata, per realizzarvi un parcheggio, come previsto dal Piano Urbano Parcheggi (P.U.P.) con sovrastante struttura annonaria, ed invocando comunque il rigetto della domanda, poiché con atto del 15.10.2005 la stessa aveva ceduto ad altra società il ramo di azienda relativo alla gestione della predetta struttura.
Con sentenza n. 21810/2012 il Tribunale accoglieva la domanda.

Con la sentenza impugnata, n. 7205/2018, la Corte di Appello di Roma accoglieva il gravame proposto dall’originaria convenuta avverso

la decisione di prima istanza, rigettando la domanda proposta dall’odierna ricorrente, attrice in prime cure.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a quattro motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, spiegando a sua volta ricorso incidentale condizionato, affidato a due motivi.

Il P .G., nella persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto del ricorso principale con assorbimento di quello incidentale condizionato.

Ambo le parti hanno depositato memoria in prossimità dell’udienza ed hanno partecipato alla stessa, insistendo, rispettivamente, per l’accoglimento del ricorso e per il suo rigetto, nonché, in subordine, quanto alla parte controricorrente, per l’accoglimento del ricorso incidentale condizionato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente principale lamenta l’omesso esame di fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di considerare i terreni ceduti dal Comune di Roma ad RAGIONE_SOCIALE per realizzare la struttura annonaria con annesso parcheggio non coincidevano con l’area oggetto della domanda di restituzione proposta dall’odierna ricorrente.

Con il secondo motivo, il ricorrente principale si duole della violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116, 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto che i beni oggetto della cessione del ramo di azienda intercorso in data 15.10.2005 coincidessero con quelli dei quali la società ricorrente invocava la restituzione.

Con il quarto motivo, suscettibile di essere trattato unitamente ai primi due, il ricorrente principale lamenta invece la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116, 183, 184 c.p.c. e 948 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ravvisato la carenza di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE valorizzando il contenuto di documenti tardivamente depositati dalla difesa dell’odierna ricorrente incidentale.

Le tre censure, suscettibili di esame congiunto, sono inammissibili. Le prime due, in quanto la sentenza impugnata da atto che le opere realizzate da RAGIONE_SOCIALE ‘… in parte (boxes sotterranei), sono state vendute a terzi e, in parte, restituite al Comune …’ (cfr. pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata). Nel contestare tale statuizione la società ricorrente deduce che le aree oggetto della domanda di restituzione non coinciderebbero con quelle oggetto della cessione di ramo di azienda del 15.10.2005, ma non dimostra che esse siano ancora nella disponibilità materiale di RAGIONE_SOCIALE, con conseguente deficit di specificità delle censure in esame.
Il quarto motivo è a sua volta inammissibile, in quanto il profilo della tardiva produzione dei documenti, sollevato dalla società ricorrente, non supera la mancata dimostrazione che le aree oggetto della domanda fossero, in tutto o in parte, ancora nella disponibilità materiale di RAGIONE_SOCIALE Elemento, quest’ultimo, che la parte ricorrente aveva l’onere di dimostrare.

Con il terzo motivo, il ricorrente principale denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116, 167 e 183 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ricavato argomenti confermativi circa la carenza di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE dal fatto che

l’odierna ricorrente aveva proposto, in separata sede, azioni contro i terzi acquirenti dei boxes realizzati dalla stessa RAGIONE_SOCIALE per far accertare la nullità dei rispettivi contratti di acquisto, in quanto conclusi a non domino. Secondo la società ricorrente principale, la circostanza sarebbe stata dedotta da RAGIONE_SOCIALE solo tardivamente e, rispetto ad essa, non vi sarebbe stata alcuna accettazione del contraddittorio.

La censura è infondata, in quanto le deduzioni concernenti la carenza di legittimazione, attiva o passiva, o la titolarità, attiva o passiva, del rapporto controverso, costituiscono mere difese e possono quindi essere sempre proposte, nel corso del giudizio di merito, senza che esse siano soggette a preclusioni processuali (cfr. Cass. Sez. L, Ordinanza n. del 01/09/2021, Rv. 662115 e Cass. Sez. 3, Ordinanza n. del 15/05/2018, Rv. 648612).

In definitiva, il ricorso principale va rigettato. Il ricorso incidentale condizionato è assorbito, per effetto del rigetto del ricorso principale.

Le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 8.200, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.