Legittimazione passiva: divieto di mutatio libelli

Una società ha citato in giudizio un’altra società e il suo legale rappresentante per un debito. I tribunali di merito hanno escluso la responsabilità personale del rappresentante per difetto di legittimazione passiva, poiché il debito era riconducibile alla società. Il tentativo della parte attrice di modificare la domanda in corso di causa, definendo il debito come un prestito ‘personale’, è stato respinto in quanto costituiva una modifica inammissibile della domanda (mutatio libelli). La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile e ribadendo che i fatti e le ragioni della pretesa non possono essere alterati sostanzialmente dopo l’inizio del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione passiva: non si può cambiare domanda in corso di causa

Quando si avvia un’azione legale, è fondamentale definire con precisione chi è il soggetto tenuto a rispondere della pretesa e quali sono i fatti su cui si basa la richiesta. Un errore su questi aspetti può compromettere l’intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, soffermandosi sulla corretta individuazione della legittimazione passiva e sul divieto di modificare sostanzialmente la domanda in corso di causa (la cosiddetta mutatio libelli).

I Fatti di Causa: Un Prestito tra Fratelli e il Ruolo delle Società

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di una società in accomandita semplice (la ricorrente) nei confronti di un’altra società (una S.r.l. di costruzioni nautiche) e del suo legale rappresentante, che era anche il fratello del legale rappresentante della società attrice. La richiesta, pari a 25.000,00 euro, si fondava su un assegno emesso dal rappresentante della S.r.l. a fronte di un prestito.

Il legale rappresentante convenuto si è difeso sostenendo il proprio ‘difetto di legittimazione passiva’, affermando cioè di non essere personalmente il soggetto tenuto a rispondere del debito, che invece sarebbe stato di esclusiva pertinenza della società.

Lo Sviluppo del Processo nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado ha accolto la tesi del convenuto, condannando la società ma respingendo la domanda nei confronti della persona fisica per carenza di legittimazione passiva. La società attrice ha impugnato la decisione, sostenendo che nel corso della prima udienza aveva già chiarito la natura del rapporto: si trattava di un prestito ‘personale’ erogato dal proprio legale rappresentante al fratello, e che quest’ultimo aveva poi ‘utilizzato per i suoi scopi societari’.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha confermato la sentenza di primo grado. I giudici hanno ritenuto che questa precisazione costituisse una modifica inammissibile della domanda iniziale. La prospettazione originaria, infatti, delineava un rapporto tra le due società, mentre la nuova versione introduceva un rapporto personale tra i due fratelli, in netto contrasto con quanto affermato nell’atto introduttivo. Tale modifica, definita ‘nuova’ e ‘contrastante’, è stata giudicata inammissibile.

L’Analisi della Cassazione sulla Legittimazione Passiva e la Domanda

La questione è infine giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha esaminato i sei motivi di ricorso presentati dalla società soccombente. La Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito.

La Cassazione ha chiarito che i motivi con cui si contestava la decisione sulla legittimazione passiva erano inammissibili perché, in realtà, non denunciavano una violazione di legge, ma chiedevano alla Corte una nuova valutazione dei fatti e un’interpretazione della domanda introduttiva diversa da quella data dal giudice di merito. Questo tipo di attività è preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio fondamentale del processo civile che vieta la mutatio libelli, ovvero la modifica sostanziale della domanda. La Corte ha spiegato che la parte attrice non può alterare la causa petendi (i fatti costitutivi del diritto) dopo l’inizio del giudizio.

Nel caso specifico, la pretesa era stata inizialmente fondata su un rapporto intercorso tra i legali rappresentanti ‘nelle rispettive qualità’ societarie. L’assegno stesso recava il timbro della società convenuta, rafforzando l’idea di un’obbligazione societaria. L’introduzione successiva del concetto di ‘prestito personale’ tra fratelli ha stravolto completamente il quadro fattuale e giuridico della controversia. Questa tardiva e contraddittoria allegazione è stata correttamente giudicata inammissibile dai giudici di merito.

Di conseguenza, anche i motivi di ricorso relativi alla mancata ammissione di prove (come l’interrogatorio formale e le testimonianze) sono stati respinti. La Corte ha osservato che la decisione non si basava sulla mancanza di prove, ma sulla questione pregiudiziale e assorbente della tardività e inammissibilità della modifica della domanda. Era quindi inutile provare fatti relativi a una domanda che non poteva essere esaminata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: l’impostazione dell’atto introduttivo di un giudizio è un momento cruciale e delicato. È essenziale individuare con precisione il soggetto passivo del rapporto giuridico (la legittimazione passiva) e descrivere in modo chiaro e coerente i fatti su cui si fonda la pretesa (causa petendi). Eventuali incertezze o cambiamenti di rotta successivi possono essere fatali per l’esito della causa, poiché il processo non consente di ‘aggiustare il tiro’ modificando gli elementi essenziali della domanda. La decisione ribadisce la rigidità del sistema a tutela del diritto di difesa della controparte e della ragionevole durata del processo.

È possibile modificare la propria domanda dopo aver iniziato una causa?
No, non è possibile modificare in modo sostanziale la domanda (la cosiddetta mutatio libelli). La Cassazione ha ribadito che cambiare i fatti costitutivi della pretesa, come trasformare un debito societario in un prestito personale, è una modifica inammissibile e tardiva.

Cosa significa ‘difetto di legittimazione passiva’?
Significa che la persona o l’ente citato in giudizio (il convenuto) non è il soggetto corretto a cui la legge attribuisce la titolarità dell’obbligo contestato. Nel caso di specie, si è ritenuto che il debito fosse della società e non del suo legale rappresentante come persona fisica, poiché l’assegno recava il timbro della società.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle prove?
Perché il ricorso si basava su una questione procedurale preliminare e assorbente: l’inammissibilità della modifica della domanda avvenuta in primo grado. Poiché la ‘nuova’ domanda era inammissibile, diventava irrilevante esaminare le prove a suo sostegno. Inoltre, molti motivi del ricorso chiedevano alla Corte di riesaminare i fatti, un compito che non le spetta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18240 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31896/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CAGLIARI n. 209/2020 depositata il 31/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- La controversia oggetto di ricorso è stata introdotta ex art.702 bis c.p.c. nel 2017 dalla società RAGIONE_SOCIALE che ha chiesto la condanna della società RAGIONE_SOCIALE e del, NOME COGNOME, rappresentante legale di quest’ultima, al pagamento della somma di 25.000,00 euro in ragione di un assegno da quest’ultimo emesso a fronte di un prestito (come si legge nel ricorso stesso che riporta per esteso l’atto introduttivo) del legale rappresentante della società ricorrente, NOME COGNOME, in favore del legale rappresentante della società convenuta NOME COGNOME.
2.- La sentenza con cui il Tribunale di Lanusei ha accolto la domanda nei confronti dalla società convenuta e l’ha respinta nei confronti del sig. NOME COGNOME personalmente per carenza di legittimazione passiva (come da questi eccepito), è stata impugnata dalla società RAGIONE_SOCIALE che ha censurato la decisione di esclusione della legittimazione passiva come «abnorme», poiché essa stessa aveva specificato nel corso della prima udienza che la consegna dell’assegno costituiva la restituzione di un prestito «personale» effettuato dal rappresentante della società attrice al proprio fratello e «utilizzato per i suoi scopi societari».
-La Corte d’Appello di Cagliari, con la sentenza resa il 31.3.2020, ha respinto l’impugnazione e confermato la sentenza di primo grado, rilevando che la titolarità della posizione soggettiva attiva o passiva è un elemento costitutivo della domanda che spetta all’attore allegare e provare e al giudice sempre accertare, e che nella specie – secondo le stesse prospettazioni di parte attrice

era stato allegato un rapporto negoziale intercorso tra i fratelli NOME COGNOME e NOME COGNOME nelle rispettive qualità di legali rappresentanti delle due società (come rilevato dal giudice di primo grado); sicché la modifica della iniziale prospettazione con una completamente contrastante con quanto dedotto nell’atto introduttivo e, quindi, nuova, era inammissibile e, comunque, rimasta priva di riscontro probatorio: l’assegno, invero, nella parte riservata all’emittente recava il timbro della società RAGIONE_SOCIALE e la firma del suo legale rappresentante, né la diffida prodotta dall’attrice era conferente concernendo crediti non della società ma del sig. NOME COGNOME personalmente verso il fratello.
4.- Avverso detta sentenza ha presentato ricorso la società RAGIONE_SOCIALE che ha formulato 6 motivi di cassazione. Controparte è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- I primi quattro motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente perché attengono alle medesime ragioni di censura.

1.1Il primo motivo di ricorso denuncia l’illegittimità della decisione per violazione delle norme di cui agli artt. 100, 112, 702 bis e ss. c.p.c. in relazione all’art. 360 co.1 n. 4 c.p.c., per avere la Corte d’Appello erroneamente dichiarato il difetto di legittimazione passiva di NOME COGNOME ritenendo erroneamente che dal ricorso introduttivo non emergesse la legittimazione passiva del medesimo e che quanto precisato nel verbale di prima udienza costituisse nuova allegazione contrastante con quanto scritto nel ricorso introduttivo, poiché se è vero che il rilascio dell’assegno con il timbro della società valeva certamente ad impegnare quest’ultima «non è altrettanto vero che la spendita del nome della società andava ad escludere la responsabilità personale del signor NOME
RAGIONE_SOCIALE»; e che ciò non sarebbe stato possibile provarlo perché il giudice non aveva ammesso i mezzi di prova dedotti.

1.2Il secondo motivo di ricorso denuncia l’illegittimità della decisione per violazione delle norme di cui agli artt.132, c. 2 n. 4 c.p.c., art. 118 disp.att. c.p.c., e artt. 111 c.6 Cost. ex art. 360 co.1 n. 4 c.p.c. in relazione alla apparenza e/o carenza assoluta di motivazione della Corte d’Appello in ordine al difetto di legittimazione passiva del sig. COGNOME, in quanto la Corte d’Appello ha omesso di esaminare quanto scritto nel ricorso introduttivo, rispetto al quale quanto verbalizzato in prima udienza nulla aggiungeva e nulla contraddiceva a proposito della pretesa della società attrice nei confronti del predetto personalmente
1.3- Il terzo motivo di ricorso censura la decisione per omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c. per avere la Corte d’appello escluso la legittimazione passiva di NOME COGNOME sulla base di motivazioni apparenti o perplesse.

1.4Il quarto motivo censura l’illegittimità della decisione per omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c. per avere la Corte d’appello precluso alla parte la possibilità di assolvere l’onere probatorio su di lei gravante sulla base di motivazioni apparenti o perplesse, cosi determinando una sostanziale omissione dell’esame del fatto decisivo e controverso costituito dalla titolarità del rapporto dal lato passivo di NOME COGNOME.
2.- I primi due motivi, che presentano evidenti ragioni di connessione e che possono essere esaminati, perciò, congiuntamente, sono inammissibili – prima ancora che infondati stante la già richiamata formulazione esplicita dell’atto introduttivo – alla luce della giurisprudenza di questa Corte per cui la rilevazione e l’interpretazione del contenuto della domanda è attività riservata al giudice di merito, sicché non è deducibile la violazione dell’art.

112 cod. proc. civ., quale errore procedurale rilevante ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, « quando il predetto giudice abbia svolto una motivazione sul punto, dimostrando come la questione sia stata ricompresa tra quelle oggetto di decisione, attenendo, in tal caso, il dedotto errore al momento logico relativo all’accertamento in concreto della volontà della parte » (Cass. civ., Sez. II, 27/01/2016, n. 1545; Cass. civ., Sez. lavoro, 29/09/2021, n. 26454; Cass. civ., Sez. III, 18/04/2006, n. 8953; Cass. civ., Sez. lavoro, 21/02/2006, n. 3702 e, più di recente, Cass. Sez. 3 n. 27181-23, e prima ancora Cass. Sez. 2 n. 1545-16, Cass. Sez. 3 n. 17451-06). Ed in effetti, in questo caso, con il primo e il secondo motivo predetti, il ricorrente intende censurare l’interpretazione che il giudice ha fatto della domanda e, quindi, le conclusioni cui la Corte di merito è pervenuta a proposito della sussistenza della legittimazione passiva del sig. COGNOME, con argomenti che, però, esulano dai limiti del sindacato di legittimità della motivazione invocato con il tipico vizio dedotto, che, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. SS.UU. n. 8053/2014), limita la rilevanza del vizio di motivazione alle fattispecie nelle quali esso si converte in violazione di legge, il che accade solo quando esso sia così radicale da comportare, con riferimento a quanto previsto dall’art. 132 c.p.c., n. 4, che la motivazione « manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione – ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum» (Cass. n. 20112 del 2009, richiamata dalle citate Sezioni Unite). La violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 132 comma 2n. 4 c.p.c. tanto più dell’art. 111 comma 6 Cost. -è stata, dunque,
denunciata in riferimento a profili che esulano dall’ambito di applicazione della norma.

3.- Ugualmente inammissibili sono il terzo e il quarto motivo di ricorso, anch’essi connessi con cui il ricorrente invoca – a proposito delle stesse conclusioni di merito circa la legittimazione passiva di NOME COGNOME – il vizio di legittimità di cui all’art. 360 c.p.c., n.5.

E ciò non solo ex art.348 ter. 5 comma c.p.c. ( ratione temporis applicabile alla fattispecie) poiché la decisione impugnata conferma sul punto di fatto oggetto del ricorso, la sentenza di primo grado, ma anche perché il vizio di legittimità denunciato introduce nell’ordinamento un vizio specifico, che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia), mentre resta estraneo al compito assegnato alla Corte di Cassazione « una verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti, la quale implichi un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito » (v. S.U. cit). Ed, invero, per quanto illustra la stessa ricorrente, il motivo non attiene all’omesso esame di una circostanza discussa e decisiva, bensì contiene una doglianza che riguarda il convincimento del giudice di merito circa la scrutinata irrilevanza delle prove orali richieste e l’esito dell’esame delle risultanze probatorie documentali, delle quali la ricorrente pretende in effetti una rilettura preclusa -come detto- in sede di legittimità, secondo il consolidato principio secondo il quale tanto l’accertamento dei fatti quanto l’apprezzamento ad esso funzionale delle risultanze istruttorie è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione delle prove ma anche la scelta, insindacabile in
sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 16499/2009 Cass. n. 13485/2014).

4.- Quanto precede vale anche per il quinto motivo di ricorso con cui la ricorrente deduce violazione dell’art. 360 comma 1 n.4 c.p.c. «per nullità del procedimento in relazione all’art. 702 bis c.p.c.» in quanto la Corte d’Appello avrebbe omesso di dar luogo previa conversione del rito – all’interrogatorio formale e alla prova per testi per poi affermare che la medesima non ha provato i fatti posti a fondamento della domanda: motivo inammissibile poiché non censura l’assenza della motivazione nel suo minimo costituzionale ed anche perché non si confronta con la ratio decidendi che attiene, non alla mancata prova di quei fatti, bensì alla tardiva introduzione degli stessi, con un mutamento inammissibile della causa petendi originariamente introdotta in causa rispetto alla quale sola il giudice di merito ha rilevato, in via pregiudiziale, la carenza di legittimazione passiva del preteso debitore persona fisica.
5.- Infine inammissibile è anche il sesto motivo di ricorso che attiene alla violazione dell’art. 92 c.p.c . in relazione all’art. 360 comma 1, n. 5, c.p.c. per non avere il giudice di merito, essendovi i giusti motivi, compensato le spese di causa dei due gradi di giudizio anziché condannare la ricorrente al pagamento delle stesse, censura che evidentemente attiene ancora una volta al merito della decisione sul punto e non all’omessa considerazione di fatti decisivi controversi e discussi, e che, comunque, per come formulato, viola evidentemente il principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c. che richiede, per ogni motivo la puntuale esposizione delle ragioni per cui è proposto, l’illustrazione degli argomenti posti a sostegno della sentenza impugnata e l’analitica precisazione delle considerazioni che, in relazione al motivo, come espressamente indicato nella rubrica, giustificano la
cassazione della pronunzia (tra le altre Cass. n.17224 del 18/08/2020).

V’è da aggiungere che per la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione. (Sez. 6 – 3, n. 11329 del 26/04/2019; Sez. U, n. 14989 del 15/07/2005).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; dichiara che nessuna statuizione deve essere assunta con riguardo alle spese di questo giudizio essendo NOME COGNOME rimasto intimato. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis.
Così deciso in Roma, il 26/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.