Legittimazione del creditore: basta un credito non definitivo

La Corte di Cassazione conferma che per la legittimazione del creditore a richiedere l’apertura della liquidazione giudiziale non è necessario un credito accertato con titolo definitivo. È sufficiente una valutazione sommaria e incidentale da parte del giudice, che verifichi la probabile esistenza del credito. Nel caso di specie, il ricorso di una società debitrice è stato respinto poiché basato sull’errato presupposto che il credito del fornitore dovesse essere provato da una sentenza passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione del Creditore: Non Serve un Credito Definitivo per la Liquidazione Giudiziale

L’apertura di una procedura di liquidazione giudiziale (il vecchio fallimento) può essere richiesta da un creditore anche se il suo credito non è ancora stato accertato con una sentenza definitiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, fondamentale per comprendere la legittimazione del creditore nel contesto della crisi d’impresa. Analizziamo insieme questa importante decisione per capirne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una società S.r.l. operante nel settore food & beverage veniva dichiarata in stato di liquidazione giudiziale dal Tribunale su istanza di una sua società fornitrice. La società debitrice proponeva reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo che il credito vantato dalla fornitrice non fosse certo, in quanto oggetto di contestazione e non supportato da un titolo esecutivo definitivo.

La Corte d’Appello rigettava il reclamo, confermando la decisione di primo grado. I giudici di secondo grado ritenevano che lo stato di insolvenza fosse evidente, non solo per il mancato pagamento di numerosi debiti (uno dei quali munito di titolo esecutivo), ma anche per un patrimonio netto negativo. Contro questa decisione, la società debitrice ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la società ricorrente al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che non richiede un accertamento definitivo del credito per poter avviare la procedura di liquidazione.

Le Motivazioni: il Principio sulla Legittimazione del Creditore

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 37 del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII), che riprende sostanzialmente il contenuto del precedente art. 6 della Legge Fallimentare. La norma stabilisce che l’istanza può essere presentata da “uno o più creditori”, senza specificare la natura del credito.

La Cassazione chiarisce che per la legittimazione del creditore a presentare l’istanza non è necessario un preventivo e definitivo accertamento giudiziale del credito, né tantomeno l’esecutività del titolo. È invece sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice fallimentare. Questo significa che il giudice, al solo fine di verificare se l’istante ha il diritto di agire, compie una valutazione sommaria sulla probabile esistenza del credito. L’obiettivo non è emettere una sentenza sul credito, ma verificare che chi agisce sia effettivamente un creditore.

Le Motivazioni: L’Analisi del Caso Concreto

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha correttamente applicato questo principio. Ha infatti svolto una propria autonoma valutazione, confermando l’impostazione del giudice di merito che aveva già riscontrato la fondatezza del credito. Tale credito, derivante da forniture di merci, era supportato da documenti di trasporto regolarmente sottoscritti. Le contestazioni della società debitrice erano state ritenute generiche e tardive, non avendo mai specificato quale e quanta merce non sarebbe stata consegnata.

La ricorrente, anche in Cassazione, si è limitata a reiterare la stessa tesi, ossia che il credito non era provato da una sentenza definitiva, senza però addurre elementi concreti per dimostrare l’inesistenza dell’obbligazione. Questo, secondo la Corte, equivale a chiedere una nuova e inammissibile valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto fallimentare: l’obiettivo primario della procedura non è risolvere la singola controversia tra un debitore e un creditore, ma accertare lo stato di insolvenza dell’impresa per tutelare la totalità dei creditori (la par condicio creditorum).

Per le imprese creditrici, ciò significa che è possibile agire per la liquidazione giudiziale di un debitore insolvente anche sulla base di un credito commerciale solido e documentato (ad esempio, da fatture e documenti di trasporto), senza dover attendere i lunghi tempi di un giudizio ordinario per ottenere un titolo esecutivo.

Per le imprese debitrici, invece, la lezione è chiara: non è sufficiente contestare genericamente un debito per evitare la dichiarazione di insolvenza. È necessario fornire prove concrete che dimostrino l’inesistenza o l’estinzione del credito. La semplice pendenza di una contestazione non è, di per sé, un ostacolo all’apertura della liquidazione giudiziale, se lo stato di insolvenza è altrimenti evidente.

Un creditore ha bisogno di una sentenza definitiva per chiedere la liquidazione giudiziale di un debitore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario un accertamento definitivo del credito né un titolo esecutivo. È sufficiente che il giudice fallimentare compia una valutazione sommaria (accertamento incidentale) sulla probabile esistenza del credito per verificare la legittimazione del creditore a presentare l’istanza.

Che tipo di valutazione fa il giudice sul credito quando decide sull’apertura della liquidazione giudiziale?
Il giudice svolge un’autonoma delibazione incidentale, cioè una valutazione limitata al solo fine di decidere sulla richiesta di apertura della procedura. Valuta la serietà e la probabilità del credito basandosi sugli elementi disponibili (es. fatture, documenti di trasporto), senza che questa decisione abbia valore di giudicato sul credito stesso in altre sedi.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società debitrice?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società debitrice si è limitata a contestare la mancanza di una sentenza definitiva a prova del credito, senza fornire elementi nuovi per dimostrare l’inesistenza del debito. In questo modo, ha chiesto alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, che non rientra nei poteri del giudice di legittimità, e ha basato il suo ricorso su un presupposto giuridico errato, già ampiamente smentito dalla giurisprudenza consolidata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33601 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33601 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26996/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

-controricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1827/2024 depositata il 05/11/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Firenze, con sentenza n. 1827/2024, depositata il 5.11.2024, ha rigettato il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 174/2024 con cui il Tribunale di Firenze ha disposto l’apertura della liquidazione giudiziale.

Il giudice del reclamo, dopo aver preliminarmente accertato la legittimazione del creditore RAGIONE_SOCIALE a proporre l’istanza di liquidazione giudiziale, ha ritenuto sussistente lo stato di insolvenza, evincibile dal mancato pagamento di numerosi debiti oggetto di decreto ingiuntivo per importi elevati, uno dei quali munito di titolo esecutivo, e dal patrimonio netto negativo.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandolo ad un unico articolato motivo.

La liquidazione giudiziale della RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno resistito in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È stata dedotta la violazione dell’art. 40 CCII in relazione all’art. 115 comma 2 c.p.c.

Il ricorrente lamenta che il giudice d’appello ha omesso di considerare che l’RAGIONE_SOCIALE ha agito sulla base di un credito non portato da titolo definitivo e contestato e si duole che il Tribunale di Milano non ha svolto alcuna istruttoria non consentendogli di dimostrare i fatti estintivi del credito.

Il motivo è inammissibile ex art. 360 bis c.p.c.

Va osservato che è orientamento consolidato di questa Corte (Cass. n. 19477/2022; Cass. n. 21144/20; conf. . Cass. S.U. n. 1521/2013; Cass.

30827/2018; Cass. n. 576/2015; Cass. n. 11421/2014; Cass. n. 23760/2023 non mass. ), maturato nel vigore dell’art 6 legge fallimentare

-il cui testo è stato nella sostanza riprodotto nell’art. 37 CCII quello secondo cui, ‘In tema di iniziativa per la dichiarazione di fallimento, l’art. 6 legge fall., laddove stabilisce che il fallimento è dichiarato, fra l’altro, su istanza di uno o più creditori, non presuppone un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, né l’esecutività del titolo, essendo viceversa a tal fine sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice, all’esclusivo scopo di verificare la legittimazione dell’RAGIONE_SOCIALE‘.
Dunque, nella formulazione dell’art. 6 L. fall., con la dizione “creditore”, senza alcuna ulteriore specificazione -esattamente come nell’attuale art. 37 CCII — illegislatore ha voluto indicare tutti coloro che vantano un credito nei confronti dell’imprenditore non necessariamente certo, liquido ed esigibile.

La Corte d’Appello ha fatto corretta applicazione del principio sopra enunciato svolgendo un’autonoma delibazione incidentale circa la sussistenza del credito dedotto a sostegno dell’istanza.

In particolare, ha condiviso l’impostazione del giudice della causa ordinaria (Tribunale di Milano) nell’ambito del quale era stato accertato il credito azionato nella procedura di concorsuale – che aveva dato atto che il credito per le forniture effettuate e fatturate trovava conferma nei documenti di trasposto pacificamente sottoscritti e che le eccezioni svolte erano generiche e tardive, non avendo la parte opponente precisato quale e quanta merce non sarebbe stata consegnata. Inoltre, anche in sede di reclamo, la parte reclamante si era limitata a fondare le sue contestazioni sulla natura di sentenza non passata in giudicato del titolo fatto valere, senza dedurre nulla che valesse a dimostrare l’insussistenza dell’obbligazione addotta o la sua intervenuta estinzione.
La ricorrente si è limitata a reiterare le stesse tesi già svolte nei precedenti gradi, sollecitando, inammissibilmente, una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dal giudice di merito in ordine alla sussistenza del credito fatto valere dal creditore RAGIONE_SOCIALE.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna delle controricorrenti, delle spese processuali, che liquida in € 10.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 11.11.2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.