Legittimazione creditore nel fallimento: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società dichiarata fallita, chiarendo i presupposti per la legittimazione creditore. È stato confermato che, per avviare la procedura fallimentare, non è necessario un accertamento definitivo del credito, essendo sufficiente una verifica incidentale da parte del giudice, soprattutto se il credito è già supportato da un decreto ingiuntivo e una sentenza. La Corte ha inoltre ribadito i requisiti di specificità che l’atto di reclamo deve possedere per essere considerato ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Creditore nel Fallimento: Basta un Accertamento Incidentale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale nelle procedure concorsuali: la legittimazione creditore a presentare istanza di fallimento. La pronuncia chiarisce che per avviare la procedura non è richiesto un accertamento pieno e definitivo del credito, essendo sufficiente una valutazione sommaria da parte del giudice, specialmente in presenza di precedenti pronunce favorevoli al creditore. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società in nome collettivo e i suoi soci illimitatamente responsabili venivano dichiarati falliti dal Tribunale di Lagonegro su istanza di un creditore. Il credito si fondava su un decreto ingiuntivo e una successiva sentenza di conferma emessa dal Tribunale di Pordenone.

La società e i soci proponevano reclamo presso la Corte d’Appello di Potenza, contestando sia la legittimazione attiva del creditore istante, sia la sussistenza dello stato di insolvenza. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il reclamo. I giudici di secondo grado ritenevano che non vi fossero contestazioni valide sul credito, data la presenza delle precedenti decisioni giudiziarie, e che il reclamo stesso fosse inammissibile per genericità, non avendo individuato in modo chiaro le questioni e le specifiche doglianze. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sulla Legittimazione Creditore e i Requisiti del Reclamo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutti i suoi motivi e cogliendo l’occasione per ribadire importanti principi in materia di diritto fallimentare e processuale.

Il Principio dell’Accertamento Incidentale del Credito

Il primo motivo di ricorso si basava sull’omesso esame di un fatto decisivo: la Corte d’Appello non avrebbe considerato l’argomento secondo cui il creditore non poteva beneficiare dell’astrazione processuale legata a una promessa di pagamento non titolata. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile per due ragioni. In primo luogo, quella sollevata non era una questione di fatto, ma una mera argomentazione giuridica. In secondo luogo, e più importante, il ricorrente non aveva colto la ratio decidendi della sentenza d’appello. La decisione si fondava sul principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui ai fini della legittimazione creditore nel procedimento prefallimentare è sufficiente un accertamento meramente incidentale del credito. La presenza di un decreto ingiuntivo e di una sentenza di merito rendeva tale accertamento più che sufficiente.

La Motivazione non Apparente e la Specificità del Reclamo

La Corte ha respinto anche il secondo e il terzo motivo di ricorso. Non ha ravvisato una motivazione ‘apparente’, poiché l’iter logico-giuridico della decisione d’appello era chiaramente ricostruibile in tutti i suoi passaggi: dalla legittimazione creditore allo stato di insolvenza, fino al mancato assolvimento dell’onere della prova sui requisiti dimensionali per l’esenzione dal fallimento.

Infine, riguardo alla presunta errata applicazione delle norme sulla forma dell’appello, la Cassazione ha chiarito che il reclamo contro la sentenza di fallimento deve contenere una chiara e specifica esposizione dei fatti e dei motivi di diritto. La Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto il gravame inammissibile proprio perché carente di una precisa individuazione delle questioni e delle doglianze, requisito essenziale per consentire al giudice di comprendere l’oggetto della controversia.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un bilanciamento tra la necessità di celerità delle procedure fallimentari e la tutela del debitore. Consentire l’avvio della procedura sulla base di un accertamento sommario del credito, specialmente se già delibato in altre sedi giudiziarie, evita manovre dilatorie del debitore e garantisce una rapida risposta alla crisi d’impresa. Al contempo, si sottolinea l’importanza per il debitore di strutturare le proprie difese in modo specifico e puntuale fin dal primo grado di giudizio, poiché la genericità delle contestazioni può portare all’inammissibilità dell’impugnazione.

Conclusioni

La decisione in commento offre due importanti indicazioni pratiche. Per i creditori, rafforza la possibilità di agire per la dichiarazione di fallimento anche senza un accertamento definitivo del proprio credito, purché questo sia verosimile e fondato su elementi concreti (come un decreto ingiuntivo). Per i debitori, invece, funge da monito: le impugnazioni contro le sentenze di fallimento devono essere formulate con estrema precisione, individuando chiaramente i motivi di contestazione, pena la dichiarazione di inammissibilità del reclamo.

È necessario un accertamento pieno e definitivo del credito per chiedere il fallimento di un’impresa?
No, secondo la Corte di Cassazione, ai fini della valutazione della legittimazione del creditore a richiedere il fallimento, è sufficiente un accertamento meramente incidentale del credito da parte del giudice. Questo è particolarmente vero se il credito è già stato oggetto di precedenti pronunce giudiziarie, come un decreto ingiuntivo confermato in giudizio.

Una valutazione giuridica omessa può essere considerata un ‘fatto decisivo’ per un ricorso in Cassazione?
No. La Corte ha chiarito che un’argomentazione puramente giuridica, come l’inapplicabilità dell’astrazione processuale, non può essere considerata un ‘fatto storico’ la cui omessa valutazione vizi la sentenza. Il ricorso basato su tale presupposto è inammissibile.

Quali requisiti deve avere l’atto di reclamo contro una sentenza di fallimento per essere ammissibile?
L’atto di reclamo deve contenere l’esposizione dei fatti e degli elementi di diritto su cui si basa l’impugnazione, nonché le relative conclusioni. In particolare, è necessaria una chiara e specifica individuazione delle questioni contestate e delle relative doglianze, altrimenti il reclamo può essere dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10769 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10769 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7029/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE, nonché i singoli soci RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE LA ROCCA NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e soci illimitatamente responsabili LA COGNOME NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di POTENZA n. 7/2020 depositata il 09/1/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Duglia del Pollino di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno impugnato la sentenza dichiarativa del loro fallimento pronunciata dal Tribunale di Lagonegro su ricorso del creditore NOME COGNOME, fondato su un decreto ingiuntivo emesso in virtù di una ricognizione di debito e su una successiva sentenza del Tribunale di Pordenone.

Hanno proposto reclamo la società debitrice e i soci illimitatamente responsabili , deducendo l’insussistenza tanto della legittimazione attiva del creditore istante, quanto dello stato di insolvenza e dei requisiti soggettivi di assoggettamento a fallimento.

La Corte di Appello di Potenza, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo. Ha ritenuto il giudice di appello -confermando la decisione di primo grado -che non vi fossero valide contestazioni al credito dell’istante, alla luce del decreto ingiuntivo e della successiva sentenza emessi dal Tribunale di Pordenone, richiamando, inoltre, l’orientamento di questa Corte secondo cui il giudice del procedimento prefallimentare deve effettuare un accertamento meramente incidentale ai fini della legittimazione dell’istante. Il giudice di appello ha, poi, ritenuto che il gravame fosse inammissibile per carenza dell’individuazione delle questioni e delle relative doglianze. Ha, poi, considerato sussistente lo stato di insolvenza, attesa l’esistenza di diversi debiti insoddisfatti e, in particolare, in ragione del l’inadempimento nei confronti del creditore istante, ritenendo, inoltre, non provata l’assenza dei requisiti dimensionali di cui all’art. 1, secondo comma, l. fall.
Propongono ricorso per cassazione la società debitrice e i soci illimitatamente responsabili, affidato a tre motivi. Resiste con controricorso il creditore istante, il quale deposita memoria. Il fallimento intimato non si è costituito in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’ omesso esame di un fatto decisivo, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto inammissibile il gravame della società ricorrente senza considerare che nel giudizio di appello avverso la sentenza del Tribunale di Pordenone, di conferma del decreto ingiuntivo, era stato dedotto che il creditore istante non si sarebbe potuto avvalere dell’astrazione processuale di cui all’art. 1988 cod. civ., trattandosi di promessa di pagamento non titolata, per la quale non sarebbe stata data prova del rapporto fondamentale.
Il motivo è inammissibile sotto un duplice profilo. In primo luogo, non può essere dedotta come fatto storico l’omessa valutazione da parte del giudice del reclamo della questione della mancata valutazione dell ‘ inapplicabilità dell ‘ astrazione processuale di cui all’art. 1988 cod. civ. alle promesse di pagamento non titolate , trattandosi di argomentazione giuridica non sussumibile nel paradigma di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass., n. 13024/2022). In secondo luogo, il ricorrente non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata che ha ritenuto di risolvere le contestazioni sull’esistenza del credito richiamandosi per relationem alla sentenza di fallimento, che ha valorizzato l’ accertamento giudiziale del credito (decreto ingiuntivo e sentenza del Tribunale di Pordenone), nonché alla giurisprudenza di questa Corte ( ex multis Cass., n. 4406/2025), secondo cui ai fini della legittimazione del creditore è sufficiente un accertamento incidentale del credito.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ ., a causa del carattere apparente della sua motivazione.

Il motivo è infondato, consentendo la sentenza impugnata la ricostruzione dell’iter logico giuridico che ha condotto alla decisione (Cass., Sez. U., n. 8053/2014). In particolare la decisione impugnata ha dato piena contezza sia della legittimazione attiva del creditore istante, confermando la sentenza dichiarativa di fallimento che si era richiamata, a sua volta, alle pronunce giurisdizionali che avevano accertato l’esistenza del credito, sia dello stato di insolvenza della società debitrice, per inadempimento alle proprie obbligazioni pecuniarie, sia del mancato assolvimento dell’onere della prova circa il mancato superamento delle soglie quantitative di cui all’art. 1, comma 2, l. fall.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma. n. 4, cod. proc. civ., la nullità della decisione per violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ., avendo la sentenza impugnata fatto erronea applicazione al giudizio di reclamo di tale disposizione.

Il motivo è infondato, posto che il reclamo avverso la sentenza dichiarativa di fallimento ex art. 18 l. fall. deve contenere l’esposizione dei fatti e degli elementi di diritto su cui si basa l’impugnazione e le relative conclusioni, ancorché non sia richiesta l’indicazione degli specifici motivi richiesti dagli artt. 342 e 345 cod. proc. civ. (Cass., n. 31531/2021; Cass., n. 12706/2014). Sotto questo profilo la sentenza impugnata ha accertato che « l’impugnazione non contiene una chiara individuazione d elle questioni e delle relative doglianze, requisiti necessari per l’ammissibilità del gravame », ritenendo così carenti gli elementi di
diritto su cui si fonda l’impugnazione e facendo, pertanto, corretta applicazione del suddetto principio.

Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 8.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 7/4/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.