Legittimazione creditore e liquidazione giudiziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro la sentenza che ne apriva la liquidazione giudiziale. Il caso verteva sulla legittimazione creditore di una società di riscossione tributi, la quale agiva in forza di un contratto di concessione con un Comune. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini dell’apertura della procedura, è sufficiente un accertamento sommario e incidentale del credito, senza necessità di un giudicato. Inoltre, ha ritenuto ininfluente la contestazione sulla prescrizione di tale credito, poiché lo stato di insolvenza era ampiamente dimostrato da altri ingenti debiti erariali non contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione del Creditore e Liquidazione Giudiziale: L’Analisi della Cassazione

L’apertura di una procedura di liquidazione giudiziale richiede presupposti precisi, tra cui la sussistenza della legittimazione del creditore che la richiede. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come il giudice debba valutare tale legittimazione, specialmente quando il credito deriva da complessi rapporti contrattuali. La decisione sottolinea il carattere sommario di questa valutazione, distinguendola da un accertamento pieno e definitivo del diritto vantato.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della lavorazione del cartone si opponeva alla richiesta di liquidazione giudiziale avanzata da una società concessionaria per la riscossione di tributi locali per conto di un Comune. Il debito contestato derivava dal mancato pagamento di tasse (TARES e TARSU) per gli anni 2014 e 2015.

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente respinto la richiesta, ritenendo che la società di riscossione non avesse la legittimazione ad agire, poiché il contratto di concessione con il Comune era scaduto. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il reclamo del creditore. Secondo i giudici d’appello, la legittimazione sussisteva perché i crediti erano sorti durante il periodo di vigenza del contratto e una clausola prevedeva la prosecuzione delle attività di recupero anche dopo la scadenza formale del rapporto. La Corte d’Appello, accertato anche lo stato di insolvenza della società debitrice (evidenziato da ulteriori debiti erariali per oltre 600.000 euro), dichiarava aperta la liquidazione giudiziale.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Doglianza

La società debitrice ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Nullità del contratto: Si sosteneva la nullità della proroga del contratto di concessione, che avrebbe privato il creditore della legittimazione ad agire.
2. Invalidità della clausola di ultrattività: Veniva contestata la validità della clausola che permetteva al concessionario di proseguire la riscossione dopo la scadenza, ritenendola una proroga illegittima di un contratto pubblico.
3. Prescrizione del credito: Si eccepiva l’avvenuta prescrizione dei crediti tributari oggetto della richiesta.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla legittimazione creditore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo motivazioni dettagliate su ciascun punto.

In primo luogo, ha affrontato il tema della legittimazione del creditore. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: nella fase preliminare di apertura della liquidazione giudiziale, il giudice non deve compiere un accertamento del credito con efficacia di giudicato. È sufficiente una valutazione sommaria, condotta incidenter tantum, per verificare l’esistenza del diritto e la legittimazione di chi agisce. Il fine di questa fase non è risolvere in via definitiva la controversia sul credito, ma verificare se esistono i presupposti per avviare la procedura concorsuale. La Corte d’Appello, quindi, aveva correttamente operato ritenendo sufficiente, per fondare la legittimazione, il fatto che i crediti fossero sorti nel periodo di efficacia del contratto e che lo stesso prevedesse la gestione delle attività residuali.

In secondo luogo, riguardo al terzo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno osservato che la sentenza d’appello non basava la dichiarazione di insolvenza solo sul credito contestato, ma anche sull’esistenza di un ingente debito erariale, superiore a 600.000 euro, che non era stato efficacemente contestato. Di conseguenza, anche se il credito della società di riscossione fosse stato prescritto, lo stato di insolvenza della società debitrice sarebbe rimasto comunque provato. La questione della prescrizione diventava, pertanto, irrilevante ai fini della decisione sull’apertura della liquidazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida importanti principi procedurali in materia di insolvenza. Anzitutto, conferma che la verifica della legittimazione del creditore istante ha natura sommaria e non richiede un accertamento che faccia stato tra le parti. Questo accelera la procedura e la concentra sul suo vero obiettivo: accertare l’effettivo stato di insolvenza del debitore.

Inoltre, la decisione chiarisce che un debitore non può evitare la liquidazione giudiziale contestando un singolo credito, se la sua condizione di insolvenza è palese e sostenuta da altre significative passività non contestate. La valutazione del giudice deve essere complessiva e mirata a proteggere l’interesse generale dei creditori attraverso l’apertura della procedura concorsuale quando ne sussistono i presupposti oggettivi.

È necessario un accertamento definitivo del credito per poter chiedere la liquidazione giudiziale di un debitore?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che per l’apertura della liquidazione giudiziale è sufficiente una valutazione sommaria e incidentale (incidenter tantum) del credito e della legittimazione del creditore, senza che sia necessario un accertamento con efficacia di giudicato.

Una società di riscossione può agire per il recupero di un credito anche dopo la scadenza del suo contratto con l’ente pubblico?
Sì, può farlo se il contratto di concessione originale prevedeva la prosecuzione della gestione delle “attività residuali” per i crediti sorti durante il periodo di vigenza del contratto stesso, come accertato nel caso di specie dal giudice di merito.

Contestare con successo un singolo credito è sufficiente per evitare la dichiarazione di liquidazione giudiziale?
No, non è sufficiente se lo stato di insolvenza è comunque dimostrato da altre ingenti passività non contestate. La valutazione dello stato di insolvenza si basa sulla situazione finanziaria complessiva del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25491 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25491 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3160/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE all’indirizzo PEC EMAIL il quale la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE EMAIL, il quale la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 35/2024 depositata il 09/01/2024.

Ud.11/09/2025 CC

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Piacenza, con decreto del 24 luglio 2023, ha rigettato l’istanza di apertura della liquidazione giudiziale di RAGIONE_SOCIALE – concessionaria della riscossione delle entrate locali per il Comune di Pontecorvo (FR), in forza di contratto di riscossione del 4 agosto 2014 di durata triennale – nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per omesso pagamento di annualità di TARES e TARSU per difetto di legittimazione attiva del creditore istante.

La Corte di Appello di Bologna, con la sentenza qui impugnata, ha accolto il reclamo del creditore. Ha ritenuto il giudice del reclamo sussistente la legittimazione del creditore, atteso che i crediti derivavano da avvisi di accertamento notificati negli anni 2014 e 2015 nella vigenza del contratto di concessione; è stato, in particolare, rilevato che il concessionario è rimasto obbligato con l’ente conferente per effetto del contratto di concessione anche dopo la scadenza del periodo di concessione allo svolgimento di « attività residuale di recupero». È, infine, stato accertato lo stato di insolvenza, ritenendosi il credito non contestato nel quantum , sia per inammissibilità del l’eccezione di prescrizione relativa ai tributi TARSU e TARES azionati, sia per l’ accertata esistenza di debiti erariali per oltre € 600.000,00.
Per l’effetto, la Corte di Appello ha dichiarato aperta la liquidazione giudiziale ex art. 50, comma 2, CCII e ha rimesso gli atti al Tribunale di Piacenza per i provvedimenti di cui all’art. 49, comma 3, CCII.

Propone ricorso per cassazione la società in liquidazione giudiziale, affidato a tre motivi. Resiste con controricorso il creditore istante, il quale deposita memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3160/2024 R.G.

Va preliminarmente rilevata l’ammissibilità del ricorso per cassazione, in quanto proposto avverso la sentenza della Corte di Appello di accoglimento del reclamo proposto avverso il decreto di rigetto della domanda di apertura della liquidazione giudiziale a termini di quanto disposto dall’art. 50, comma 5, CCII.

La disposizione in esame si pone in discontinuità con il precedente regime normativo di cui all’art. 22, quarto comma, l. fall., secondo la quale il provvedimento con cui la Corte d’appello accoglieva il reclamo avverso il decreto di rigetto della domanda di fallimento e rimetteva gli atti al Tribunale ex art. 22, quarto comma, l. fall. non aveva carattere decisorio, né definitivo, né era ricorribile per cassazione ex art. 111 Cost. (Cass., n. 10761/2025; Cass., n. 27525/2024; Cass., n. 21193/2006; Cass., n. 6495/1991), neanche in relazione agli eventuali vizi in procedendo attinenti al procedimento di reclamo (Cass., n. 30202/2019). L’attuale regime normativo prevede, invece, l’impugnabilità per Cassazione della decisione della Corte di Appello, per la quale è prevista la forma della sentenza anziché del decreto.
Il che appare coerente con gli effetti del provvedimento di accoglimento del reclamo, quale l’immediata apertura della liquidazione giudiziale, benché ‘ acefala ‘ , cioè in attesa della nomina degli organi della procedura e degli altri provvedimenti di cui all’art. 49, comma 3, CCII e che, eccezionalmente, vede il contraddittorio instaurato in sede di reclamo (e di legittimità) tra le originarie parti del procedimento di primo grado.

Deve, pertanto, ritenersi superato il principio secondo cui « nessun giudicato sostanziale può formarsi» in relazione al provvedimento di accoglimento del reclamo ex art. 50 CCII, stante la produzione degli effetti propri della sentenza dichiarativa della liquidazione giudiziale (Cass., Sez. U., n. 26181/2006), con la sola

eccezione dei provvedimenti ordinatori indicati dall’art. 49, comma 3, CCII.

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., violazione dell ‘ art. 37, comma 2 CCII, dell ‘ art. 1421 cod. civ., dell ‘ art. 23 l. n. 62/2005 (abrogativo dell ‘ art. 6 l. n. 537/1993 esecutiva della direttiva n. 92/50/CEE), degli artt. 30, 106 e 168 d. lgs. n. 50/2016 o, in subordine, degli artt. 2 e 57 comma 5, lett. b) d. lgs. n. 163/2006, nella parte in cui la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi sulla nullità del rinnovo triennale del contratto per l ‘ accertamento e la riscossione dei tributi tra la controricorrente e il Comune di Pontecorvo ai fini della carenza di legittimazione dell’originario creditore istante. Osserva parte ricorrente che gli atti riscossivi sono stati realizzati dopo la scadenza del contratto di concessione, contratto non rinnovabile a termini dell’art. 23 l. n. 62/2005 , riguardo al quale la nullità della proroga triennale sino al 2020 avrebbe privato il creditore, all’atto dell’attività riscossiva, della legittimazione ad agire.
3160/2024 R.G. 6. C on il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione del medesimo parametro normativo indicato al superiore motivo, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto valida la clausola secondo cui, « anche in difetto di una corrispondente indicazione nel bando, consentiva una ultrattività del rapporto in favore del concessionario per le pratiche in corso fino a esaurimento delle stesse senza alcuna previsione di un termine finale certo, ritenendo così legittimata RAGIONE_SOCIALE a presentare per conto del comune di Pontecorvo, a distanza di tre anni dalla scadenza del predetto contratto di accertamento e riscossione dei tributi, istanza di liquidazione giudiziale nei confronti dell ‘ odierna ricorrente». Nella sostanza, parte ricorrente ritiene che la disciplina precluda una
indebita protrazione del rapporto con l’ente pubblico , stante la certezza dei termini dei contratti dai quali derivi un’entrata o una spesa per lo Stato. Deduce, inoltre, parte ricorrente come l’ultrattività contrattuale non fosse stata prevista dal bando di gara e che, in ogni caso, l’attività svolta si sarebbe tradotta in una illegittima proroga contrattuale, che potrebbe protrarsi sine die in caso di interruzione della prescrizione.

I primi due motivi, i quali possono esaminarsi congiuntamente, sono infondati. Va rilevato preliminarmente che questa Corte si è già occupata, in altra causa, della questione della legittimazione dell’odierno controricorrente (Cass., n. 28659/2024), ritenendo che « un conto è il giudizio volto ad ottenere l’annullamento dell’atto, che, come correttamente osservato, può essere promosso, nella sede propria della giurisdizione amministrativa, solo da chi ne sia stato direttamente pregiudicato ( … ); altro, invece, è il giudizio di cognizione ordinaria disciplinato dagli artt. 15 e segg. l. fal., preordinato alla verifica dei presupposti per la dichiarazione di fallimento, nel cui ambito rientrava indubbiamente l’accertamento, incidenter tantum , della conformità a legge dell’atto di affidamento del servizio di riscossione, costituente passaggio logico-giuridico indispensabile ai fini della valutazione della legittimazione ad agire dell’ istante ai sensi dell’art. 6 l. fall.».
3160/2024 R.G. 8. Principio, questo, conforme a quello formatosi in relazione alla legittimazione del creditore istante a domandare il fallimento sotto il precedente regime normativo -principio applicabile al caso di specie, attesa la continuità del dato normativo -secondo cui il giudice del merito deve accertare l’esistenza del credito in via meramente incidentale (Cass., Sez. U., n. 1521/2013; Cass., n. 25317/2020; Cass., n. 23494/2020; Cass., n. 25317/2020; Cass., n. 19599/2025). Non è, quindi necessario, ai fini della
legittimazione del creditore istante un accertamento con efficacia di giudicato sull’esistenza del credito e sulla titolarità dello stesso . E’, invece sufficiente, tenuto conto del carattere sommario del rito per l’apertura della liquidazione giudiziale , un’autonoma delibazione, meramente incidentale da parte del giudice del merito che procede, circa la sussistenza di detto credito, « quale necessario postulato della verifica della legittimazione del creditore» (Cass., n. 28659/2024, cit. ) a chiedere l’apertura della liquidazione giudiziale , tenuto conto anche dei fatti rappresentati dal debitore (Cass n. 16853/2022, Cass., n. 30827/2018).
Nella specie, la Corte di Appello, con la sentenza impugnata, ha dedotto la legittimazione del creditore dalla venuta a esistenza dei crediti durante il periodo di efficacia del contratto di concessione di gestione e riscossione coattiva, in relazione ai quali il concessionario era obbligato per contratto alla loro esazione (quale attività accessoria e residuale) anche dopo la scadenza del contratto, al fine di evitare la prescrizione dei crediti affidati. Come accertato dal giudice di appello, residuava legittimamente al creditore la prerogativa di riscossione del credito tributario ove sorto in relazione ai periodi di competenza, ossia di vigenza della concessione stipulata con il Comune, come risultante dal contratto di gestione e riscossione dei crediti tributari, trascritto analiticamente nella sentenza impugnata (« Il concessionario, alla scadenza contrattuale, con salvaguardia dei termini prescrizionali, dovrà continuare la gestione di tutte le attività residuali riferite agli anni di propria competenza fino alla conclusione di ogni attività connessa e conseguente »).
3160/2024 R.G. 10. Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 1 e 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 2948, n. 4 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto inammissibile l’eccezione di prescrizione in quanto rientrante nella

giurisdizione del giudice tributario. Deduce parte ricorrente che gli atti impositivi sarebbero stati notificati nel 2015 , per cui all’atto del procedimento unitario sarebbe maturata la prescrizione dei crediti, aventi ad oggetto tributi locali (che si prescrivono in cinque anni), oltre sanzioni e interessi.

Il motivo è inammissibile, in quanto il ricorrente non ha censurato -ai fini della contestazione dell’esistenza dello stato di insolvenza -la pendenza « di debiti erariali per un importo complessivo di oltre € 600.000,00 » (pag. 5 sent. imp.), come da documentazione acquisita all’istruttoria a termini dell’art. 42 CCII . Neanche vi è stata contestazione sul quantum dei crediti nella (appropriata) sede esecutiva, né è stata provata la definizione agevolata degli stessi con effetti estintivi. Ne consegue che la questione attinente alla prescrizione del credito del controricorrente, una volta cristallizzata la legittimazione del creditore istante per effetto del rigetto dei primi due motivi, è priva di interesse ai fini del giudizio, ove l’insolvenza venga ricavata dalla sentenza impugnata anche d all’esistenza di un ingente debito tributario, senza che il giudice del merito abbia l’onere di entrare nel merito delle singole pretese impositive (Cass., Sez. U., n. 115/2001; Cass., n. 5856/2022; Cass., n. 12463/2024).
Il ricorso va, pertanto, rigettato, regolandosi le spese processuali secondo soccombenza secondo lo scaglione delle cause di valore indeterminabile -atteso che il valore della causa attiene anche all’accertamento dello stato di insolvenza della società assoggettata a liquidazione giudiziale – oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

3160/2024 R.G. La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie

nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 11/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.