Legittimazione attiva socio: chi può chiedere risarcimento?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2642/2024, ha chiarito i limiti della legittimazione attiva del socio. Un socio, anche se unico, e l’amministratore di una società non possono agire in proprio per chiedere un indennizzo per l’irragionevole durata di un processo che riguarda la società. Questo diritto spetta esclusivamente alla società stessa, in quanto unica parte formale del procedimento. La Corte ha quindi cassato senza rinvio la decisione precedente, stabilendo che la domanda era inammissibile fin dall’inizio per difetto di legittimazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Attiva Socio: Quando un Danno Indiretto non Basta

Introduzione: Il Principio della Legittimazione Attiva del Socio

Nel complesso mondo del diritto societario e processuale, una questione fondamentale riguarda chi ha il diritto di agire in giudizio per tutelare gli interessi legati a una società. La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 2642/2024 offre un chiarimento cruciale sulla legittimazione attiva del socio nel contesto delle richieste di indennizzo per irragionevole durata del processo (ex Legge Pinto). La Corte ha stabilito un principio netto: il diritto all’equa riparazione spetta solo alla parte formale del processo, ovvero la società, e non ai suoi soci o amministratori, anche se questi subiscono un danno indiretto.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Indennizzo Complessa

La vicenda trae origine dalla richiesta di indennizzo presentata da una persona fisica, che agiva sia in proprio come socia unica di una S.r.l., sia come erede del precedente legale rappresentante della stessa. L’obiettivo era ottenere un risarcimento dal Ministero della Giustizia per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare a carico della società.

Inizialmente, il Consigliere delegato aveva liquidato una somma solo in favore della socia, escludendo la società. In seguito, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, riconoscendo il diritto all’indennizzo in capo alla società e non alla socia. Tuttavia, la questione è giunta fino in Cassazione, dove i giudici hanno affrontato il nodo preliminare e dirimente della legittimazione ad agire.

La Legittimazione Attiva del Socio Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rilevato d’ufficio un difetto insuperabile: la mancanza di legittimazione attiva del socio. La persona che aveva avviato l’azione non rivestiva la carica di legale rappresentante della società. Agiva, invece, in qualità di socia unica ed erede del precedente amministratore. Secondo la Corte, nessuna di queste qualifiche è sufficiente per fondare il diritto a chiedere un’equa riparazione.

Il diritto a un processo di ragionevole durata, tutelato dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dalla Legge Pinto, è riconosciuto esclusivamente alle ‘parti’ del procedimento presupposto. Nel caso di una procedura fallimentare, la parte è la società fallita, non i suoi soci o amministratori. Questi ultimi, pur potendo subire conseguenze economiche negative dalla lentezza del processo, sono considerati soggetti terzi rispetto al rapporto processuale.

La Posizione dell’Amministratore e dell’Erede

La Corte ha ulteriormente precisato che nemmeno l’amministratore di una società di capitali ha una legittimazione propria per agire. Egli opera come organo della società, rappresentandola all’esterno, ma non è titolare di un diritto personale all’equa riparazione per le vicende processuali che la coinvolgono. Di conseguenza, anche l’erede dell’amministratore non può vantare alcun diritto, poiché non può ereditare una posizione giuridica che non spettava al defunto a titolo personale.

Le Motivazioni della Decisione

Il ragionamento della Cassazione si fonda su un principio consolidato: la netta separazione tra la personalità giuridica della società e quella dei suoi soci. Il danno lamentato, derivante dalla durata eccessiva del processo, è un danno diretto al patrimonio della società, unica ‘parte’ processuale. Il pregiudizio subito dal socio è, al più, un danno indiretto e riflesso, che non lo legittima a sostituirsi alla società nell’azione di indennizzo. Estendere tale diritto ai soci o agli amministratori significherebbe creare una sovrapposizione di tutele non prevista dalla legge. Per questi motivi, la Corte ha cassato senza rinvio il decreto impugnato, dichiarando che il giudizio non poteva essere proseguito per un originario e insanabile difetto di legittimazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Soci e Amministratori

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale per chi opera con le società di capitali. La tutela dei diritti della società spetta alla società stessa, che deve agire tramite i suoi organi competenti, ovvero l’amministratore o il legale rappresentante in carica. Un socio, anche se detiene l’intero capitale sociale, non può agire in nome proprio per un diritto che appartiene all’ente. Questa decisione serve da monito: prima di intraprendere qualsiasi azione legale, è essenziale verificare con attenzione chi sia il soggetto titolare del diritto e, di conseguenza, l’unico legittimato a farlo valere in giudizio, per evitare che l’intera causa venga dichiarata inammissibile.

Un socio di una società può chiedere un risarcimento per la lentezza di un processo che riguarda la società stessa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto all’equa riparazione per l’irragionevole durata di un processo spetta esclusivamente alla società, in quanto unica ‘parte’ formale del procedimento. Il socio, anche se unico, non ha legittimazione attiva per agire in proprio.

L’amministratore di una società ha un diritto personale a essere indennizzato se la causa della società dura troppo a lungo?
No. L’amministratore agisce come organo della società e non è considerato ‘parte’ a titolo personale. Pertanto, non ha una legittimazione autonoma per chiedere un indennizzo per i danni derivanti dalla lentezza del processo societario.

Cosa succede se un’azione legale viene avviata da un soggetto che non ha la legittimazione attiva?
L’azione viene dichiarata inammissibile e il giudizio non può proseguire. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ‘cassato senza rinvio’ la decisione precedente, chiudendo definitivamente la causa perché era stata iniziata da un soggetto privo del diritto di farlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2642 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2642 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23361 -2021 proposto da:

NOME in proprio e quale legale rappresentante pro tempore di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO con studio in Milano, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente e intimata incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso il decreto n. cronol. n. 246/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, pubblicato il 23/2/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11 /7/2023 dal consigliere COGNOME; rilevato che:

NOME COGNOME, per la società RAGIONE_SOCIALE di cui era socia unica, in proprio in tale qualità e quale erede del legale rappresentante NOME COGNOME chiese indennizzo ex L. 89/01 per l’irragionevole durata della procedura fallimentare a carico della società, ancora pendente;

con decreto del 30.06.20, il Consigliere delegato, in parziale accoglimento dell’istanza, liquidò soltanto in favore della ricorrente in proprio, quale socia, la somma di Euro 4000, calcolando la durata del giudizio, al fine di determinare il superamento del tempo ragionevole, soltanto a far data dalla dichiarazione di fallimento e non dalla data in cui era stata presentata o notificata l’istanza di fallimento, come preteso;

la società RAGIONE_SOCIALE in persona di NOME COGNOME quale «socia unica ed erede del legale rappresentante NOME COGNOME», nonché la stessa NOME COGNOME in proprio proposero opposizione, lamentando l’erronea determinazione della durata del processo presupposto, l’incongruità della determinazione della misura del parametro annuo, l’erroneità dell’esclusione dell’indennizzo in favore della società e della liquidazione delle spese;

il Ministero rimase contumace e con decreto n. 246/2021 del 23/2/2021, la Corte d’appello di Roma, in parziale accoglimento della proposta opposizione, ritenuto che alla ricorrente non spettasse alcun indennizzo in proprio, trattandosi di società di capitali e che la determinazione del tempo irragionevole fosse adeguata e il parametro annuo fosse congruo, revocò il decreto opposto e condannò il Ministero della Giustizia al pagamento in favore della società RAGIONE_SOCIALE «in persona della socia unica COGNOME NOME» e non più di quest’ultima
in proprio quale socia della stessa -la somma di Euro 4000 oltre interessi dalla domanda, rigettando ogni altra pretesa;

avverso questo decreto hanno proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE in persona di NOME COGNOME quale «socia unica ed erede del legale rappresentante NOME COGNOME», nonché la stessa NOME COGNOME in proprio, affidandolo a quattro motivi; il Ministero ha resistito con controricorso e ricorso incidentale per un unico motivo rispetto a cui le ricorrenti principali non hanno svolto difese;

considerato preliminarmente che:

NOME COGNOME ha agito per la società RAGIONE_SOCIALE, ma quale sua socia unica e non quale sua legale rappresentante, qualificandosi altresì «erede del legale rappresentante NOME COGNOME»; in conseguenza, deve escludersi che ella avesse legittimazione processuale ad agire in equa riparazione per la società, non risultando la sua qualità di amministratore e legale rappresentante e non essendo prevista dal codice civile la necessaria coincidenza delle due qualità nelle società unipersonali a responsabilità limitata;
d ‘altro canto, irrilevante è pure la utilizzata qualità di « erede del legale rappresentante NOME», non avendo il legale rappresentante di una società di capitali alcuna legittimazione ad agire in proprio in equa riparazione della durata irragionevole di una procedura fallimentare a carico della società amministrata; per principio consolidato, il diritto alla trattazione delle cause entro un termine ragionevole è riconosciuto dall’art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, specificamente richiamato dall’art. 2 della legge 24 marzo 2001, n. 89, solo con riferimento alle cause «proprie» e, quindi, esclusivamente in favore delle «parti» della causa, nel cui ambito si assume avvenuta la violazione, e non anche di soggetti che siano ad essa rimasti estranei, essendo irrilevante, ai fini
della legittimazione, che questi ultimi possano aver patito indirettamente dei danni dal protrarsi del processo; pertanto, difetta di legittimazione attiva l’amministratore di una società di capitali, in relazione alla dedotta irragionevole durata del procedimento fallimentare aperto nei confronti della società medesima, già da lui amministrata (Cass. Sez. 1, n. 15250 del 12/07/2011; Sez. 6 – 2, n. 14751 del 14/07/2015);

infine e per la stessa ragione, deve escludersi che NOME COGNOME avesse legittimazione ad agire quale socia non assumendo rilievo, a tal fine, il danno che ella possa avere indirettamente subito dal protrarsi del processo (Cass. Sez. 6 – 1, n. 7024 del 08/05/2012);

da queste considerazioni consegue la doverosa cassazione senza rinvio del decreto ex 382 co. III cod. proc. civ., perché il giudizio non poteva essere proseguito e risulta assorbito il vaglio delle censure sollevate in ricorso e in controricorso;

non vi è luogo a statuizione sulle spese del giudizio di opposizione, in mancanza di costituzione del Ministero opposto;

-il rilievo d’ufficio del difetto di legittimazione fonda l’integrale compensazione delle spese del grado di legittimità;

P.Q.M.

La Corte decidendo sul ricorso, cassa senza rinvio il decreto impugnato n. cronol. n. 246/2021 della Corte d’appello di Roma, pubblicato il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.