Legittimazione attiva SGR: cosa giudicata e fallimento

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha chiesto il fallimento di una s.r.l. per un credito da canoni di locazione non pagati, derivante da un decreto ingiuntivo. I soci della s.r.l. hanno contestato la legittimazione attiva SGR, sostenendo che non avesse provato il suo ruolo di gestore del fondo proprietario dell’immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la legittimazione era già stata accertata con efficacia di cosa giudicata nel precedente procedimento di convalida di sfratto, che era alla base del credito. Pertanto, la questione non poteva essere nuovamente messa in discussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Attiva SGR: Quando il Giudicato Precedente Semplifica l’Istanza di Fallimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la legittimazione attiva SGR (Società di Gestione del Risparmio) nel contesto di un’istanza di fallimento. La decisione chiarisce come un precedente accertamento giudiziario, coperto da giudicato, possa blindare la posizione della SGR che agisce per conto di un fondo di investimento, rendendo vane le contestazioni successive. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Una società a responsabilità limitata è stata dichiarata fallita su istanza di una SGR, che agiva in qualità di società di gestione di un fondo di investimento immobiliare. Il credito posto a fondamento dell’istanza derivava dal mancato pagamento di canoni di locazione per un immobile di proprietà del fondo, ed era stato accertato tramite un decreto ingiuntivo emesso a seguito di un procedimento di convalida di sfratto per morosità.

L’ex liquidatore e un socio della società fallita hanno impugnato la sentenza, contestando la legittimazione attiva SGR. A loro avviso, la società di gestione non aveva fornito in giudizio la documentazione necessaria a provare il suo potere di rappresentanza e gestione del fondo immobiliare, titolare effettivo del credito. La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto il reclamo, ritenendo che la legittimazione fosse già stata implicitamente confermata nel procedimento che aveva portato all’emissione del decreto ingiuntivo.

La questione della Legittimazione Attiva SGR e il ruolo del giudicato

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Corte di Cassazione riguardava proprio questo punto: può una contestazione sulla titolarità del diritto (e quindi sulla legittimazione ad agire) essere sollevata nel giudizio per la dichiarazione di fallimento, se questa stessa questione era già stata, implicitamente o esplicitamente, risolta in un precedente procedimento giudiziario tra le stesse parti?

I ricorrenti sostenevano la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), affermando che la Corte d’Appello avesse errato nel dare per scontata la legittimazione della SGR senza un’adeguata prova documentale. La difesa della SGR, al contrario, si basava sul principio del giudicato, formatosi a seguito della convalida dello sfratto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sposando pienamente la tesi del giudicato. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale.

Il punto focale, secondo la Corte, è che l’ordinanza di convalida di sfratto, una volta che non è più soggetta a impugnazione, acquista efficacia di “cosa giudicata sostanziale”. Questo effetto non si limita a certificare l’esistenza del contratto di locazione o il debito per i canoni, ma si estende anche alla qualità delle parti coinvolte. In altre parole, il provvedimento di convalida ha definitivamente accertato che la SGR agiva in qualità di locatore (per conto del fondo) e la società poi fallita era il conduttore.

Di conseguenza, la legittimazione attiva SGR a pretendere il pagamento dei canoni era già stata stabilita in quella sede. Poiché l’istanza di fallimento si basava proprio su quel credito, la cui titolarità era già stata accertata con forza di giudicato, i ricorrenti non potevano rimettere in discussione tale legittimazione nel nuovo giudizio. Il loro tentativo è stato visto come un’inammissibile riproposizione di una questione già decisa, senza tenere conto dell’effetto preclusivo del giudicato.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione sulla stabilità degli accertamenti giudiziari e sul principio di economia processuale. La Corte ribadisce che, una volta che un diritto e la legittimazione del suo titolare sono stati confermati da un provvedimento passato in giudicato, tale accertamento fa stato tra le parti anche in futuri procedimenti che si fondano sullo stesso rapporto. Per le SGR e gli operatori del settore immobiliare, ciò significa che un’azione ben condotta in fase di recupero del credito (come una convalida di sfratto) può creare una solida base per successive azioni, come un’istanza di fallimento, mettendo al riparo da contestazioni pretestuose sulla titolarità del diritto.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR) può chiedere il fallimento di un debitore per conto di un fondo che gestisce?
Sì, la Corte ha confermato la legittimazione attiva della SGR ad agire, in questo caso per chiedere il fallimento, in nome e per conto del fondo di investimento immobiliare proprietario del credito.

Se la legittimazione di una parte è già stata accertata in un procedimento precedente (es. convalida di sfratto), può essere nuovamente contestata in una successiva causa di fallimento?
No. La Corte ha stabilito che l’ordinanza di convalida di sfratto, una volta divenuta definitiva, acquista efficacia di cosa giudicata non solo sull’esistenza del contratto ma anche sulla qualità delle parti (locatore e conduttore) e sulla loro legittimazione sostanziale. Tale questione non può quindi essere riproposta.

È necessario che la SGR produca ogni volta la documentazione che attesta il suo potere di gestione del fondo per poter agire in giudizio?
Non in questo specifico caso. La Corte ha ritenuto che l’accertamento della legittimazione contenuto nel precedente provvedimento di convalida di sfratto, divenuto giudicato, fosse sufficiente, rendendo inammissibile la contestazione basata sulla mancata produzione di tale documentazione nel giudizio di fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9307 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9307 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 5552 del ruolo generale dell’anno 202 3, proposto

NOME COGNOME, NOME COGNOME, nella qualità, rispettivamente, di ex liquidatore e di socio di RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi, giusta procure special i in atti, dall’AVV_NOTAIO, rinunciante alle procure, ma non sostituito, col quale elettivamente si domiciliano in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona d’una procuratrice speciale del legale rappresentante pro tempore , in proprio e per conto del RAGIONE_SOCIALE alternativo di investimento di tipo riservato denominato RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, con la

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE– Società di gestione di RAGIONE_SOCIALE d’investimento RAGIONE_SOCIALELegittimazione attiva.

quale elettivamente si domicilia presso l’indirizzo p.e.c.

-controricorrente-

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Venezia, depositata in data 23 gennaio 2023, n. 156/23; 5

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 2 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata la C orte d’appello di Venezia ha rigettato il reclamo contro quella di fallimento di RAGIONE_SOCIALE, su istanza di RAGIONE_SOCIALE;

a sostegno della decisione, per il profilo rimasto d’interesse, che concerne la legittimazione ad agire di RAGIONE_SOCIALE, ha stabilito che la legittimazione deriva dall’accertamento della qualità di creditore contenuta nel decreto ingiuntivo emesso a conclusione del procedimento di convalida di sfratto, col quale il Tribunale di Vicenza ha ingiunto a RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di euro 161.387,64 per il mancato pagamento dei canoni relativi all’immobile, di proprietà del RAGIONE_SOCIALE d’investimento immobiliare ‘RAGIONE_SOCIALE‘ gestito dall’istante , e condotto in locazione dalla debitrice;
la corte territoriale ha precisato che, benché non si conosca l’esito dell’opposizione al decreto, la pretesa creditoria posta a base dell’istanza di fallimento si deve ritenere ferma, in considerazione dell’intervenuta cancellazione dell’opponente; ha poi aggiunto che RAGIONE_SOCIALE ha sempre dichiarato di agire per conto del RAGIONE_SOCIALE, quale società di gestione a norma dell’art. 36, comma 6, del Tuf;

-contro questa sentenza l’ex liquidatore e il socio di RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso per ottenerne la cassazione, che affidano

a un unico motivo, cui replica con controricorso RAGIONE_SOCIALE, che deposita altresì memoria.

Considerato che:

co n l’unico motivo di ricorso i ricorrenti lamentano la violazione o falsa applicazione dell’art. 6 l.fall. e dell’art. 2697 c.c., là dove la corte territoriale si è contentata del conseguimento del decreto ingiuntivo, peraltro non definitivo perché opposto, riconoscendo, pure a fronte di contestazione, la legittimazione sostanziale di RAGIONE_SOCIALE, nonostante la mancanza di documentazione del titolo di abilitazione alla gestione del RAGIONE_SOCIALE d’investimento a carattere RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
il motivo è inammissibile;

indubbiamente la titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo della domanda e afferisce al merito della decisione, e spetta all’attore allegarla e provarla, salvo il riconoscimento, o lo svolgimento di difese incompatibili con la negazione, da parte del convenuto (Cass., sez. un., n. 2951/16), con la conseguenza che il giudice è tenuto a delibare nel merito la relativa questione (Cass. n. 32814/23);

il punto è che nel caso in esame la corte territoriale ha delibato la questione e l’ha ritenut a infondata, facendo leva sull’accertamento della titolarità del rapporto sostanziale compiuto dal giudice che aveva emesso il decreto ingiuntivo a conclusione del procedimento di convalida di sfratto, che ha ritenuto fermo;

sul punto , si legge in controricorso, nell’intimazione di sfratto per la morosità da cui era scaturita l’emissione del decreto ingiuntivo, RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto il contratto di compravendita in virtù del quale era succeduta nel rapporto di locazione con RAGIONE_SOCIALE, che, sia nel costituirsi nel procedimento di convalida, sia nell’opporsi al decreto, nessuna eccezione aveva sollevato in ordine alla legittimazione dell’istante;

giova quindi rilevare che l’ordinanza di convalida di licenza o di sfratto, preclusa l’opposizione tardiva, acquista efficacia di cosa giudicata sostanziale non solo sull’esistenza della locazione, ma anche sulla qualità di locatore dell’intimante e di conduttore dell’intimato e, quindi, sulla loro legittimazione sostanziale (tra varie, Cass. n. 411/17);

al cospetto della delibazione della questione da parte della corte d’appello, i reclamanti si sono limitati a riproporla, senza tener conto della circostanza, evidenziata in sentenza, che il decreto ingiuntivo è conseguito al procedimento RAGIONE_SOCIALEsi con l’ordinanza di convalida dello sfratto e senza conseguentemente tener conto dell’effetto di giudicato dinanzi illustrato derivante dall’ordinanza di convalida dello sfratto;

il ricorso è quindi inammissibile e le spese seguono la soccombenza.

Per questi motivi

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a pagare le spese, che liquida in euro 6700,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di spese forfetarie, iva e cpa.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.