Legittimazione attiva lavoratore: TFR e fondi pensione

In caso di fallimento del datore di lavoro, la Corte di Cassazione stabilisce che la regola generale riconosce la legittimazione attiva lavoratore per richiedere l’insinuazione al passivo delle quote di TFR non versate al fondo di previdenza complementare. Il trasferimento del TFR si configura di norma come una delegazione di pagamento, che si scioglie con il fallimento, restituendo la titolarità del credito al lavoratore. Sarà onere del curatore fallimentare dimostrare che le parti abbiano invece pattuito una vera e propria cessione del credito a favore del fondo pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione attiva lavoratore: chi recupera il TFR se l’azienda fallisce?

La scelta di destinare il proprio Trattamento di Fine Rapporto (TFR) a un fondo di previdenza complementare è una decisione importante per il futuro di molti lavoratori. Ma cosa accade se il datore di lavoro fallisce prima di aver versato le quote trattenute? La questione centrale, di grande rilevanza pratica, riguarda la legittimazione attiva lavoratore, ovvero chi ha il diritto di agire per recuperare quelle somme. Con l’Ordinanza n. 7189/2024, la Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale, ribaltando un’interpretazione restrittiva e restituendo al lavoratore il ruolo di protagonista.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dopo il fallimento della sua azienda, presentava istanza di insinuazione al passivo per recuperare le quote di TFR che gli erano state trattenute in busta paga ma mai versate al fondo pensione prescelto. Il Tribunale rigettava la sua domanda, sostenendo che, con la scelta di destinare il TFR alla previdenza complementare, il lavoratore avesse di fatto ‘ceduto’ il proprio credito al fondo. Di conseguenza, secondo il giudice di primo grado, l’unico soggetto legittimato a richiedere le somme nel fallimento era il fondo pensione stesso, e non più il dipendente.

La Questione Giuridica: Cessione del Credito o Delegazione di Pagamento?

Il cuore della controversia risiede nella qualificazione giuridica del ‘conferimento’ del TFR al fondo pensione. Le opzioni sono due e hanno conseguenze diametralmente opposte:

1. Cessione del credito: Se si interpreta il conferimento come una cessione, il lavoratore trasferisce definitivamente la titolarità del suo credito TFR al fondo. Da quel momento, il suo unico diritto è verso il fondo per la futura prestazione pensionistica, mentre il fondo diventa l’unico creditore nei confronti del datore di lavoro inadempiente.
2. Delegazione di pagamento: Se, invece, si tratta di una delegazione, il lavoratore (delegante) non cede il suo credito, ma semplicemente incarica il datore di lavoro (delegato) di pagare il fondo (delegatario). In questo scenario, il rapporto sottostante tra lavoratore e datore di lavoro rimane intatto. Il lavoratore resta il titolare del credito.

La scelta tra queste due interpretazioni è cruciale in caso di fallimento.

La Decisione della Cassazione sulla legittimazione attiva del lavoratore

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini, richiamando recenti precedenti giurisprudenziali (sentenze n. 18477/2023 e n. 16266/2023), hanno stabilito un principio di fondamentale importanza: il conferimento del TFR a un fondo pensione, di regola, costituisce una delegazione di pagamento e non una cessione del credito.

Il fallimento del datore di lavoro, che agisce come mandatario del lavoratore nell’eseguire il pagamento, comporta lo scioglimento automatico di tale mandato. L’effetto è il ‘ripristino’ della piena titolarità del credito in capo al lavoratore. È lui, quindi, il soggetto che ha il diritto di insinuarsi al passivo fallimentare per recuperare le somme non versate.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il Tribunale ha errato nell’interpretare apoditticamente il conferimento come una cessione del credito basandosi unicamente sulla disciplina generale. La normativa (D.Lgs. 252/2005) non impone una specifica forma giuridica, lasciando spazio all’autonomia contrattuale delle parti. Pertanto, in assenza di una chiara ed esplicita pattuizione che configuri una cessione del credito, deve prevalere lo schema della delegazione di pagamento. Il Tribunale avrebbe dovuto accertare la natura negoziale specifica dell’accordo tra le parti, invece di escludere a priori la legittimazione del lavoratore. L’onere di provare l’esistenza di una cessione del credito, quale eccezione alla regola, spetta a chi la eccepisce, in questo caso al curatore fallimentare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una tutela significativa per i lavoratori. Viene affermato che, salvo prova contraria, la legittimazione attiva lavoratore a richiedere le quote di TFR non versate in caso di fallimento aziendale è la regola. Il dipendente non perde la titolarità del proprio TFR per il solo fatto di aver scelto di destinarlo a un fondo pensione. La decisione sposta l’onere della prova, richiedendo un’analisi concreta degli accordi specifici prima di poter negare al lavoratore il diritto di agire per la tutela del proprio credito. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio.

Chi può chiedere il TFR non versato a un fondo pensione se l’azienda fallisce?
Di regola, il lavoratore. La Corte di Cassazione ha stabilito che il lavoratore mantiene la titolarità del credito e quindi la legittimazione ad agire per il recupero delle somme nel fallimento, a meno che non sia provata una specifica pattuizione di ‘cessione del credito’ al fondo pensione.

Qual è la differenza tra ‘cessione del credito’ e ‘delegazione di pagamento’ per il TFR?
Con la ‘cessione del credito’, il lavoratore trasferisce permanentemente la proprietà del suo TFR al fondo, perdendo il diritto di chiederlo direttamente al datore di lavoro. Con la ‘delegazione di pagamento’, che è la regola, il lavoratore ordina semplicemente al datore di pagare il fondo per suo conto, ma rimane il titolare del credito. Se il datore fallisce, questo incarico si scioglie e il diritto di agire torna pienamente al lavoratore.

Cosa ha sbagliato il tribunale di merito secondo la Corte di Cassazione?
Il tribunale ha errato nel considerare automaticamente il conferimento del TFR come una cessione del credito, escludendo la legittimazione del lavoratore senza prima verificare la reale natura dell’accordo tra le parti. La Cassazione ha chiarito che la natura dell’accordo deve essere accertata e non può essere presunta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7189 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7189 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6721-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso il decreto n. cronologico 42/2021 del TRIBUNALE di SIRACUSA, depositata il 26/01/2021 R.G.N. 4812/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il tribunale di Siracusa, con il decreto in atti, ha rigettato il ricorso con cui COGNOME NOME ha proposto opposizione ex art. 98 l. fall. avverso il decreto emesso dal giudice delegato con il quale era stato dichiarato esecutivo lo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE con parziale rigetto della istanza di insinuazione al passivo del credito dallo stesso vantato a titolo

Rep.

Ud. 31/01/2024

di T.f.r. conferito al RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE).

A fondamento della decisione il tribunale sosteneva che con la domanda di insinuazione il lavoratore aveva chiesto l’ammissione allo stato passivo del fallimento del credito relativo alle quote di TFR trattenute dal datore di lavoro e non versate al fondo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Ha inoltre affermato che nell’ipotesi di insolvenza del datore di lavoro che abbia provveduto ad accantonare il TFR conferito al RAGIONE_SOCIALE, senza tuttavia versarlo, il soggetto creditore nei confronti della procedura fallimentare, e quindi legittimato ad insinuarsi al passivo del fallimento, sia unicamente il RAGIONE_SOCIALE al quale il TFR era stato conferito.

Secondo il tribunale, alla luce della disciplina stabilita dall’art. 8 del d.lgs. n.252/2005, il conferimento volontario, esplicito o tacito, da parte del lavoratore del TFR maturando, ad una forma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, attua una vera e propria cessione del relativo diritto al fondo di RAGIONE_SOCIALE di volta in volta individuato, cessione da cui sorge viceversa il diritto del lavoratore a una diversa prestazione pensionistica quando maturerà i requisiti. Di conseguenza legittimato a chiedere le quote di TFR annualmente maturate e non versate dal datore di lavoro era esclusivamente il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dovendosi al contempo escludere la legittimazione attiva del lavoratore. Contro il decreto in oggetto ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME con cinque motivi illustrati da memoria; il RAGIONE_SOCIALE intimato non ha svolto attività difensiva.
Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo si sostiene la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 del Decreto legislativo 05/12/2005 n. 252, nonché degli artt.75, 81 e 100 c.p.c., in relazione all’art.360 n.3 c.p.c.; per aver il Tribunale erroneamente interpretato come ‘cessione’ piuttosto che come ‘delegazione’ il concetto di ‘conferimento’ di cui al comma 7 dell’art. 8 del Decreto legislativo 05/12/2005 n. 252, escludendo la legittimazione attiva della ricorrente a richiedere l’ammissione al passivo per il TFR trattenuto dall’azienda e non versato al RAGIONE_SOCIALE, in violazione degli articoli sopra citati.
2.Con il secondo viene dedotta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art.360 n.3 c.p.c., da parte del Tribunale per non aver ritenuto che l’onere della specifica indicazione del modulo negoziale (se delegazione o cessione) sia a carico del Curatore e che, in caso di mancata prova da parte del curatore, e comunque in caso di allegazione documentale della lavoratrice del modulo di adesione al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, l’espressione ‘conferimento’ dell’art. 8 del Decreto legislat ivo 05/12/2005 n. 252 debba essere interpretata come delegazione e non come cessione.
3.- Con il terzo motivo si denuncia violazione degli artt. 1269 e 1270 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per non aver ritenuto il Tribunale che il meccanismo di adesione a fondi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE configuri la fattispecie della delegazi one di pagamento di cui all’art. 1269 c.c. e che ai sensi dell’art. 1270, 1° comma c.c., il delegante possa revocare la delegazione sino a quando il delegato non abbia assunto l’obbligazione in confronto del delegatario, o non abbia eseguito il pagamento.
4.- Con il quarto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.5, comma 3, del D.lgs. n. 80/1992, in relazione all’art.360 n.3 c.p.c., per aver interpretato e

considerato il RAGIONE_SOCIALE come soggetto legittimato alla surrogatoria di diritto al lavoratore per l’equivalente dei contributi omessi, versati a norma del comma 2, e non il RAGIONE_SOCIALE.

5.- Con il quinto motivo si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 3,4,12 e 13 del D.Lgs. 252/2005 per avere il tribunale interpretato con illogicità la legge, nel senso di mutare la natura del TFR a seconda che il lavoratore scelga espressame nte di versarlo all’RAGIONE_SOCIALE o ad un fondo RAGIONE_SOCIALE o rimanga inerte.

6.- I motivi di ricorso, da esaminarsi unitariamente per connessione, sono fondati nei termini di cui alle seguenti considerazioni.

Il tribunale ha invero apoditticamente affermato che dalla disciplina stabilita dall’art.8 del d.lgs. n.252/2005 derivi che il conferimento volontario (esplicito o tacito, da parte del lavoratore del TFR maturando, ad una forma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) attui una vera e propria cessione del relativo diritto al fondo di RAGIONE_SOCIALE di volta in volta individuato.

7.Il Collegio, intende richiamare a fondamento della decisione l’orientamento di legittimità (Sez. L. , Sentenza n. 18477 del 28/06/2023) che è intervenuto di recente sulla stessa questione della legittimazione attiva in tema di quote di tfr non versate dal datore fallito al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ed ha così statuito: ‘In tema di fondi pensione complementari, il fallimento del datore di lavoro, quale mandatario del lavoratore, comporta lo scioglimento, ai sensi dell’articolo 78, comma 2, l. fall., del contratto di mandato avente ad oggetto il versamento al RAGIONE_SOCIALE delle quote di TFR accantonate e il ripristino della titolarità delle risorse accantonate, spettante di regola al lavoratore, così legittimato ad insinuarsi allo stato passivo, salvo che dall’istruttoria emerga che vi sia stata una cessione del credito
in favore del RAGIONE_SOCIALE, cui in tal caso spetta la legittimazione attiva ai sensi dell’art. 93 l. fall.’ 8.- Il principio è mutuato dalla sentenza n. 16266 del 08/06/2023, la quale aveva già affermato che ‘In tema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il generico riferimento al “conferimento” del T.F.R. maturando alle forme pensionistiche complementari, contenuto nell’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 252 del 2005, lascia aperta la possibilità che le parti, nell’esplicazione dell’autonomia negoziale loro riconosciuta dall’ordinamento, pongano in essere non già una delegazione di pagamento (art. 1268 c.c.), bensì una cessione di credito futuro (art. 1260 c.c.), con la conseguenza che, in caso di fallimento del datore di lavoro, la legittimazione ad insinuarsi al passivo per le quote di T.F.R. maturate e accantonate, ma non versate al RAGIONE_SOCIALE, spetta, di regola, al lavoratore, stante lo scioglimento del rapporto di mandato in cui si estrinseca la delegazione di pagamento al datore di lavoro, e, viceversa, al predetto RAGIONE_SOCIALE ex art. 93 l.fall. quando, secondo quanto emergente dall’istruttoria, vi sia stata la cessione del credito in suo favore’.
9.- A tale orientamento questo Collegio intendere aderire, trovandolo convincente e non emergendo ragioni per poter discostarsi dalle sue fondate ragioni ed argomentazioni, le quali devono ritenersi richiamate nella presente decisione anche ai sensi dell’a rt. 118 disp att. c.p.c.

Sicché, il Tribunale, che ha omesso l’accertamento della natura negoziale del conferimento del lavoratore, allo scopo di verificare se si tratti di cessione o di mera delegazione, dovrà procedere ad un tale accertamento.

10.- Pertanto, il ricorso deve essere accolto. La sentenza deve essere cassata in relazione ai motivi accolti con rimessione al giudice di rinvio indicato in dispositivo il quale

dovrà provvedere altresì sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al tribunale di Siracusa in diversa composizione anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 31.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.