Legittimazione attiva esproprio: il socio co-op

La Corte di Cassazione ha negato la legittimazione attiva esproprio ai soci di una cooperativa edilizia che volevano opporsi alla sentenza di aumento dell’indennità. La decisione si basa sul principio ‘tempus regit actum’, applicando la normativa anteriore al d.P.R. 327/2001, che non li considerava litisconsorti necessari nel giudizio tra ente espropriante e proprietario originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Attiva Esproprio: Chi Paga il Conto?

La questione della legittimazione attiva esproprio è cruciale per determinare chi ha il diritto di partecipare ai giudizi che stabiliscono l’indennità dovuta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: i soci di una cooperativa edilizia, assegnatari di suoli espropriati, non sempre possono intervenire per contestare l’importo dell’indennità, specialmente se la procedura è iniziata prima delle riforme più recenti. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un’Indennità Contesa

La vicenda ha origine da una procedura di esproprio avviata da un Comune per realizzare un programma di edilizia residenziale pubblica. I suoli, espropriati a una società di costruzioni, erano stati destinati a una cooperativa edilizia. In un primo momento, il giudizio tra il Comune e la società espropriata aveva fissato l’indennità di esproprio. Successivamente, una sentenza della Corte d’Appello aveva notevolmente aumentato tale indennità.

I soci della cooperativa, che in base a una convenzione con il Comune avrebbero dovuto farsi carico degli oneri economici dell’esproprio, hanno ritenuto che tale aumento ledesse i loro diritti. Di conseguenza, hanno proposto un’opposizione di terzo per contestare la sentenza, sostenendo di avere un interesse diretto a partecipare alla determinazione dell’indennità.

La Questione della Legittimazione Attiva Esproprio e il Ruolo dei Soci

Il cuore della controversia legale risiede nella domanda: i soci della cooperativa hanno la legittimazione attiva esproprio per impugnare la sentenza? Secondo i ricorrenti, sì. Essendo i beneficiari finali dell’esproprio e i soggetti su cui ricadeva l’onere economico finale, essi si consideravano ‘litisconsorti necessari’ pretermessi, ovvero parti che avrebbero dovuto obbligatoriamente partecipare al giudizio fin dall’inizio. Sostenevano che, secondo la normativa vigente (il d.P.R. 327/2001), il beneficiario dell’espropriazione è una parte necessaria del giudizio di determinazione dell’indennità.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa tesi. Aveva stabilito che il giudizio sull’indennità di esproprio è rigorosamente circoscritto al rapporto tra l’ente espropriante (il Comune) e il soggetto espropriato (la società di costruzioni). L’obbligo dei soci della cooperativa di rimborsare il Comune derivava da una distinta convenzione privata e non conferiva loro il diritto di entrare nel giudizio pubblico di determinazione dell’indennità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, rigettando il ricorso dei soci. La motivazione centrale si fonda sul principio ratione temporis, ovvero sull’applicazione della legge vigente al momento in cui si sono verificati i fatti. La Corte ha osservato che, sebbene il decreto di esproprio fosse del 2003, la dichiarazione di pubblica utilità era stata emessa in epoca antecedente all’entrata in vigore del Testo Unico sull’Espropriazione (d.P.R. 327/2001).

Di conseguenza, la disciplina applicabile non era quella del Testo Unico (che all’art. 54 prevede il beneficiario come litisconsorte necessario), ma la normativa precedente, in particolare la legge n. 865/1971. Questa legge, a differenza di quella successiva, non prevedeva che i soggetti assegnatari dei suoli, come i soci della cooperativa, dovessero necessariamente partecipare al giudizio di determinazione dell’indennità. Tale giudizio era confinato al rapporto tra l’ente pubblico e il proprietario espropriato.

Conclusioni

La Corte ha quindi stabilito che i soci della cooperativa non possedevano la legittimazione attiva esproprio per proporre l’opposizione di terzo. La loro posizione giuridica derivava da una convenzione con il Comune, un rapporto distinto e separato da quello espropriativo. L’obbligo di garanzia assunto dalla cooperativa nei confronti del Comune è una questione interna tra questi due soggetti e non può interferire nel processo di determinazione dell’indennità tra l’espropriante e l’espropriato. Questa ordinanza ribadisce l’importanza delle norme transitorie e del principio tempus regit actum nelle procedure espropriative, sottolineando come la legge applicabile possa cambiare radicalmente i diritti processuali delle parti coinvolte.

I soci di una cooperativa edilizia, assegnatari di suoli, possono sempre intervenire nel giudizio che determina l’indennità di esproprio?
No, non sempre. La loro partecipazione dipende dalla normativa applicabile ‘ratione temporis’. Secondo la decisione in esame, se la procedura di esproprio è iniziata sotto la vigenza della L. 865/1971 (prima del d.P.R. 327/2001), essi non sono considerati parti necessarie del giudizio.

Quale legge si applica per determinare chi deve partecipare al giudizio sull’indennità di esproprio?
Si applica la legge in vigore al momento della dichiarazione di pubblica utilità del progetto. L’ordinanza chiarisce che le disposizioni transitorie dell’art. 57 del d.P.R. 327/2001 mantengono in vigore le normative precedenti per le procedure in cui tale dichiarazione sia intervenuta prima del 30 giugno 2003.

Perché la Corte ha negato la legittimazione attiva ai ricorrenti in questo caso specifico?
La Corte ha negato la legittimazione attiva perché la normativa applicabile (L. 865/1971) non li qualificava come litisconsorti necessari. Il loro obbligo di sostenere i costi dell’esproprio derivava da una convenzione separata con il Comune e non dal rapporto di diritto pubblico tra ente espropriante e proprietario espropriato, unico oggetto del giudizio di determinazione dell’indennità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29846 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29846 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3193/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al controricorso

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Ruvo di Puglia, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al controricorso – controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 1995/2021 depositata il 23/11/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di soci di RAGIONE_SOCIALE e assegnatari in diritto di superficie di suoli legittimamente ablati dal Comune di Ruvo di Puglia a RAGIONE_SOCIALE, proponevano opposizione di terzo ex art. 404, comma 1, cod. proc. civ. avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 916/2009 con cui era stata rideterminata, in considerevole aumento, l’indennità di espropriazione e occupazione dovuta dall’ente espropriante.
La Corte distrettuale osservava che il giudizio di opposizione alla stima delle indennità di espropriazione e occupazione temporanea introduce un ordinario processo di cognizione rigorosamente circoscritto alle questioni relative all’ammontare di tali indennità nei rapporti tra espropriante ed espropriati, a cui è estranea ogni

tipologia di rapporto diverso, quanto ai soggetti, al titolo o all’oggetto, quale è quello relativo all’obbligazione di garanzia che il soggetto concessionario del diritto di superficie sulle aree espropriate assume, sulla base di un’apposita convenzione, nei confronti del Comune espropriante riguardo all’obbligazione indennitaria verso l’espropriato.

Riteneva, di conseguenza, che gli opponenti non potessero vantare alcuna legittimazione a partecipare al giudizio di opposizione alla stima, perché gli stessi erano titolari di una mera situazione giuridica derivata che si fondava sulla convenzione intercorsa con il Comune di Ruvo di Puglia, che doveva essere considerato l’unico soggetto legittimato nell’ambito del giudizio di determinazione dell’indennità di esproprio.

Tutte le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

3.1 Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 54 d.P.R. 327/2011, nel suo tenore antecedente alle modifiche introdotte dal d.lgs. 150/2011, 102 e

404, comma 1, cod. proc. civ. e 42 Cost.: la Corte d’appello in tesi -ha erroneamente negato la legittimazione attiva dei ricorrenti, soci di cooperativa assegnataria del diritto di superficie nell’ambito di un programma di RAGIONE_SOCIALE residenziale pubblica ex art. 35 l. 865/1971, ad impugnare mediante opposizione di terzo la sentenza resa a conclusione del giudizio di opposizione alla stima dell’indennità di esproprio; infatti, il beneficiario dell’espropriazione assume, a mente dell’art. 54, comma 3, d.P. R. 327/2011, la qualità di litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione alla stima ed è legittimato a proporre opposizione di terzo nel caso in cui sia stato illegittimamente pretermesso.
3.2 Il secondo motivo di ricorso prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 54, comma 3, e 57 d.P.R. 327/2001, nel testo vigente ratione temporis , e 35 l. 865/1971 nonché dei principi costituzionali di cui agli artt. 2, 24, 42, comma 3, 111 e 117 Cost., in relazione all’art. 6 CEDU e all’art. 1 Protocollo n. 1 alla CEDU: la negazione dell’esistenza di un litisconsorzio necessario degli assegnatari dei suoli e della possibilità per costoro di essere parti del giudizio di opposizione alla stima si porrebbe -a dire dei ricorrenti -in evidente contrasto con i precetti costituzionali denunciati come violati, oltre che con i principi del giusto processo e della tutela dei beni codificati in ambito sovranazionale, in quanto i soggetti su cui per legge gravano gli oneri economici della procedura espropriativa sulla base di un’obbligazione istituita dall’art. 35 l. 865/1971, nel caso in cui non dovessero essere coinvolti nel procedimento giurisdizionale di determinazione dell’indennità di esproprio, finirebbero per subire inermi le conseguenze economiche di tale giudizio.
4. I motivi, da esaminarsi congiuntamente in ragione del rapporto di connessione che li lega, risultano il primo infondato, il secondo inammissibile.

Non vi è dubbio che il litisconsorte necessario pretermesso sia legittimato a proporre opposizione di terzo, ai sensi dell’art. 404 cod. proc. civ., contro la sentenza passata in giudicato o comunque esecutiva che pregiudica i suoi diritti (Cass. 11185/2003; nello stesso senso Cass. 17619/2023, Cass. 1441/2022, Cass. 16534/2012).

Occorre, tuttavia, considerare che nei giudizi aventi ad oggetto la determinazione dell’indennità di espropriazione, relativi a procedimenti in cui la dichiarazione di pubblica utilità sia stata emessa prima del 30 giugno 2003, data di entrata in vigore del d.P.R. 327/2001, opera la disciplina transitoria prevista dall’art. 57 dello stesso decreto, secondo cui le disposizioni del testo unico non si applicano ai progetti edilizi per i quali, alla data di entrata in vigore del decreto, sia intervenuta la dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza, cui continuano invece ad applicarsi tutte le normative vigenti a quella data (cfr. Cass. 22373/2019, Cass. 3749/2012, 11480/2008).
Ogni questione concernente la natura processuale dell’art. 54 d.P.R. 327/2001 e la sua conseguente immediata applicabilità ai giudizi introdotti dopo la sua entrata in vigore, in ragione del principio tempus regit actum , trova perciò obbligata soluzione nella disciplina transitoria che il legislatore ha inteso stabilire rispetto all’entrata in vigore dell’intero impianto normativo introdotto con il testo unico d

Nel caso in esame gli stessi ricorrenti hanno riconosciuto (a pag. 14 del ricorso) non solo che il decreto di esproprio risale al 28 novembre 2003, ma soprattutto che la convenzione di assegnazione dei suoli fra il Comune di Ruvo e le cooperative beneficiarie era stata stipulata in data 19 maggio 1999, dovendosi di conseguenza ritenere che la presupposta dichiarazione di pubblica utilità fosse stata adottata in epoca antecedente.

Ne discende che la fattispecie in esame rimaneva regolata non dall’art. 54 d.P.R. 327/2001, ma dall’art. 19 l. 865/1971 il quale, a differenza delle norme posteriori che si sono succedute in materia di opposizione alla stima (costituite dall’art. 54 cit. e, in seguito, dall’art. 29 d. lgs. 150/2011), non prevedeva ch e l

In virtù delle ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido tra loro, al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 4.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%, in favore di ciascuno dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.