Legittimazione attiva eredi: la Cassazione decide

La Cassazione riconosce la legittimazione attiva eredi per agire contro un intermediario finanziario per violazione degli obblighi informativi. La qualità di erede, e non di semplice beneficiario di una polizza, fonda il diritto al risarcimento. La Corte di Appello aveva erroneamente negato tale diritto, ma la Suprema Corte ha cassato la sentenza, affermando che gli eredi subentrano nei diritti contrattuali del defunto verso l’intermediario, potendo quindi lamentare gli inadempimenti subiti dal loro genitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Attiva Eredi: Quando i Figli Possono Agire contro la Banca del Genitore

La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di intermediazione finanziaria e successioni: la legittimazione attiva eredi a far valere l’inadempimento degli obblighi informativi da parte della banca nei confronti del genitore defunto. Spesso gli eredi si trovano a gestire prodotti finanziari complessi sottoscritti anni prima dal de cuius, scoprendo solo in un secondo momento possibili irregolarità. Questa pronuncia stabilisce un principio chiaro: gli eredi possono agire per il risarcimento dei danni, non come semplici beneficiari, ma come successori diretti nei diritti del contraente originario.

I Fatti del Caso: Polizze Finanziarie e una Questione di Eredità

Il caso ha origine dall’azione legale intrapresa da due sorelle nei confronti di un istituto bancario e di una compagnia assicurativa. Le sorelle, in qualità di eredi del padre defunto, chiedevano la risoluzione di alcuni contratti assicurativi, qualificati come prodotti finanziari, a causa della violazione degli obblighi informativi da parte della banca che aveva agito come intermediario.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione alle sorelle, dichiarando la risoluzione dei contratti per inadempimento della banca e condannandola alla restituzione delle somme investite. Tuttavia, la vicenda ha preso una piega diversa in secondo grado.

La Decisione della Corte d’Appello: un Errore sulla Legittimazione Attiva Eredi

La Corte di Appello, riformando la decisione iniziale, ha negato la legittimazione attiva eredi. Secondo i giudici di secondo grado, le sorelle avevano agito come mere beneficiarie delle polizze, una posizione che non consentiva loro di contestare l’inadempimento degli obblighi informativi, i quali gravavano sull’intermediario nei confronti del loro padre, l’originario investitore. La Corte territoriale aveva inoltre ritenuto irrilevante un successivo “cambio di contraenza” a favore delle figlie, considerandolo un evento distinto e non idoneo a trasferire loro il diritto di agire per le violazioni pregresse.

Questa interpretazione, di fatto, creava un vuoto di tutela, impedendo a chi subentrava nel contratto di contestare le modalità con cui era stato originariamente concluso.

Le Motivazioni della Cassazione: Eredi vs. Beneficiari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle sorelle, smontando il ragionamento della Corte di Appello. L’errore fondamentale, secondo la Suprema Corte, è stato non distinguere correttamente tra due rapporti giuridici separati:
1. Il contratto di assicurazione: che lega il contraente (e i suoi beneficiari) alla compagnia assicurativa.
2. Il contratto di intermediazione finanziaria: che lega l’investitore (il padre) all’istituto bancario.

Le sorelle non agivano solo come beneficiarie della polizza, ma soprattutto come eredi del padre. In questa veste, esse sono subentrate mortis causa nella totalità dei rapporti giuridici del defunto, incluso il contratto di intermediazione con la banca. Di conseguenza, hanno ereditato anche il diritto di far valere l’inadempimento degli obblighi informativi che la banca avrebbe dovuto assolvere nei confronti del loro padre al momento della sottoscrizione.

La Corte ha specificato che la domanda risarcitoria era stata esplicitamente formulata dalle attrici proprio in qualità di “eredi di Piccolo Carmine”, e su questa base doveva essere valutata. Il “cambio di contraenza” era un evento irrilevante ai fini della questione, poiché atteneva al solo rapporto assicurativo e non a quello di intermediazione. La Corte d’Appello, quindi, avrebbe dovuto esaminare nel merito la domanda, verificando la qualità di eredi, la sussistenza degli obblighi informativi violati e l’eventuale danno subito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Eredi di Investitori

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di diritto di grande importanza pratica. La legittimazione attiva eredi è pienamente riconosciuta quando si tratta di agire contro l’intermediario finanziario per le violazioni commesse nei confronti del de cuius. Gli eredi non sono terzi estranei al rapporto di intermediazione, ma ne diventano le parti effettive per effetto della successione.

Questo significa che chi eredita un portafoglio di investimenti eredita anche tutti gli strumenti di tutela contrattuale ad esso associati. Se si scopre che l’intermediario non ha fornito informazioni adeguate e trasparenti all’investitore originario, gli eredi hanno il pieno diritto di chiedere in giudizio la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Appello di Bari, che dovrà ora riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio.

Gli eredi di un investitore possono fare causa alla banca per violazione degli obblighi informativi nei confronti del defunto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli eredi hanno la legittimazione attiva per agire, in quanto subentrano per successione mortis causa nella posizione contrattuale del defunto nel rapporto di intermediazione finanziaria con la banca.

La posizione di beneficiario di una polizza vita è la stessa di quella di erede del contraente?
No, sono posizioni distinte. Il beneficiario acquista un diritto proprio alla prestazione assicurativa, mentre l’erede subentra nell’intera posizione giuridica del defunto, inclusi i diritti nascenti da altri contratti, come quello di intermediazione, e può quindi contestare gli inadempimenti subiti dal de cuius.

Un “cambio di contraenza” su una polizza influisce sul diritto degli eredi di agire contro l’intermediario finanziario?
No. Secondo la Corte, il cambio di contraenza riguarda il rapporto assicurativo e non modifica i termini del rapporto di intermediazione finanziaria originario. Pertanto, è irrilevante per determinare la legittimazione degli eredi ad agire per le violazioni commesse dall’intermediario nei confronti del contraente iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22534 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22534 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

INTERMEDIAZIONE FINANZIARIA VIOLAZIONE OBBLIGHI INFORMATIVI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8349/2022 R.G. proposto da

COGNOME E PICCOLO NOME, rappresentate e difese dall’ Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, ra ppresentato e difeso dall’Avv.

NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 129/2022 della CORTE DI APPELLO DI BARI, depositata il 25 gennaio 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 16 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME e NOME COGNOME chiesero al Tribunale di Trani – sezione distaccata di Barletta di pronunciare la nullità o l’annullamento ovvero,

in via gradata, la risoluzione dei contratti assicurativi, aventi natura di prodotti finanziari, denominati « planet index Athena », stipulati dal loro defunto genitore NOME COGNOME con la società RAGIONE_SOCIALE ( lite pendente divenuta RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE mercé l’intermediazione di BancApulia o Bancapulia S.p.A., cui allegavano essere succeduta Veneto Banca S.C.p.A..

Chiesero, altresì, la condanna di RAGIONE_SOCIALEp.A. alla restituzione delle somme versate (oltre interessi) in occasione delle sottoscrizioni delle singole polizze in favore delle attrici, nella qualità di beneficiarie di ciascuna di esse, nonché la condanna dell’istituto bancario, a titolo di responsabilità precontrattuale o contrattuale, al risarcimento dei danni in misura pari al valore delle polizze, aumentato di interessi e maggior danno, « ovvero in proporzione ai rispettivi diritti ereditari, quali eredi di NOME COGNOME ».
Nella attiva resistenza di RAGIONE_SOCIALE e della banca, autorizzata (avendo Veneto Banca negato la propria successione) la chiamata in causa di BancApulia (o, in altri atti, Banca Apulia o Bancapulia) S.p.A. (cui è poi succeduta Intesa SanPaolo S.p.A.), l’adito giudice, all’esito del giudizio di primo grado, disattesa ogni altra istanza, dichiarò la risoluzione dei contratti di investimento per inadempimento della banca, con condanna soltanto di quest’ultima alla restituzione in favore delle attrici degli importi investiti e rigetto delle domande nei confronti delle altre parti (Uniqa Previdenza S.p.A. e Veneto Banca S.C.p.A.).
La decisione in epigrafe indicata, in accoglimento dell’appello spiegato da RAGIONE_SOCIALE e – senza coinvolgimento delle originarie convenute nel giudizio di primo grado – in riforma della sentenza gravata, ha rigettato le domande di risoluzione e restituzione delle originarie attrici per difetto di legittimazione attiva.

Ricorrono uno actu per cassazione NOME e NOME COGNOME sulla base di quattro motivi.

Resiste, con controricorso, Intesa SanPaolo S.p.A..

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il Collegio si è riservato il deposito della ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo è intestato « violazione dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., per aver omesso l’esame di punti decisivi della controversia in relazione all’inquadramento della esatta posizione contrattuale delle ricorrenti ».

Le germane Piccolo censurano la sentenza impugnata nella parte in cui le ha ritenute carenti di legittimazione a far valere l’inadempimento degli obblighi informativi gravanti sull’intermediario , avendo agito quale beneficiarie della polizza.

In senso contrario, rivendicano la loro qualità: (i) di «assicurate» in proprio, pertanto titolari di posizioni contrattuali, nonché (ii) di eredi del contraente originario, NOME COGNOME

Il motivo è fondato per il profilo sub (ii).

1.1. Inammissibile è, tuttavia, la doglianza articolata quanto alla vantata qualità di « assicurate », per una duplice ragione.

Si tratta, innanzitutto, di deduzione formulata per la prima volta nel giudizio di legittimità: di essa non v’è traccia nella sentenza gravata (la quale non esamina la domanda attorea sotto tale profilo), né parte ricorrente indica quando e con quale atto del giudizio di merito abbia allegato detto status soggettivo quale titolo fondante la pretesa.

In secondo luogo, perché il ricorso introduttivo ome tte un’adeguata riproduzione quantomeno, nei tratti essenziali e d’interesse – del contenuto del documento contrattuale (ovvero la polizza assicurativa) da cui inferire la posizione di assicurate in questa sede affermata.

1.2. Diverso discorso riguarda l’altro profilo di doglianza.

Ferma ormai – in esito alla definitività della sentenza di primo grado, non impugnata da alcuno sul punto, tanto da far venire meno pure la persistenza delle domande nei confronti delle originarie convenute e, con essa, la necessità del contraddittorio con queste – la reiezione delle pretese nei confronti della società assicuratrice, fulcro della trama argomentativa svolta nell’impugnata pronuncia , riportata nel ricorso in modo che può dirsi complessivamente sufficiente in relazione alle esigenze di comprensione di questa Corte, è la distinzione tra il rapporto contrattuale, nascente dalla polizza di investimento, ed il rapporto di intermediazione finanziaria intercorso con Bancapulia.
Sulla base di tale rilievo, la Corte barese, ascritta alle germane Piccolo ex contractu la posizione di beneficiarie, ha escluso la legittimazione delle stesse, in detta veste, ad agire per la risoluzione contrattuale nei riguardi dell’impressa assicuratrice (potendo richiedere a questa l’esecuzione della prestazione oggetto del diritto attribuito) ed altresì contro l’intermediario per far valere l’inadempimento degli obblighi informativi dovuti all’informatore. Ha di poi negato che una legittimazione del genere potesse derivare dal « cambio di contraenza » avvenuto nel dicembre 2006, dacché questo concerneva unicamente il rapporto contrattuale scaturente dalle polizze, altro e distinto rispetto al rapporto di intermediazione con l’istituto bancario.
Il ragionamento sin qui sintetizzato non si rivela lineare, né conforme a diritto (e idoneamente sviluppata deve complessivamente valutarsi al riguardo la contestazione del ricorrente), per la negata legittimazione delle Piccolo nelle vesti di eredi del loro genitore, così motivata: « neppure giova alle appellate invocare, a sostegno della propria legittimazione ad agire per l’inadempimento di tali doveri e per la conseguente risoluzione del contratto, la propria qualità di eredi dell’originario contraente, essendo esse subentrate – come già detto –
r.g. n. 8349/2022 Cons. est. NOME COGNOME

nelle polizze, non per successione mortis causa (che avrebbe dovuto coinvolgere anche gli altri eredi), ma iure proprio , in forza del richiamato ‘cambio di contraenza’ » .

Si tratta di affermazione giuridicamente errata: e proprio alla luce della premessa, svolta dalla medesima pronuncia, della distinzione tra i due rapporti, correlati l’uno all’intermediazione e l’altro alla polizza .

Se, infatti, l’operato trasferimento della contraenza incideva sulla sola vicenda assicurativa, esso, in tutta evidenza, non assumeva alcun significato in ordine all’intermediazione: per l e situazioni nascenti da quest’ultima, dunque, il subentro delle germane Piccolo nelle polizze in forza dell’atto del dicembre 2006 era evento del tutto irrilevante.

Ai fini della legittimazione ad esperire l’azione risarcitoria nei riguardi dell’istituto bancario intermediario per l’inadempimento degli obblighi informativi spettanti all’investitore NOME COGNOME doveva invece aversi esclusivo riguardo alla qualità di successori mortis causa di quest’ultimo ritualmente spesa dalle odierne attrici nell a citazione introduttiva del primo grado di giudizio e posta a base della domanda definita al capo e) delle conclusioni lì rassegnate (« in via di ulteriore subordine condannare la Veneto Banca S.p.A. a titolo di responsabilità precontrattuale e/o contrattuale al risarcimento dei danni in favore delle attrici in misura pari al valore delle polizze, ovvero in proporzione ai rispettivi diritti ereditari, quali eredi di NOME COGNOME).
In ciò risiede allora l’errore della sentenza gravata: la quale, invece, avrebbe dovuto esaminare la fondatezza di tale domanda in tutti i suoi elementi costitutivi, muovendo, innanzitutto, dalla dimostrazione della qualità di eredi ad opera delle attrici, procedendo alla sussunzione sub specie iuris delle polizze nell’alveo del contratto di assicurazione sulla vita o di un prodotto finanziario, verificando , all’esito, la sussistenza di obblighi informativi a carico dell’investitore e il corretto assolvimento di essi, riscontrando infine la sussistenza del pregiudizio lamentato.
r.g. n. 8349/2022 Cons. est. NOME COGNOME

1.3. Per quanto esposto, il motivo va accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio, per nuovo esame della causa nei sensi testé precisati, alla Corte di appello di Bari, in diversa composizione.

L’accoglimento del primo motivo assorbe la disamina dei restanti, inerenti a questioni logicamente subordinate, quali l’efficacia del cambio di contraenza (secondo motivo) e la qualificazione giuridica delle polizze controverse (terzo e quarto motivo).

Al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione e rinvia alla Corte di appello di Bari, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.