Legittimazione amministratore: può impugnare il fallimento?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9955/2024, ha stabilito che l’ex amministratore di una società fusa per incorporazione conserva la legittimazione a impugnare la sentenza di fallimento emessa contro la società estinta. Anche se la società non esiste più, l’amministratore ha un interesse personale, morale e patrimoniale, a contestare la dichiarazione di fallimento, soprattutto in presenza di possibili conseguenze penali o azioni di responsabilità a suo carico. La Corte ha quindi annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva negato tale legittimazione all’amministratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Amministratore: L’Ex Amministratore può Impugnare il Fallimento della Società Fusa?

La questione della legittimazione amministratore a impugnare la sentenza di fallimento di una società ormai estinta a seguito di fusione per incorporazione è un tema complesso che tocca i principi fondamentali del diritto societario e fallimentare. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza, delineando i confini dell’interesse ad agire dell’ex amministratore e le conseguenze personali che possono derivare da una dichiarazione di fallimento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata, pronunciata dal Tribunale su istanza dell’Agente della Riscossione. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che, quasi due anni prima della sentenza di fallimento, la società era stata fusa per incorporazione in un’altra società con sede all’estero, estinguendosi di fatto.

L’ex amministratore unico della società incorporata aveva proposto reclamo contro la sentenza di fallimento. La sua tesi era chiara: con la fusione, la società aveva perso la propria capacità giuridica e processuale. Di conseguenza, il contraddittorio prefallimentare avrebbe dovuto essere instaurato con la società incorporante, vera e unica erede di tutti i rapporti giuridici, e non con la società ormai estinta.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile il reclamo. Secondo i giudici di secondo grado, proprio a causa dell’effetto successorio della fusione, anche la legittimazione a proporre reclamo si era trasferita in capo alla società incorporante. Pertanto, l’ex amministratore della società cessata non aveva più titolo per agire in giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione e la Legittimazione dell’Amministratore

Contro questa decisione, l’ex amministratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso e affermando un principio di fondamentale importanza pratica.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene la fusione determini l’estinzione della società incorporata e un fenomeno di successione universale in capo all’incorporante, ciò non elimina l’interesse personale e concreto dell’ex amministratore a contestare la dichiarazione di fallimento. L’amministratore, infatti, non agisce in rappresentanza della società estinta, ma in proprio, per tutelare una sua posizione giuridica soggettiva.

Questo interesse è duplice:
1. Interesse Morale e Penale: La dichiarazione di fallimento può essere il presupposto per la contestazione di reati fallimentari (come la bancarotta fraudolenta). L’ex amministratore ha un indubitabile interesse a evitare le conseguenze negative, anche sul piano reputazionale e penale, che possono derivare da una sentenza di fallimento. Nel caso specifico, l’amministratore era già destinatario di una richiesta di rinvio a giudizio per reati correlati al fallimento.
2. Interesse Patrimoniale: Dal fallimento possono scaturire azioni di responsabilità contro gli amministratori per la loro gestione. L’impugnazione della sentenza di fallimento è quindi un modo per prevenire possibili azioni legali che potrebbero avere un impatto diretto sul suo patrimonio personale.

La Cassazione ha sottolineato che l’art. 18 della Legge Fallimentare consente a “ciascun interessato” di impugnare la sentenza, e l’amministratore cessato rientra a pieno titolo in questa categoria.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza della Corte d’Appello, rinviando la causa per un nuovo esame. Il principio affermato è di grande rilevanza: la legittimazione dell’amministratore di una società estinta per fusione a impugnare la successiva sentenza di fallimento sussiste ed è fondata su un interesse personale, attuale e concreto. L’estinzione della società non cancella gli effetti potenzialmente pregiudizievoli, sia penali che patrimoniali, che una declaratoria di fallimento può produrre direttamente nella sfera giuridica di chi l’ha amministrata. Questa decisione rafforza la tutela individuale degli amministratori di fronte a procedure concorsuali che, seppur formalmente rivolte a un soggetto giuridico non più esistente, possono avere ripercussioni personali devastanti.

L’amministratore di una società fusa per incorporazione può impugnare la sentenza di fallimento dichiarata dopo la fusione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione l’amministratore cessato della società estinta ha la legittimazione a impugnare la sentenza di fallimento, poiché agisce in proprio per tutelare un interesse personale e concreto.

Perché l’amministratore cessato ha un interesse personale a impugnare il fallimento?
L’interesse è sia morale, per elidere gli effetti negativi che possono derivare da eventuali contestazioni di reati fallimentari, sia patrimoniale, in relazione a possibili azioni di responsabilità per la sua gestione che potrebbero essere avviate a seguito del fallimento.

Cosa succede alla società incorporata dopo una fusione per incorporazione?
La società incorporata si estingue e la società incorporante subentra in tutti i suoi rapporti giuridici, sia sostanziali che processuali, determinando un fenomeno di successione universale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9955 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9955 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 9324 del ruolo generale dell’anno 202 2, proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in Policoro, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-ricorrente-

contro

Fallimento di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma, depositata in data 2 marzo 2022, n. 1386/22;

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 25 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Oggetto:

Fallimento-

Fusione per incorporazioneAmministratore cessato della società fusa- Legittimazione a impugnare sentenza di fallimento.

-il Tribunale di Roma dichiarò il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, su istanza dell’RAGIONE_SOCIALE, in data 2 aprile 2019;

la società si era fusa per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE, con sede in Romania con atto iscritto nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 30 maggio 2017;

NOME COGNOME, amministratore unico cessato della società incorporata, reclamò la sentenza di fallimento sostenendo che, poiché RAGIONE_SOCIALE si era estinta per effetto della fusione, aveva perso la legittimazione sostanziale e processuale in relazione all’istanza di fallimento e che il contraddittorio prefallimentare si sarebbe dovuto instaurare con l’incorporante e non già col legale rappresentante dell’incorporata;

-la Corte d’appello di Roma ha dichiarato inammissibile il reclamo, in base alla considerazione che per effetto della fusione RAGIONE_SOCIALE è subentrata in tutti i rapporti anche processuali riferibili a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di modo che anche la legittimazione a proporre reclamo spettava all’incorporante e non già all’amministratore cessato dell’incorporata ;

contro questa sentenza NOME COGNOME propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a due motivi e illustra con memoria , cui non v’è replica.

Considerato che:

-inammissibile è la richiesta di dichiarazione dell’inesistenza della sentenza della corte d’appello, perché proposta per la prima volta con la memoria: la memoria assolve difatti esclusivamente la funzione di chiarire e illustrare i motivi di impugnazione che siano già stati ritualmente -cioè in maniera completa, compiuta e definitiva- enunciati nel ricorso col quale si esaurisce il relativo diritto di impugnazione (tra varie, Cass. n. 8949/23);

col primo motivo di ricorso NOME COGNOME denuncia l’erronea applicazione dell’art. 18 l.fall. e degli artt. 75, 81, 100 e

105, comma 1, c.p.c., là dove la corte d’appello ha trascurato che l’art. 18 l.fall. consente a ciascun interessato d’impugnare la sentenza di fallimento e che interessato NOME COGNOME è senz’altro, considerato che ha ricevuto richiesta di rinvio a giudizio per il reato previsto e punito dagli artt. 110 c.p.c., 216, nn. 1 e 2, 223, commi 1 e 2, 219 comma 1 2, n. 2, l.fall. proprio in relazione al fallimento di RAGIONE_SOCIALE;

il motivo è fondato;

-indubbiamente, come rileva la corte d’appello, la fusione per incorporazione determina l’estinzione della società incorporata, che non può iniziare un processo, o resistervi per mezzo del proprio ex amministratore (Cass., sez. un., n. 21970/21);

questo principio, tuttavia, è inconferente nel caso in esame, in cui il reclamo non è stato affatto proposto da NOME COGNOME spendendo il rapporto organico con la incorporata RAGIONE_SOCIALE, ma in proprio (la stessa corte d’appello riferisce che il reclamante ha agito quale ex amministratore unico della fallita);

agendo in proprio, il reclamante, giustappunto nella qualità di amministratore cessato della società incorporata, ha un indubitabile interesse ad aggredire la sentenza di fallimento, facendone valere i vizi procedimentali concernenti l’instaurazione del contraddittorio (che, secondo Cass., sez. un., n. 21970/21, cit., punto 2.3.5, peraltro, va instaurato nei confronti dell’incorporante, e non già dell’incorporata, alla quale la prima subentra in tutti i rapporti anche processuali anteriori alla fusione, pur conservando la suddetta società la propria identità per l’eventuale dichiarazione di fallimento);
la fusione determina un fenomeno di successione universale e l’incorporante senz’altro rappresenta il nuovo centro di imputazione dei rapporti giuridici già riguardanti i soggetti incorporati, con la confusione dei patrimoni RAGIONE_SOCIALE società preesistenti e con la conseguenza che ogni atto, sostanziale o processuale, deve

essere indirizzato al nuovo ente, unico e diretto obbligato per i debiti dei soggetti definitivamente estinti;

-ciò non toglie, tuttavia, che l’amministratore cessato della società estinta ha interesse a elidere gli effetti negativi che possono derivargli dalla dichiarazione di fallimento, sul piano sia morale, in relazione ad eventuali contestazioni di reati, sia patrimoniale, in relazione ad eventuali azioni di responsabilità (Cass. n. 7190/19; vedi anche Cass. n. 6324/23, che ha riconosciuto legittimazione e interesse all’amministratore cessato di società fusa per incorporazione a esperire l’ actio nullitatis della sentenza dichiarativa del fallimento della società incorporata , pronunciata oltre l’anno dalla fusione, posto che in dipendenza della sua veste possono riverberarsi nei suoi confronti gli effetti della sentenza dichiarativa di fallimento: punto 14);
-nel caso in esame, d’ altronde, l’interes se risalta con evidenza, considerato che, come il ricorrente ha riferito, egli è destinatario di una richiesta di rinvio a giudizio per reati correlati appunto alla dichiarazione di fallimento di cui si discute;

-il motivo va quindi accolto e l’accoglimento comporta l’assorbimento del secondo motivo, che concerne il merito della contestazione svolta;

la sentenza va in conseguenza cassata, con rinvio, anche per le spese, alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.

Per questi motivi

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al profilo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.