Legittimazione ad impugnare: chi può ricorrere?

La Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi. Il primo per difetto di legittimazione ad impugnare, poiché il ricorrente non era parte nel giudizio di merito. Il secondo per tardività, poiché la ricorrente, pur sostenendo di essere estranea al processo, vi aveva partecipato attivamente ed era stata condannata alle spese, rendendola a tutti gli effetti parte del giudizio e soggetta al termine breve per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione ad Impugnare: La Cassazione Spiega Chi Può Appellare una Sentenza

Il principio della legittimazione ad impugnare è un cardine del nostro sistema processuale: non chiunque può contestare una sentenza, ma solo chi è stato formalmente parte del giudizio. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 33135/2024, offre un’analisi chiara e rigorosa di questo concetto, dichiarando inammissibili due ricorsi proprio per questioni legate alla partecipazione al processo e al rispetto dei termini.

I Fatti di Causa: Un’Opposizione Nata Male

La vicenda trae origine da un procedimento di espropriazione immobiliare. Una società a responsabilità limitata proponeva opposizione agli atti esecutivi avverso il decreto di trasferimento di un immobile. Tuttavia, un dettaglio cruciale emergeva nel corso del giudizio di merito: la società opponente era stata cancellata dal registro delle imprese prima ancora di avviare la causa, risultando di fatto un soggetto giuridico inesistente.

Il Tribunale di merito, di conseguenza, dichiarava l’inammissibilità dell’opposizione e condannava al pagamento delle spese processuali l’ex rappresentante legale della società, la quale si era costituita in giudizio e aveva persino presentato un’istanza di ricusazione del giudice. Contro questa decisione, venivano proposti due distinti ricorsi per cassazione: uno da parte di un terzo soggetto, estraneo al giudizio di merito, e l’altro dalla stessa ex rappresentante legale condannata alle spese.

La Decisione della Corte: Due Ricorsi, Due Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili per ragioni diverse ma ugualmente fondate su principi processuali fondamentali. Il primo ricorso è stato respinto per un difetto assoluto di legittimazione, mentre il secondo per tardività, ovvero per essere stato presentato oltre il termine perentorio di legge.

Le Motivazioni: La Cruciale Distinzione tra Parte Formale e Parte Sostanziale e la questione della legittimazione ad impugnare

La sentenza si sofferma su due aspetti centrali del diritto processuale: chi può essere considerato ‘parte’ di un giudizio e quali sono le conseguenze che ne derivano in termini di impugnazione.

Il Primo Ricorrente: L’Estraneo al Giudizio

Il primo ricorso è stato dichiarato inammissibile in radice. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la legittimazione ad impugnare non è un’azione autonoma, ma un potere processuale che spetta esclusivamente a chi ha formalmente assunto la qualità di parte nel grado di giudizio conclusosi con la sentenza che si intende contestare. Poiché il primo ricorrente non era mai stato parte nel procedimento di merito, non aveva alcun titolo per proporre ricorso per cassazione. La sua estraneità formale al processo lo privava del diritto di contestare la decisione, a prescindere da qualsiasi interesse di fatto potesse avere nella vicenda.

La Seconda Ricorrente: La ‘Finta’ Estranea e il Termine Tardivo

Più complessa la posizione della seconda ricorrente, l’ex amministratrice della società estinta. Ella sosteneva di non essere stata parte del giudizio di merito e che, pertanto, non le si potesse applicare il ‘termine breve’ di 60 giorni per impugnare, decorrente dalla notifica della sentenza. La Corte ha smontato questa tesi con un ragionamento impeccabile. Sebbene la ricorrente avesse agito in qualità di rappresentante di una società inesistente, la sua partecipazione al processo era stata tutt’altro che passiva. Aveva personalmente sottoscritto un’istanza di ricusazione del giudice e, soprattutto, era stata l’unica destinataria della condanna al pagamento delle spese processuali. Secondo i giudici, questa condanna personale l’aveva resa a tutti gli effetti ‘parte’ della sentenza. Non poteva, quindi, definirsi estranea a un giudizio che l’aveva vista non solo partecipare attivamente, ma anche soccombere personalmente. Di conseguenza, una volta ricevuta la notifica della sentenza, aveva l’onere di impugnarla entro il termine breve di 60 giorni previsto dall’art. 326 c.p.c. Avendo presentato il ricorso ben oltre tale scadenza, questo è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Conclusioni: Lezioni Pratiche sulla Legittimazione ad Impugnare

La sentenza in esame offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, conferma che il potere di impugnazione è strettamente legato alla qualità di parte formale del processo, non a un interesse di mero fatto. In secondo luogo, chiarisce che anche chi interviene in un giudizio in rappresentanza di un soggetto inesistente può assumere la qualità di parte, specialmente se diventa destinatario di provvedimenti personali come la condanna alle spese. In tali casi, non è possibile invocare una presunta ‘estraneità’ per sottrarsi ai termini perentori previsti dalla legge per le impugnazioni. Una lezione di rigore processuale che ricorda a tutti gli operatori del diritto l’importanza di definire correttamente i ruoli e rispettare le scadenze.

Chi ha il diritto di impugnare una sentenza?
Risposta: Secondo la Corte, la legittimazione ad impugnare spetta esclusivamente a chi ha formalmente assunto la qualità di parte nel grado di giudizio che si è concluso con la sentenza impugnata, indipendentemente dalla titolarità effettiva del rapporto giuridico.

Se una persona partecipa a un processo senza essere formalmente una parte, può ignorare i termini per l’impugnazione?
Risposta: No. La Corte ha stabilito che una persona che partecipa attivamente al giudizio (ad esempio, presentando istanze) e viene personalmente condannata al pagamento delle spese, non può considerarsi estranea. Di conseguenza, è tenuta a rispettare il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza per proporre impugnazione.

Cosa succede se a promuovere una causa è un soggetto giuridico inesistente, come una società cancellata?
Risposta: La sentenza chiarisce che se una società cancellata (e quindi inesistente) avvia un’azione legale, i soggetti che hanno agito in suo nome (come l’ex rappresentante legale) possono essere considerati parti del processo e, di conseguenza, essere personalmente condannati al pagamento delle spese processuali in caso di soccombenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33135 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 33135 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi iscritti al numero 5288 del ruolo generale dell’anno 2023, proposti

COGNOME NOME (C.F.: TARGA_VEICOLO

rappresentato e difeso dall’avvocat o NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE

COGNOME NOME (C.F.: TARGA_VEICOLO CODICE_FISCALE

rappresentata e difesa dall’avvocat o NOME COGNOMEC.F.: TARGA_VEICOLO

-ricorrenti-

nei confronti di

COGNOME NOME (C.F.: PVN VLD 60R07 C383G) COGNOME NOME (C.F.: CPP CODICE_FISCALE) COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

i primi due rappresentati e difesi dall’avvocat o NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE e quest’ultimo costituito personalmente in giudizio ai sensi dell’art. 86 c.p.c.

-controricorrenti-

nonché

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore

RAGIONE_SOCIALE – Consorzio Intercomunale dei Servizi Socio- Assistenziali dei Comuni dell’Alessandrino (C.F.:

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore

CONDOMINIO del fabbricato sito in Genova, INDIRIZZO (C.F.: P_IVA), in persona del l’amministratore, legale rappresentante pro tempore

-intimati- per la cassazione della sentenza del Tribunale di Genova n. 37/2023, pubblicata in data 10 gennaio 2023;

udita la relazione sulla causa svolta alla pubblica udienza in data 18 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME uditi:

il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi, come da requisitoria scritta già depositata;

l’avvocato NOME COGNOME per delega dell’avvocato NOME COGNOME per il ricorrente COGNOME;

l’avvocato NOME COGNOME per delega dell’avvocato NOME COGNOME per la ricorrente COGNOME.

Fatti di causa

Nel corso di un procedimento esecutivo per espropriazione immobiliare promosso nei suoi confronti dal Consorzio Intercomunale dei Servizi Socio-Assistenziali dei Comuni dell ‘ Alessandrino (CISSACA), nel quale sono intervenuti i creditori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME nonché il Condominio del fabbricato sito in Genova, alla INDIRIZZO, la debitrice esecutata RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione agli atti esecutivi, ai sensi dell’art. 617 c.p.c., avverso il decreto di trasferimento di uno degli immobili pignorati, emesso dal giudice dell’esecuzione .
Il Tribunale di Genova, dato atto che la società opponente risultava cancellata dal registro delle imprese in data anteriore all’instaurazione del giudizio, ha d ichiarato « l’inesistenza e/o insanabile nullità degli atti introduttivi e dei successivi atti

difensivi depositati dall’Avv. COGNOME nell’interesse della cessata RAGIONE_SOCIALE con conseguente inammissibilità dell’opposizione proposta », « ritenuta comunque la stessa opposizione tardivamente proposta e infondata » e condannando al pagamento delle spese processuali NOME COGNOMEla quale, qualificandosi legale rappresentante della suddetta società, aveva avanzato istanza di ricusazione del giudice istruttore nel corso del giudizio di merito).

Contro tale decisione ricorrono, con autonomi successivi distinti ricorsi: 1) NOME COGNOME sulla base di due motivi; 2) NOME COGNOME sulla base di quattro motivi.

Resistono, con due distinti controricorsi (rispettivamente avverso ciascuno dei due ricorsi), NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

Non hanno svolto attività difensiva in questa sede gli altri intimati.

È stata disposta la trattazione in pubblica udienza.

Il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta.

Le parti hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 378 c.p.c. .

Ragioni della decisione

1. Premessa

Si premette che l ‘esposizione dei fatti di causa contenuta in entrambi i ricorsi non risponde, a giudizio della Corte, ai requisiti di chiarezza e sinteticità richiesti dall’ art. 366, comma 1, n. 3 c.p.c..

Nella formulazione attualmente vigente di tale norma (modificata nel 2022 ed applicabile al presente ricorso), risulta previsto in maniera ancor più stringente il requisito di ammissibilità del ricorso per cassazione costituito dalla « chiara esposizione dei fatti della causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso ». In tal modo, il legislatore ha inteso evidenziare che

l’esposizione dei fatti sostanziali e processuali di causa, che deve precedere l’illustrazione dei motivi dell’impugnazione avanzata in sede di legittimità, non solo deve essere chiara, ma deve anche essere limitata ai fatti essenziali per la comprensione dei suddetti motivi: quindi, non è richiesta una esposizione integrale di quei fatti, ma, al tempo stesso, è da ritenere non conforme alla disposizione una esposizione inutilmente sovrabbondante.

Nella specie, entrambi i successivi ricorsi, in realtà, non contengono una chiara illustrazione, immediatamente percepibile, di tutte le vicende del processo esecutivo necessarie, in primo luogo, per la completa e adeguata verifica preliminare dei presupposti di ammissibilità delle opposizioni proposte (dirette avverso il decreto di trasferimento di un immobile pignorato in danno della società RAGIONE_SOCIALE) e, comunque, per la valutazione nel merito della fondatezza delle censure formulate avverso la decisione impugnata.
Pure a prescindere dai rilievi che precedono, comunque, devono ritenersi assorbenti di ogni altra questione, anche relativamente alla corretta e completa instaurazione del contraddittorio nel giudizio di merito e nella presente sede, le considerazioni che seguono in ordine alla radicale inammissibilità di entrambi i ricorsi.

2. Ricorso proposto da NOME COGNOME

Il ricorso proposto da NOME COGNOME risulta in radice inammissibile, non essendo lo stesso COGNOME stato parte del giudizio di merito e non essendo egli, pertanto, legittimato a proporre l’impugnazione della sentenza che lo ha definito.

Secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, che il ricorso stesso non offre elementi per idonei ad indurre a rimeditare, infatti, « la legittimazione al ricorso per cassazione, o all’impugnazione in genere, spetta esclusivamente a chi abbia formalmente assunto la qualità di parte nel grado del giudizio di

merito conclusosi con la sentenza impugnata, indipendentemente dall’effettiva titolarità del rapporto giuridico sostanziale dedotto in giudizio, atteso che con l’impugnazione non si esercita un’azione, ma un potere processuale che, per sua natura, può spettare soltanto a chi abbia partecipato al pregresso grado di giudizio » ( ex multis : Cass., Sez. 1, Sentenza n. 4878 del 18/05/1994, Rv. 486678 -01; Sez. L, Sentenza n. 6343 del 26/06/1998, Rv. 516783 -01; Sez. 3, Sentenza n. 1854 del 18/02/2000, Rv. 534069 -01; Sez. 3, Sentenza n. 14648 del 15/10/2002, Rv. 557894 -01; Sez. 3, Sentenza n. 15168 del 05/08/2004, Rv. 576746 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16100 del 14/07/2006, Rv. 591561 -01; Sez. 2, Sentenza n. 25344 del 15/12/2010, Rv. 615206 -01; Sez. 3, Sentenza n. 11525 del 23/05/2014, Rv. 631026 -01; Sez. 1, Sentenza n. 17974 del 11/09/2015, Rv. 636512 -01; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 7467 del 23/03/2017, v. 643487 -01).
Non è necessario, di conseguenza, neanche illustrare il contenuto dei motivi alla base del ricorso proposto dal Verde, in considerazione della sua radicale inammissibilità, derivante dal rilevato difetto di legittimazione ad impugnare del ricorrente.

3. Ricorso proposto da NOME COGNOME

Il ricorso proposto da NOME COGNOME ricorso risulta, a sua volta, inammissibile, in quanto proposto tardivamente, ai sensi degli artt. 325, comma 2, e 326, c.p.c..

La stessa ricorrente dà atto di avere ricevuto, in data 4 febbraio 2023, la notificazione della sentenza impugnata (pubblicata in data 10 gennaio 2023), su istanza di controparte (avvocato COGNOME), mentre il ricorso è stato notificato solo in data 10 luglio 2023, quindi ben oltre il termine cd. breve di sessanta giorni previsto dall’art. 326 c.p.c..

La ricorrente sostiene, peraltro, di non essere stata parte del giudizio di merito e assume che, di conseguenza, il suddetto termine non sarebbe applicabile nei suoi confronti.

Tale assunto è destituito di fondamento.

La ricorrente COGNOME non può di certo considerarsi parte estranea al giudizio di merito: come emerge dalla stessa decisione impugnata, in quel giudizio essa risulta essersi costituita, quale legale rappresentante della società opponente RAGIONE_SOCIALE proponendo istanza di ricusazione del giudice inizialmente designato alla trattazione; la predetta istanza risulta sottoscritta personalmente dalla COGNOME, ovvero senza ministero di difensore, come consente l’art. 52, comma 2, c.p.c., con sottoscrizione, peraltro, autenticata proprio dal difensore già costituito per la suddetta società; in essa è contenuta, altresì, la connessa istanza di sospensione del processo trattato dal giudice ricusato.
Essendo, peraltro, stato accertato che, in realtà, la società in questione risultava cancellata dal registro delle imprese già in epoca anteriore alla instaurazione del giudizio e, dunque, si trattava di soggetto giuridico inesistente, come tale processualmente incapace, il tribunale ha ritenuto che dovevano ritenersi avere assunto la qualità di parti del rapporto processuale i soggetti che si erano (illegittimamente) qualificati quali suoi legali rappresentanti e che, in tale qualità, si erano costituiti nel giudizio stesso. Ha, pertanto, ritenuto che fossero esclusivamente tali soggetti, ovvero i rispettivi difensori, a potere essere, in astratto, gli unici destinatari della condanna al pagamento delle spese di lite conseguente al mancato accoglimento delle domande proposte, pervenendo poi, nello specifico ed in concreto, alla condanna della sola COGNOME (avendo escluso la sussistenza dei presupposti per una condanna sia del legale rappresentante della società opponente che aveva originariamente conferito la procura al difensore per la proposizione dell’opposizione, sia di quest’ultimo, in proprio).
Il tribunale ha anche chiarito, sulla base di ampia motivazione, le ragioni per le quali era da ritenersi possibile tale condanna e

per le quali la COGNOME « solo apparentemente non è parte del processo in corso » mentre « in realtà le evidenze processuali disponibili depongono nel senso che sia stata costei a dare impulso e seguito al contenzioso oppositivo, con le apparenti vesti di amministratrice di società (estinta), convenendo in giudizio le odierne parti opposte per c onseguire la paralisi dell’ulteriore corso espropriativo, come fatto palese dalla richiesta a sua firma di ricusazione del precedente istruttore ».

In definitiva, non solo non vi è dubbio che la COGNOME si sia costituita personalmente (ovvero senza ministero di difensore) nel giudizio definito con la sentenza impugnata, per quanto (apparentemente) in qualità di legale rappresentante di una società non più esistente, ma è altrettanto indubbio che, a seguito di tale costituzione in giudizio, sia stata espressamente ritenuta e qualificata, nella stessa sentenza impugnata, quale parte dello stesso e, di conseguenza, sia stata condannata personalmente al pagamento delle relative spese processuali.
Come correttamente fatto rilevare dal pubblico ministero nella sua requisitoria, non possono -in siffatta situazione -essere applicati i principi di diritto invocati dalla ricorrente a sostegno del proprio assunto, secondo i quali « qualora avvenga che … … il soggetto rimasto estraneo al giudizio di primo grado proponga appello sollevando la questione della nullità della citazione per omessa instaurazione del contraddittorio, su di essa il giudice è tenuto a pronunciarsi senza poter dare rilievo preliminare alla tempestività del gravame rispetto alla notifica della sentenza » (così Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 31075 del 30/11/2018, che richiama a sua volta, altresì, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 11525 del 23/05/2014), in quanto si tratta di principi dettati per l’ipotesi in cui la parte che impugna non abbia affatto avuto conoscenza del processo definito con la sentenza impugnata e, dunque, non vi abbia preso parte in alcun modo.
La situazione della COGNOME non può, invero, assolutamente essere equiparata a quella del soggetto che non sia mai stato evocato nel giudizio definito con la sentenza impugnata, promosso da altri e, quindi, sia allo stesso effettivamente rimasto del tutto estraneo: al contrario, essa ha certamente partecipato al giudizio definito con la sentenza impugnata, essendosi in esso costituita personalmente (ovvero senza ministero di difensore), in (apparente) rappresentanza della società opponente, cioè della parte che lo aveva instaurato, e proponendo anche istanze nel corso del medesimo.
Di conseguenza, va escluso che sia rimasta estranea a tale giudizio, né, tanto meno, si può dubitare che, una volta ricevuta la notificazione della sentenza che lo aveva definito, con la sua personale condanna al pagamento delle spese di lite, avesse l’onere di proporre l’impugnazione nel cd. termine breve, ai sensi dell’art. 326 c.p.c..

Non avendolo fatto, il rilievo di radicale inammissibilità del ricorso, per la tardività della sua proposizione, impedisce di esaminare nel merito le censure con esso formulate in relazione alla conformità a diritto della decisione impugnata, nella parte in cui contiene la condanna della attuale ricorrente al pagamento delle spese processuali (e di tali censure, pertanto, non è neanche necessario illustrare il contenuto).

4. Conclusioni

Sono dichiarati inammissibili entrambi i ricorsi.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo, con distrazione a favore dell’Avv. NOME COGNOME che ha reso la dichiarazione di anticipo prescritta dall’art. 93 c.p.c. .

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater , del D.P.R.

30 maggio 2002 n. 115, introdotto dall’art. 1, co. 17, della legge 24 dicembre 2012 n. 228.

per questi motivi

La Corte:

-dichiara inammissibili entrambi i ricorsi;

-condanna i ricorrenti a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti e con distrazione in favore dell’avvocato NOME COGNOME, liquidandole in complessivi € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, spese generali ed accessori di legge a carico del Verde, ed in complessivi € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, spese generali ed accessori di legge, a carico della COGNOME;

-dà atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012 n. 228, per il versamento al competente ufficio di merito, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Ci-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.