Legittimazione ad agire: quando inizia l'esecuzione?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un creditore che cede il proprio credito prima dell’inizio del processo esecutivo perde la legittimazione ad agire. L’ordinanza chiarisce che il processo esecutivo non inizia con la notifica del precetto, ma solo con la notifica dell’atto di pignoramento. Di conseguenza, se la cessione avviene dopo il precetto ma prima del pignoramento, solo il nuovo creditore (cessionario) è legittimato a procedere esecutivamente, rendendo illegittima l’azione intrapresa dal creditore originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione ad agire: la Cessione del Credito Prima del Pignoramento la Fa Venire Meno

La questione della legittimazione ad agire è un pilastro del diritto processuale. Chi ha il diritto di iniziare un’azione legale, specialmente in un contesto complesso come quello delle esecuzioni forzate? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio netto: il processo esecutivo inizia con il pignoramento, non con il precetto. Di conseguenza, il creditore che cede il suo credito prima di tale momento perde il diritto di procedere, e la sua azione è illegittima.

I Fatti del Caso: Cessione del Credito e Avvio dell’Esecuzione

Il caso trae origine dall’opposizione a un’esecuzione immobiliare promossa da un debitore. Quest’ultimo sosteneva che la società finanziaria che aveva avviato l’esecuzione (la creditrice originaria) non ne avesse più il diritto. Infatti, prima che l’esecuzione iniziasse formalmente, la società aveva già ceduto il credito a una banca.

La sequenza temporale è cruciale:
1. 9 luglio 2012: La società finanziaria cede il credito pro soluto a un istituto bancario.
2. 16 luglio 2012: Si perfeziona la notifica del precetto al debitore, avviata dalla creditrice originaria.
3. 24 ottobre 2012: Viene notificato l’atto di pignoramento, sempre su istanza della creditrice originaria.

Il Tribunale di prima istanza aveva respinto l’opposizione del debitore, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, dichiarando il difetto di legittimazione della società creditrice originaria. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio sulla Legittimazione ad Agire

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della banca cessionaria, confermando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra l’atto di precetto e l’atto di pignoramento. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 491 del codice di procedura civile, l’espropriazione forzata inizia con il pignoramento.

Il precetto, al contrario, è un atto preliminare, di natura stragiudiziale, che serve a intimare il pagamento ma non instaura alcun giudizio. Poiché la cessione del credito era avvenuta prima della notifica del pignoramento, al momento dell’effettivo inizio del processo esecutivo la creditrice originaria non era più titolare del diritto e, pertanto, era priva della legittimazione ad agire.

Le Motivazioni: Quando Inizia Veramente un Processo Esecutivo?

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali. I giudici hanno chiarito che il principio di successione nel processo, disciplinato dall’art. 111 c.p.c., non era applicabile al caso di specie. Tale norma prevede che, se nel corso del processo si trasferisce il diritto controverso, il processo prosegue tra le parti originarie. Tuttavia, questa regola presuppone che un processo sia già pendente.

Nel caso in esame, la cessione del credito è avvenuta il 9 luglio 2012, mentre il processo esecutivo è iniziato solo il 24 ottobre 2012 con il pignoramento. Non esisteva, quindi, alcuna pendenza processuale al momento del trasferimento del diritto. Il precetto, essendo un atto che perde efficacia dopo 90 giorni se non seguito dal pignoramento, non può essere considerato l’atto iniziale del processo.

La Corte ha affermato in modo inequivocabile che il pignoramento è l’atto che segna l’avvio della procedura esecutiva. Al momento del pignoramento, la società che lo aveva richiesto non era più creditrice. Di conseguenza, l’intera procedura era viziata da un difetto originario di legittimazione attiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Creditori e Debitori

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Per i creditori, in particolare nel contesto delle operazioni di cessione di crediti (NPL), è fondamentale coordinare attentamente le attività di recupero con le tempistiche della cessione. Iniziare un’azione esecutiva tramite un soggetto che non è più titolare del diritto espone l’intera procedura a un’opposizione fondata e vincente da parte del debitore. Il nuovo creditore (cessionario) deve attivarsi in prima persona per avviare legittimamente l’esecuzione.

Per i debitori, questa pronuncia rafforza gli strumenti di tutela. Un debitore che subisce un pignoramento ha il diritto di verificare che il soggetto che agisce sia l’effettivo titolare del credito in quel preciso momento. Se scopre che il credito è stato ceduto prima del pignoramento, può opporsi con successo all’esecuzione, contestando il difetto di legittimazione ad agire del creditore originario.

Qual è l’atto che dà inizio al processo di esecuzione forzata?
Secondo la Corte di Cassazione, il processo di espropriazione forzata inizia con la notifica dell’atto di pignoramento, come previsto dall’art. 491 del codice di procedura civile, e non con la precedente notifica dell’atto di precetto.

Se un credito viene ceduto dopo la notifica del precetto ma prima del pignoramento, chi ha la legittimazione ad agire?
La legittimazione ad agire spetta esclusivamente al nuovo creditore (il cessionario). Il creditore originario (il cedente), non essendo più titolare del diritto al momento dell’inizio del processo esecutivo (cioè al pignoramento), perde la legittimazione a procedere.

La regola della successione nel processo (art. 111 c.p.c.) si applica se il credito è ceduto prima del pignoramento?
No. L’art. 111 c.p.c. si applica solo quando il trasferimento del diritto avviene durante la pendenza di un processo. Poiché il processo esecutivo inizia con il pignoramento, una cessione anteriore a tale atto avviene prima che il processo sia pendente, rendendo inapplicabile tale norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2724 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2724 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16926/2021 R.G. proposto da: INTESA SANPAOLO SPA, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1815/2020 depositata il 21/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

Con atto del 3 gennaio 2017, il COGNOME COGNOME ha adito il Tribunale di Pescara -Sezione Esecuzioni ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 615 cpc, al fine di ottenere, in via cautelare, la sospensione del procedimento esecutivo n. 463/2012 RGE, poiché instaurato da un soggetto, la RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, privo di titolo e/o di legittimazione ad avviare e coltivare il predetto procedimento esecutivo.

Rilevava infatti che la società RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto il credito per cui è causa a RAGIONE_SOCIALE Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE prima del perfezionamento della notifica del precetto al debitore e, soprattutto, prima della notifica del pignoramento, ossia prima dell’inizio dell’esecuzione.

Rigettata la fase cautelare con ordinanza del 20.2.2017 ed avviato il giudizio di merito con sentenza nr 1338/2018 l’opposizione veniva rigettata.

COGNOME impugnava detta sentenza dinanzi alla Corte d’Appello di L’Aquila, affinché, in riforma di detta pronuncia, venisse accertato e dichiarato che RAGIONE_SOCIALE, dal 9 luglio 2012, non era più titolare di alcun diritto di credito nei confronti del medesimo COGNOME, avendolo alienato pro soluto a RAGIONE_SOCIALE Sanpaolo SPA; conseguentemente, non aveva alcun titolo e/o legittimazione per instaurare e coltivare il procedimento esecutivo n. 463/2012 RGE del Tribunale di Pescara contro lo stesso COGNOME Sejd.
Con sentenza n. 1815 pubblicata il 21 dicembre 2020, la Corte di appello accoglieva il gravame interposto dal COGNOME COGNOME e, in riforma della sentenza impugnata, dichiarava il difetto di legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE.

Rilevava il giudice di merito che nel giudizio di opposizione, avviato dall’opponente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, al fine di far accertare la natura usuraria del contratto di mutuo la società convenuta si era invero costituita in qualità di procuratrice dell’RAGIONE_SOCIALE che si era resa cessionario del credito in questione pro soluto in forza di atto intervenuto in data 9.7.2012 e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale in data 14.7.2012 .
Osservava la Corte che l’esecuzione forzata non inizia con la notifica del precetto ma con il pignoramento o in caso di esecuzione per consegna o rilascio con l’accesso in loco dell’Ufficiale giudiziario.

Riteneva pertanto su questa premessa che la procedura esecutiva aveva avuto inizio con la notifica effettuata in data 24.10.2012 dell’atto di pignoramento, recante la data del 5.10.2012, con il compimento di tutti gli atti esecutivi, tra cui la trascrizione del pignoramento ed il deposito dell’istanza di vendita e che a quella data RAGIONE_SOCIALE non era più titolare del credito e quindi privo di legittimazione ad agire.

Escludeva che nel caso in esame potesse trovare applicazione l’art 111 c.p.c. non essendo la successione a titolo particolare avvenuta nella pendenza del processo esecutivo.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi cui ha resistito con controricorso COGNOME COGNOME eccependo l’inammissibilità dell’atto introduttivo per difetto di specificità.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative in vista dell’udienza camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli articoli 111,475,477, 491 c.p.c. per avere escluso l’applicazione della successione a titolo particolare in quanto la stessa non si era verificata nel corso del processo.

Si sostiene che l’avvio del processo esecutivo da parte della società RAGIONE_SOCIALE era stata motivata dalla notifica del precetto o, rectius, dalla consegna dell’atto all’Ufficiale Giudiziario il 19 giugno 2012 (la notifica si è infatti perfezionata per il debitore il 16.7.2012, in data successiva alla cessione del credito) sicchè in forza dell’art 111 c.p.c. era possibile la prosecuzione del processo fra le parti originarie

Il motivo è infondato.

L’atto di precetto non è idoneo a dar luogo ad alcuna litispendenza, tanto è vero che, una volta decorso il termine di 90 giorni e in mancanza di notifica del pignoramento, esso decade e può essere reiterato, stante la sua natura eminentemente stragiudiziale (cfr. Cass. Civ. 3741/2017, nella quale si precisa che l’introduzione del giudizio di esecuzione consegue alla regolare notifica dell’atto di pignoramento al debitore)

Occorre ricordare che questa Corte con la sentenza n. 19738 del 2014 ha affermato: “Il precetto non è un atto diretto alla instaurazione di un giudizio, nè del processo esecutivo’ .

Non è revocabile in dubbio che l’art. 111 cpc sia applicabile unicamente quando la successione a titolo particolare avvenga in pendenza del processo, tanto è vero che tutta la giurisprudenza formatasi in materia di estensione analogica di detta norma all’espropriazione forzata specifica inequivocabilmente la condiziona alla pendenza del processo esecutivo ( Cass. Civ. 7780/2016; 15622/2017; 21395/2018).

Correttamente pertanto la Corte distrettuale ha ritenuto che non potesse trovare applicazione il disposto dell’art 111 c.p.c. poiché prima della notifica del pignoramento il processo esecutivo non può considerarsi iniziato, così come testualmente prevede l’art. 491 cpc. il che consente pertanto di escludere una successione nel diritto controverso da parte del cessionario

Con un secondo motivo si denuncia la violazione dell’art 149 III comma c.p.c. laddove si sostiene che la notifica dell’atto di precetto si è perfezionata il 16.7.2012 con la compiuta giacenza.

La questione dedotta non assume rilievo non essendo significativo stabilire il momento di perfezionamento della notifica dell’atto di precetto, considerato che -lo si ribadisce -perché possa verificarsi la successione nel diritto controverso, ex art. 111 cpc, è necessario che il processo esecutivo sia pendente; il che accade esclusivamente dopo la notifica del pignoramento.

In ogni caso la sentenza impugnata non è incorsa in alcuna violazione di legge, in relazione all’art. 149, comma III, cpc.

Si legge, infatti, alla pagina 7 del provvedimento gravato: «L’atto di intimazione e precetto ad istanza di RAGIONE_SOCIALE è stato depositato per notifica a mezzo posta presso il competente UNEP di Pescara in data 27.6.2012, sicché all’epoca era ancora: la società RAGIONE_SOCIALE era titolare del credito, posto che ex art. 149 comma III c.p.c., la notifica a mezzo posta risulta perfezionata per il notificante nella stessa data del deposito, anche se questa si è perfezionata il 16.7.2012, con la compiuta giacenza, quando nelle more si era già realizzata la cessione del credito a diverso soggetto (RAGIONE_SOCIALE Sanpaolo).
La procedura esecutiva n. 463/2012 RGE ha avuto però inizio con la notifica, effettuata il 24.10.2012, dell’atto di pignoramento, recante la data del 5.10.2012, con il compimento di tutti i successivi atti esecutivi, tra cui la trascrizione del pignoramento e il deposito dell’istanza di vendita. È evidente che a quella data, ossia

quando ha avuto inizio la procedura esecutiva, RAGIONE_SOCIALE non era più titolare del credito e quindi non aveva la legittimazione ad agire in executivis».

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese di legittimità liquidate in € 10.000,00 oltre ad € 200,00 per rimborso spese ed al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Roma 28.1.2025

Presidente

(NOME COGNOME

NOME)

Così deciso in Roma, il 28/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.