Legittimazione ad agire: garante rimborsato escluso

Un intermediario finanziario, che aveva garantito un prestito a un’impresa poi fallita, ha tentato di insinuarsi nel passivo fallimentare per recuperare la somma versata. Tuttavia, essendo stato integralmente rimborsato da un fondo di controgaranzia, la Corte di Cassazione ha negato la sua legittimazione ad agire. Il diritto di recuperare il credito spetta unicamente al controgarante, in quanto è l’unico soggetto ad aver subito la perdita economica effettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Legittimazione ad agire: Chi può recuperare il credito se il garante è stato rimborsato?

Nel complesso mondo delle garanzie finanziarie, un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale: la legittimazione ad agire. La questione esaminata riguarda la possibilità per un garante, che è stato integralmente rimborsato da un controgarante, di agire contro il debitore principale fallito per recuperare la somma. La risposta della Corte è stata netta, delineando con precisione a chi spetta il diritto di intraprendere l’azione legale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’operazione di finanziamento a favore di una società a responsabilità limitata. Un istituto bancario aveva concesso un mutuo, la cui restituzione era assistita da una garanzia prestata da una società consortile (il garante). A sua volta, questa garanzia era coperta da una controgaranzia emessa da un ente centrale, gestore di un fondo pubblico a sostegno delle imprese.

Successivamente, la società debitrice è stata dichiarata fallita, non onorando più il proprio debito. Di conseguenza, la banca creditrice ha escusso la garanzia, ottenendo il pagamento dalla società consortile. Quest’ultima, però, è stata immediatamente e integralmente rimborsata dall’ente controgarante, in virtù della controgaranzia esistente.

Nonostante avesse recuperato la somma, la società consortile ha presentato una domanda di ammissione al passivo del fallimento della debitrice, chiedendo di essere riconosciuta come creditore privilegiato per l’importo pagato alla banca. Sia il Giudice Delegato che il Tribunale hanno respinto la richiesta, ritenendo che la società consortile non avesse più titolo per agire, essendo stata ristorata della perdita.

La Decisione della Cassazione e il Principio della Legittimazione ad Agire

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione non risiede nella natura del credito o nel privilegio richiesto, ma in un presupposto processuale fondamentale: la legittimazione ad agire.

I giudici hanno stabilito che il diritto di agire in giudizio per il recupero di un credito, surrogandosi nei diritti del creditore originario, spetta unicamente al soggetto che ha effettivamente subito il pregiudizio economico. Nel caso di specie, la società consortile ha agito come un semplice intermediario finanziario: ha pagato la banca, ma è stata immediatamente rimborsata dal controgarante. Pertanto, il suo patrimonio non ha subito alcuna diminuzione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il soggetto che ha realmente sopportato il peso economico dell’inadempimento del debitore fallito è stato l’ente controgarante. È quest’ultimo, infatti, che ha fornito la provvista finanziaria finale per estinguere il debito verso la banca. Di conseguenza, è l’ente controgarante l’unico soggetto legittimato a subentrare (surrogarsi) nella posizione della banca e a insinuarsi nel passivo fallimentare per recuperare la somma.

L’argomentazione della società ricorrente, secondo cui era tenuta per legge a promuovere azioni di recupero, è stata ritenuta insufficiente a superare la carenza di legittimazione sostanziale. Il fatto di essere stata integralmente ristorata della perdita economica la priva del presupposto stesso per poter avanzare una pretesa creditoria nei confronti del debitore. I rapporti interni tra garante e controgarante non possono alterare il principio secondo cui solo chi subisce un danno ha il diritto di chiederne il risarcimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di chiarezza e logica giuridica nel contesto delle garanzie a catena. La legittimazione ad agire non deriva da un ruolo formale, ma da un interesse concreto e attuale. Un intermediario che funge da garante, ma che è a sua volta protetto da una controgaranzia che lo rimborsa integralmente, non ha titolo per agire contro il debitore. Il diritto di recupero spetta a chi, alla fine della catena, ha messo mano al portafoglio. Questa pronuncia offre un’importante indicazione operativa per tutti gli attori del mercato del credito, chiarendo chi sia l’effettivo titolare dell’azione di recupero in complesse strutture di garanzia.

Chi ha il diritto di agire in giudizio per recuperare un credito quando un garante è stato completamente rimborsato da un controgarante?
Secondo la Corte, solo il controgarante che ha effettivamente sostenuto l’onere finanziario ha la legittimazione ad agire. Il garante intermedio, essendo stato rimborsato, non ha più titolo per avanzare la pretesa.

Un intermediario finanziario che ha prestato una garanzia può presentare domanda di ammissione al passivo fallimentare se è stato integralmente pagato dal fondo di controgaranzia?
No, non può. L’ordinanza stabilisce che, avendo ricevuto l’integrale rimborso, l’intermediario non è più il soggetto legittimato a surrogarsi nei diritti del creditore originario e, di conseguenza, non può agire contro il debitore fallito.

Il fatto che l’intermediario sia obbligato per legge a promuovere azioni di recupero gli conferisce la legittimazione ad agire in questo caso?
No. La Corte ha ritenuto irrilevanti tali obblighi procedurali di fronte al fatto sostanziale che l’intermediario non aveva subito alcun danno economico, essendo stato rimborsato. La legittimazione ad agire spetta a chi ha subito la perdita patrimoniale, ovvero il controgarante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29597 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29597 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30289/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME ,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

-intimato- avverso il decreto del Tribunale di Viterbo n.cron. 4952/2020 depositato il 26/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 RAGIONE_SOCIALE (di seguito per brevità indicata ‘RAGIONE_SOCIALE‘) propose, per quanto di interesse in questa sede, domanda tardiva di ammissione, in collocazione privilegiata ex art. 8 bis, comma 3° l. 33/2015, allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE per il credito, ammontante ad € 171.740,80, derivante dal pagamento di tale importo in favore di Banco di Brescia spa, per effetto della escussione della RAGIONE_SOCIALE concessa da RAGIONE_SOCIALE e controgarantita da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mandataria del RAGIONE_SOCIALE in favore delle piccole e medie imprese, a seguito di inadempimento da parte della fallita del mutuo erogato dalla banca.
2 Il Giudice Delegato respinse la pretesa azionata da RAGIONE_SOCIALE in quanto la stessa, non solo non aveva provato di operare nell’ambito della normativa di cui alla l. 662/1996, ma aveva dato atto nel ricorso per ammissione allo stato passivo di aver ricevuto da RAGIONE_SOCIALE l’importo oggetto di richiesta di insinuazione.

3 Il Tribunale di Viterbo rigettava l’opposizione allo stato passivo proposta da RAGIONE_SOCIALE; i giudici circondariali ritenevano corretta la decisione assunta dal Giudice Delegato in sede di accertamento dello stato passivo in quanto RAGIONE_SOCIALE, diretto garante delle obbligazioni assunte nei confronti della banca dalla fallita, aveva pacificamente ottenuto la restituzione della somma di € 171.174,80 da RAGIONE_SOCIALE, ente controgarante ed unico legittimato, in quanto ‘avente diritto alla restituzione’, ad agire in surroga facendo valere il privilegio ex art. 8 bis d.l. 3/2015 convertito in l. 33/2015.
4 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi; il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 100 lett. a ), l. 662/1996, in relazione all’art. 360, comma 1°,c.p.c., : si sostiene che RAGIONE_SOCIALE, intermediario tra la Banca e il RAGIONE_SOCIALE, è tenuto al rispetto delle Disposizioni Operative del RAGIONE_SOCIALE che prevedono l’obbligo per l’intermediario di promuovere le azioni per il recupero del credito da concordare con il RAGIONE_SOCIALE e di compiere una serie di attività (informazione delle procedure, invio di relazioni semestrali e restituzioni di somme ricevute). Sulla scorta di tali considerazioni il Tribunale avrebbe errato nel non riconoscere a RAGIONE_SOCIALE la legittimazione ad agire per il recupero delle somme versate alla debitrice a seguito dell’escussione della RAGIONE_SOCIALE.
2 Il secondo motivo deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 bis d.l. 3/2015, convertito in l. 33/2015, in relazione all’art. 360, comma 1° n.3 c.p.c.: si argomenta che una volta accertata la legittimazione di RAGIONE_SOCIALE a proporre domanda di ammissione allo stato passivo per il credito andava riconosciuto il privilegio previsto dalla normativa settoriale sopra richiamata considerata la natura del credito.

3 Il primo motivo è inammissibile.

3.1 Il Tribunale, muovendo dal dato di fatto pacifico del versamento da parte di RAGIONE_SOCIALE, garante per le obbligazioni assunte da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Banca mutuataria, della somma di € 171.740,80, ricevuta da RAGIONE_SOCIALE in ragione delle controgaranzie prestate da quest’ultima secondo la normativa speciale di cui alla legge 662/1997, ha ritenuto che la domanda di ammissione al passivo, in privilegio ex l’art. 8 bis, comma 3, della legge n. 33 del 2015 (che aveva convertito in legge il decreto legge n. 3 del 24/01/2015), fosse stata proposta da un soggetto non legittimato in quanto legittimato a surrogarsi nelle ragioni dell’istituto bancario creditore (soddisfatto dal garante con provvista del controgarante) era RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE, unico soggetto investito del potere di chiedere il riconoscimento della prelazione di cui alla normativa speciale a nulla valendo i rapporti interni tra i due soggetti garanti.

3.2 La censura non si confronta con tale ratio decidendi in quanto si limita ad evidenziare che RAGIONE_SOCIALE era soggetto munito di regolari autorizzazioni al rilascio di garanzie e che l’intervento della RAGIONE_SOCIALE a controgarantire il credito vantato da Banca di Brescia spa nei confronti della fallita rendeva applicabile la speciale disciplina di cui alle l. 662/97 e all’art 8 bis d.l. 3/2015 senza contestare in maniera specifica la ragione fondante del decreto che va individuata nella carenza di legittimazione della ricorrente per avere integralmente ricevuto dalla controgarante, unico soggetto legittimato a surrogarsi secondo le forme di cui alla normativa settoriale, le somme versate al creditore in esecuzione della RAGIONE_SOCIALE prestata.
4 Il secondo motivo è assorbito.

5 Il ricorso è, dunque, inammissibile.

Nulla è da statuirsi sulle spese non avendo il RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 14/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.